CC BY
66
18 (159) - 2012
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 339.92
регрессивная интеграция России в глобальную экономическую систему как угроза ee национальной безопасности
л. к. гуриева,
доктор экономических наук,
профессор кафедры менеджмента
северо-Осетинского государственного
университета им. К. Л. хетагурова,
директор Регионального центра
подготовки управленческих кадров
(г. Владикавказ)
E-mail: 443879@mail. ш
О. Н. БАБУРИНА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономики и менеджмента
E-mail: olgababurina@mail. ш
Государственный морской университет
им. адмирала Ф. Ф. Ушакова (г. Новороссийск)
В статье рассмотрены наиболее тревожные (с точки зрения обеспечения национальной безопасности страны) тенденции социально-экономического развития России: сырьевая специализация в мировой торговле, недофинансирование научных исследований и разработок, депопуляция населения, высокое неравенство доходов, низкая эффективность иностранных инвестиций. Отмечено, что для устранения угроз безопасности страны необходимо разработать программные меры комплексной модернизации социально-экономической политики.
Ключевые слова: регрессивная интеграция, товарная структура экспорта и импорта, затраты на исследования и разработки, динамика численности населения, структура иностранных инвестиций.
Вхождение России в новую для нее систему капитализма, основанную на принципиально иных принципах хозяйствования, привело к значитель-
ному снижению роли РФ в мировой экономике. Известный российский ученый Р. И. Хасбулатов отмечает, что при выборе способа смены парадигмы развития национальной экономики «надо было понять непростую истину, что, решив присоединиться к капитализму, находящемуся на его высшей стадии зрелости, невозможно ни занять здесь лидирующие позиции, ни сравняться с ним (у него позади история и опыт в 500 лет). Следовательно, остается «место» где-то на третьих, четвертых ролях — это... объективная реальность, обусловленная обстоятельствами и уровнем развития факторов производства» [21, с. 43].
Положение России усугубилось еще и тем, что вхождение в мировую капиталистическую экономику было осуществлено сверхвысокими темпами, хотя предлагались другие, альтернативные варианты. Так, например, Дж. Стиглиц отмечает,
- 19
что «темп глобальной интеграции имеет существенное значение: более постепенный процесс дает возможность традиционным институтам и нормам избежать разрушения, приспособиться и найти ответы на новые вызовы» [19].
Аналогичного мнения придерживается Д. Бхагвати, по мнению которого «эффективность управления процессом глобализации упирается в правильное определение его темпов. Трудности, с которыми столкнулась Россия в результате реформ по рецептам «шокотерапевтов», служат напоминаем того, что поспешность — не лучший выбор» [2].
Ситуация усугубилась еще и тем, что при переходе от командно-административной системы хозяйствования СССР к рыночной системе РФ был нарушен принцип приоритетности формирования внутреннего рынка по сравнению с задачей вхождения в мировой рынок, что привело к значительному разрушению народнохозяйственного комплекса и производственных связей, падению производства и резкому снижению доходов населения. Российские предприятия инкорпорировались непосредственно в мировой рынок, а национальная экономика стала конгломератом предприятий, связанных не друг с другом, а с внешним рынком. Внутренняя дезинтеграция народнохозяйственного комплекса России привела к резкому уменьшению ее экономического потенциала. Если в 1990 г. на долю СССР в ценах и по паритету покупательной способности (ППС) рубля приходилось 9,22 % от мирового ВВП, то в 2000 г. доля государств бывшего СССР составила лишь 3,8 %. Доля России за этот период снизилась с 5,57 до 2,1 % [13].
Начиная с 2000 г. в России стали наблюдаться признаки экономического роста. Они были связаны
с благоприятной внешнеторговой конъюнктурой цен на топливно-энергетические ресурсы, эффектом девальвации рубля после финансового кризиса 1998 г. и развитием вследствие этого процессов импортозамещения. Продлившийся в последующие годы рост российской экономики привел к увеличению ВВП России, что отразилось на росте его доли в мировом ВВП до 4 % в 2010 г.
В современных условиях для характеристики позиции страны в мировом хозяйстве и оценки уровня ее конкурентоспособности важную роль играют следующие количественные и качественные показатели:
1) размеры и динамика роста ВВП;
2) роль страны в мировой торговле;
3) развитие науки и технологий;
4) население и концентрация доходов.
Как видно из табл. 1, по объему ВВП по ППС в 2008 г. 1-е место в мире занимали США, а по ВВП на душу населения лидировал Люксембург. В 2010 г. Россия по объему ВВП заняла 5-е место в мире, но лишь 53-е место в расчете на душу населения.
Динамика валового внутреннего продукта России по результатам международных сопоставлений представлена в табл. 2. Несмотря на практическое удвоение размеров ВВП России за последние 7— 10 лет, уверенности в сохранении высоких темпов роста этого показателя в России нет.
Более того, согласно оценкам экспертов компании PricewaterhoшeCoopers, доля России к 2030 г. упадет до 2 % мирового ВВП в силу отсутствия у страны научно-технологических и социально-демографических заделов поддержания высоких темпов роста национальной экономики [24].
Валовой внутренний продукт ведущих стран мира по результатам международных сопоставлений за 2008 г.
Таблица 1
Страна ВВП на душу населения по ППС ВВП по ППС, млрд долл.
Долл. Индекс физического объема (США=100)
Германия 37 171 79 3 052,5
Италия 33 271 71 1 990,7
Канада 38 883 83 1 295,9
Люксембург 89 732 191 43,8
Норвегия 60 635 129 289,1
Российская Федерация 20 350 43 2 888,8
Великобритания 36 817 79 2 260,5
США 46 901 100 14 296,9
Франция 34 233 73 2 195,7
Япония 33 902 72 4 322,9
Источник: Российский статистический ежегодник — 2011г. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
Таблица 2
Динамика и оценка ВВП России по результатам международных сопоставлений за 2005—2010 гг.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ВВП России по ППС:
всего, млрд долл. 1 696,7 2 130,4 2 380,3 2 878,2 2 677,6 2 812,2
на душу населения, долл. 11 856 14 952 16 749 20 275 18 869 19 674
ППС, руб. /долл. 12,74 12,63 13,97 14,34 14,49 15,98
Источник: Российский статистический ежегодник — 2011 г Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
Таблица 3
Динамика внешней торговли Российской Федерации 1992—2010 гг.
Показатель 1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Внешнеторговый оборот, 96,6 145,0 149,9 368,9 467,8 577,9 763,5 495,8 648,9
млрд долл.
Экспорт 53,6 82,4 105,0 243,8 303,6 354,4 471,6 304,0 400,1
Импорт 43,0 62,6 44,9 125,4 164,3 223,5 291,9 191,9 248,7
Сальдо 10,6 19,8 60,1 118,4 139,3 130,9 179,7 112,1 151,4
Внешнеторговый оборот в % — 123,1 130,2 131,6 126,7 123,5 132,1 64,9 131,0
к предыдущему году
Экспорт — 122,3 139,0 133,1 124,5 116,8 133,1 64,5 131,9
Импорт — 124,1 113,5 128,8 131,0 136,0 130,6 65,7 129,7
Источник: Россия в цифрах — 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
Для оценки роли России в мировой торговле рассмотрим динамику внешней торговли за период с 19951 по 2010 г. (табл. 3).
Внешняя торговля России до начала глобального экономического кризиса 2008—2009 гг. имела устойчивую тенденцию к росту. За период с 1995 по 2008 г. товарооборот вырос в 5,3 раза; экспорт — в 5,7; а импорт — в 4,7 раза; положительное сальдо торгового баланса — в 9 раз. В 2009 г. отмечается снижение всех внешнеторговых показателей по сравнению с 2008 г. более чем на 1/3, в 2010 г. — увеличение почти на столько же. Особенностью внешней торговли РФ является устойчивое положительное сальдо внешнеторгового баланса в отличие, например, от США, где отмечается противоположная тенденция — рост дефицита внешнеторгового баланса.
Значительное увеличение объемов внешней торговли за счет роста экспорта сырья и ввоза готовой продукции привело к увеличению удельного веса экспорта и импорта России почти вдвое в мировых показателях (доля экспорта с 1995 по 2008 г. выросла с 1,6 до 2,9 %, а импорта — с 0,9 до 1,7 %),
1 Точкой отсчета выбран 1995 г. в связи с тем, что к этому времени сформировалась законодательно-правовая база по регулированию внешнеторговой деятельности, а именно — Федеральный закон от 13.10.1995 N° 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», а внутренние цены на ресурсы приблизились к мировым.
но эта доля по-прежнему крайне мала и сопоставима с показателями Канады, у которой население почти в пять раз меньше населения России (!).
Свидетельством низкой конкурентоспособности российской экономики является товарная структура ее внешней торговли. Данные табл. 4 показывают, что на фоне роста экспорта сырьевых товаров происходит сокращение вывоза готовых товаров с высокой добавленной стоимостью.
В российском импорте, напротив, преобладает готовая продукция с высокой добавленной стоимостью: на долю машин и оборудования приходится почти половина всего российского импорта (44,4 % в 2010 г.). При этом экспорт легковых автомобилей за период с 1995 по 2010 г. сократился почти в 5 раз: с 210 тыс. шт. до 45,4 тыс. шт., а грузовых автомобилей — в 1,7 раза: с 22,9 тыс. шт. до 13,4 тыс. шт.
Важными статьями российского импорта являются продовольственные и сельскохозяйственные товары (15,9 % в 2010 г.) и продукция химической промышленности (16,1 %). За последние пятнадцать лет ввоз лекарственных средств и одежды увеличился почти в десять раз (лекарств — с 997 до 9 342 млн долл., одежды — с 570 до 5 902 млн долл.); кожаной обуви — почти в четыре раза (с 27,4 до 103 млн пар); импорт мяса (без мяса птицы) вырос более чем в два раза: с 702 до 1 442 тыс. т.; ввоз машин, оборудования и транспортных средств
-21
Таблица 4
Динамика товарной структуры экспорта и импорта Российской Федерации в 1992—2010 гг., %
Наименование товара 1990* 1992 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010
Экспорт, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Продовольственные товары 2,1 3,9 1,8 1,6 1,9 2,6 2,0 3,3 2,2
и сельскохозяйственное сырье
Минеральные продукты 45,4 52,1 42,5 53,6 64,6 64,9 69,8 67,4 68,4
Химическая продукция, каучук 4,6 6,1 10,0 7,2 6,0 5,9 6,4 6,2 6,2
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия 4,4 3,7 5,6 4,3 3,4 3,5 2,5 2,8 2,4
Текстиль, текстильные изделия и обувь 1,0 0,6 1,5 0,8 0,4 0,3 0,2 0,2 0,2
Металлы, драгоценные камни 12,9 16,4 26,7 21,7 16,9 15,9 13,2 12,9 12,8
и изделия из них
Машины, оборудование и транспортные 17,6 8,9 10,2 8,8 5,6 5,6 4,9 5,9 5,4
средства
Прочие 11,8 8,1 1,7 1,8 1,2 1,3 1,0 1,3 2,4
Импорт, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Продовольственные товары 20,8 26,0 28,1 21,8 17,7 13,8 13,2 18,0 15,9
и сельскохозяйственное сырье
Минеральные продукты 2,9 2,7 6,4 6,3 3,1 2,3 3,1 2,4 2,3
Химическая продукция, каучук 10,9 9,3 10,9 18,0 16,5 13,8 13,2 16,7 16,1
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия 1,1 1,2 2,4 3,8 3,3 2,7 2,4 3,0 2,6
Текстиль, текстильные изделия и обувь 9,3 12,2 5,7 5,9 3,7 4,3 4,4 5,7 6,2
Металлы, драгоценные камни 5,4 3,3 8,5 8,3 7,7 8,2 7,2 6,7 7,4
и изделия из них
Машины, оборудование 44,3 37,7 33,6 31,4 44,0 50,9 52,7 43,4 44,4
и транспортные средства
Прочие 5,3 7,6 4,4 4,5 4,0 4,0 3,8 4,1 5,1
* Данные за 1990 г. относятся к экспорту и импорту СССР.
Источник: Россия в цифрах — 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
возрос в 6,5 раз: с 15,7 до 101,7 млрд долл., из которых половину стоимости составила продукция сотовой связи [16].
Компаративный анализ показывает, что товарная структура внешней торговли России значительно отличается от соответствующей структуры развитых стран. В структуре российского экспорта отмечается самая низкая доля экспорта машин и транспортного оборудования среди всех стран G8 и БРИКС — около 5 % (этот показатель в Японии достигает 62,0 %, Китае — 47,4, Германии — 46,2, США — 42,8, ЮАР — 21,9 %) и самая высокая доля минерального топлива — около 70 % (для сравнения: значение этого показателя в Индии — 18,1 %, в Бразилии — 9,4, в Китае — 1,6 %) [17].
Анализ географической структуры экспортно-импортных операций России на протяжении почти двух десятилетий свидетельствует о доминировании торговли со странами дальнего зарубежья. В 2008—2010 гг. в экспорте РФ доля стран дальнего зарубежья составляла около 85 %, доля стран СНГ — 15 % (табл. 5). Аналогичная картина отмечается и в импорте (соответственно 86 и 14 %).
22
Сложившаяся ситуация, когда Россия более чем на 75 % зависит от торгово-экономических отношений со странами дальнего зарубежья, создает торгово-политические риски и требует географической диверсификации внешнеэкономической деятельности.
Слабые позиции России в общемировой торговле красноречиво свидетельствуют, что экстенсивные факторы экономического роста национальной экономики давно исчерпали себя, что нужно активнее модернизировать экономику на инновационной основе, ведь в мире все более важное внимание уделяется внедрению инноваций и прогрессивных технологий.
Рассматривая роль фактора науки и технологий и связанные с ними проблемы национальной безопасности России, следует подчеркнуть, что в настоящее время в мировом хозяйстве активно формируется новый тип экономического роста. Сутью его являются целенаправленно создаваемые с участием государства и национально ориентированного бизнеса системы воспроизводства и использования знаний, воплощения их в инновации, обеспечива-
Источник: составлено и рассчитано автором по данным сборника таможенной статистики: «Россия в цифрах — 2011». Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
Таблица 5
Динамика географической структуры российского экспорта и импорта в 1995—2010 гг. (с учетом внешней торговли с Республикой Беларусь)
Показатель 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Экспорт, всего, млрд долл. В том числе: 78,2 103,1 241,5 301,2 351,9 467,6 301,7 396,6
со странами дальнего зарубежья 63,7 89,3 208,8 258,9 299,3 397,9 255,0 336,9
со странами СНГ 14,5 13,8 32,6 42,3 52,7 69,7 46,7 59,7
Импорт, всего, млрд долл. В том числе: 46,7 33,9 98,7 137,8 199,8 267,1 176,5 229,1
со странами дальнего зарубежья 33,1 22,3 79,7 115,4 169,9 230,5 145,7 197,5
со странами СНГ 13,6 11,6 19,0 22,4 29,9 36,6 21,8 31,6
Экспорт, всего, % В том числе: 100 100 100 100 100 100 100 100
со странами дальнего зарубежья 81,5 86,6 86,5 86,0 85,0 85,0 84,5 84,9
со странами СНГ 18,5 13,4 13,5 14,0 15,0 15,0 15,5 15,1
Импорт, всего, % В том числе: 100 100 100 100 100 100 100 100
со странами дальнего зарубежья 70,9 65,8 80,7 83,7 85,0 86,3 82,5 86,2
со странами СНГ 29,1 34,2 19,3 16,3 15,0 13,7 17,5 13,8
ющие экономическую и социальную (в широком смысле) конкурентоспособность национальной экономики [4—9].
Об этом прежде всего свидетельствует положительная динамика затрат на исследования и разработки в ведущих странах мира. Так, США, Япония, Китай и Германия в 2008 г. затратили на эти цели
около 400, 150, 120 и 77 млрд долл. (в расчете по ППС) соответственно, Россия — лишь 23,4 млрд долл., что сопоставимо с аналогичными затратами Канады (табл. 6).
На протяжении 2000—2008 гг. в России сохраняется весьма незначительная доля внутренних затрат на исследования и разработки — она едва
Страна 2000 2004 2005 2006 2007 2008
Внутренние затраты на исследования и разработки, в расчете по ППС, млн долл.
Германия 52 348 61 319 64 299 68 515 72 242 76 797
Италия 15 249 17 480 17 999 19 714 21 715 22 128
Канада 16 690 21 766 23 175 23 724 24 126 23 962
Великобритания 27 858 32 018 34 081 36 142 38 088 38 708
США 268 121 30 293 323 047 347 809 373 185 398 194
Франция 32 961 37 979 39 236 40 988 42 307 42 893
Япония 98 896 117 453 128 695 138 918 147 939 149 213
Китай 26 862 57 333 71 063 86 748 102 428 121 427
Россия 10 727 16 488 18 115 20 210 23 501 23 403
Внутренние затратыг на исследования и разработки, в %о к ВВП
Германия 2,45 2,49 2,49 2,53 2,53 2,64
Италия 1,05 1,1 1,09 1,13 1,18 1,19
Канада 1,91 2,08 2,05 1,97 1,9 1,84
Великобритания 1,81 1,68 1,73 1,75 1,79 1,77
США 2,71 2,54 2,57 2,61 2,66 2,77
Франция 2,15 2,15 2,1 2,1 2,04 2,02
Япония 3,04 3,17 3,32 3,41 3,44 3,42
Китай 0,9 1,23 1.34 1,42 1,44 1,54
Россия 1,05 1,15 1,07 1,07 1,12 1,04
Источник: составлено автором по данным стат. сб. «Россия и страны мира — 2010 г». Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
Таблица 6
Внутренние затраты на исследования и разработки ведущих стран в 2000—2008 гг.
превышает 1 % ВВП. В то время как в Японии доля расходов на исследования приближается к 3,5 %, в Германии она превышает 2,6 %, в США — около 2,8, во Франции — более 2 %. Примечательно, что в Китае затраты на исследования и разработки в 2000 г. составляли 0,9 % в ВВП, а в 2008 г. составили более 1,5 %. Общие расходы Китая на НИОКР в 2000—2008 гг. возросли в 4,5 раза (с 26,8 до 121,4 млрд долл.)
В 2009 г. доля США в мировых расходах на науку составила 34 %. Доля Японии и Китая — по 12,3 %, объединенной Европы — 23 %. Российская доля на НИОКР — 1,5 % мировых расходов [20]. Несмотря на выдающиеся успехи отдельных российских ученых, Россия весьма незначительно представлена в мировой науке. Так, в 2008 г. на Россию приходилось всего 2,48 % научных статей (публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science), тогда как на Францию — 5,5 %, Германию — 7,5, Китай — 9,7 %. По своему удельному весу в общем объеме научных публикаций Россия находилась между Бразилией (2,59 %) и Нидерландами (2,46 %). Незначительны и удельные показатели научной результативности. Так, в Сингапуре на одну статью в международно признанных изданиях приходится 3,6 активных исследователей, в Германии и Франции — 3,5 исследователей, в Аргентине — 5,8, в Японии — 9,2. В России этот показатель составляет 16,4 (в Китае, для сравнения, 13,2).
Сохраняется и достаточно низкий уровень цитирования работ российских ученых, что говорит о недостаточной их востребованности мировым научным сообществом. За период 2004—2008 гг. в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или с их участием), приходилось лишь 2,4 ссылки со стороны ученых всего мира. Интересно, что в Китае этот показатель равен 2,95, в Японии — 4,64, во Франции — 5,53, в Германии — 6,1. Если доля России в общемировом числе публикаций в научных журналах составляла 2,48 %, то ее доля в общемировом числе цитирований в научных журналах составила за 2004—2008 гг. лишь 0,93 % [11].
Низкая активность в НИОКР в России связана не столько с недостаточным вниманием государства к этим проблемам, но и низкой заинтересованностью бизнеса в использовании последних достижений науки и техники: в 2008—2009 гг. разработку и внедрение технологических инноваций осущест-
вляли менее 9,6 % от общего числа предприятий отечественной промышленности. Доля предприятий, которые активно разрабатывают и внедряют новые технологии, в государствах Европейского Союза составляет: в Германии — свыше 70 %, в Ирландии — 61, в Эстонии — 47, в Чехии — 40 % [18].
За период с 2005 по 2009 г. доля средств отечественного предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась с 30,0 до 26,6 % при увеличении доли средств государства с 61,9 до 66,5 % [14].
Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций: в 2008 г. доля произведенных в России товаров и услуг в общемировых объемах экспорта высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,25 % (в 2003 г. — 0,45 %), что несравнимо меньше доли таких стран, как Китай (16,3 %), США (13,5 %), Германия (7,6 %) [11]. Доля высокотехнологичной инновационной продукции в общем объеме промышленного экспорта (табл. 7) также значительно ниже даже показателей развивающихся стран БРИК.
Недофинансирование сектора исследований и разработок сопровождается весьма опасным явлением стремительного устаревания технологической
Таблица 7
Доля высокотехнологичного экспорта в промышленном экспорте в 2008 г.
№ п/п Страна Доля высокотехнологичного экспорта, %
1 Ирландия 46,9
2 Швейцария 42,9
3 Южная Корея 33,0
4 США 32,9
5 Китай 32,8
6 Венгрия 31,9
7 Мексика 28,4
8 Израиль 25,0
9 БРИК 24,6
10 Япония 23,1
11 Франция 22,8
12 ОЭСР 22,6
13 Финляндия 20,1
14 ЕС 19 19,8
15 Индонезия 9,1
16 Бразилия 8,3
17 Индия 5,8
18 Россия 2,3
Источник. OECD, STAN Indicators Database, 2009 edition. Underlying series from STAN Bilateral Trade Database.
базы производства. В добывающей промышленности доля полностью изношенных основных фондов достигает 21 %, в обрабатывающей — 14 %, причем в машиностроении она колеблется от 15 до 26 %. В парке оборудования, используемого в промышленности, более трети приходится на оборудование в возрасте 15—30 лет и более, а средний возраст оборудования составляет более 13 лет [1].
Таким образом, произошедшая в последние 20 лет структурная деформация российской экономики привела ее в ловушку сырьевой специализации. Об этом ясно говорит гипертрофированное повышение веса сырьевых видов экономической деятельности, ориентированных на экспорт, а также деградация производства товаров конечного спроса, ориентированных на внутренний рынок. Если за последние полстолетия доля топливно-энергетического сектора в мировой экономике снизилась с 15 до 9,3 %, то в России она в постсоветский период подскочила до 19 % [12]. Вместе с резким сокращением производства наукоемкой продукции эти тенденции обрекают российскую экономику на неэквивалентный внешнеэкономический обмен и нарастающее технологическое отставание. Экспортируя сырье и импортируя готовые изделия, Россия теряет невоспроизводимую природную ренту, обменивая ее на интеллектуальную ренту и
финансируя, таким образом, научно-технический прогресс и экономический рост за рубежом.
Важный фактор эффективного вхождения России в мировую экономику как развивающегося государства — иностранные инвестиции. В России объем поступлений от иностранных инвесторов до 2009 г. имел устойчивую тенденцию к росту (табл. 8). Однако они не способствовали модернизации экономики России, как это произошло, например, в Китае.
С 1995 по 2008 г. объем иностранных инвестиций вырос в 35 раз — с 3,0 до 103,8 млрд долл., в том числе прямых — в 13,5 раза — с 2,0 до 27,0 млрд долл., портфельных — в 36 раз — с 0,039 до 1,4 млрд долл., прочих — в 84 раза — с 0,9 до 75,3 млрд долл.
В России на конец 2010 г. накоплено 300,1 млрд долл. иностранных инвестиций (табл. 9). Однако в структуре их значительная доля принадлежит прочим инвестициям (свыше половины от всего объема) и прямым капиталовложениям в металлургическое производство и добычу топливно-энергетических ископаемых, что консервирует положение России как энергосырьевого поставщика.
Здесь важно отметить, что особенность антикризисных программ США и Евросоюза 2009— 2014 гг. совокупной стоимостью более 2,8 трлн
Таблица 8
Динамика и структура иностранных инвестиций в Российской Федерации в 1995—2010 гг.
Показатель 1995 2000 2003 2004 2005 2006 2008 2009 2010
Всего инвестиций, млн долл. 2 983 10 958 29 699 40 509 53 651 55 109 103 769 81 927 114 746
В том числе:
прямые инвестиции 2 020 4 429 6 781 9 420 13 072 13 678 27 027 15 906 13 810
портфельные инвестиции 39 145 401 333 453 3 182 1 415 882 1 076
прочие инвестиции 924 6 384 22 517 30 756 40 126 38 249 75 327 65 139 99 860
Всего инвестиций, в % к итогу 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе:
прямые инвестиции 67,7 40,4 22,8 23,3 24,4 24,8 26 19,4 12,0
портфельные инвестиции 1,3 1,3 1,4 0,8 0,8 5,8 1,4 1,1 1,0
прочие инвестиции 31,0 58,3 75,8 75,9 74,8 69,4 72,6 79,5 87,0
Источник: Российский статистический ежегодник, 2003. С. 604; Россия в цифрах — 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
Таблица 9
Структура накопленных иностранных инвестиций в экономику России в 2010 г.
Показатель Вид инвестиций
Иностранные инвестиции, всего Прямые Портфельные Прочие
Общий объем инвестиций, млн долл. 300 106 116 199 8 920 174 987
Инвестиции, в % к итогу 100 38,7 2,9 58,3
Источник: Россия в цифрах — 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
_ 25
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность '
долл. является то, что они нацелены не только на выход из серьезной рецессии и возвращение к прежним темпам роста производства. Крайне важно то, что они нацелены и на изменение структуры экономики в пользу менее ресурсоемких, более экологически чистых и эффективных производств, которые входят в ядро нового шестого технологического уклада. Не случайно такую политику структурной перестройки в период кризиса многие политики и деловые круги именуют «новым зеленым курсом». В разных странах трактовка этого термина неодинакова. Однако общий смысл состоит в обосновании высокой эффективности инвестиций в развитие указанных производств как антикризисной меры (например, стимула для строительства новых энергосберегающих и энергоэффективных объектов, а также более экологически чистых атомных электростанций и способа смягчения безработицы), так и фактора становления экономики будущего, для которой характерны усиливающиеся ресурсные и экологические ограничения.
Указанная политика предусматривает оказание активной помощи развитию энергоэффективных и энергосберегающих технологий и производств, возобновляемой энергетики, а также энергетической и транспортной инфраструктуры. Им выделяется значительная, а в ряде случаев преобладающая часть средств, поскольку именно эти сегменты экономики отличаются повышенным инновационным потенциалом и мультипликатором создания рабочих мест и производства добавленной стоимости. Инвестиции ведущих стран мира на эти направления развития оцениваются в 430 млрд долл., что составляет около 15 % совокупных расходов на антикризисные программы. Однако эта цифра вуалирует существенные различия между странами: в Японии эта доля менее 3 %, Великобритании — 7 %, тогда как в США — 12 %, ФРГ — 13, Франции — 21, в Китае — 38, в Южной Корее — рекордные 81 %. В результате в Китае, в стимулирующем пакете которого общим объ-
емом 585 млрд долл. особое место отведено энергетическим и транспортным инфраструктурным объектам, по итогам I полугодия 2009 г. рост ВВП составил 7,5 %, промышленного производства — 10,7 % [23, с. 3—4]. Антикризисная политика Российской Федерации пока от этих глобальных тенденций очень далека.
Рассматривая динамику численности населения страны и политику распределения доходов в ходе интеграции России в мировое экономическое хозяйство, следует отметить, что переход от командно-административной к либерально-рыночной модели вопреки поставленной цели ухудшил уровень жизни большинства россиян. Как отметил Президент Российской Федерации В. В. Путин в послании Федеральному Собранию РФ, «с переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес — не оправдали этих надежд» [15]. Продолжающийся на протяжении почти десятилетия (до кризиса 2008—2009 гг.) рост цен на нефть не улучшил положение ее большинства граждан. В 2010 г. в России показатель ВВП на душу населения составил 20 350 долл., или 43 % от показателя США — это выше, чем аналогичный показатель в Литве (42 %), но ниже, чем в Хорватии и Венгрии (по 44 %). В России 13,1 % граждан (практически каждый седьмой ее житель) живут за чертой бедности (табл. 10).
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) за последнее десятилетие вырос с 38,7 до 42,3 % в 2010 г. Самое низкое значение коэффициента Джини отмечается в Германии, Канаде и Франции: 28,3 %, 32,6 и 32,7 % соответственно. При этом, по данным журнала Forbes, состояние 87 российских миллиардеров превышает 30 % годового ВВП России (для сравнения: состояние 469 американских миллиардеров — это всего лишь около 10 % американского ВВП) [3, с. 48].
Размер вознаграждений руководителей корпораций — одна из наиболее актуальных для
Таблица 10
Численность населения Российской Федерации с денежными доходами ниже величины прожиточного уровня в 1995—2010 гг. и коэффициент Джини
Показатель 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Численность населения*, млн чел. 36,5 42,3 25,2 21,5 18,7 18,9 18,5 18,5
Численность населения* в % 24,8 29,0 17,7 15,2 13,3 13,4 13,1 13,1
от общей численности населения РФ
Коэффициент Джини, % 38,7 39,5 40,6 41,0 42,3 42,2 42,2 42,2
* Имеется в виду население РФ с денежными доходами ниже величины прожиточного уровня. Источник: Россия в цифрах — 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. га.
России проблем. Причем информацию о бонусах топ-менеджмента в России компании добровольно не раскрывают. Только 22 % такой информации оказалось публичной по итогам 2009 г. [10, с. 5]. В законодательстве лишь одна норма регулирует раскрытие информации о вознаграждении органов управления — это требование Федеральной службы по финансовым рынкам. Но на практике из таких отчетов невозможно понять размер и механизм формирования бонусов.
Тем не менее на основе публичных данных о совокупном вознаграждении ключевого управленческого персонала по 71 из 90 крупнейших публичных российских компаний удалось установить, что в среднем размер вознаграждений одной компании составляет 16,7 млн долл., а разброс колеблется от 1,4 до 106,5 млн долл. Самые высокие размеры бонусов наблюдаются в банках, нефтегазовых компаниях и металлургии (на предприятиях с наиболее высокой капитализацией). Интересно, что 15 из 71 компаний закончили 2008 г. с убытками. Однако среднее вознаграждение в этой группе составило 14,2 млн долл. Это говорит об отсутствии прямой связи между прибылью компаний и вознаграждением управленцев. Сравнительные данные о доходах генеральных директоров в России и США приведены в табл. 11.
Следует особо отметить, что масштабные реформы народнохозяйственного комплекса по рецепту «шоковой терапии» привели не только к росту безработицы и снижению жизненного уровня значительной части населения России, но и к резкому естественному сокращению его численности, убыль которого несколько выровнялась за счет миграционного прироста (табл. 12).
Несмотря на то, что в последнее время статистика свидетельствует о небольшом приросте рождаемости, в России по-прежнему наблюдается сокращение естественного прироста при некотором снижении его темпов (в 2005 г. оно составило 846,5 тыс. чел, а в 2010 г. — 241,4 млн чел.). Такая ситуация ставит демографическую проблему в разряд стратегических и особо важных.
Подводя итоги анализа вхождения России в мировую систему, отметим, что товарная структура российской внешней торговли, в экспорте которой 75 % составляет сырье, а 50 % импорта приходится на машины и оборудование, радикально противоречит тенденциям мировой торговли, в которой преобладает торговля готовыми изделиями и услугами. Низкая доля товаров с высокой степенью добавленной стоимости в российском экспорте связывается с недостаточной заинтересованностью бизнеса в развитии НИОКР,
Таблица 11
Вознаграждение генеральных директоров в России и США, млн долл.
Вид экономической деятельности Средний размер Диапазон
Россия США Россия США
Нефть и газ 1,9 6,6 0,5—5 0—63
Металлургия 1,2 5 0,25—5 0,67—33
Банки 0,9 3,2 0,25—3 0 — 73
Телекоммуникации 0,7 — 0,2—3 —
Девелоперская деятельность 0,6 6,5 0,15—2 —
Торговые сети 0,5 8,3 0,09—2 —
Производители потребительских товаров 0,4 4,7 0,1—1,5 0—21
Электроэнергетика — 7 — 0,4—48
Источник: Национальный доклад по корпоративному управлению // Российская газета. 01.10.2010. № 222 (5301). С. 5.
Таблица 12
Динамика численности населения в России в 1992—2010 гг.
Показатель 1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Численность населения 148,6 148,3 146,3 142,8 142,2 142,0 141,9 141,9 142,9
на конец года, млн чел.
Естественная убыль —219,8 —840,0 —958,5 —846,5 —687,1 —470,3 —362,0 —249,4 —241,4
населения, тыс. чел.
Миграционный прирост 176,1 502,2 213,6 107,4 132,3 239,9 242,1 247,4 158,1
населения, тыс. чел.
Источник: Россия в цифрах — 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
и, наоборот, высокая доля сырья с низкой добавленной стоимостью — с вложениями почти половины всех иностранных инвестиций в сектор по добыче топливно-энергетических ресурсов.
Наблюдавшийся в 2000—2007 гг. бурный рост цен на нефть не привел к повышению уровня жизни ее граждан, как это произошло в других нефтедобывающих странах. Каждый седьмой житель РФ сегодня имеет доходы ниже величины прожиточного уровня, при этом руководители корпораций имеют настолько высокий размер вознаграждений, что менее чем сотне миллиардеров принадлежит 1/3 годового ВВП России. Все это позволяет сделать вывод, что результаты России от глобализации резко отличаются от достижений и экономических выгод развитых государств мира, интеграция нашей страны в миросистему носит скорее не прогрессивный, а регрессивный характер.
В связи с этим авторами предлагается ввести понятия «прогрессивная интеграция» и «регрессивная интеграция» страны в глобальное хозяйство. Общепринято, что прогрессия — движение вперед, возрастание, изменение к лучшему. Регрессия — движение назад, изменение к худшему. С одной стороны, термин регрессивная интеграция заимствован из маркетинга2, а с другой — в принципе отражает суть положения России в мировом хозяйстве в роли поставщика сырьевых ресурсов, подчеркивает ее отсталость. Возникают проблемы подчинения и постановки под жесткий контроль ТНК, налицо признаки деградации научно-технического и социально-экономического развития страны.
Проведенный анализ современного взаимодействия российской экономики с мировым хозяйством показывает, что интегрированность национальной экономики в систему международного разделения труда имеет двойственный характер и приносит России не столько выгоды, сколько потери. В целом соотношение выгод и потерь постсоциалистических стран зависит от уровня их развития, структуры экономики, сбалансированности отраслей и от стратегического выбора внешнеэкономической политики.
2 Такие термины получили распространение в теории маркетинга, в которой есть два соответствующих понятия. Прогрессивная интеграция, когда одно предприятие получает во владение или ставит под жесткий контроль систему сбыта и распределения других предприятий, и регрессивная интеграция, когда одно предприятие переходит в подчинение или во владение другого, поставившего под свой жесткий контроль систему сбыта продукции данного предприятия // Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт мировой экономики, 1999. С. 311.
28-
В оптимальном варианте внешнеэкономическая стратегия соединяет собственные сравнительные преимущества страны с преимуществами мирового рынка. В противном случае минусы последнего многократно усугубляют собственные недостатки, что показала проведенная в 1990-е гг. стратегия «шоковой терапии» в России, где использование неолиберальной концепции привело к тому, что российская экономика оказалась «чрезмерно втянута в мировую, причем на базе неоколониального разделения труда» [22, с. 434].
Несмотря на усилия Правительства РФ, тенденция перехода от эксплуатации природно-сырьевой ренты к инновационной модели роста в России пока не наблюдается. Это во многом объясняется не столько невниманием государства к внедрению инноваций, сколько низким объемом финансовых средств, выделяемых со стороны предпринимательского сектора на НИОКР, слабой востребованностью инноваций со стороны рыночных агентов, неразвитостью институтов инновационного развития и продолжающейся технологической деградацией производства.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что с точки зрения обеспечения национальной безопасности наибольшую угрозу представляют такие тенденции социально-экономического развития России, как сырьевая специализация в мировой торговле, недофинансирование научных исследований и разработок, низкая эффективность иностранных инвестиций, депопуляция населения и высокое неравенство доходов.
Для устранения угроз национальной безопасности и изменения регрессивного характера интеграции России в мировую экономику необходимо разработать программные меры комплексной модернизации социально-экономической политики, которые бы включали следующие направления:
• развитие инфраструктуры в поддержку экспорта товаров с высокой добавленной стоимостью и стимулирование внутреннего спроса на высокотехнологичную российскую продукцию;
• увеличение затрат и рост эффективности российской науки;
• активная демографическая политика и меры по неуклонному росту реальных доходов населения;
• справедливая политика доходов;
• стимулирование инновационной активности бизнеса;
• привлечение прямых иностранных инвестиций
в высокотехнологичные виды экономической
деятельности.
При этом задача повышения конкурентоспособности российской экономики в ходе ее интеграции в мировую экономику состоит не только в конкурентном расширении имеющихся и поиске новых ниш на мировом рынках, но и в обеспечении эффективной структуры рыночных обменов, не истощающих природный, материальный и человеческие ресурсы страны. В перспективе же следует добиваться создания предпосылок для занятия значимых позиций на рынках наукоемкой продукции и высокотехнологичных услуг.
Список литературы
1. Бунич А. Проблемы повышения конкурентоспособности российских предприятий на мировых рынках [Электронный ресурс]. URL: http://www. bunich. ru.
2. Бхагвати Д. В защиту глобализации / пер. с англ., под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2005.
3. Гуриев С. Центробежный капитал // Forbers. 2008. № 5. С. 48.
4. Гуриева Л. К. Конкурентоспособность инновационно-ориентированного региона. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2008.
5. Гуриева Л. К. Концепция диффузии инновации // Инновации. 2005. № 4.
6. Гуриева Л. К. Концепция национальных инновационных систем // Инновации. 2004. № 4.
7. Гуриева Л. К. Концепция технологических укладов // Инновации. 2004. № 10.
8. Гуриева Л. К., Тархова А. В. Инновационная компонента антикризисного регулирования российской экономики // Вестник СОГУ. 2011. № 2.
9. Гуриева Л. К. Эволюция теории инновационного развития: основные подходы и концепции. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2005.
10. Зыкова Т. Топ по-русски // Российская газета. 2010. № 222 (5301).
11. Инновационная Россия 2020: анализ состояния и стратегии развития. URL: http://elport. ru/articles.
12. Княгинин В. Н., Щедровицкий П. Г. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / Серия «Идеологии». M.: Европа, 2005.
13. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / под ред. И. С. Королева. М.: Экономистъ, 2003.
14. Модернизационный поворот. URL: http:// www. strf. ru/material. aspx?CatalogId=223&d_ no=45533.
15. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 г. Официальный сайт Президента России. URL: http://tours. kremlin. ru/text/appears/2006/05/105546. shtml.
16. Россия в цифрах — 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
17. Россия и страны мира — 2010. Федеральная служба государственной статистики. URL: www. gks. ru.
18. Сурков В. Кремниевая долина в Сколково будет способствовать улучшению качества жизни. URL: http://www. strf. ru/material.
19. Стиглиц Джозеф Юджин. Глобализация: тревожные тенденции / пер. с англ. и примеч. Г. Г. Пирогова. М.: Мысль, 2003.
20. Супян В. США — лидерство под угрозой. URL: http://www. opec. ru/1346548.
21. Хасбулатов Р. И. IV Республика: от недого-сударства Ельцина — к государству Путина: в 7 кн. Кн. 1 : «Рыхление» Советской империи — СССР. М. : Научная книга, 2009.
22. Хасбулатов Р. И. Мировой кризис требует другую политику // Материалы международных научно-практических конференций, проходивших в РЭА им. Г. В. Плеханова 16—1S декабря 200S г. и 21—22 апреля 2009 г. М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г. В. Плеханова», 2009.
23. Честин И., Иванов Н. Зеленая революция: оздоровление планеты // Газета «Ведомости» от 11 июня 2009 г.
24. PricewaterhouseCoopers LLP, January 2010. URL: www. pwc. com.
