CC BY
84
УДК 343
Т. К. Рябинина
РЕГЛАМЕНТИРОВАНИЕ СРОКОВ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ И КОНЦЕПЦИЯ «РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
Статья посвящена вопросам правового регулирования процессуальных сроков в стадии назначения судебного заседания. Автор обращает внимание на то, что их подробное регламентирование влияет на реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: стадия назначения судебного заседания, разумный срок уголовного судопроизводства.
REGULATION DEADLINES IN THE PROCESS OF BEING THE COURT MEETING AND THE CONCEPT OF «REASONABLE THE TERM CRIMINAL JUSTICE»
The article is devoted to legal regulation of procedural terms under appointment of the court session. The author draws attention to the fact that their detailed regulation affects the implementation of the principle of reasonable time of criminal proceedings. K e y w o r d s: stage of assignment of the hearing, a reasonable time in criminal proceedings.
Поступила в редакцию 1 ноября 2016 г.
Соблюдение процессуальных сроков в стадии назначения судебного заседания выступает важной гарантией обеспечения конституционного права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, а также международного принципа, закрепленного в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, где указано: «Подсудимый имеет право быть судимым без неоправданной задержки»1. Аналогичное положение содержит и Европейская конвенция по правам человека (п. 1 ст. 6)2.
Отступление от сроков неминуемо ведет к волоките, нарушению прав и законных интересов граждан, в первую очередь тех, кто содержится под стражей. Для исключения подобных фактов в судах должно быть уделено должное внимание эффективной организации судебных процессов, на что указывал Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5, а также от 25 июня 1996 г. № 4 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской
1 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
© Рябинина Т. К., 2016
Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»3.
Совершенно закономерным видится введение Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»4 нового принципа - разумного срока уголовного судопроизводства, который представляет особый интерес в связи с тем, что он характеризует уголовное судопроизводство не только с точки зрения его длительности, стадийности, пределов возможности осуществления определенных действий и принятия соответствующих решений, оформляющих их, но и с точки зрения организационной составляющей производства по уголовному делу, обеспечивающей расследование, рассмотрение, разрешение уголовного дела, назначение наказания, а также реабилитацию невиновного в сроки, установленные законом.
Придание требованиям о соблюдении процессуальных сроков при производстве по уголовному делу статуса принципа уголовного процесса явилось, несомненно, реакцией российского законодателя на негативную оценку Европейским судом по правам человека правоприменительной практики по уголовным делам в России, нередко отличающейся длительностью рассмотрения их судами, что нарушает права участников процесса. Более того, огромные выплаты, присуждаемые гражданам России решениями Европейского суда, наносят значительный ущерб не только бюджету, но и авторитету страны.
Тем не менее введение в УПК РФ настоящего принципа неоднозначно было встречено юридической общественностью, которая, при положительной в целом оценке этой новеллы, не могла не заметить отдельные погрешности и неопределенность в формулировках, сложности в правоприменении и пр.5
Реализация настоящего принципа связана с установлением в уголовно-процессуальном законе предельных сроков производства по уголовному делу в каждой стадии процесса, а также оснований и порядка продления этих сроков. Причем конкретные сроки предусмотрены и для производства отдельных процессуальных действий, и для применения мер принуждения, и для принятия определенных ре-
3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Там же.
5 См.: Апостолова Н. Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2010. № 9. С. 63-66 ; Смолин А. Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства - проявление принципа процессуальной экономии // Рос. следователь. 2010. № 19. С. 9-11 ; Быков В. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. № 11. С. 23-29 ; Ашир-бекова М. Т. Соблюдение разумного срока как качественная характеристика производства по уголовному делу // Рос. юстиция. 2010. № 12. С. 64-66 ; Зимненко Б. Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Еврепейско-го суда по правам человека в соотношении с Российской Федерацией // Государство и право. 2011. № 1. С. 31-40 ; Аширбекова М. Т., Кудин Ф. М. «Разумный срок» как оценочное понятие в уголовно-процессуальном праве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2. С. 21-25 ; Истомина О. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его влияние на правоприменительную практику // Мировой судья. 2011. № 5. С. 26-27 ; Тришева А. Возвращение уголовного дела прокурору и разумный срок уголовного судопроизводства // Законность. 2011. № 5. С. 3-7 ; МакаровЛ. Имплементация положений международного права о разумности срока уголовного судопроизводства в УПК РФ : нюансы теории и практики // Уголовное право. 2012. № 2. С. 9096 ; ЛавдаренкоЛ. И. Категория «разумный срок» в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2014. № 1. С. 22-26 ; Буланова О. В. Проблемы применения судами нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2016. № 4. С. 61-64.
шений. Вместе с тем акцент в содержании данного принципа сделан на оценочной категории «разумность», проецирующейся на правовом понятии «срок уголовного судопроизводства». Соединенные в одно понятие «разумный срок уголовного судопроизводства», означающее период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения приговора, они придали совершенно новый смысл значению соблюдения процессуальных сроков. Так, общая продолжительность производства по уголовному делу уже предопределена законом, но в зависимости от сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, принятия достаточных и эффективных мер должностными лицами и государственными органами, осуществляющими производство по делу, неоднократного рассмотрения или пересмотра дела она может быть различной (ч. 3 ст. 6-1 УПК РФ). Но принцип разумного срока уголовного судопроизводства, введя объективные критерии определения «разумности» сроков, требует, чтобы длительность производства по каждому уголовному делу не приводила к следственной и судебной волоките.
Чтобы настоящий принцип действительно работал, закон предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих его соблюдение. Так, УПК РФ закрепляет право участников процесса на подачу заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела (ч. 5-6 ст. 6.1); возможность обжалования затягивания производства на стадии предварительного расследования как во внесудебном (ст. 124), так и в судебном порядке (ст. 125), возможность обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Кроме того, действующим законодательством установлены иные механизмы защиты прав потерпевшего, которые основаны на общих положениях об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных субъектов (образований), и закреплены, в частности, в ст. 151, 1069-1071 ГК РФ6.
Наряду с этим согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным законом.
Именно для таких ситуаций в законе предусмотрено, что должностное лицо, решающее вопрос об ускорении расследования или рассмотрения уголовного дела, а также о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, оценивая, имеется ли в данном случае нарушение разумного срока, не должно принимать во внимание обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).
6 По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Курочкина, А. Б. Михайлова и А. С. Русинова : постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П. и^: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155489/
Следует заметить при этом, что законодатель особо выделил процедуру рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела судом, не предусмотрев разрешения подобного заявления в досудебном производстве. Так, законом введена обязанность председателя суда рассмотреть заявление любого заинтересованного лица об ускорении рассмотрения дела в пятисуточный срок с момента его поступления в суд, и если им будет установлено, что уголовное дело действительно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (ч. 5-6 ст. 6.1 УПК РФ), в том числе организационные - передать его, например, другому судье7. На наш взгляд, в законе должна содержаться норма, предусматривающая принятие подобных мер и в досудебном производстве.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Вслед за принятием вышеназванного федерального закона последовало вынесение сразу нескольких постановлений Конституционным Судом РФ по вопросам соответствия Конституции РФ некоторых норм УПК РФ, регулирующих производство определенных действий и принятие решений, затрагивающих права участников процесса и иных лиц в случаях нарушения разумного срока при их производстве. В этих постановлениях выражены правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъясняющие основания для возникновения права на компенсацию за подобные нарушения, последствия признания такого права, а в отдельных случаях и признавшие не соответствующими Конституции РФ некоторые правовые нормы, касающиеся реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства8.
7 См.: Уголовный процесс : учебник / под ред. В. А. Лазаревой. М., 2015. С. 68.
8 См.: По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой : постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П ; По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуаль-
Достаточно оперативно Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ были внесены изменения и дополнения в УПК РФ, в том числе в ст. 6.1 и 115 УПК РФ, а также кодекс был дополнен ст. 115.1, ч. 6 и 7 ст. 208. Изменения и дополнения коснулись процедуры наложения ареста на имущество (закон ввел обязанность для суда при наложении ареста на имущество указывать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд), отмены данной меры или продления срока ареста, наложенного на имущество, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, а также решения вопроса о применении этой меры принуждения в случае приостановления производства по уголовному делу.
Наряду с такими важными новеллами, обеспечивающими соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, в законодательном порядке следовало бы обязать следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора, суд разъяснять сторонам и другим лицам, задействованным в производстве по уголовному делу, одновременно с другими правами, также и право на судопроизводство в разумный срок, включая отмеченные выше меры по ускорению рассмотрения дела и компенсации за нарушение разумного срока.
Нельзя не отметить и особенность настоящего принципа, связанную с тем, что его положения касаются как самого закона, устанавливающего определенные сроки в ходе производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ), так и деятельности правоприменителей (ч. 3-4 ст. 6.1 УПК РФ). Совершенно очевидно, что разумный срок будет соблюдаться только в том случае, если «разумный» правоприменитель, т.е. учитывающий различные факторы, влияющие на длительность производства по уголовному делу (правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства и пр.), будет исполнять «разумный» закон. Поэтому возлагать всю ответственность за нарушение настоящего принципа только на конкретного следователя или судью не совсем корректно. Вначале надо разобраться, создает ли сам закон все необходимые условия для того, чтобы эти и другие должностные лица не превышали разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства.
Ярким примером того, как не совершенны и уголовно-процессуальный закон в вопросе регулирования процессуальных сроков и создания эффективных условий для скорейшего рассмотрения уголовного дела, и правоприменительная практика, является стадия назначения судебного заседания, в которой как действенном контрольно-проверочном этапе, с одной стороны, не допускалось бы дальнейшее движение уголовного дела с существенными нарушениями в стадию судебного разбирательства, а с другой - при наличии оснований для назначения судебного заседания принимались бы все необходимые меры к надлежащей и своевременной подготовке судебного разбирательства. Совершенно очевидно, что чем бы-
ного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Курочкина, А. Б. Михайлова и А. С. Русинова : постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 28-П ; По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» : постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. № 31-П ; По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. В. Махина : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
стрее будет назначено судебное разбирательство уголовного дела по существу, тем выше будет уровень обеспеченности прав обвиняемого и других участников процесса и меньше вероятности нарушения разумного срока рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему окончательного решения. Тем самым соблюдение настоящего принципа, имеющего специфическое проявление в стадии назначения судебного заседания, напрямую связано с созданием эффективных условий для реализации главной функции суда - разрешения уголовного дела по существу.
В связи с этим хотелось бы предложить свои рекомендации по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального закона, регулирующих производство по уголовному делу в настоящей стадии, направленные на сокращение длительности назначения судебного разбирательства, подготовки и рассмотрения уголовного дела.
1. Закон устанавливает общий срок принятия решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 227 УПК РФ, не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд (или не позднее 14 суток, если обвиняемый содержится под стражей), т.е. отсчет этого срока начинается с даты регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела9, хотя прямо в кодексе это правило не установлено. После регистрации в канцелярии дело попадает к председателю суда, который и определяет, кому поручить производство по данному уголовному делу10. Вместе с тем, по мнению Н. Н. Ковтуна, с которым следует согласиться, чтобы решения и действия в этой стадии можно было признать законными, дело должно быть принято к производству суда11. Такого же мнения придерживаются и другие авторы12. С точки зрения Н. А. Колоколова, такое решение в суточный срок должен принимать судья, которому поступило дело13. На наш взгляд, постановление о принятии дела к производству суда должен выносить председатель суда. Он же должен этим постановлением передать принятое дело определенному судье для решения вопросов в порядке ст. 227 УПК РФ. В связи с этим полагаем, что срок, в течение которого должно быть принято настоящее решение, необходимо определить по аналогии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ в зависимости от того, находится ли обвиняемый под стражей или нет. Так, по уголовному делу, по которому обвиняемый находится под стражей, решение о принятии дела к производству суда должно быть принято в суточный срок, а по остальным делам - в течение трех суток со дня регистрации дела. Такое время необходимо председателю суда для того, чтобы, прежде чем передать дело конкретному судье, выяснить нагрузку судей, проверить, не отсутствует ли кто-то из судей на работе, например по болезни, не находится ли в отпуске (или только планирует). Введение такого правила сведет к минимуму случаи, когда дела «залеживаются» в канцелярии или у председателя суда. В тот же день
9 См.: Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ // Гуськова А. П. Избранные труды. Оренбург, 2007. С. 268 ; ТатьянинаЛ. Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки. Ижевск, 2003. С. 54-55.
10 См.: ХалдеевЛ. С. Судья в уголовном процессе. М., 2000. С. 17.
11 См.: Ковтун Н. Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству : все еще требует оптимизации процессуальной формы // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 37.
12 См.: Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции : автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8 ; Горяинов А. В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России : автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 10.
13 См.: Колоколов Н. А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М., 2008. С. 323.
после вынесения постановления о принятии дела к производству суда председатель суда обязан передать дело судье. Такое правило следует закрепить в УПК РФ.
Кроме того, следовало бы передать председателю суда и решение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности. Если нарушение правил подсудности будет выявлено судьей, которому оно передано для рассмотрения по существу, то решение о передаче по подсудности должен выносить судья, у которого данное уголовное дело находится в производстве. На наш взгляд, для принятия решения о направлении дела по подсудности вполне достаточным будет также трехсуточный срок, поскольку никаких других вопросов судья в данном случае рассматривать не вправе. Однако для председателя суда отсчет времени должен осуществляться с момента регистрации поступления уголовного дела в канцелярии суда, а для судьи - с момента получения дела от председателя суда, вернее, со дня вынесения им постановления о принятии дела к производству суда.
2. Во избежание волокиты в производстве по уголовному делу необходимо кардинально изменить отношение к институту возвращения уголовного дела прокурору, предоставив судье возможность исправлять выявленные нарушения, допущенные в досудебном производстве, на предварительном слушании, где стороны могли бы совместно с судьей исключить какие-либо противоречия, обсудить и решить многие вопросы и ходатайства (например, о разъяснении прав, вручении копии обвинительного заключения или акта, вызове в суд дополнительных свидетелей, экспертов, истребовании дополнительных материалов, изменении объема обвинения, установлении или исправлении сведений о месте жительства или нахождения, ФИО участников судебного разбирательства, о выяснении обстоятельств, связанных с их явкой в суд, и об обеспечении их явки). Причем не стоит опасаться, что суд тем самым возложит на себя несвойственные ему функции. В данном случае суд подготавливает оптимальные условия для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу, в том числе в целях его скорейшего рассмотрения.
3. Для того чтобы стороны могли эффективнее использовать свои права для отстаивания своих интересов в суде, а также во избежание затягивания сроков в стадии судебного разбирательства в законе следует предусмотреть, что следователь и дознаватель по окончании предварительного расследования, прокурор -при направлении уголовного дела в суд, председатель суда, в который поступает дело, - при принятии дела к производству суда, а в дальнейшем судья, которому передано дело, знакомят стороны со всеми правами, которые они могут реализовать до назначения судебного заседания, особо разъясняя им право на заявление ходатайств, а также основания и процедуру проведения предварительного слушания, право на обжалование решений, принятых в стадии назначения судебного заседания, и пр.
4. Нежелательно создание ситуации, когда при положительном разрешении заявленного во время судебного разбирательства отвода всему составу суда или судье, рассматривающему уголовное дело единолично, рассмотрение дела подлежит отложению, что повлечет волокиту и осложнения при повторном вызове участников процесса и даже их неявку. Поэтому следовало бы наделить председателя суда, в который поступает дело, обязанностью сообщать сторонам, какой судья или состав суда, в случае рассмотрения дела коллегией из трех судей, будет рассматривать это дело. Стороны же следует наделить правом заявлять ходатайство об отводе этих судей до вынесения судом решения о назначении судебного
заседания. Более того, заявление указанного ходатайства должно стать основанием проведения предварительного слушания, в связи с этим необходимо дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ такой нормой.
5. Поскольку предварительное слушание осуществляется в форме судебного заседания, то судья должен принять меры к тому, чтобы все заинтересованные лица были уведомлены о заседании и по возможности приняли в нем участие. Закон устанавливает, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 234 УПК РФ). Совершенно верно Н. Н. Ковтун обращает внимание на небезупречность предусмотренного порядка уведомления сторон о предстоящем предварительном слушании и предлагает его усовершенствовать следующим образом. Для того чтобы исключить дублирование при направлении сторонам копии постановления о назначении судебного заседания и уведомления об их вызове в суд, а также в целях реального обеспечения участия сторон в судебном заседании во избежание его переноса в случае их неявки, ч. 2 ст. 234 УПК РФ, по его мнению, следует изложить в следующей редакции: «Уведомление о вызове сторон в судебное заседание с указанием основных прав его участников, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 227 настоящего Кодекса, должно быть сформулировано в постановлении о назначении предварительных слушаний и направлено сторонам не менее чем за трое суток до дня проведения предварительных
14
слушании»14, с чем следует полностью согласиться.
Кроме того, заслуживает поддержки высказанное в юридической литературе предложение о том, что ч. 2 ст. 234 УПК РФ необходимо дополнить положением о том, что предварительное слушание должно быть проведено в течение семи суток
15
с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания15.
Таким образом, совершенно очевидно прослеживается тесная связь между точными и конкретными сроками производства процессуальных действий и принятия решений в стадии назначения судебного заседания и соблюдением важного принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
14 Ковтун Н. Н. Указ. соч. С. 38-39.
15 См.: Ишимов П. Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 26.
Юго-Западный государственный университет (г. Курск)
Рябинина Т. К., кандидат юридических наук, профессор, зав. кафедрой
уголовного процесса и криминалистики
South-West State University (Kursk) Ryabinina T. K., Candidate of Legal Sciences, Professor, Head of the Criminal
Process and Criminalistics Department E-mail: tatyanakimovna-r@yandex.ru
