CC BY
212
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С. 218-224.
УДК 343.1
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАЗУМНОГО СРОКА
В УГОЛОВНОМ СУДЕ
LEGALITY AS A PROCEDURAL MEAN OF PROVISION OF A REASONABLE TERM
OF CRIMINAL PROCEDURE
Д. Г. РОЖКОВ (D. G. ROZHKOV)
Исследуются процессуальные средства обеспечения разумного срока в уголовном суде. В заданном контексте рассматривается возможность восстановления в УПК РФ нормы о непрерывности судебного заседания, совершенствования института возвращения уголовного дела прокурору, а также установления специальной нормы, регламентирующей сроки судебного разбирательства.
Ключевые слова: уголовный процесс, разумный срок, процессуальные средства обеспечения, срок судебного разбирательства, непрерывность судебного заседания.
The author studies the procedural means of abidance of a reasonable term in criminal procedure. The possibility of restoration of the legal norm regulating the trial continuity in the Criminal Procedural Code of the Russian Federation is also considered in the article. Questions of improvement of the institution of retrieval of the case to the prosecutor and of establishment of a special norm regulating the terms of criminal procedure are brought into light.
Keywords: criminal procedure, reasonable term, procedural provision measures, trial term, trial continuity.
Процессуальные средства обеспечения разумного срока - это закреплённые в нормах уголовно-процессуального кодекса, а также иных источниках уголовно-процессуального права правовые инструменты, способные при точном и правильном их применении, привести к разрешению поставленной в ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ задачи.
Проанализировав нормы уголовно-процессуального закона, мы пришли к выводу о возможности их разграничения на общие, специальные и сопутствующие.
К общим, как представляется, следует отнести нормы, оказывающие влияние на ход всего уголовного судопроизводства. Так, например, принцип законности, адресованный суду, прокурору, следователю, органу дознания, дознавателю, предполагает неукоснительное соблюдение ими закона в процессе достижения поставленных задач. Однако данная статья особое внимание уделяет специальным и сопутствующим процессуальным средствам.
© Рожков Д. Г., 2013
Специальные нормы непосредственно регулирует сроки в стадии судебного разбирательства. Необходимо отметить, что именно эта группа вызывает у практиков наибольшее количество нареканий. Анализ IX раздела УПК РФ «Производство в суде первой инстанции» позволяет в качестве примера выделить следующие положения, относящиеся к вышеобозначенной группе:
1) ч. 3 ст. 227 УПК РФ обязывает судью, принимающего решение о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания, уложиться в срок не более 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае если дело касается обвиняемого, содержащегося под стражей, судья должен принять решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд;
2) назначив в соответствии со ст. 231 УПК РФ судебное заседание, судья обязан известить стороны о месте, дате и времени
судебного заседания не позднее чем за 5 суток до его начала;
3) на основании ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток начиная с того же момента. При этом рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
4) в случае необходимости проведения предварительного слушания уведомление о вызове сторон должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня его проведения (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).
Нетрудно заметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, устанавливающей срок судебного разбирательства. Однако некоторые учёные полагают, что установить срок судебного разбирательства невозможно. Так, например, Н. Ю. Ре-шетова пишет: «Срок же, в течение которого уголовное дело должно быть окончательно разрешено судом, законом не установлен, да его и невозможно установить заранее: дела бывают очень разными по объёму подлежащих исследованию и доказыванию обстоятельств, по количеству подсудимых, свидетелей, потерпевших и т. д.» [1].
Текст научной публикации, содержащей данную цитату, свидетельствует о том, что автор предлагает ориентироваться в данном вопросе на ст. 255 УПК РФ, регулирующую срок содержания подсудимого под стражей [2]. Однако высказанная идея, как и точка зрения о невозможности установления фиксированного срока судебного разбирательства, представляется нам мало состоятельной и нелогичной.
Во-первых, ст. 255 УПК РФ не даёт чёткого представления о временных границах (в том числе сроках окончания) судебного разбирательства, поскольку фактически предусматривает возможность неограниченного количества продлений срока содержания под стражей и к тому же не распространяется на случаи нахождения подсудимого на свободе.
Во-вторых, начиная предварительное расследование, должностные лица правоохранительных органов также зачастую не знают объёма предстоящей работы. Деятельность суда в этом плане «прорисована» более определённо. Тем не менее закон ограничивает временными рамками именно досудебную часть уголовного процесса.
«Представляется целесообразным отметить, - пишет в этой связи А. Васяев, - что в отличие от УПК срок рассмотрения дел регламентирован гражданским и арбитражным процессуальными законами... Соответственно, возникает вопрос, почему этот срок не установлен в УПК. Вряд ли приемлема при этом ссылка на больший по сравнению с гражданскими, арбитражными делами объём уголовных дел, а также на их исключительную сложность» [3].
Следует согласиться с В. А. Семенцо-вым, полагающим, что «наличие специальной нормы, регламентирующей срок судебного разбирательства, послужит необходимым условием своевременного рассмотрения уголовного дела по существу, дисциплинирующим фактором и процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства» [4].
Вместе с тем автор предлагает дополнить УПК РФ нормой, ограничивающей срок судебного разбирательства 6 месяцами. При этом допускается его продление судом до 12 месяцев по уголовным делам о тяжких преступлениях и до 18 месяцев по уголовным делам об особо тяжких преступлениях [5].
Отметим, что установление фиксированного срока судебного разбирательства (с возможностью его продления) будет выступать весомой гарантией прав и свобод личности, в том числе права на разбирательство уголовного дела в разумный срок. Однако, как показывает практика рассмотрения гражданских и арбитражных дел, лишь установления данной нормы недостаточно для реализации вышеобозначенного права.
Причины задержки сроков рассмотрения гражданских дел, как правило, схожи с теми проблемами, которые возникают в сфере уголовной юстиции.
Одной из главных причин судебной волокиты в гражданском процессе С. Мухамбе-това называет нехватку судебных кадров, от-
сутствие необходимой оргтехники, бумаги, средств на почтовые отправления, а также поведение сторон [6].
Несомненно, в уголовных судах ситуация ещё более сложная, а значит одними процессуальными средствами её не решить. Необходим комплекс мер, направленных как на устранение пробелов в процессуальном законодательстве, так и на улучшение организации работы судов.
Сопутствующие правовые положения следует определить как предписания, прямо не устанавливающие процессуальные сроки, но так или иначе способные повлиять на продолжительность производства в суде первой инстанции.
Так, к примеру, ст. 229 УПК РФ предусматривает основания проведения предварительного слушания.
Как отмечается в научно-практическом пособии по применению норм УПК РФ, «основная задача предварительного слушания состоит в том, чтобы рассмотреть все поступившие к моменту судебного разбирательства по уголовному делу ходатайства, выявить степень готовности дела к рассмотрению его судом, а в определённых случаях принять дополнительные меры к его подготовке» [7].
Данная процедура, как представляется, должна укладываться в рамки сроков, предусмотренных ст. 227 и 233 УПК РФ. Законодатель предусмотрел возможность проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого. В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ это возможно, если имеется ходатайство обвиняемого либо при наличии основания для проведения судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При этом неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Необходимо отметить, что такая возможность несомненно положительно скажется на сроках судебного производства.
В плане влияния на сроки производства по уголовному делу интересна ст. 237 УПК РФ, регулирующая порядок возвращения уголовного дела прокурору. Основаниями здесь являются нарушения требований составления обвинительного заключения или обвинительного акта, невручение обвиняе-
мому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, необходимость составления указанных документов по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеющиеся основания для соединения уголовных дел, а также случаи, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В прежней редакции анализируемая статья содержала положение, согласно которому судья обязывал прокурора устранить перечисленные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушения в течение пяти суток. Как отмечает В. М. Лебедев, данная норма была направлена на сокращение сроков судебного разбирательства, но, вместе с тем, содержала серьёзный недостаток. В частности, констатировалось отсутствие механизма, обязывающего прокурора после устранения нарушений вернуть уголовное дело в суд [8]. Иные научные источники, напротив, указывают на правильность такого подхода законодателя, поскольку ко времени возвращения уголовного дела в суд основания для привлечения лица к ответственности могут отпасть и утверждение обвинительного заключения будет незаконным либо появятся новые обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом более тяжкого преступления. Таким образом, у прокурора должна быть возможность реализовать свои полномочия [9].
С критикой пятисуточного срока исправления допущенных недостатков выступили А. Александров и С. Белов. В частности, они отмечают: «Поскольку характер нарушений закона и обусловленный ими объём процессуальных действий может быть весьма значительным, стал актуальным вопрос о предоставлении прокурору более длительного срока для производства по возвращённому судом делу» [10].
Аналогичного мнения придерживается и В. Зыкин, указывающий, что для устранения недостатков зачастую требуется больше времени [11].
В 2004 г. в бюллетене Верховного Суда РФ были опубликованы статистические данные, свидетельствующие о необходимости коррекции данной нормы. Так, в 2003 г. из
числа дел, возвращённых прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в течение пяти суток были устранены недостатки по 18 % уголовных дел; по 54 % дел отведенный законом временной период был нарушен, причём по 12 % дел он составил срок свыше одного месяца, а по 4 % - свыше трёх месяцев; 28 % уголовных дел вообще не были возвращены в суд [12].
Расхождения в оценке анализируемого положения, как и правоприменительная практика, свидетельствовали о его несовершенстве и необходимости более детальной нормативной проработки. Однако вместо восполнения явного законодательного пробела законодатель пришел к выводу о необходимости ликвидации данного срока вообще, и в 2008 г. данное положение утратило силу, что, по нашему убеждению, осложнило ситуацию, спровоцировав новый виток медлительности и волокиты производства по уголовным делам.
Представляется, что характер нарушений, явившихся причиной для возвращения уголовного дела прокурору, свидетельствует о возможности их исправления в рамках фиксированных процессуальных сроков с возможностью их продления.
В научной литературе аналогичные предложения уже высказывались. Например, А. Александров и С. Белов считают целесообразным наделить суд правом устанавливать срок производства по возвращенному прокурору уголовному делу для устранения допущенных нарушений до одного месяца с возможностью продления данного срока [13].
Т. Баева предлагает установить этот срок в размере одного месяца с возможностью его продления ещё на 30 суток [14].
Более подробно проект ст. 237 УПК РФ сконструирован в публикации Т. Рябининой. Так, автор предлагает прокурору в течение пяти суток после возвращения уголовного дела судом принять одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, о направлении уголовного дела следователю (дознавателю) для производства отдельных процессуальных действий для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, о направлении уголовного дела
следователю (дознавателю) для производства предварительного расследования в порядке, установленном разделом VIII УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо о направлении уголовного дела следователю (дознавателю) для производства дополнительного расследования со своими письменными указаниями. Кроме того, данная версия анализируемой нормы предполагает установление 10-суточного срока для производства отдельных процессуальных действий для следователя (дознавателя); 30-суточного срока для производства дополнительного расследования следователем и 10-суточного, если дело направляется дознавателю. Продление этих сроков производится в случае необходимости также соответственно на 30 и 10 суток [15].
Соглашаясь в целом с предложением Т. Рябининой, отметим всё же, что вышеописанная конструкция не содержит положения, позволяющего прокурору самостоятельно исправить установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Исходя из смысла п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор после возвращения дела судом вправе самостоятельно либо с привлечением следователя или дознавателя провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или обвинительный акт [16]. Полагаем, что данная норма должна предоставить прокурору право в ряде случаев в течение 10 суток устранить допущенные нарушения, если для этого не требуется привлечения следователя или дознавателя, и возвратить уголовное дело в суд.
Спорной представляется идея А. И. Ткачева, предлагающего предоставить возможность установления и продления срока устранения нарушений не только прокурору, но и руководителю следственного органа [17].
Как представляется, решение данного вопроса должно находиться в ведении органа, выявившего нарушения, а именно - суда. В ситуации когда предварительное расследование окончено, а дело уже было направлено
для рассмотрения в суде первой инстанции, вопрос о сроках должен находиться под прямым судебным контролем. Это означает, что установление и продление времени устранения нарушений должен осуществлять исключительно суд.
Так, например, А. В. Горяинов делает вывод о том, что ч. 2 ст. 237 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 237 УПК РФ, судья с учётом обстоятельств дела и требуемого объёма процессуальных (в том числе следственных) действий устанавливает в каждом конкретном случае срок, не превышающий 30 суток, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений» [18].
Существенное отрицательное влияние на сроки рассмотрения и разрешения уголовных дел оказывает и необоснованное направление дела прокурору. Как отмечает С. Н. Лосякова, «судьи по прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, препятствуют ли они рассмотрению дела судом и являются ли основанием для возвращения уголовного дела прокурору» [19].
Так, в марте 2003 г. Шенкурский районный суд необоснованно возвратил прокурору четыре уголовных дела на том основании, что обвинительные акты по данным делам были утверждены прокурором по истечении установленного ст. 226 УПК РФ двухдневного срока, что не препятствовало их рассмотрению судом первой инстанции [20].
Кроме того, зачастую судьи допускают некритическое отношение к изучению материалов дела, что приводит к необоснованному возвращению уголовных дел. В этой связи представляют интерес ситуации, описанные И. Рязановым и В. Гавердовской.
В первом случае Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК. В постановлении о возвращении уголовного дела суд указал, что в материалах дела нет документов, удостоверяющих личность обвиняемого, поскольку в свидетельстве о рождении и копии актовой записи нет фотографий, позволяющих с достоверностью идентифицировать личность Б. В данном
случае суд не учёл, что помимо указанных документов в материалах дела были дакто-карта с фотографией, протокол допроса матери обвиняемого, пояснившей, что Б. является её сыном и о совершении им преступления она узнала от него. В результате суд кассационной инстанции отменил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а само дело направил на новое рассмотрение.
В другом случае дело было возвращено прокурору, поскольку при выдаче паспорта обвиняемому его отчество ошибочно указано как «Генадьевич», а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, уведомлении об окончании предварительного следствия, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отчество указано как «Геннадьевич». По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, указанные в постановлении, свидетельствуют о невнимательности следователя, что само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствуют рассмотрению уголовного дела и не исключают возможность вынесения итогового судебного решения по делу [21].
Несколько иного мнения придерживается заместитель председателя Архангельского областного суда, полагающий, что искажения фамилии, имени или отчества обвиняемого зачастую не позволяют идентифицировать личность [22]. «В то же время, - отмечает С. Бурмагин, - могут возникать ситуации, когда данные о личности обвиняемого (например, его фамилия) неверно указаны лишь в одной части обвинительного заключения, а в остальной части текста заключения - правильно. При условии, что в других материалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, фамилия обвиняемого указана верно и не возникает сомнений в личности обвиняемого, разовое искажение фамилии в тексте заключения возможно расценить как явную техническую ошибку (описку). В этом случае нет необходимости пересоставлять обвинительное заключение (обвинительный акт), и, следовательно отсутствуют основания для возвращения дела прокурору» [23].
Кроме того, автор указывает на существенные нарушения, допускаемые самими
судьями при составлении постановления о возвращении уголовного дела прокурору [24], что также пагубно сказывается на сроках рассмотрения уголовных дел.
На недостаточность процессуальных средств обеспечения разумного срока судебного разбирательства указывает Л. Д. Калин-кина. Одной из причин длительности судебных процессов она считает упразднение такого условия судебного разбирательства, как непрерывность. «Предусматривавшаяся в УПК РСФСР непрерывность судебного разбирательства минимизировала перерывы в судебных заседаниях, - пишет автор, -запрет перерывов, кроме как на обед и отдых, требовал тщательной организации судебных заседаний, способствовал заинтересованности судей в быстром, скором рассмотрении уголовного дела, поскольку до его завершения судья не мог участвовать в рассмотрении другого дела, как уголовного, так и гражданского» [25].
Аналогичной позиции придерживается и А. Васяев, полагающий, что практика объявления перерывов не только пагубно сказывается на разумности сроков судебного разбирательства, но и существенно влияет на полноту и объективность исследования, восприятия и оценки судом представленных сторонами доказательств: «Согласно известным положениям психологии через сутки человек может воспроизвести лишь 60 % ранее полученной информации, через двое суток - 30 %. Поэтому отсутствие в УПК гарантий обеспечения непрерывности судебного разбирательства также негативно сказывается на его сроках» [26].
Вопрос о восстановлении условия непрерывности судебного заседания является спорным. Напомним, что основной причиной её ликвидации в уголовно-процессуальном законе стала фактическая невозможность реализации данной нормы. На практике сложилась ситуация, когда при возрастающей нагрузке на судей и отсутствии необходимого количества судейских кадров суды были вынуждены нарушать условие непрерывности с тем, чтобы соблюсти процессуальные сроки по уголовным и гражданским делам.
В этой связи отметим, что восстановление обозначенной нормы возможно только при достаточном кадровом обеспечении су-
дов и грамотном распределении судебной нагрузки. В противном случае непрерывность судебного разбирательства так и останется декларацией, а не реальной гарантией прав личности.
1. Решетова Н. Ю. Сроки в стадии судебного разбирательства уголовных дел // Закон. -2004. - № 6. - С. 46-47.
2. Там же. - С. 47.
3. ВасяевА. Соблюдение разумности срока судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2009. - № 5. - С. 119.
4. См.: Семенцов В. А. Разумный срок судебного разбирательства по уголовным делам // Пра-вореализация и юридический процесс: инновационные подходы к построению моделей: сб. статей Междунар. науч.-практ. конф. 80-летию и памяти Ф. Н. Фаткуллина посвящается / науч. ред. Н. Г. Муратова. - Казань : Казан. ун-т, 2011. - С. 203.
5. Там же.
6. См.: Мухамбетова С. Право на скорый суд -миф или реальность? // Юридический мир. -2002. - № 9. - С. 69.
7. См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. д-ра юрид. наук, проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. - М. : Норма, 2004. - С. 50.
8. См.: Там же. - С. 62.
9. См.: Коротков А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ : комментарий. - М. : Экзамен, 2004. - С. 336-337.
10. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. - 2004.
- № 12. - С. 31-32. Об этом также см.: Бах-та А . С. Эффективность правового института возвращения уголовного дела прокурору: проверка практикой и временем // История государства и права. - 2010. - № 14. - С. 3738 ; Меркушев А. Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществления правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2004. - № 8. - С. 30 ; Решетова Н. Ю. Указ. соч. - С. 45 и др.
11. См.: Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. -
2005. - № 8. - С. 35 ; Баева Т. Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом // Законность. -
2006. - № 12. - С. 29-30 ; Рябинина Т. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК // Законность. - 2007. -№ 6. - С. 35-37.
12. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004.
- № 8. - С. 30.
13. См.: Александров А., Белов С. Указ. соч. - С. 32.
14. См.: Баева Т. Указ. соч. - С. 29-30.
15. См.: Рябинина Т. Указ. соч. - С. 37.
16. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
17. См.: Ткачев А. И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2007. - С. 10.
18. См.: Горяинов А. В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Челябинск, 2004. - С. 15. Также см.: Зинна-тов Р. Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российской уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2006. - С. 7 ; Иши-мов П. Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Ижевск, 2005. - С. 9-11.
19. Лосякова С. Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ // Закон : интернет-журнал
Ассоциации юристов Приморья. - 2012. -4 мая.
20. См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. - 2005. - № 1-2. - С. 68.
21. См.: Рязанов И., Гавердовская В. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. - 2008. - № 12. - С. 23-24.
22. См.: Бурмагин С. Указ. соч. - С. 61.
23. Там же.
24. Там же. - С. 72.
25. См.: Калинкина Л. Д. К вопросу об обстоятельствах, учитываемых при определении разумного срока уголовного судопроизводства // Правореализация и юридический процесс: инновационные подходы к построению моделей : сб. статей Междунар. науч.-практ. конф. 80-летию и памяти Ф. Н. Фаткуллина посвящается / науч. ред. Н. Г. Муратова. -Казань : Казан. ун-т, 2011. - С. 161.
26. Васяев А . Соблюдение разумного срока судебного разбирательства. - С. 117-118. Об этом также см.: Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения (по данным судов за 1999 г. и первое полугодие 2000 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
