CC BY
42
КОМПАРАТИВИСТСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА, КРИМИНОЛОГИИ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
УДК 343.412:331.45(574) DOI: 10.12737/jflcl.2021.041
Регламентация ответственности за нарушение правил охраны труда (статья 156 Уголовного кодекса Республики Казахстан)
К. А. Бакишев1, А. К. Алихан2
''Карагандинский экономический университет Казпотребсоюза, Караганда, Казахстан, bakishev@yahoo.com, https:// orcid. org/0000-0002-9841 -4353
2АО «АрселорМиттал Темиртау», Караганда, Казахстан, assylmuratalikhan@gmail.com
Аннотация. Нарушение правил охраны труда наряду с уголовными правонарушениями, посягающими на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является наиболее распространенным уголовным правонарушением в структуре неосторожной преступности. Для успешного противодействия этому общественно опасному деянию законодатель внес существенные изменения в диспозицию ст. 156 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК). Однако ее системное толкование и применение все еще вызывает затруднения в следственной и судебной практике, что обусловливает необходимость юридического анализа этой уголовно-правовой нормы.
Цель и задачи исследования: провести юридический анализ объективных и субъективных признаков нарушения правил охраны труда, предусмотренного ст. 156 УК РК; с критических позиций оценить выводы и решения в этой сфере, существующие в доктрине уголовного права; выявить проблемы квалификации этого деяния; изучить законотворчество и правоприменительную практику стран ближнего зарубежья в сфере охраны труда; сформулировать предложения по совершенствованию ст. 156 УК РК.
Методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, аналитический, логический.
Результаты исследования: предлагается перенести ст. 156 УК РК в главу «Уголовные правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка», в которой содержатся специальные составы нарушения правил охраны труда; оптимизировать содержание ст. 156 УК согласно предложенной редакции анализируемой уголовно-правовой нормы. Для обеспечения единообразной следственной и судебной практики, правильной квалификации и назначения наказания предлагается принять нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан, содержащее разъяснения нижестоящим судам о применении уголовного законодательства об ответственности за правонарушения в сфере охраны труда.
Ключевые слова: охрана труда, состав уголовного правонарушения, нарушение правил охраны труда, техника безопасности, промышленная санитария, квалификация уголовного правонарушения
Для цитирования. Бакишев К. А., Алихан А. К. Регламентация ответственности за нарушение правил охраны труда (статья 156 Уголовного кодекса Республики Казахстан) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2021. Т. 17. № 4. С. 57—66. DOI: 10.12737/jflcl.2021.041
Regulation of Liability for Violation of Labour Protection Rules (Article 156 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan)
Kairat A. Bakishev1, Asylmurat K. Alikhan2
1Karaganda Economic University of Kazpotrebsoyuz, Karaganda, Kazakhstan, bakishev@yahoo.com, https://orcid.org/0000-0002-9841-4353
2JSC "ArcelorMittal Temirtau", Karaganda, Kazakhstan, assylmuratalikhan@gmail.com
Abstract. Violation of labour protection rules — along with criminal offences that infringe on the safety of road traffic and the operation of vehicles — is the most common criminal offence in the structure of careless crime. During the period of legal reform the legislator made significant changes to the disposition of the article 156 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan in order to successfully counteract this socially dangerous act. But its systematic interpretation and application still cause difficulties in investigative and judicial practice, which makes it necessary to analyze this criminal law norm.
The purpose and objectives of the study are: to conduct a legal analysis of objective and subjective signs of violation of labour protection rules, under the Art. 156 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan; to conduct incisive analyses of the conclusions and decisions in this sphere, existing in the doctrine of criminal law; to identify the problems of development; to examine the legislative activity and the law enforcement practice of countries of the near abroad in the sphere of labour protection; to formulate proposals for the improvement of article 156 of the Criminal Oode.
The research is based on the formal-legal, comparative-legal and analytical methods.
The study's results are: the author finds that there is the necessity to move the article 156 of the Criminal Code to the Chapter "Criminal offences against public security and public order", as there are special formulations concerning violation of labour protection rules; it is necessary to optimize the article 156 of the Criminal Code and in this regard the author proposes a different version of the analyzed criminal law norm. To ensure uniform investigative and judicial practice, correct qualification and sentencing, it is proposed to adopt a regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan, which contains explanations to lower courts on the application of criminal legislation on liability for violations in the field of labour protection.
Keywords: labour protection, the composition of a criminal offence, violation of labour protection rules, safety, industrial sanitation, qualification of a criminal offence
For citation. Bakishev K. A., Alikhan A. K. Regulation of Liability for Violation of Labour Protection Rules (Article 156 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan). Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2021, vol. 17, no. 4, pp. 57— 66. (In Russ.) DOI: 10.12737/jflcl.2021.041
Нарушение правил охраны труда, занимая всего 3—4% в структуре технических неосторожных уголовных правонарушений, характеризуется довольно внушительными цифрами, свидетельствующими об увеличении масштабов причиняемого виновным физического вреда и как результат — повышении степени общественной опасности. По данным Бюро национальной статистики Республики Казахстан (далее — РК), на производстве ежегодно гибнут и получают увечья более 2 тыс. работников. Коэффициент частоты несчастных случаев со смертельным исходом на 1000 работающих составляет 0,09 единиц, что превышает соответствующий показатель в странах Евросоюза, таких как Дания и Швеция (по 0,03) или Норвегия (0,06)!. В период с 2010 по 2019 г. экономике Казахстана причинен материальный ущерб на сумму 15 013 392,5 тенге2. Данное обстоятельство повышает актуальность противодействия этому негативному явлению, в том числе мерами уголовно-правового характера.
Статья 156 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК РК) предусматривает ответственность за нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по организации или обеспечению соблюдения этих правил. В процессе правовой реформы законодатель отказался от состава конкретной опасности, установил ответственность за причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью в разных частях статьи, дополнил ее частью четвертой об ответственности за причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, ужесточил сроки наказания3. Однако ситуация в данной сфере карди-
1 Стратегический план Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан на 2014—2018 годы. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P1300001595.
2 Динамика производственного травматизма. Данные Бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам РК. URL: https://stat.gov.kz/official/ industry/63/statistic/5.
3 Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за причинение смерти двум или более лицам составляет
нально не изменилась. Как показал анализ правовой статистики, уголовные дела по ст. 156 УК РК возбуждаются и рассматриваются крайне редко4. Квалификация и назначение наказания за это деяние вызывает у работников следствия и суда определенные затруднения, отмечены случаи вынесения оправдательных приговоров в связи с некачественным проведением расследования. В связи с этим Верховный суд РК, отмечая ошибки нижестоящих судов, потребовал строго соблюдать уголовный закон, определять четкую квалификацию деяния в соответствии с диспозицией ст. 156 УК РК и конкретными обстоятельствами дела5. Сказанное диктует необходимость юридического анализа данной уголовно-правовой нормы для разработки предложений по повышению ее эффективности.
Объект анализируемого уголовного правонарушения в доктрине уголовного права определяется по-разному. Ряд авторов считают таковым общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены6; другие ученые — закрепленные Конституцией РК право граждан на безопасные условия труда7, видимо, из-за
семь лет с лишением права занимать определенные должно-
сти или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
4 Так, по данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, в 2019 г. было зарегистрировано 442 нарушения правил охраны труда, осуждены 19 человек, один человек оправдан. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел. URL: http://pravstat.prokuror.gov.kz/rus.
5 Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с преступлениями о нарушениях правил охраны труда (ст. 156 УК РК). URL: http://office.sud.kz/ forumTaldau/forum.xhtml? view=generalization&category=12 &content=classes&article=1156.
6 См.: Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9.
7 См.: Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: курс лекций. Кн. 1 / под ред. И. Ш. Борчашвили. Алма-
положений статьи в главе «Преступления против конституционных и иных прав человека и гражданина» Особенной части УК РК, либо трудовые отношения по осуществлению определенной деятельности, при которых характеризуемое преступление направлено против интересов работников, прав граждан на безопасные условия труда8.
Приведенные определения нельзя считать удачными. В словаре русского языка слово «условие» имеет следующие значения: 1) уговор, соглашение — устное или письменное — о чем-либо между двумя или несколькими лицами; 2) совокупность данных, положения, лежащие в основе чего-либо9. В Трудовом кодексе Республики Казахстан (далее — ТК РК) 2015 г. указывается, что условия безопасности труда — это «соответствие трудового процесса и производственной среды требованиям безопасности и охраны труда при выполнении работником трудовых обязанностей» (п. 24 ст. 1), а безопасные условия труда — «условия труда, при которых уровни воздействия производственных факторов на работающих не превышают установленных нормативов» (п. 35 ст. 1). Между тем в доктрине уголовного права общепризнано, что объектом уголовного правонарушения выступает то благо (социальная ценность), которое защищено уголовным законом и которому преступление причиняет вред. С этой точки зрения безопасные условия труда выступать объектом нарушения правил охраны труда не могут.
Как представляется, данное уголовное правонарушение причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, возникающим между работником и работодателем с момента заключения трудового договора, в котором последний обязуется обеспечивать безопасность жизни и здоровья при выполнении работником своих трудовых обязанностей. Поэтому разделяем мнение И. М. Тяжковой, что преступлением нарушается безопасность в сфере обеспечения защиты жизни и здоровья граждан при осуществлении производственных процессов в различных отраслях. А его нахождение в указанной главе Особенной части УК обусловлено тем, что «законодатель подчеркнул значимость такого провозглашенного Конституцией демократического принципа, как право на здоровые и безопасные условия труда, поставив тем самым на первое место это право»10.
Таким образом, объектом нарушения правил охраны труда являются общественные отношения (инте-
ты, 2006. С. 280; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А. И. Чу-чаева. М., 2019. С. 601.
8 См.: Ашитов Б. З. Проблемы предупреждения преступных нарушений правил охраны труда. Алматы, 2007. С. 13.
9 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 559.
10 ТяжковаИ. М. Неосторожные преступления с использо-
ванием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 216.
рес), обеспечивающие безопасность жизни и здоровья работника в процессе выполнения им своих трудовых обязанностей на производстве. В связи с этим ст. 156 УК РК не совсем вписывается в систему уголовных правонарушений против конституционных и иных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому логичным и практически оправданным шагом будет ее перенос в главу «Уголовные правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка»11, в которой расположены специальные составы нарушения правил охраны труда — нарушения правил безопасности на объектах использования атомной энергии (ст. 276 УК РК), правил безопасности при ведении горных или строительных работ (ст. 277 УК РК), правил недоброкачественного строительства (ст. 278 УК РК), правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 281 УК РК). Например, так поступили законодатели Беларуси и Узбекистана, поместившие в уголовных кодексах статью об ответственности за нарушение правил охраны труда (ст. 306 и ст. 257 соответственно) в главу «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Следует поддержать также законодателя Украины, выделившего аналогичную норму (ст. 271 УК) в самостоятельный раздел «Преступления против безопасности производства»12. Указание на конкретную цель ст. 156 УК РК — обеспечение безопасности жизни и здоровья гражданина, по нашему мнению, подчеркивает значимость охраняемых уголовным законом благ.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 156 УК РК, включает следующие обязательные признаки: 1) нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда; 2) вредные последствия в виде средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его смерти; 3) причинную связь между фактом нарушения правил охраны труда и вредными последствиями.
Правила охраны труда могут нарушаться как путем действия (например, выполнение опасных для жизни и здоровья операций в необорудованном месте либо непригодными инструментами, дача указаний, противоречащих правилам выполнения определенного вида работ), так и путем бездействия (например, непринятие мер для ограждения вращающихся частей станка защитными кожухами, невыдача ра-
11 Такое предложение в юридической литературе высказывалось и ранее. См.: ЛановенкоИ. П., Чангули Г. И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. Киев, 1989. С. 19.
12 Отметим, что в УК Кыргызской Республики нет статьи об ответственности за нарушение правил охраны труда, но предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. Такая ситуация неизбежно приводит к ненаказуемости случаев нарушения общих правил охраны труда.
ботнику индивидуальных защитных средств, непринятие мер к устранению заведомо известного нарушения правил охраны труда).
Диспозиция ст. 156 УК РК является бланкетной и за признаками уголовного правонарушения отсылает к правилам техники безопасности, промышленной санитарии, иным нормативным правовым актам, которые рассматриваются законодателем как составные части более широкого понятия — «правила охраны труда». Согласно ТК РК охрана труда — это система обеспечения безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая «правовые, социальные, экономические, организационно-технические, санитарно-эпидемиологические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия и средства» (п. 32 ст. 1). Названные мероприятия и средства разрабатываются правительством, соответствующими министерствами и ведомствами республики и в самом общем виде представляют собой государственные стандарты, нормативно-техническую документацию в области безопасности и охраны труда (правила, процедуры, нормативы), в том числе основанные на стандартах и сводах правил Международной организации труда (МОТ). К ним относятся Трудовой кодекс РК, Закон РК от 11 апреля 2014 г. № 188-У «О гражданской защите», Правила и сроки проведения обучения, инструктирования и проверок знаний по вопросам безопасности и охраны труда работников, руководителей и лиц, ответственных за обеспечение безопасности и охраны труда, от 25 декабря 2015 г. и др.
В сфере промышленной санитарии действуют Санитарно-гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности от 26 июня 2019 г., Правила обеспечения промышленной безопасности для опасных производственных объектов угольных шахт от 30 декабря 2014 г. и др. К иным правилам охраны труда относятся организационные, технические, медицинские и иные нормы, правила и процедуры (например, Правила охраны труда и техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения от 15 июля 2014 г.). Все они разрабатываются в соответствии с Правилами принятия нормативных правовых актов в области безопасности и охраны труда соответствующими уполномоченными органами, утвержденными постановлением Правительства РК от 31 декабря 2015 г. № 1182.
Отметим, что объем нормативно-правовой базы, регулирующей данную сферу, довольно значительный, что, по справедливому замечанию Н. Н. Хилту-нова, создает серьезные сложности при квалификации рассматриваемого деяния13. По своему содержанию они могут быть разделены на следующие виды:
13 См.: Хилтунов Н. Н. Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 77.
требования, предъявляемые к администрации предприятий, учреждений и организаций по проведению мероприятий материально-технического порядка, например проектирование, строительство и реконструкция производственных зданий и сооружений, разработка и использование технологий, конструирование и изготовление машин, механизмов, оборудования и других изделий, соответствующих стандартам безопасности, правилам и нормам в сфере охраны труда;
требования, предъявляемые к участникам производственного процесса по поводу применения ими безопасных приемов и методов работы в конкретных условиях, включающие обучение, инструктирование и проверку знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда, в том числе при внедрении нового оборудования и новых технологических процессов, подготовку и повышение квалификации специалистов по безопасности и охране труда;
требования, предъявляемые к работодателю по улучшению условий, безопасности и охране труда, разработке и внедрению безопасных техники и технологий, индивидуальной и коллективной защите работников, повседневному контролю и надзору за исправностью и безопасностью зданий, сооружений, оборудования, предохранительных устройств и т. п.
Как показывает анализ, наиболее часто допускаемыми видами нарушений правил техники безопасности являются: неудовлетворительная организация производства работ — 18%; допуск к работе необученных или плохо обученных лиц — 13%; эксплуатация неисправных машин и механизмов — 12%; отсутствие или невыдача специальной одежды и средств защиты — 6%; непроведение инструктажа по технике безопасности и проверки знаний — 6%; неправильная эксплуатация оборудования — 10%; отсутствие надзора за безопасным ведением работ — 3%14. Нарушение правил промышленной санитарии может выразиться в превышении допустимого предела загазованности, запыленности, отсутствии в помещении вентиляции, невыполнении или ненадлежащем выполнении профилактических мероприятий по защите от воздействия токсических веществ, вредных излучений, необеспеченность работников индивидуальными средствами защиты и т. д.
В судебной практике нередко встречаются ссылки на локальные нормативные правовые акты конкретной организации, предприятия.
Житикаринским районным судом Костанайской области по ч. 3 ст. 156 УК РК был осужден мастер смены подвижных составов С. за нарушение п. 3.1, 5.2 Должностной инструкции мастера смены ДИ-39-51, утверж-
14 Динамика производственного травматизма. Данные Бюро национальной статистики Агентства по стратегическому планированию и реформам РК. URL: https://stat.gov.kz/official/ industry/63/statistic/5.
денной начальником ГТК АО «Костанайские минералы», повлекшее смерть помощника машиниста Г.15
Этому в немалой степени способствуют рекомендации некоторых авторов, ссылающихся в качестве аргумента на закрепленное в национальных трудовых законодательствах положение, что работодатель в пределах своих полномочий вправе издавать свои акты, в том числе по безопасности и охране труда (ст. 11, подп. 3 п. 1 ст. 23 ТК РК)16. Однако они упускают из виду, что локальные нормативные правовые акты только конкретизируют содержание государственных стандартов безопасности и охраны труда, имеют ограниченный характер, распространяются на сравнительно небольшой круг лиц и поэтому не могут подменять государственные нормативные стандарты безопасности и охраны труда. Кроме того, существует опасность, что «работодатель в каждом конкретном случае может устанавливать правила охраны труда, несоблюдение которых может быть вменено в качестве нарушений, в том числе и при привлечении к уголовной ответственности. В таком случае может происходить излишнее, не запланированное законодателем расширение сферы уголовной репрессии. Кроме того, непроработанным может оказаться и само вводимое в локальном акте правило безопасности»17. Поэтому ссылку судов только на ло -кальные нормативные акты в качестве обоснования виновности лица при рассмотрении уголовных дел по ст. 156 УК РК считаем ошибкой.
Анализ показывает, что правила техники безопасности и промышленной санитарии, о которых говорится в ст. 156 УК РК, не определены как понятия в ТК РК. Более того, современное трудовое законодательство РК оперирует понятиями «требования по безопасности и охране труда» и «производственная санитария18, а в п. 7 Правил принятия нормативных правовых актов в области безопасности и охраны труда соответствующими уполномоченными органами от 31 декабря 2015 г. говорится, что норматив-
15 Архив суда г. Житикара Костанайской области за 2018 год. Уголовное дело № 3944-18-00-1/73.
16 См.: Бердычевская Н. В. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2011. № 3. С. 99.
17 КурсаевА. В. Бланкетность уголовно-правового предписания в составе нарушения требований охраны труда // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 4. С. 99.
18 Требования по безопасности и охране труда — правила,
процедуры и нормативы, направленные на сохранение жиз-
ни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельно-
сти (ст. 180 ТК РК); производственная санитария — система
организационных, санитарно-гигиенических мероприятий, технических средств, предотвращающих или уменьшающих воздействие на работников вредных производственных факторов (п. 66 ст. 1 ТК РК).
ные правовые акты в области безопасности и охраны труда должны содержать: 1) общие требования безопасности труда; 2) требования безопасности труда перед началом работы; 3) требования безопасности труда во время работы; 4) требования безопасности труда в аварийных ситуациях и т. д. Таким образом, ст. 156 УК РК не гармонирует с трудовым законодательством РК, что негативно отражается на качестве отправления правосудия. Поэтому название и диспозицию ст. 156 УК РК следует изменить, указав в них на нарушение государственных требований безопасности и охраны труда19. В пользу его принятия свидетельствует п. 4 Правил принятия нормативных правовых актов в области безопасности и охраны труда соответствующими уполномоченными органами от 31 декабря 2015 г., согласно которому разработка проектов нормативных правовых актов в области безопасности и охраны труда осуществляется уполномоченными государственными органами в соответствии с их компетенцией. Альтернативным решением проблемы может стать включение в ст. 3 УК РК («Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе») положения, согласно которому под правилами охраны труда понимаются государственные нормативные стандарты охраны труда, содержащиеся в национальном трудовом законодательстве и иных нормативных правовых актах, принимаемых уполномоченными государственными органами в соответствии с их компетенцией20.
Уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 156 УК РК, признается оконченным при наступлении указанных в законе вредных последствий — средней тяжести вреда здоровью (ч. 1); тяжкого вреда здоровью (ч. 2); смерти человека (ч. 3); смерти двух или более лиц (ч. 4). Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего или причины его смерти определяются судебно-медицинской экспертизой в соответствии с Законом РК «О судебно-экспертной деятельности» от 10 февраля 2017 г. № 44-У1 ЗРК и Правилами организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденными приказом министра юстиции РК 27 апреля 2017 г. № 484.
19 В УК ряда стран ближнего зарубежья говорится о нарушении требований охраны труда (ст. 143 УК РФ), нарушении требований законодательства об охране труда (ст. 271 УК Украины), требований гигиены и безопасности труда (ст. 135 УК Эстонии), что отвечает терминологии современного трудового законодательства и конкретизирует объективную сторону преступления.
20 Так поступил российский законодатель, дополнив ст. 143 УК РФ специальным примечанием. См. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда"».
В соответствии со ст. 180—182-1 ТК РК 2015 г. требования по безопасности и охране труда обязательны для исполнения работодателями и работниками, чья деятельность непосредственно связана с конкретным предприятием, учреждением на основании трудового договора. Поэтому потерпевшими могут быть только работники предприятий, учреждений или организаций независимо от форм собственности, кото -рым был причинен вред в связи с выполнением своих производственных либо служебных обязанностей. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением, что не имеет значения, были ли официально оформлены трудовые отношения с работодателем21. Если лицо пострадало на производстве до оформления таких отношений, виновный в нарушении правил охраны труда должен отвечать за неосторожное причинение смерти или вреда здоровью (ст. 104, 114 УК РК), недобросовестное отношение к обязанностям (ст. 254 УК РК) или халатность (ст. 371 УК РК).
По делам о нарушении правил охраны труда важное практическое значение имеет установление причинной связи между неправомерными действиями нарушителя и наступившими вредными последствиями, указанными ст. 156 УК РК. Причинная связь — это объективная, т. е. существующая вне и независимо от человеческого сознания связь между явлениями материального мира, которая характеризует их генезис — отношение между порождающим (причина) и порождаемым (следствие). Необходимость ее установления возникает всегда, когда в результате допущенных нарушений специальных правил наступили определенные вредные последствия. Причинно-следственная связь в нарушении правил охраны труда отличается множественностью неблагоприятных факторов, опосредованно воздействующих на поведение субъекта и существенно осложняющих развитие цепи причинности. Ряд исследователей отмечают в числе ее особенностей также вмешательство внешних сил и временной разрыв между деянием и последствием, и развитие в пределах, урегулированных правовыми и техническими норма-ми22. Как показывает судебная практика, неблагоприятными факторами чаще всего становятся опасные или вредные условия труда, скрытые дефекты механизмов, непрофессиональные действия работников, а в ряде случаев — грубая неосторожность самих потерпевших.
28 мая 2020 г. на Актюбинском заводе хромовых соединений во время очистки 50-кубового бака со шла-
21 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А. И. Чучаева. С. 601.
22 См.: Тер-АкоповА. А. Ответственность за нарушение спе-циальных правил поведения. М., 1995. С. 115—116; Черненко Т. Е., Наумов А. А. Причинная связь в преступлениях, преду -смотренных в статьях 143, 216 УК РФ // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 4 (64). Т. 2. С. 257.
ками на людей под большим давлением хлынул горячий пар. Погибли на месте мастер производственного участка и трое рабочих. Органами следствия за нарушение правил техники безопасности и охраны труда к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 156 УК РК были привлечены начальник цеха Б., сменный мастер М. и мастер К. Однако суд г. Актобе установил, что причиной несчастного случая стала грубая неосторожность пострадавших, в том числе ответственного мастера цеха Б., который, зная, что технологический процесс запущен, механизмы внутри включены и работают, не обеспечил рабочих перед спуском в емкость спасательным поясом и дал незаконное распоряжение спуститься в работающий аппарат аппаратчику фильтрации, для спасения которого потом спустились остальные потерпевшие. В результате из-за воздействия высокой температуры, горячего пара потерпевшие, включая Б., погибли. В итоге обвиняемые были оправданы судом23.
На необходимость установления размера «вклада» потерпевшего в нарушение правил охраны труда обращал внимание еще Пленум Верховного суда КазССР в постановлении от 24 июня 1988 г. № 3 «О выполнении судами Республики постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 "О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ"». В постановлении указано, что судам в каждом конкретном случае «надлежит принимать меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств происшедшего нарушения правил охраны труда и безопасности работ, обеспечивая неотвратимость наказания в отношении всех лиц, виновных в совершении преступлений, и не допуская случаев неосновательного осуждения граждан. Суды, в частности, должны выяснять, имеется ли причинная связь между действием или бездействием виновного и наступившими последствиями (либо возможностью их наступления), не наступили ли они в результате грубой неосторожности потерпевшего»24. К сожалению, такие нормативные предписания в виде специального нормативного постановления Верховного суда РК по делам о нарушении правил охраны труда в современной судебной практике отсутствуют, что во многом объясняет отмеченные ошибки органов следствия и суда. Сказанным диктуется необходимость его скорейшего принятия в целях обеспечения правильной квалификации уголовного правонарушения и назначения справедливого наказания виновным.
23 Архив суда № 2 г. Актобе Актюбинской области за2021 г.
24 Сборник постановлений Пленума Верховного суда Казахской ССР, Пленума Верховного суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан (1961—2004 годы). Алматы, 2004. 487 с.
В судебной практике наиболее сложным является вопрос о причинной связи в деяниях, совершенных путем бездействия25.
Е. скончался от травмы, полученной на рабочем месте. Органы следствия пришли к выводу, что причиной несчастного случая стала неосторожность самого потерпевшего. Однако более тщательное изучение обстоятельств его смерти показало, что он выполнял свои обязанности без проведения предварительного инструктажа. По заданию менеджера Е. промывал емкость, которая имела дефект в виде сварки на ушке гидроцилиндра. При работе ушко на сваренном месте отломилось и емкость ввиду отсутствия положенного упора упала на него, причинив смертельную травму. Следовательно, трагедии могло не быть, если бы работодатель заранее устранил указанный дефект и установил упоры для емкости. В связи с этим Атырауский областной суд указал, что причиной несчастного случая стало нарушение работодателем требования обеспечивать безопасные условия труда, принимать меры по предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные26.
«Сложная техника, многогранные технологические процессы, участие в трудовом процессе большого круга руководителей производства и многих рядовых работников делают весьма трудным установление всей совокупности причин несчастного случая на производстве, а также разделение этих причин на основные и второстепенные», — пишет И. П. Лано-венко27. В этом отношении теоретический и практический интерес представляет предложение ряда криминалистов использовать метод «от противного»28, суть которого заключается в следующем: если вредные последствия, наступившие в результате небрежных действий потерпевшего, наступили бы независимо от соблюдения или несоблюдения специальных правил ответственным лицом, именно действия потерпевшего будут считаться причиной их наступления. Если же вредные последствия не наступили бы (даже при наличии небрежности со стороны потерпевшего) при соблюдении ответственным лицом спе-
25 По нашим подсчетам, более половины (64,3%) изученных приговоров суда по ст. 156 УК РК были о нарушениях правил охраны труда, совершенных путем бездействия.
26 Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2006. № 7. С. 8—9.
27 Лановенко И. П. Охрана трудовых прав. Киев, 1975. С. 228.
28 Речь идет о методе необходимого условия или мысленного исключения (гипотетического элиминирования) (см.:
Соктоев З. Б. Теория эквивалентности и правило conditio sine qua non // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 4. С. 93—96).
циальных правил, причиной последствий будет считаться неисполнение обязанности специальным лицом по соблюдению возложенных на него правил29. Таким образом, действия лица могут рассматриваться в качестве непосредственной причины последствий лишь тогда, когда имеются необходимые связи, т. е. когда вредный результат явился закономерным следствием его неправомерного поведения, при отсутствии которого он вообще не мог бы наступить. Если факта нарушения правил охраны труда нет либо оно допущено под воздействием иных сил, процессов, не зависящих от поведения данного лица, причинная связь отсутствует, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния, как следует из диспозиции ст. 156 УК РК, характеризуется неосторожной виной в виде самонадеянности или небрежности. Субъект самонадеянности предвидит возможность наступления общественно опасных последствий нарушения правил техники безопасности, промышленной санитарии, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Эти обстоятельства могут относиться к личности виновного (расчет на свой практический опыт, знания и т. д.), личности других лиц (их профессиональная надежность и высокая квалификация), другим производственным факторам (исправность механизмов, наличие индивидуальных средств защиты и т. д.).
Субъект небрежности не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий допущенных им нарушений правил охраны труда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Обязанность лица предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия) вытекает из знания правил проведения определенных работ, профессиональной квалификации, предшествующего инструктажа и т. д.
Мотивы преступного поведения лица могут быть различными (ложно понятые производственные интересы, стремление выполнить план любой ценой, получить прибыль, премию и т. д.), на квалификацию деяния они не влияют, но должны учитываться при индивидуализации наказания.
Субъект уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 156 УК РК, — специальный. Это физическое, вменяемое лицо, на котором лежали обязанности по организации или обеспечению соблюдения правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда.
Такие обязанности в силу своего служебного положения или специального приказа, распоряжения или инструкции выполняют: а) руководители предприятий, его заместители, главные инженеры и механи-
29 См.: Черненко Т. Е., Наумов А. А. Указ. соч. С. 259.
ки, главные специалисты и т. п., в том числе индивидуальные предприниматели; б) иные лица, обеспечивающие соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. Анализ судебной практики показывает, что субъектом нарушения правил охраны труда суды признают, как правило, директоров ТОО, начальников цехов, строительного объекта, бригадиров, инженеров, мастеров участков, прорабов, глав крестьянских или фермерских хозяйств и др., т. е. лиц, осуществляющих управленческие функции, связанные с организацией трудового процесса, отвечающего требованиям безопасности труда. При этом вышестоящие руководители отвечали наряду с лицами, непосредственно руководившими участком работы, где произошел несчастный случай. Но всегда ли это обоснованно?
По мнению М. И. Федорова, руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты и т. п. должны нести ответственность, если их указания и распоряжения противоречат требованиями правил безопасности; если они не обеспечили разработку и утверждение инструкций по технике безопасности либо соблюдение которых не обеспечивает безопасности; если они назначили формально лиц, не могущих обеспечить безопасность производства работ30. И. М. Тяжкова считает такое определение субъекта деяния распространительным толкованием нормы. Субъектом может быть лишь лицо, на которое в законном порядке возложена обязанность обеспечивать или контролировать соблюдение указанных правил31. М. В. Бавсун и другие авторы указывают, что презумпция знания лицом, на которое возложены те или иные обязанности при выполнении указанных видов деятельности, норм закона или иных нормативных актов, а также должностных инструкций правоприменителем воспринимается априори, выступает определяющим фактором в ходе решения главного вопроса о виновности или невиновности того или иного лица32.
Разумеется, вопрос о привлечении к ответственности за нарушение любых правил техники безопасности вышестоящего руководителя только на том основании, что он всегда несет ответственность за состояние безопасности и охраны труда на предприятии, не может решаться однозначно. В противном случае это будет противоречить принципам субъективного вменения, индивидуализации ответственности и наказания как важнейших условий уголовной
30 См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1973. Т. 3. С. 718.
31 См.: Тяжкова И. М. Указ. соч. С. 230.
32 См.: Бавсун М. В., Николаев К. Д., Рагозина И. Г. Пробле-
мы субъективного вменения в ходе реализации уголовной ответственности за нарушение правил ведения горных, строительных или иных видов работ // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1 (26). С. 43.
ответственности. По нашему мнению, вышестоящие руководители отвечают по ст. 156 УК РК лишь в случаях: а) когда в результате осуществления совместных (но не согласованных) с непосредственным руководителем работ действий работник был поставлен в опасные условия труда; б) когда даваемые ими указания и распоряжения при непосредственном руководстве отдельными видами работ противоречили требованиям правил охраны труда либо ими при этом были допущены нарушения этих правил.
Субъектом нарушения правил охраны труда нередко признаются рядовые работники, не имеющие отношения к созданию и (или) поддержанию безопасных условий труда на конкретном участке производства (водители, электромеханики, грузчики, слесари и др.).
Приговором суда № 2 района Алтай Восточно-Казахстанской области машинист угольных мельниц К. и электрик Т. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 156 УК РК, повлекшего смерть ученика машиниста С. Как указал суд, К. в нарушение п. 3.1 Инструкции машиниста угольных мельниц допустил к самостоятельной работе без проведения инструктажа и проверки знаний ученика, а также в течение смены не проконтролировал его работу. Вина Т. заключается в том, что он не проверил исправность и комплектность ленточного конвейера угольной мельницы, допустил провисание тросика аварийного отключения конвейера на длину более 2 м. Этим Т. нарушил положения ст. 181 ТК РК, согласно которым обязан был соблюдать требования по безопасности и охране труда. В итоге С. во время уборки участка зацепило вращающимся барабаном и затянуло в механизм транспортера. От полученных травм он скончался на месте происшествия. К. и Т. были осуждены к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы33.
Такая практика судов является неправомерной. Согласно ТК РК соблюдение безопасности и охрану труда на производстве обязан обеспечить работодатель (ст. 182) либо его представитель (подп. 40 п. 1 ст. 1). Как правильно отмечает Д. Ю. Вешняков, именно работодатель должен принимать меры по созданию безопасных условий труда путем осуществления необходимых организационно-технических мероприятий, т. е. создавать и поддерживать систему охраны труда. Возложение таких обязанностей вполне оправданно, ведь отношения между работодателем и работником носят зависимый, подчиненный характер, и в условиях трудовых отношений работник лишен в полной мере свободы действия в своем интересе. В силу указанных обстоятельств именно работодатель должен признаваться адресатом уголовно-правовой нормы, направленной на охрану без-
33 Архив суда № 2 района Алтай Восточно-Казахстанской области за 2020 г. Уголовное дело № 6349-20-00-1/10.
опасности труда34. Поэтому рядовые работники, виновные в нарушении правил охраны труда, должны отвечать за фактически причиненный вред по статьям Уголовного кодекса о неосторожных уголовных правонарушениях против личности. Полагаем, что причиной многих судебных ошибок является неудачное описание признаков субъекта нарушения правил охраны труда в уголовном законе35. В связи с этим название и диспозицию ч. 1 ст. 156 УК целесообразно изложить в следующей редакции:
«Статья 156. Нарушение государственных требований безопасности и охраны труда
Нарушение государственных требований безопасности и охраны труда, совершенное лицом, на которое в силу служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность по организации или обеспечению соблюдения этих правил рядовыми работниками...» и далее по тексту.
Заслуживает также внимания ст. 271 УК Украины об ответственности за «нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, учреждения, организации или гражданином — субъектом предпринимательской деятельности».
Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.
1. Объектом нарушения правил охраны труда являются общественные отношения (интерес), обеспечивающие безопасность жизни и здоровья ра-
34 См.: Вешняков Д. Ю. Теоретические проблемы криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2010. № 2. С. 65—68.
35 Обоснованной критике подверглось аналогичное определение субъекта нарушения правил охраны труда в ст. 143 УК РФ (см.: Коняхин В. П., Рыбалка А. А. Основные направле -ния совершенствования законодательного определения субъекта нарушения требований охраны труда (статья 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 1 (31). С. 36—38).
Список литературы
ботника в процессе выполнения им своих трудовых обязанностей на производстве. В связи с этим ст. 156 УК РК следует перенести в главу «Уголовные правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка», в которой находятся специальные составы нарушения правил охраны труда.
2. Название и диспозиция ст. 156 УК РК не гармонируют с современным трудовым законодательством РК, в котором правила, процедуры и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, составляют требования безопасности и охраны труда. Поэтому ст. 156 УК РК должна предусматривать ответственность за нарушение государственных требований безопасности и охраны труда. Другим решением законодателя может быть специальное разъяснение, данное в ст. 3 УК РК.
3. Субъектом нарушения правил охраны труда может быть только лицо, которое в силу служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно выполняет обязанности по организации или обеспечению соблюдения этих правил рядовыми работниками, т. е. работодатель (представитель работодателя), руководитель предприятий и организаций, его заместители, главные инженеры и механики, главные специалисты предприятий и т. п., в том числе индивидуальные предприниматели. Эти же обязанности могут возлагаться также специальным приказом, распоряжением или инструкцией для выполнения определенного вида работ.
4. Необходимо принять нормативное постановление Верховного суда РК о применении уголовного законодательства об ответственности за нарушения правил охраны труда в целях обеспечения единообразной судебной практики по уголовным делам данной категории.
Представляется, что реализация предлагаемых решений обеспечит единство судебной практики, правильную квалификацию и назначение наказания за уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 156 УК РК.
Ашитов Б. З. Проблемы предупреждения преступных нарушений правил охраны труда. Алматы, 2007.
Бавсун М. В., Николаев К. Д., Рагозина И. Г. Проблемы субъективного вменения в ходе реализации уголовной ответственности за нарушение правил ведения горных, строительных или иных видов работ // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1 (26).
Бердычевская Н. В. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2011. № 3.
Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
Вешняков Д. Ю. Теоретические проблемы криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2010. № 2.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А. И. Чучаева. М., 2019.
Коняхин В. П., Рыбалка А. А. Основные направления совершенствования законодательного определения субъекта нарушения требований охраны труда (статья 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 1 (31).
Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1973. Т. 3.
Курсаев А. В. Бланкетность уголовно-правового предписания в составе нарушения требований охраны труда // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 4. Лановенко И. П. Охрана трудовых прав. Киев, 1975.
Лановенко И. П., Чангули Г. И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан. Киев, 1989. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983.
Соктоев З. Б. Теория эквивалентности и правило conditio sine qua non // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 4.
Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: курс лекций. Кн. 1 / под ред. И. Ш. Борчашвили. Алматы, 2006. Хилтунов Н. Н. Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. Черненко Т. Е., Наумов А. А. Причинная связь в преступлениях, предусмотренных в статьях 143, 216 УК РФ // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 4 (64). Т. 2.
References
Ashitov B. Z. Problems of preventing criminal violations of labour protection rules. Almaty, 2007. 224 p. (In Russ.) Bavsun M. V., Nikolaev K. D., Ragozina I. G. Problems of subjective imputability in criminal liability for violating rules of mining, building or other types of work. Vestnik Omskoyyuridicheskoy akademii, 2015, no. 1 (26), pp. 39—44. (In Russ.)
Berdychevskaya N. V. Criminal analysis of a crime, provided by Art. 143 of Criminal Code of the Russian Federation (violation of rules of labour protection). Izvestiya vuzov. Severo-Kavkazskiy region. Obshchestvennye nauki, 2011, no. 3, pp. 97—100. (In Russ.) Bessonova I. V. Violation of labour protection rules in the criminal law of Russia. Cand. diss. thesis. Moscow, 2002. 28 p. (In Russ.) Chernenko T. E., Naumov A. A. Causality in the offences under articles 143 and 216 of the Criminal Code. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta, 2015, no. 4 (64), vol. 2, pp. 256—260. (In Russ.)
Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (Scientific and Practical). Ed. by A. I. Chuchaev. Moscow, 2019. 1536 p. (In Russ.)
Khiltunov N. N. Criminal liability for violation of labour protection requirements. Cand. diss. Moscow, 2015. 22 p. (In Russ.) Konyakhin V. P., Rybalka A. A. Main directions of perfection of legislative determination of the subject of violations of labor protection requirements (Article 143 of the Criminal Code of the Russian Federation). Vestnik Krasnodarskogo universiteta MVD Rossii, 2016, no. 1 (31), pp. 36—38. (In Russ.)
Kursaev A. V. Blanket criminal law provisions in part of violation of requirements of labor protection (Art. 143 of the Criminal Code). VestnikMoskovskogo universiteta MVD Rossii, 2019, no. 4, pp. 96—102. (In Russ.) Lanovenko I. P. Protection of labour rights. Kiev, 1975. 319 p. (In Russ.)
Lanovenko I. P., Changuli G. I. Criminal-legal protection of the labour rights of citizens. Kiev, 1989. 278 p. (In Russ.) Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language. Moscow, 1983. 816 p. (In Russ.)
Soktoev Z. B. Equivalence theory and the rule of conditio sine qua non in criminal law. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2012, no. 4, pp. 93—96. (In Russ.)
Ter-Akopov A. A. Responsibility for violation of special rules of conduct. Moscow, 1995. 173 p. (In Russ.) The course of Soviet criminal law. The General Part. Leningrad, 1973. Vol. 3. 836 p. (In Russ.)
The criminal law of the Republic of Kazakhstan. Special Part: Course of lectures. Book 1. Ed. by I. Sh. Borchashvili. Almaty, 2006. 656 p. (In Russ.)
Tyazhkova I. M. Crimes committed through negligence with the use of sources of increased danger. St. Petersburg, 2002. 278 p. (In Russ.)
Veshnyakov D. Yu. Theoretical problems of criminalization of the violations of labour protection rules in the criminal law of Russia. VestnikSankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo, 2010, no. 2, pp. 65—68. (In Russ.)
Информация об авторах
Кайрат Алиханович Бакишев, руководитель лаборатории НИИ Карагандинского экономического университета Каз-потребсоюза, доктор юридических наук, профессор
Асылмурат Кайратулы Алихан, юрисконсульт службы по правовым вопросам АО «АрселорМиттал Темиртау»
♦
