CC BY
27
УДК 343.34
Наумов Александр Андреевич
старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса, Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова naumov.aan@mailkemerovorea.ru
Агиенко Марина Ивановна
кандидат филологических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин,
Кемеровский институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова agienko.mi@kemerovorea.ru
Особенности квалификации
преступных нарушений правил безопасности на угледобывающих предприятиях
в уголовном праве россии
Alexander A. Naumov
Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Procedure, Plekhanov State University of Economics (Kemerovo branch) naumov.aan@mailkemerovorea.ru
Marina I. Agienko
Ass. Professor, Department of Humanities, PhD in Philology, Plekhanov State University of Economics (Kemerovo branch) agienko.mi@kemerovorea.ru
Peculiarities of
qualification of criminal infractions of safety regulations at coal mining enterprises in criminal law of russia
Аннотация. Статья посвящена исследованию правоприменительной практики в отношении квалификации преступных нарушений правил безопасности на угледобывающих предприятиях России. Авторами формулируются правила квалификации рассматриваемых в работе нарушений, ставится вопрос о соответствии мер ответственности за совершение правонарушения в области обеспечения безопасности труда, вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ и правоприменительной практики в аспекте охраны труда. Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных методов (обобщение, анализ) ичастно-научных методов (логико-правовой, сравнительно-правовой).
Ключевые слова: нарушение правил безопасности, квалификация преступлений, состав преступления, субъект преступления, судебная практика, угледобывающие предприятия, угледобыча.
Annotation. The article is devoted to the study of law enforcement practice with regard to the qualification of criminal violations of safety rules at coal-mining enterprises in Russia. The authors formulate the rules for the qualifications of the violations considered in the article, raise the question of the compliance of the measures of responsibility for committing an offense in the field of labor safety providing, make proposals for improving the criminal legislation of the Russian Federation and law enforcement practice in the aspect of labor protection. The methodological basis of the study is a set of general scientific methods (generalization, analysis) as well as the logical-legal and comparative-legal methods.
Keywords: safety rules violation, qualification of crimes, component elements of a crime, subject of crime, judicial practice, coal mining enterprises, coal mining.
Безопасность трудовой деятельности работника на предприятии является неотъемлемым правом каждого. Сокращение производственного травматизма, повышение контроля соблюдения правил безопасности на предприятии, в том числе и путем справедливого наказания за несоблюдение законов, гарантирующих охрану труда, окружающей среды и производ-
ственную гигиену преследует цель сохранить жизнь и здоровье людей, осуществляющих производственную деятельность. По статистике именно несоблюдение законодательства и грубое нарушение правил безопасности на производстве является главной причиной потери трудоспособности и несчастных случаев с летальным исходом. На угледобывающих предприятиях
халатность в несоблюдении правил безопасности может привести к катастрофам национального масштаба - достаточно вспомнитьаварии разных лет на шахтах «Распадская», «Зырянов-ская», «Юбилейная», «Ульяновская», «Есаульская» (Кемеровская область), унесшие жизни нескольких сотен человек.
По данным Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации количество погибших при добыче полезных ископаемых традиционно выше, чем в других видах экономической деятельности [6]. И хотя статистика 2017 года демонстрирует тенденцию к снижению уровня производственного травматизма, что, возможно связано с подписанием Меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве по продвижению Концепции «нулевого травматизма», количество несчастных случаев на производстве с тяжелыми последствиями (групповой травматизм, случаи с тяжелым и смертельным исхо-дом)за 9 месяцев 2017 года превысило отметку в 3500 [там же].
В российской правовой системе, в отличие, например, от англосаксонской правовой традиции, где«регламентация борьбы с нарушениями правил безопасности, содержащаяся в них, носит преимущественно организационный ... характер» [15, с. 159], положение, устанавливающее ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ предусмотрено Уголовным Кодексом РФ (ст. 216 УК РФ). Однако специфическая черта статьи 216 УК РФ заключается в существенном сходстве со статьей 143 УК РФ («Нарушение требований охраны труда») и статьей 217 УК РФ («Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах»). Сходство составов преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 и 217 УК РФ, мы усматриваем в следующем: статьи схожим образом конструируют субъективную сторону предусматриваемых составов преступлений, составы преступлений в статьях являются материальными, хотя правовые последствия, предусмотренные в них, несколько отличаются друг от друга.Таким образом, законодательство предлагает три статьи УК РФ, которые могут устанавливать ответственность за нарушение правил безопасности на угледобывающих предприятиях.
Данная статья посвящена анализу критериев разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 и 217 УК РФ на материале судебных решений относительно преступных нарушений правил безопасности на угледобывающих предприятиях.
Обзор литературы по теме
В настоящее время проблема квалификации преступлений, предусмотренных статьями 143, 216 и 217 УК РФ, активно исследуется в работах юристов. На несовершенство законодательного определения субъекта нарушения требований охраны труда, представленного в статье 143 УК РФ, указывали Коняхин В.П., Рыбалка А.А. [7]. Авторы считают крайне неудачным обстоятель-
ством тот факт, что в соответствии с указанием ч. 1 статьи 143 УК РФ уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда несет «лицо, на которое возложены обязанности по их соблюдению». По мнению авторов, под такое описание субъекта преступления подпадает «любое физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем» и «не охватывает самих работодателей» [7, с. 36-37], что само по себе является неприемлемым, так как к уголовной ответственности следует привлекать не рядовых работников, не соблюдающих требования охраны труда, а «лиц, обязанных обеспечивать соблюдение соответствующих требований» [там же, с. 37].
Проблему разграничения статей 143 и 216 УК РФ Н.В. Бердычевская предлагает решить дополнением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991 г. № 1 «пунктом следующего содержания:«Статья 143 УК РФ выполняет служебную роль, тоесть охрану труда в любой отрасли народного хозяйства.
Статьи 215, 216, 217 УК РФ - нормы специальные,которые предусматривают ответственность за нарушениеправил охраны труда при производстве строительных,горных или иных работ, а также работ на объектахатомной энергетики и на взрывоопасных предприятияхи во взрывоопасных цехах. При этом в этихста-тьях имеется в виду нарушение не любых правил, атолько тех, которые обеспечивают безопасность веденияэтих специальных видов работ» [3, с. 100].
Проблемам законодательной регламентации ответственности за преступления, предусмотренные статье 216 УК РФ, посвящено исследование Щепелькова ВФ., Пряхиной Н.И., Сусли-ной Е.В. [13]. Авторы анализируют научную литературу и российскую и зарубежную правоприменительную практику, связанную с определением уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ. Отмечается, что проанализированные варианты квалификации данных нарушений «обладают изъянами» [13, с. 598]. Анализ 100 судебных решений за период с 2010 года по 2014 год по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 216 УК РФ, показал, что «чаще других к уголовной ответственности привлекаются руководители низшего звена - 48 % всех привлеченных к ответственности, 22 % из которых прорабы. «За преступления, предусмотренные ч. 3 статьи 216 УК РФ, когда наступают самые тяжкие последствия, чаще . других к ответственности привлекаются крановщики 15 %» [13, с. 601], в то время как в зарубежных странах (Австралия, США, Финляндия и др.) «ответственность за последствия в виде причинения вреда здоровью и смерти при нарушении правил осуществления определенных видов работ связывается в первую очередь с установлением ответственности корпораций в отношении вреда, причиненного р а ботникам в процессе их трудовой деятельности» [там же, с. 601]. Авторами в основном рассматривались материалы дел, связанных с
нарушением правил безопасности при ведении строительных работ.
Сравнительному анализу уголовного законодательства зарубежных стран в сфере обеспечения правил безопасности при проведении горных строительных или иных работ посвящены работы Улезько И.С. [11]. Автор называет некоторые отличия нормы, предусмотренной ст. 216 УК РФ и аналогичной нормы в немецком уголовном законодательстве. Так, по мнению автора, текст нормы немецкого законодательства более широкий спектр правил, не ограничивающихся теми, включающими положения безопасности, а также более подробно формулирует объективную сторону общеопасного деяния. В целом, С.И. Улезько отмечает, что в зарубежных уголовно-правовых источниках указаны «различные непосредственные объекты исследуемых преступлений: общественную безопасность при проведении горных, строительных или иных работ, жизнь, здоровье и собственность» [11, с. 163].
Проблемам квалификации деяний, предусмотренных статьями 143 и 216 УК РФ, посвящены работы Черненко Т.Г., Наумова А.А. [9], [12], параграф кандидатской диссертации Улезько С.И. [10]. Анализу случаев субъективного вменения в практике определения ответственности за нарушение правил при ведении горных, строительных или иных видов работ (в том числе предусмотренных статьей 216 УК РФ) посвящена работа Бавсун М.В., Николаева К.Д., Рагозиной И.Г. [2].
В настоящее время не имеется научной работы, посвященной анализу квалификации нарушений правил безопасности на угледобывающих предприятиях. Под квалификацией преступлений, вслед за В.Н. Кудрявцевым, мы понимаем «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой» [8, с. 5]. Установление факта нарушения и подбор соответствующей статьи УК РФ состоит в том, что в Уголовном кодексе РФ нет ни одной статьи, предусматривающей отдельную норму для деятельности угледобывающих предприятий и (или) процессу добычи или переработки угля, что усложняет.
Основным нормативным правовым актом, регулирующим добычу угля, является Федеральный Закон от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Исходя из смысла статей 1-3 данного ФЗ, угледобыча отнесена к числу горных работ. Так, в соответствии со статьей 1 горные работы определяются как комплекс работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого. Поскольку тот факт, что уголь является полезным ископаемым, общеизвестен, то очевидно, что закон признает угледобычу горными работами.
Прежде всего, обратимся к разграничению составов статей143, 216 и 217 УК РФ. Разграничение составов статей 143 и 216 УК РФ подробно
рассматривалось нами ранее [9]. Так, мы выделяем следующие различия составов:
1) по виду производимых работ: для квалификации по статье 216 УК РФ необходимо, чтобы по своему виду работа была сопряжена с опасностью для широкого круга лиц, в то же время для квалификации по статье 143 УК РФ вид работы не имеет значения;
2) по потерпевшему: потерпевшим при нарушении требований охраны труда может быть только работник, участвовавший в производстве этих работ, а потерпевшим в результате нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ может быть любое лицо;
3) по субъекту преступления: субъектом преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ, является любой работник, а субъектом преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. При этом важно отметить, что в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. № 1 приводится перечень таких лиц. К ним относятся, во-первых, лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ; во-вторых, руководители п редприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий. Вторая категория подлежит ответственности по статье 143 УК РФ лишь при одном из следующих условий: они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил;
4) по характеру нарушенных правил (по этому критерию в литературе не выработан консенсус). На первый взгляд, эта проблема носит исключительно умозрительный характер, поскольку предыдущих критериев должно быть достаточно. Однако исходя из позиции Верховного Суда РФ, характер нарушенных правил нужно устанавливать в каждом случае, поскольку в соответствие с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 г. № 1, если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет. Верховный Суд РФ в настоящее время в п. 2 указанного Постановления Пленума рассматривает правила техники безопасности как одну из разновидностей правил (требований) охраны труда. И это нельзя рассматривать как небрежность Верховного Суда, поскольку в предыдущей редакции указанного Постановления Пленума использовалась формулировка «...нарушения правил охраны труда и безопасности работ.». В литературе считается, что в тех отраслях «где установлены специальные правила безопасности, наряду с
ними действуют и общие правила техники безопасности» [1, с. 84], т.е., нужно смотреть на то, актуально ли конкретное правило только для данного вида работ (и тогда необходима квалификация по статье 216 УК РФ), либо же для многих видов работ (квалификация по статье 143 УК РФ), например, невыдача индивидуальных средств защиты, непроведение инструктажа и др. Однако в литературе справедливо отмечается невозможность использования этого критерия на практике, т.к. на практике крайне сложно разграничить правила (требования) охраны труда и правила техники безопасности [4, с. 135]. Тот факт, что с некоторых пор в статье 216 УК РФ используется термин «правила безопасности ведения работ», а не «правила техники безопасности», еще более усложняет ситуацию. Очевидно, что в каждом конкретном деле суд инстинктивно определяет, чем же является нарушенное правило - правилом охраны труда или правилом безопасности ведения работ, и в первую очередь использовать другие критерии [9, с. 188-192].
Угледобывающая отрасль,безусловно, относится к видам работ, сопряженным с опасностью для широкого круга лиц, поэтому критерий «вид производимых работ» склоняет нас к квалификации по статье 216 УК РФ. Однако остальные критерии никто не отменял, и ими также необходимо руководствоваться.
Разграничение составов статей 216 и 217 УК РФ («Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах») основано, на наш взгляд, на двух критериях:
1) место совершения преступления: для статьи 217 УК РФ это взрывоопасные объекты или взрывоопасные цеха. Под взрывоопасным объектом понимается помещение или участок местности, на которых находятся взрывоопасные вещества (порох, тротил, пиротехнические изделия, бензин, керосин и т.д.), обладающие способностью к самопроизвольному взрыву под воздействием факторов внешней среды (детонации, повышения температуры, возгорания и т.д.). Взрывоопасный цех является одной из разновидностей взрывоопасного объекта [5, с. 66]. Что касается статьи 216 УК РФ, то место совершения преступления не является обязательным признаком состава, однако для статьи 216 УК РФ обязательна обстановка - горные, строительные и иные работы. Стоит заметить, что для угледобывающей отрасли этот признак не имеет значения - угледобывающая отрасль, как мы уже установили, относится к горным работам, и при этом угольные шахты и разрезы являются взрывоопасными объектами;
2) последствие:для статьи 216 УК РФ обязательно причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или причинение крупного ущерба (в примечании к статье 216 УК РФ указан минимальный размер крупного ущерба - 500 тысяч рублей). Статья 217 УК РФ также имеет два альтернативных последствия: первое - причинение крупного ущерба по неосторожности - совпадает со статьей 216 УК РФ, второе последствие иное - возможность наступления смерти человека. Таким образом,
если состав статьи 216 УК РФ является материальным, т.е. с обязательными последствиями, то в статье 217 УК РФ последствия необязательны, достаточно лишь угрозы их возникновения. Одного этого признака недостаточно для разграничения нарушения правил безопасности на угледобывающих предприятиях по статьям 216 и 217 УК РФ. Санкции статей 216 и 217 УК РФ идентичны.
Теперь обратимся к рассмотрению судебной практики судов общей юрисдикции по делам о нарушении правил безопасности на угледобывающих предприятиях за последние годы. Нами было найдено 60 приговоров, квалифицирующих нарушение правил безопасности на угледобывающих предприятиях по статье 216 УК РФ, и лишь один -по статье 143 УК РФ. В 4 приговорах нарушение правил безопасности на угледобывающих предприятиях было квалифицировано по статье 217 УК РФ («Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах»). Таким образом, суды склоняются в пользу квалификации рассматриваемых нами деяний по статье 216 УК РФ.
Рассмотрим приговор, квалифицирующий рассматриваемое нами деяние по статье 143 УК РФ. «Электромеханик ФИО1, получив сообщение от горного диспетчера о выходе из строя генератора вращения экскаватора ЭКГ-Ы ... на яме привозных углей, . не приняв меры, препятствующие подаче напряжения на место работы., допустил производство работ машинистом экскаватора ФИО6 и помощником машиниста экскаватора ФИО2 по демонтажу генератора вращения экскаватора ЭКГ-Ы N вблизи голых токоведущих частей. ФИО6, производя работы по демонтажу генератора вращения, будучи не осведомленным о . наличии напряжения на токоведущих частях, прикоснулся к голым токоведущим частям, в результате чего был поражен техническим электричеством., вызвавшее его смерть на месте происшествия.
Именно действия подсудимого, который, дал устное распоряжение на выполнение работ по демонтажу генератора машинисту и помощнику машиниста, допустил их тем самым к указанной работе, не выполнил необходимые организационные мероприятия, направленные по обеспечение безопасности работ, явились первопричиной наступивших последствий в виде смерти потерпевшего. Все работы по демонтажу генератора начались и проводились, как установлено в судебном заседании, в присутствии подсудимого, при его личном участии и по его распоряжению. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Небрежность потерпевшего, которая имела место в данном случае, это последующий фактор, вытекающий из действий подсудимого, допустившего потерпевшего к демонтажу генератора» (Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 19.03.2012 № 10-3/2012 // СПС «Консультант Плюс», Архив решений судов общей юрисдикции).
В вышеприведенном деле потерпевшими стали работники данного предприятия. Само виновное
лицо относилось к категории лиц, ответственных за соблюдение правил охраны труда. Что касается характера нарушенных правил, то виновный нарушил сразу несколько правил, часть из которых носила общий характер, необходимый для ведения любого вида работ (например, отсутствие надлежащего допуска к работе). На наш взгляд, квалификация суда в данном случае правильна.
Приведем пример приговора, в котором квалифицировалось нарушение правил безопасности на угледобывающих предприятиях по статье 217 УК РФ:
«ФИО1 получил наряд на производство взрывных работ на участке N 15 ООО «Шахта им. Ворошилова». не сдал неизрасходованные взрывчатые материалы на склад. произвел самовольное уничтожение электродетонаторов, оставшихся после первого цикла взрывных работ, запрещенным способом - положив связку электродетонаторов на отбитую угольную массу, сознавая, что таким образом допускает нарушение правил безопасности на взрывном объекте, . В результате действий взрывника ФИО2 и допущенных им нарушений правил безопасности, при уничтожении электродетонаторов запрещенным способом, в 14 часов 16 минут произошла вспышка газа метана и были травмированы: горный мастер ФИО5, ГРОЗ ФИО6, ФИО7, электрослесари подземные ФИО8, ФИО9, а в случае выделения в выработку большого объема газа и достижения им взрывоопасной концентрации, мог произойти взрыв газа или газа и угольной пыли, что могло повлечь смерть людей, находившихся в выработках шахты..» (Приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска от 19.09.2011 по делу N 1-377-11 // СПС «Консультант Плюс», Архив решений судов общей юрисдикции).
Нами были изучены и другие приговоры по статьям 216 и 217 УК РФ, в которых местом совершения преступления являются угледобывающие предприятия, и в каждом из них соблюдается закономерность - в приговорах по статье 217 УК РФ потерпевшему не причинялись тяжкий вред здоровью или смерть, как, в приведенном выше приговоре.
Что касается приговоров по статье 216 УК РФ, то в каждом из них осужденным является обычный работник (не относящийся к руководству предприятия), и имеется хотя бы один потерпевший, которому причинен тяжкий вред здоровью или смерть.
Анализ правоприменительной практики в отношении квалификации преступных нарушений правил безопасности на угледобывающих предприятиях России показал следующее:
Литература:
1. Брайнин М.С. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР / М.С. Брайнин, С.А. Квелидзе. М. : Юридическая литература, 1977. 144 с.
2. Бавсун М.В. Проблемы субъективного вменения в ходе реализации уголовной ответственности за нарушение правил ведения горных, строительных или иных видов работ / М.В. Бавсун,
- квалификация нарушений на угледобывающих предприятиях по статье 217 УК РФ имеет место при отсутствии случаев со смертельным исходом или случаев с причинением тяжкого вреда здоровью;
- проанализированные судебные решения по делам о преступных нарушениях правил безопасности на угледобывающих предприятиях с квалификацией по статьям 216 и 143 УК РФ представлены в количественном соотношении 60:1 (60 приговоров с квалификацией по статье 216 УК РФ и 1 приговор с квалификацией по статье 143 УК РФ), несмотря на то, что наличие признаков, предусмотренных статьей 143 УК РФ не является редкостью.
Мы полагаем, что причина такого «нежелания» судей квалифицировать нарушения правил безопасности на угледобывающих предприятиях по статье 143 УК РФ заключается в санкциях статей рассматриваемых составов преступлений. Максимальное основное наказание по ч. 1 статьи 143 УК РФ (деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) -лишение свободы на срок до одного года, а максимальное основное наказание по ч. 1 статье 216 УК РФ (деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба) - лишение свободы на срок до трех лет. Аналогичным образом ч. 2 и 3 статьи 216 УК РФ предусматривают более тяжкое наказание, нежели ч. 2 и 3 статьи 143 УК РФ. Таким образом, с учетом огромной опасности нарушений в угледобывающей отрасли, суды предпочитают квалифицировать преступления по статье 216 УК РФ и назначать более строго наказание.
Представляется, что ситуация, при которой статья 216 УК РФ является более тяжкой, чем статья 143 УК РФ, требует совершенствования, поскольку субъектом статьи 143 УК РФ являются не рядовые работники (которые могут нести ответственность по статье 216 УК РФ), а только лица, ответственные за соблюдение правил охраны труда (а, как мы уже установили ранее, правила техники безопасности, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, являются частным случае правил охраны труд). Очевидно, что такие лица наделены большей властью, нежели рядовые работники, и потому их халатность способна вызвать намного более тяжкие последствия. Исходя из этого мы предлагаем ужесточить санкцию за совершение преступлений, предусмотренных статье 143 УК РФ, или хотя бы санкции статей 143 и 216 УК РФ.
Literature:
1. Brainin M.S. Criminal and legal protection of labor safety in the USSR / M.S. Brainin, S.A. Kvelidze. M. : Juridical Literature, 1977. 144 p.
2. Bavsun M.V. Problems of subjective imputation during the implementation of criminal liability for violation of the rules for mining, construction or other types of work / M.V. Bavsun, K.D. Nikolaev,
К.Д. Николаев, И.Г. Рагозина // Вестник ОмЮА. 2015. № 1(26). С. 39-44.
3. Бердычевская Н.В. Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2011. № 3. С. 97-100.
4. Вешняков Д.Ю. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2013. 208 с.
5. Елисеев С.А. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах / С.А. Елисеев, Л.М. Прозу-ментов, А.В. Шеслер // Вестник Томского государственного университета. Право. 2015. № 1(15). С. 63-75.
6. Итоги года: охрана труда. URL : https://rosmintrud.ru/labour/safety/263 (дата обращения 16.07.18).
7. Коняхин В.П. Основные направления совершенствования законодательного определения субъекта нарушения требований охраны труда (статья 143 уголовного кодекса Российской Федерации) / В.П. Коняхин, А.А. Рыбалка // Вестник КРУ МВД России. 2016. №1(31). С. 36-38.
8. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. 304 с.
9. Наумов А.А. Проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 143 и 216 УК РФ // Вестник Кемеровского Государственного Университета. 2015. № 2-2(62). С. 188-192.
10. Улезько И.С. Ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ) : уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2014. 193 с.
11. Улезько И.С. Уголовное законодательство зарубежных стран в сфере обеспечения правил безопасности при проведении горных строительных или иных работ // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 159-163.
12. Черненко Т.Г. Причинная связь в преступлениях, предусмотренных в статьях 143, 216 уголовного кодекса Российской Федерации / Т.Г. Черненко, А.А. Наумов // Вестник КемГУ. 2015. № 4-2(64). С. 256-260.
13. Щепельков В.Ф. Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (статья 216 УК РФ): криминологическая характеристика и проблемы законодательной регламентации / В.Ф. Щепельков, Н.И. Пря-хина, Е.В. Суслина // Всероссийский криминологический журнал. 2016. № 3. С. 598-607.
14. Agienko M.I. Eco-analytical methodology in environmental problems monitoring / M.I. Agienko, E.P. Bondareva, G.V. Chistyakova, O.V. Zhironkina,
I.G. Ragozina // Vestnik OMUA. 2015. № 1(26). P. 39-44.
3. Berdychevskaya N.V. Criminally-legal analysis of the offense under Art. 143 of the Criminal Code of the Russian Federation (violation of labor protection rules) // IzvestiyaVuzov. North-Caucasian region. Series: Social Sciences. 2011. № 3. P. 97-100.
4. Veshnyakov D.Yu. Criminally-legal protection of work safety in the Russian Federation : the dis. ... cand. jurid. sciences. SPb, 2013. 208 p.
5. Eliseev S.A. Criminally-legal characteristic of infringement of safety rules on explosive objects / S.A. Eliseev, L.M. Prozumov, A.V. Sesler // The Bulletin of the Tomsk state university. Right. 2015. № 1(15). P. 63-75.
6. Results of the year: labor protection. URL : https://rosmintrud.ru/labour/safety/263 (date of the address 16.07.18).
7. Konyakhin V.P. The main directions of improving the legislative definition of the subject of violations of labor protection requirements (Article 143 of the Criminal Code of the Russian Federation) / V.P. Konyakhin, A.A. Fishing // Bulletin of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 1(31). P. 36-38.
8. Kudryavtsev V.N. General theory of the classification of crimes. M., 1999. 304 p.
9. Naumov A.A. Problems of delineation of the crimes envisaged in articles 143 and 216 of the Criminal Code // Bulletin of the Kemerovo State University. 2015. № 2-2(62). P. 188-192.
10. Ulezko I.S. Responsibility for violation of safety rules in the conduct of mining, construction or other works (Article 216 of the Criminal Code of the Russian Federation): criminal law and criminological aspects: the dissertation ... Candidate of Juridical Sciences. Kislovodsk, 2014. 193 p.
11. Ulezko I.S. The Criminal Legislation of Foreign Countries in the Sphere of Providing Security Rules for Mining Construction or Other Works // Gaps in Russian Legislation. 2012. № 1. P. 159-163.
12. Chernenko T.G. Causal connection in the crimes provided for in articles 143, 216 of the Criminal C o de of the Russian Federation / T.G. Chernenko, A.A. Naumov // Vestnik Kem SU. 2015. № 4-2 (64). P. 256-260.
13. Schepelkov V.F. Violation of safety rules in mining, construction or other works (article 216 of the Criminal Code): criminological characteristics and problems of legislative regulation / V.F. Schepelkov, N.I. Pryakhina, E.V. Suslina // All-Russian Criminological Journal. 2016. № 3. P. 598-607.
14. Agienko M.I. Eco-analytical methodology in environmental problems monitoring / M.I. Agienko, E.P. Bondareva, G.V. Chistyakova, O.V. Zhironkina,
O.I. Kalinina // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science Current Problems and Solutions. Сер. «Ecology and Safety in the Techno-sphere: Current Problems and Solutions». 2017. C. 012022.
15. European Developments in Corporate Criminal Liability / ed. by J. Gobert, A.-M. Pascal. L. ; N.Y. : Routledge, Taylor & Francis group, 2014. 384 p.
16. Smagina S. Improving occupational and industrial safety management system at coal mining enterprises / S. Smagina, O. Kadnikova, K. Demi-denko, G. Chistyakova, A. Rolgayzer // E3S Web of Conferences The Second International Innovative Mining Symposium. 2017. DOI: 10.1051/e3sconf/ 20172104020.
17. Westray: 20 Years Later. The Impact of This Tragedy on Workers Safety. Special Report / ed. by L. Robin. Barton : Bongarde, 2012. 12 p.
O.I. Kalinina // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science Current Problems and Solutions. Сер. «Ecology and Safety in the Techno-sphere: Current Problems and Solutions». 2017. C. 012022.
15. European Developments in Corporate Criminal Liability / ed. by J. Gobert, A.-M. Pascal. L. ; N.Y. : Routledge, Taylor & Francis group, 2014. 384 p.
16. Smagina S. Improving occupational and industrial safety management system at coal mining enterprises / S. Smagina, O. Kadnikova, K. Demi-denko, G. Chistyakova, A. Rolgayzer // E3S Web of Conferences The Second International Innovative Mining Symposium. 2017. DOI: 10.1051/e3sconf/ 20172104020.
17. Westray: 20 Years Later. The Impact of This Tragedy on Workers Safety. Special Report / ed. by L. Robin. Barton : Bongarde, 2012. 12 p.
