CC BY
180
Джигирь А.И.
РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИНСТИТУТА ЭКСТРАДИЦИИ
6.12. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИНСТИТУТА ЭКСТРАДИЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН-УЧАСТНИЦ СНГ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Джигирь А.И., соискатель кафедры уголовного права и криминологии
КубГУ
В международной и внутригосударственной практике на сегодняшний день отсутствует единая, универсальная модель института экстрадиции. Несколько иначе решается данный вопрос в странах, входящих в Содружество Независимых Государств. Здесь базовым юридическим прототипом этого института выступают положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и Модельного уголовного кодекса государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 г. В частности, ст. 15 последнего гласит: «(1) Граждане государства-участника Содружества Независимых Государств, совершившие преступление на территории другого государства, не подлежат выдачи этому государству. (2) Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов государства-участника Содружества Независимых Государств и находящиеся на территории этого государства могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором».
Дальнейшая конкретизация содержания института экстрадиции осуществляется каждым из названных государств самостоятельно. В настоящее время она представлена совокупностью норм, рассредоточенных в законах разной отраслевой принадлежности, а именно в Конституции, Уголовном и Уголовнопроцессуальном кодексах. Исключением является Азербайджанская Республика, в которой в 2001 г. принят еще и специальный закон о выдаче.
Традиционным для всех стран-участниц СНГ, в том числе и РФ, является закрепление нормы о выдаче в главе УК, регламентирующей пределы действия уголовного закона во времени и в пространстве (ст. 13 УК РФ, ст. 7 УК Республики Беларусь, ст. 10 УК Украины, ст. 13 УК Азербайджанской республики, ст. 16 УК Республики Армения, ст. 13 УК Республики Молдова, ст. 6 УК Грузии, ст. 8 УК Республики Казахстан, ст. 16 УК Республики Таджикистан). Лишь в Кыргызской Республике и Республике Узбекистан законодатель не счел необходимым выделить нормы о выдаче в отдельную статью, а предусмотрел ее в рамках положений, посвященных вопросам действия кодекса в отношении лиц, совершивших преступление за пределами этих республик.
В УПК рассматриваемых стран наиболее полно регламентированы положения, затрагивающие различные процедурные аспекты выдачи. Тем не менее, наряду с последними, как правило, содержатся нормы материально-правового характера. Например, об основаниях отказа в выдаче.
Несмотря на то, что в экстрадиционном законодательстве СНГ не содержится понятия выдачи преступников, уголовные кодексы называют ее основные признаки. Главный из них — отнесение решения этого вопроса к числу суверенных прав каждого государства.
Переходя к анализу легального описания института экстрадиции можно констатировать, что позиции законодателей стран, входящих в СНГ по вопросу о субъектах выдачи идентичны. В качестве последних признаются запрашиваемое и запрашивающее государство.
Относительно единообразно решается вопрос об «объекте» выдачи. Такая роль, как правило, отводится иностранным гражданам и лицам без гражданства. Однако в УК некоторых государств в этом амплуа наряду с иностранными гражданами выступают только постоянно не проживающие на территории данных государств лица без гражданства (ч. 3 ст. 10 УК Украины, ст. 12 УК Республики Узбекистан, ч. 1 и 2 ст. 6 УК Грузии). Таким образом, законодатель названных государств решение вопроса о выдаче или невыдаче лиц без гражданства ставит в зависимость от ценза оседлости. В контексте изложенного, следует отметить, что в УК некоторых стран-участниц СНГ (Беларусь, Грузия, Узбекистан, Казахстан, Таджикистан), подобная оговорка распространяется на собственных граждан, но только в случаях предусмотренных международными договорами этих государств.
Ведущая роль среди оснований выдачи отводится международному договору (двустороннему или многостороннему), который обуславливает трансформацию выдачи из суверенного права государства в его обязанность. Но поскольку все страны-участницы СНГ относятся к романо-германской правовой семье, выдача может осуществляться и на других основаниях, в том числе на условиях взаимности. Это означает, что «если одна сторона удовлетворила требование о выдаче другой, то последняя может претендовать на такое же поведение своего контрагента»1. Условие взаимности получило закрепление в УК Республики Беларусь, но в качестве запасного варианта, применяемого исключительно в случаях отсутствия соответствующего международного договора. Иная позиция закреплена в ч. 2 ст. 13 УК Республики Молдова, в которой взаимность предусмотрена как альтернативное (по отношению к международному договору) основание выдачи. Такой подход следует признать более удачным и поэтому заслуживающим пристального внимания со стороны российского законодателя. Наконец, особенностью и одновременно достижением азербайджанского законодателя стало легальное закрепление им в качестве основания выдачи факта совершения преступления, влекущего выдачу.
Идентичны точки зрения законодателей стран-участниц СНГ и относительно целей выдачи: ими обычно признаются привлечение к уголовной ответственности либо отбывание наказания. Единственным
1 Беляев С.С. Основания выдачи лиц, совершивших преступление // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 4
ПРОБЕЛЫ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
№ 1
исключением из этого выступает УК Украины, который дополнительно называет еще и цель предания суду, что, по нашему мнению, излишне: используемая формулировка «привлечение к уголовной ответственности» уже предполагает предание суду.
Условия выдачи, закрепленные законодателем госу-дарств-участников СНГ в большинстве своем носят традиционный характер. К их числу зачастую относятся факт совершения преступления вне пределов собственного государства, нахождение данного лица на территории запрашиваемого государства и наличие международного договора, предусматривающего возможность выдачи.
Обращает на себя внимание, что законодатели стран СНГ в разном объеме регламентируют принципы выдачи. Большинство из них ограничиваются принципом о невыдачи собственных граждан. Как говорилось выше, данный принцип может ставиться под условие. Кроме того, в УК Республики Молдова и УК Грузии содержится принцип невыдачи за политические преступления и убеждения; в УК Республики Кыргызстан — принцип недопущения повторного осуждения за одно и то же преступление; в УК Армении и УК Азербайджанской республики — принцип «или суди или выдай» и, наконец, в УК Грузии и УК Азербайджанской республики принцип двойной криминальности.
Аналогичная ситуация складывается вокруг права отказа от выдачи. Исходя из принципа невыдачи
собственных граждан все государства-участники СНГ в качестве такого основания рассматривают правовой статус лица, в отношении которого поступило требование о выдаче. И только 4 государства (Армения, Грузия, Молдова и Кыргызстан) из 12 содержат в своих УК более или менее развернутый перечень последних. Так, ч.3 и 4 ст. 16 УК Республики Армения предусматривает возможность отказать в выдаче, «если имеются основательные причины полагать, что выдача запрошена для дознания или применения наказания по причине их расовой, религиозной, национальной принадлежности, принадлежности к определенной социальной группе или из-за их политических взглядов; есть серьезная опасность, что ему могут угрожать пытки, либо бесчеловечное или унижающее его обращение; либо, если законами страны, требующей выдачи лиц, совершивших преступление, для данного преступления предусмотрена смертная казнь, если запрашивающая сторона не представит запрашиваемой стороне достаточных гарантий того, что приговор о смертной казни не будет приведен в исполнение».
Суммируя изложенное можно заключить, что экстра-диционное законодательство стран СНГ в своем большинстве основываются на одних и тех же правовых предпосылках (традициях). В силу этого в регламентации института экстрадиции прослеживается больше сходства, чем различий.
