Запрет выдачи собственных граждан и равенство граждан в условиях интеграции Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 341.44+343.13

ЗАПРЕТ ВЫДАЧИ СОБСТВЕННЫХ ГРАЖДАН И РАВЕНСТВО ГРАЖДАН В УСЛОВИЯХ ИНТЕГРАЦИИ

© Самарин В. И., 2018

Белорусский государственный университет, г. Минск

В статье анализируется возможность распространения гарантии невыдачи собственных граждан на граждан иных государств. На практике изредка, но возникают ситуации, связанные с просьбой о выдаче гражданина России, направляемой Беларуси третьими государствами, и наоборот. В рамках Договора о создании Союзного государства принято принципиальное решение выравнивать права граждан двух государств во всех без исключения областях, что также требует единой политики в области экстрадиции. Установлено, что в международных договорах между двумя государствами до настоящего момента проводится разграничение гражданства Беларуси и России. Конституция Республики Беларусь предоставляет исключительно гражданам Республики Беларусь гарантию невыдачи иностранному государству. Автор указывает, что в последние десятилетия формируется два подхода, обеспечивающих допустимость невыдачи третьему государству граждан иного государства. Одни государства настаивают на необходимости обеспечения перевоспитания лица в близком ему окружении (коммуне) и поэтому отказывают в выдаче интегрировавшихся иностранцев-резидентов без привязки к их гражданству. Иные -основанием для отказа в выдаче неграждан видят необходимость обеспечения равных прав в рамках интеграционного образования. Анализ действующего законодательства показывает, что если Беларусь откажет в выдаче гражданина Российской Федерации третьему государству за преступление, совершенное в последнем, не получив просьбы о выдаче такого лица от России, она сама не сможет уголовно преследовать такого иностранного гражданина и поставит его в привилегированное положение по сравнению со своими гражданами, нарушив принцип неотвратимости ответственности. В настоящий момент невыдача третьим государствам Беларусью граждан России и Россией граждан Беларуси по основанию одной лишь принадлежности их к гражданам Союзного государства не в полной мере будет соответствовать международно-правовым обязательствам и национальному уголовному и уголовно-процессуальному законодательству обоих государств.

Ключевые слова: выдача обвиняемых и осужденных, невыдача граждан, отказ в выдаче, Союзное государство.

После восстановления независимости государствами, входившими ранее в состав Советского Союза, наибольшее тяготение друг к другу продолжается между Беларусью и Россией, что связано, прежде всего, с тесным переплетением экономических и личных связей. Проявлением этих отношений стало подписание 8 декабря 1999 г. Договора о создании Союзного государства. Последнее базируется на принципах суверенного равенства государств-участников, добровольности, добросовестного выполнения ими взаимных обязательств. Граждане обоих государств беспрепятственно путешествуют по территории Союзного государства, среди них имеется и значительное число трудовых мигрантов. На практике изредка, но возникают ситуации, связанные с просьбой о выдаче гражданина России, направляемой Беларуси третьими государствами, и наоборот. Достаточно вспомнить резонансное дело блогера Александра Лапшина, гражданина Израиля, России и Украины, выданного Беларусью на основании действующего международного договора (Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отноше-

ниях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г.) и установленной национальным законодательством процедуры Азербайджану [1]. По мнению МИД России, в рамках Договора о создании Союзного государства принято принципиальное решение выравнивать права граждан одного и другого государства во всех без исключения областях, что также требует единой политики в области экстрадиции [2]. Однако есть ли для этого правовые основания?

Исходя из нереализованности до настоящего момента международной правосубъектности Союзного государства [3], несмотря на формальное провозглашение в ст. 14 Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г., спорным и требующим дополнительного глубокого анализа является вопрос о существовании гражданства Союзного государства. Ограничения содержит и сама рассматриваемая норма: до принятия союзного норматив -ного правового акта в области гражданства правовое положение граждан Союзного государства регулируется национальными законодательными актами государств-участников, договорами между ними в данной области и са-

мим Договором. Соответствующего союзного акта не было принято до настоящего момента, а законодательства Беларуси и России не устанавливают статус гражданина Союзного государства. Более того, в международных договорах между двумя государствами до настоящего момента проводится разграничение гражданства Беларуси и России (например, Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией об обеспечении равных прав граждан Республики Беларусь и Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства от 24 января 2006 г.).

О том, что граждане одного договаривающегося государства не обладают полным объемом прав и обязанностей гражданина другого договаривающегося государства, говорит ч. 5 ст. 14 Договора о создании Союзного государства: граждане Союзного государства пользуются равными правами и несут равные обязанности на территории другого государства-участника, если иное не предусмотрено законодательными актами государств-участников, договорами между ними. К тому же следует учитывать, что указанный договор не имеет прямого действия и многие его декларативные нормы прописываются в отдельно заключаемых международных договорах и национальных нормативных правовых актах.

Статья 10 Конституции Республики Беларусь предоставляет исключительно гражданам Республики Беларусь гарантию невыдачи иностранному государству. Данная гарантия в некоторых случаях может быть ограничена международным договором Республики Беларусь. То есть в случае взятия на себя соответствующих международных обязательств, Республика Беларусь может выдать иностранному государству и своего гражданина. На данный момент такого договора Беларусь не подписала. Статья 61 Конституции РФ в принципе исключает экстрадицию собственного гражданина.

Все международные договоры Республики Беларусь о правовой помощи по уголовным делам и о выдаче указывают в качестве основания для отказа в выдаче принадлежность лица, выдача которого требуется, к гражданству «запрашиваемой Договаривающейся Стороны», «вызываемой Договаривающейся Стороны» либо «Договаривающейся Стороны, к которой обращено требование» (например, ст. 55 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Ре-

спубликой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 64 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 57 Конвенции СНГ 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 3 Договора между Республикой Беларусь и Объединенными Арабскими Эмиратами о выдаче). Аналогичные формулировки можно найти в международных договорах Российской Федерации. То есть стороны рассмотренных договоров всегда предусматривают исключение экстрадиции граждан именно того государства, к которому обращена просьба о выдаче, так как признается и уважается право защиты таких лиц сувереном. Соответственно, гипотетически допускаемая норма о невыдаче гражданина Союзного государства не сможет применяться в отношении государств, с которыми заключены действующие договоры о правовой помощи по уголовным делам и о выдаче либо потребуется внесение необходимых изменений в такие договоры, что вынудит искать взаимного согласия договаривающихся государств. При этом норма п. 1 ч. 1 ст. 484 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее -УПК Беларуси) о том, что просьба органа иностранного государства, содержащая положение о выдаче лица иностранному государству для осуществления уголовного преследования и (или) отбывания наказания, не исполняется, если лицо, в отношении которого поступила такая просьба, является гражданином Республики Беларусь, будет подлежать изменению для применения ее на основании принципа взаимности с государствами, с которыми не заключен соответствующий международный договор. Соответственно, претерпит изменение и п. 1 ч. 1 ст. 464 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Следует иметь в виду, что в силу желания Республики Беларусь присоединиться в будущем к Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., ст. 6 последней также указывает на право государства отказать в выдаче исключительно своих граждан, хотя каждое договаривающееся государство и может при присоединении к данной конвенции сделать заявление о своем понимании термина «граждане». Российская Федерации при ратификации указанной конвенции сделала заявление, что согласно ст. 61 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации

не может быть выдан другому государству (ст. 1 Федерального закона от 1 октября 1999 г. № 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней»). В то же время Дания в декларации к данной конвенции указала, что в целях данного акта под гражданами понимаются граждане Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии или Швеции, а также постоянные жители этих государств. Схожие заявления сделали все указанные скандинавские государства. Декларации к Европейской конвенции о выдаче касательно возможности невыдачи иностранных граждан-резидентов при определенных условиях сделали также Венгрия, Люксембург и Нидерланды.

В декларации, сделанной Нидерландами, прослеживается отход уголовного права в большей части Европы от кары как главной цели и движение в направлении реабилитации оступившегося члена общины. Данное государство распространило термин «гражданин» также на иностранцев, «настолько интегрировавшихся в нидерландское общество, что они могут быть уголовно преследуемы в Королевстве Нидерланды за деяние, в отношении которого запрашивается выдача». Аналогичную декларацию сделал Люксембург.

В литературе отмечается, что широкая практика невыдачи третьему государству постоянно проживающих иностранных граждан имеется именно у скандинавских государств [4]. Соответствующие нормы имеются в отдельных двухсторонних договорах о выдаче, заключенных этими государствами с третьими государствами (например, в ст. 5 Договора о выдаче между Данией и США 1972 г. указано, что «Дания не связана необходимостью выдачи граждан Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии или Швеции» [5], в ч. 2 ст. 5 Договора о выдаче между Австралией и Норвегией 1985 г. указано, что «если Австралия запросит выдачу лица, которое является резидентом Норвегии и гражданином Дании, Финляндии, Исландии или Швеции, в выдаче может быть отказано с указанием причин...» [6]). И такая практика больше связана не с попыткой обеспечения реабилитации запрашиваемого лица, а с необходимостью обеспечения равного отношения к гражданам в рамках стран Северной Европы, которая законодательно закреплена в ст. 2 Договора 1962 г. о сотрудничестве между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией [7] словами «при разработке законов и постановлений в любой из Северных стран граждане всех дру-

гих Северных стран должны рассматриваться на равном правовом положении с гражданами первой упомянутой страны. Это правило применяется во всех сферах, подпадающих под юрисдикцию Договора о сотрудничестве».

Возможность непередачи резидента в рамках системы европейского ордера на арест поставлена в зависимость от обязательства запрашиваемого государства осуществить исполнение приговора в соответствии с национальным законодательством такого государства (п. 6 ст. 4 рамочного решения Совета ЕС от 13 июля 2002 г. о Европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами [8]).

На данный момент нам не известны иные примеры международных договоров либо норм национального права (даже в скандинавских государствах), которые бы позволяли суверенному государству отказывать в выдаче иностранного гражданина третьему государству лишь на основании принадлежности их к гражданству определенного другого государства. В то же время отсутствие договора о выдаче между государствами, а также внутригосударственных предписаний о выдаче на основании принципа взаимности, позволяет государству отказать в экстрадиции и на основании постоянного проживания лица на территории запрашиваемого государства и просто при наличии у такого лица гражданства какого-либо (например, так называемого союзного) государства.

Следует отметить, что государства, входившие ранее в состав Британской империи и входящие в настоящий момент в Содружество наций, могут руководствоваться Лондонской программой по выдаче 1966 г. (The London scheme for extradition within the Commonwealth) [9]. В ч. 3 ст. 15 данной программы в качестве факультативного основания к отказу в выдаче рассматривается гражданство либо постоянное резидентство (независимо от принадлежности к гражданству либо подданству определенного государства) лица в запрашиваемом государстве.

В исследуемом вопросе интересным является судебная практика Европейского союза, государства-члены которого не заключали соглашений, исключающих выдачу третьим странам граждан других государств-членов. Известно дело, рассмотренное в рамках преюдициального производства Судом Европейского союза № C-182/15 по запросу Верховного Суда Латвии (экстрадиционное дело гражданина Эстонии А. Петрухина).

Гражданин Эстонии, задержанный в 2015 г. в Латвии по запросу Российской Федерации,

ссылался на то, что договоры между балтийскими государствами и право Европейского союза гарантируют ему на территории Латвии равную защиту с гражданами этого государства. Так как ст. 62 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не допускает выдачу граждан Латвии Российской Федерации, то и он не может быть выдан.

Суд Европейского союза постановил, что если государство-член, в которое переехал гражданин Союза - гражданин другого государства-члена, получает запрос о выдаче от третьего государства, с которым первое государство-член заключило договор о выдаче, оно должно проинформировать государство-член, гражданином которого является такое лицо, и, если это последнее государство-член запросит, передать ему этого гражданина в соответствии с положениями рамочного решения Совета ЕС от 13 июня 2002 г. о Европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами, при условии, что это государство-член обладает юрисдикцией в соответствии со своим национальным законодательством для судебного преследования такого лица за правонарушения, совершенные за пределами своей национальной территории. Если какое-либо государство-член получает запрос от третьего государства, ходатайствующего о выдаче гражданина другого государства-члена, то это первое государство-член должно удостовериться в том, что выдача не наносит ущерба правам, указанным в ст. 19 Хартии основных прав Европейского союза [10].

То есть, как мы видим, Суд Европейского союза не установил нарушения принципа недискриминации граждан. Последний он рассматривал в контексте недопустимости уклонения от ответственности. При этом Суд отметил, что при условии, что в государстве гражданства действует уголовно-правовой принцип гражданства, лицо может быть передано в такое государство на основании направленного Европейского ордера на арест (соответственно, запрашиваемое государство обязано было проинформировать государство гражданства о такой возможности). Еще одним выходом могло бы быть установление в национальном уголовном законе запрашиваемого государства нормы о допустимости наказания резидента-гражданина другого государства ЕС за преступление, совершенное на территории вне ЕС. Таким образом, применение всех доступных

инструментов сотрудничества и правовой помощи, предусмотренных европейским правом, позволяет соблюсти баланс между необходимостью исключить риск ухода от ответственности и гарантией фундаментальных свобод и принципов права ЕС [11].

Исходя из вышесказанного, исключение выдачи иностранного гражданина для осуществления уголовного преследования и (или) отбывания наказания с учетом действующего законодательства Республики Беларусь приведет к нарушению международно-правового принципа аШ йейгтг аШ]ыйкате и принципа национального уголовного права - неотвратимости ответственности. Многие международные договоры Республики Беларусь предусматривают взаимную обязанность договаривающихся сторон возбуждать уголовное преследование против своих граждан, подозреваемых в совершении преступлений на территории другой Договаривающейся Стороны, особенно если в их выдаче отказано (например, ст. 61 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 5 Договора между Республикой Беларусь и Объединенными Арабскими Эмиратами о выдаче, п. 1 ст. 4 Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г., п. 3 ст. 15 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.). Данные нормы являются альтернативой невыдачи исключительно собственных граждан.

Для того чтобы реализовать указанный принцип международного права, Республика Беларусь должна обладать юрисдикцией для уголовного преследования. Статья 6 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК Беларуси) предусматривает, что иностранный гражданин, совершивший преступления вне пределов Республики Беларусь, подлежит ответственности по данному Кодексу в случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против интересов Республики Беларусь. В иных случаях иностранные граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности независимо от уголовного права места совершения деяния в отношении преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 6 УК Беларуси (геноцид, экоцид, преступления против безопасности человечества и т. д.). Схожие правила можно найти в ст. 12 Уголовного кодекса РФ. Тем самым, если Беларусь откажет в выдаче гражданина Российской Федерации

третьему государству за преступление, совершенное в последнем, не получив просьбы о выдаче такого лица от России, она сама не сможет уголовно преследовать такого иностранного гражданина и поставит его в привилегированное положение по сравнению с гражданами Республики Беларусь, нарушив принцип неотвратимости ответственности. Российская Федерация же не всегда сможет вести против такого своего гражданина уголовное преследование (например, из-за ненаказуемости подобного деяния) для направления просьбы о его выдаче Республике Беларусь (как это было в случае с А. Лапшиным [12]). Все сказанное действует и в отношении белорусских граждан на территории Российской Федерации.

Вернувшись к анализу ст. 10 Конституции Республики Беларусь, заметим, что ее конструкция в отличие от российского аналога позволяет говорить о равном отношении к гражданам Беларуси и России в исследуемой сфере, так как и те и другие могут быть выданы на основании международного договора (белорусская норма не устанавливает абсолютного запрета на выдачу собственных граждан).

Итак, мы увидели, что в последние десятилетия формируется два подхода, обеспечивающих допустимость невыдачи третьему государству граждан иного государства. Отдельные государства стоят на необходимости обеспечения реабилитации (перевоспитания) лица в близком ему окружении (коммуне) и поэтому отказывают в выдаче интегрировавшихся иностранцев-резидентов без привязки к их гражданству. Иные (государства Северной Европы) - основанием для отказа в выдаче неграждан видят необходимость обеспечения равных прав в рамках интеграционного образования.

На основании вышеизложенного, полагаем, что в настоящий момент невыдача третьим государствам Республикой Беларусь граждан Российской Федерации и Российской Федерацией граждан Республики Беларусь по основанию одной лишь принадлежности их к гражданам Союзного государства не в полной мере будет соответствовать международно-правовым обязательствам и национальному уголовному и уголовно-процессуальному законодательству обоих государств. Ближайшим выходом является направление просьбы о выдаче государством гражданства, а в перспективе потребуется глобально пересмотреть теорию о действии уголовного закона по лицам, а также национальное законодательство и международно-правовую базу в указанной сфере для

реализации фундаментальных принципов уголовного права и общепризнанных принципов международного права, возможно, и в контексте дальнейшего развития интеграции в рамках Евразийского экономического союза. @

1. Шундалов В. Верховный Суд признал законной экстрадицию блогера Лапшина в Азербайджан [Электронный ресурс] // СБ - Беларусь сегодня. URL: https://www.sb.by/articles/verkhovnyy-sud-priznal-za-konnoy-ekstraditsiyu-blogera-lapshina-v-azerbaydzhan-.html.

2. Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С. В. Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2016 г. [Электронный ресурс] // М-во иностр. дел Российской Федерации. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonk-JE02Bw/content/id/2599609.

3. Гваришвили А. А. К вопросу о природе Союзного государства Беларуси и России // Вестн. РУДН. 2011. № 3. С. 74.

4. Deen-Racsmany Z. Modernizing the Nationality Exception: Is the Non-extradition of Residents a Better Rule? // Nordic Journal of International Law. 2006. Vol. 75, Is. 1. P. 29-61.

5. Treaty on extradition between Denmark and United States of America, signed on 22 June 1972 // United Nations Treaty Series. 1974. Vol. 952. P. 37-43.

6. Treaty concerning extradition between Australia and Norway, signed on 9 September 1985 // United Nations Treaty Series. 1987. Vol. 1459. P. 72-79.

7. The Helsinki Treaty [Electronics resource] // Nordic Co-operation. URL: http://www.norden.org/en/om-samarbejdet-1/nor-dic-agreements/treaties-and-agreements/basic-agreement/the-helsin-ki-treaty.

8. Council Framework Decision of 13 June 2002 No. 2002/584/JHA on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States [Electronics resource] // EUR-Lex. URL: http://eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32002F0584.

9. Commonwealth Schemes for International Cooperation in Criminal Matters [Electronics resource] // Commonwealth Secretariat. URL: http://thecommonwealth.org/sites/default/files/key_reform_ pdfs/P15370_13_R0L_Schemes_Int_Cooperation.pdf.

10. Tiesas spriedums (virspalata) lieta C-182/15 par lugumu sniegt prejudicialu nolemumu, ko Augstaka tiesa (Latvija) tiesvediba par izdosanas proceduru attieciba uz Aleksei Petruhhin [Electronics resource] // InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. URL: http:// curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-182/15.

11. Saluzzo S. EU Law and Extradition Agreements of Member States: The Petruhhin Case // European Papers. 2017. Vol. 2. P. 444.

12. Суриков: Лапшина могли выдать и России, но у нас против него не было уголовного дела [Electronics resource] // NAVINY.BY: Белорусские новости. URL: http://naviny.by/ new/20170214/1487082870-surikov-lapshina-mogli-vydat-i-rossii-no-u-nas-protiv-nego-ne-bylo.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С. В. Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2016 г. [Электронный ресурс] // М-во иностр. дел Российской Федерации. - URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/ news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2599609.

Гваришвили А. А. К вопросу о природе Союзного государства Беларуси и России // Вестн. РУДН. - 2011. - № 3. -С. 74-81.

Шундалов В. Верховный Суд признал законной экстрадицию блогера Лапшина в Азербайджан [Электронный ресурс] // СБ - Беларусь сегодня. - URL: https://www. sb.by/articles/verkhovnyy-sud-priznal-zakonnoy-ekstraditsi-yu-blogera-lapshina-v-azerbaydzhan-.html.

Deen-Racsmany Z. Modernizing the Nationality Exception: Is the Non-extradition of Residents a Better Rule? // Nordic Journal of International Law. - 2006. - Vol. 75, Is. 1. - P. 29-61.

Saluzzo S. EU Law and Extradition Agreements of Member States: The Petruhhin Case // European Papers. - 2017. -Vol. 2. - P. 435-447.

REFERENCES

Vystupleniye i otvety na voprosy SMI Ministra inostrannykh del Rossii S.V. Lavrova v khode press-konferentsii po itogam deyatel'nosti rossiyskoy diplomatii v 2016 g. [Elektronnyj resurs]. Ministerstvo inostrannykh del Rossiyskoy Federatsii. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/as-set_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2599609. (in Russian)

Gvarishvili A.A. K voprosu o prirode Soyuznogo gosudarstva Belarusi i Rossii. Vestnik RUDN, 2011, no. 3, pp. 74-81. (in Russian)

Shundalov V. Verkhovnyy sud priznal zakonnoy ekstraditsiyu blogera Lapshina v Azerbaydzhan. SB - Belarus' segodnya. URL: https://www.sb.by/ articles/verkhovnyy-sud-priznal-zakonnoy-ekstraditsiyu-blogera-lapshi-na-v-azerbaydzhan-.html. (in Russian)

Deen-Racsmany Z. Modernizing the Nationality Exception: Is the Non-extradition of Residents a Better Rule? Nordic Journal of International Law, 2006, vol. 75, is. 1, pp. 29-61.

Saluzzo S. EU Law and Extradition Agreements of Member States: The Petruhhin Case. European Papers, 2017, vol. 2, pp. 435-447.

Prohibition of Issue of Own Citizens and Equality of Citizens in Conditions of Integration

© Samarin V. I., 2018

The article reveals the possibility of extending the guarantee of non-extradition of own citizens onto citizens of other states. In practice, occasionally, there are cases related to the request for the extradition of a Russian citizen sent

to Belarus by third states, and vice versa. In the framework of the Treaty on the establishment of the Union State, it was basically decided to equalize the rights of citizens of the two states in all areas without exception, which also requires a unified policy in the field of extradition. It has been established within the research that in the international treaties between the two states, a distinction is made between the citizenship of Belarus and Russia. The Constitution of the Republic of Belarus grants exclusively to citizens of the Republic of Belarus a guarantee of non-extradition to a foreign state. The author points out that in the last decades two approaches were formed ensuring the admissibility of non-extradition to a third state of foreign citizens. Some states stand on the need to ensure the rehabilitation of a person in a neighborhood close to him/ her (in the commune) and therefore they refuse to extradite integrated foreign residents regardless of their citizenship. Other states see the reason for refusing to extradite noncitizens in the need to ensure equal rights within the framework of integration establishments. An analysis of the current legislation shows that if Belarus refuses to extradite a citizen of the Russian Federation to a third state for the crime committed in the latter without receiving a request for the extradition of such a person from Russia, it will not be able to prosecute such a foreign citizen itself and so will place him/her in a privileged position in comparison with its own citizens, violating the principle of the inevitability of responsibility. At present, non-extradition of citizens of Russia from Belarus and citizens of Belarus from Russia to third countries on the basis of their belonging to citizens of the Union State does not fully comply with international legal obligations and the national criminal and criminal procedural legislation of both states.

Keywords: extradition of accused and convicted, non-extradition of nationals, refusal of extradition, union state.