CC BY
11
управленческой культуры позволили им не только быстро адаптироваться в различных организациях, но и осуществить карьерный рост.
Таким образом, полученные в ходе экспериментальной работы данные позволяют сделать вывод о том, что выявленные сущность и содержание профессионально-управленческой культуры инженеров железнодорожного транспорта в целом адекватно раскрывают данное понятие.
Литература
1. Горяйнова Н.М. Формирование управленческой культуры у будущих менеджеров средствами гуманитарных дисциплин: Дис. ... канд. пед. наук. -Екатеринбург, 2006.
2. Культурология: Учебное пособие // Под ред. Г.В. Драча. - М., 2003.
3. Майба И.А. Повышение эксплуатационной эффективности фрикционных систем железнодорожного подвижного состава. - М., 2005.
4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1992.
5. Савин В.И. Кадры железнодорожного транспорта: Сборник должностных и производственных (по профессии) инструкций. - М., 2005.
О.Л. Шепитько
РЕГИОНАЛЬНЫЙ СРЕЗ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
REGIONAL CUT OF REALIZATION OF THE ECONOMIC MECHANISM
IN AGRICULTURE
Аннотация: рассмотрены особенности реализации экономического механизма в сельском хозяйстве региона и направления его совершенствования в границах требований ВТО.
Ключевые слова: экономический механизм, регион, цена, субсидии, воспроизводство, доходы.
Abstract: the realization's features of the economic mechanism in region's agriculture and the ways of perfection according to requirements of WTO are considered.
Keywords: economic mechanism, region, price, subsidies, reproduction, income.
Одной из проблем устойчивого развития сельского хозяйства, повышения его эффективности является несовершенство экономического механизма. И если на отраслевом уровне государство предоставляет равные возможности использования инструментов воздействия на аграрную экономику, то на мезоуровне реализация экономического механизма имеет свои особенности, обусловленные как биоклиматическим, так и экономическим потенциалом регионов. Данный аспект выводит регионы на особое место при оценке и выработке направлений совершенствования экономического механизма, так как позволяет адаптировать его к условиям функционирования агробизнеса, адекватным стратегическому развитию территориальных образований. Одним из таких регионов является Волгоградская область, сельское хозяйство которой, также как и страны в целом, испытывают на себе прессинг фондопроизводящих и обслуживающих сфер АПК, издержки агропродовольственной политики государства, неотработанность инструментов
© О.Л. Шепитько, 2012
экономического механизма, их взаимоувязку на всех уровнях (отрасль, регион, предприятие).
На региональном уровне экономический механизм реализуется в форме целевых программ, субсидирования процентных ставок по кредитам, минеральных удобрений, лизинга и других инструментов. Осуществляется это на условиях софинансирования из местного бюджета, поэтому в последние годы возросла роль федерализма в управлении сельском хозяйством региона. Так, из общей суммы господдержки, выделенной агропредприятиям Волгоградской области в 2009 г., средства федерального бюджета составили 64% и это прослеживается с 2005 г. В 2010 г. данное значение упало до 37,5 %, но этот год нельзя признать типичным, а 2011 г. закрепил устоявшуюся тенденцию (59%). Государство таким образом выравнивает условия хозяйствования по регионам, создавая благоприятную среду функционирования агробизнеса. Однако сложившийся подход свидетельствует о концентрации бюджетных ресурсов в центре и неспособности региона в достаточном объеме финансировать развитие приоритетных направлений агропроизводства, стимулировать повышение его конкурентоспособности.
Основным инструментом воздействия на аграрную экономику в области остается субсидирование процентных ставок по кредитам, доля которых в общей сумме бюджетного финансирования колеблется от 19% в 2005 г. до 33,4% в 2009 г. и 26% в 2010-2011 гг. Причем 2/3 этих субсидий приходится на долгосрочные кредиты. На оплату процентных ставок по ним расходуется около 15% средств господдержки, тогда как в 2005 г. только 2,5%.
Использование данного инструмента способствовало привлечению кредитных ресурсов в сельское хозяйство области. В структуре долгосрочных вложений они занимают 45%, опередив собственные источники финансирования (34%). Вместе с тем широкое использование данного инструмента ограничивается залоговой базой, которой недостаточно у большинства товаропроизводителей, поэтому предоставляемые сегодня государством субсидии остаются не востребованными, направленными на поддержание банковского сектора. Только по краткосрочным кредитам, обеспечивающим покрытие текущих затрат, государство выплачивает банкам сумму, равную 70-80% бюджетных ресурсов, направляемых на поддержку животноводства в регионе. А если учесть, что банковский процент «утяжеляет» себестоимость сельскохозяйственной продукции, делая ее менее конкурентоспособной, то, по всей видимости, следует искать альтернативу финансовому источнику в сельском хозяйстве.
Как свидетельствует опыт стран с развитой аграрной экономикой, формирование воспроизводственных условий в сельском хозяйстве лежит в плоскости ценового фактора. Именно он был положен в основу аграрной политики США в период выхода страны из кризиса в 30-е годы прошлого столетия и оставался приоритетным вплоть до выхода сельского хозяйства на конкурентные позиции (70-е годы). В ЕС ценовой паритет зафиксирован в границах минимальных и максимальных цен [2]. Однако характерной чертой реализации экономического механизма в регионе являются низкие цены на сельскохозяйственную продукцию при относительно высоких - на материально - технические ресурсы и услуги для села. Соотношение цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию по отношению к 2000 г. в регионе характеризуется как неблагоприятное. Цены реализации в сельском хозяйстве почти в 1,5 раза ниже, чем на приобретаемые промышленные товары и услуги. Но если динамику изменения цен проследить не к 2000 г., а к предыдущему, то есть посредством цепного индекса, то картина несколько иная. Например, в 2007 г. индекс паритетности составил 1,15, в 2008 г. - 1,15, в 2009 г. - 0,921, в 2010 г. - 1,06. Та же тенденция отмечается и по стране в целом.
Опережающий или паритетный прирост цен на сельскохозяйственную продукцию, исчисляемый в последние годы по методу цепного индекса, не может компенсировать издержки либерализации цен начала 90-х годов прошлого столетия,
когда индекс паритетности опустился до 0,5. Эти потери, сложившиеся не по вине сельхозтоваропроизводителей, необходимо компенсировать за период полного присоединения России к условиям ВТО. А пока цены на приобретаемые промышленные ресурсы и услуги необоснованно повышают себестоимость производимой в сельском хозяйстве продукции, ухудшают индикаторы межотраслевого обмена. Доля затрат промышленного происхождения в выручке от продаж сельхозпродукции в 2011 г. составила 51,1%, в издержках на основное производство - 48,0%, а в материальных затратах - 78,2%. И это при том, что в 2009 г. эти значения соответствовали 35,2%, 34,8% и 57,9%. Налицо ухудшение ценовых отношений. Цена оторвана от своей экономической основы - издержек производства и не выполняет воспроизводственной функции, подтверждая вывод Н.А. Борхунова, что «цена повышения на приобретаемые промышленные средства производства существенно возросла. Если в начале реформирования для компенсации роста цен на средства производства на 1% было достаточно повышении цен на сельскохозяйственную продукцию на 0,5-0,7%, то в настоящее время это соотношение может быть выражено пропорцией 1:1» [4]. В сложившейся ситуации становится очевидным ориентация экономического механизма сельскохозяйственного производства на ценовой механизм как основой регулятор воспроизводства, что и показал анализ окупаемости затрат на основное производство в агропредприятиях региона. Очень высокая коррелируемость цены с окупаемостью затрат (коэффициент корреляции 0,81) свидетельствует о значимости данного инструмента в формировании доходов товаропроизводителей.
Но каким образом реализовать принцип экономической обоснованности цены в реальной экономике, не нарушая рыночного ценообразования, сочетая рыночное саморегулирование с государственным воздействием на рыночные процессы? Ведь сельское хозяйство в силу своей природно-биологической основы не является самодостаточным. Разрешить это звено противоречий на данном этапе можно за счет усиления государственной поддержки отрасли, тем более, что она явно отстает от потребностей агропроизводства области (см. табл.).
Таблица
Оценка уровня бюджетного субсидирования агропредприятий __Волгоградской области____
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Коэффициент
окупаемости затрат на основное производство 1,13 1,14 1,36 1,26 1,19 1,17 1,20
Коэффициент окупаемости с учетом субсидий 1,17 1,22 1,44 1,38 1,27 1,30 1,31
Коэффициент
господдержки на основное производство 0,27 0,26 0,04 0,14 0,21 0,23 0,20
Величина субсидий,
млн. руб.: фактическая 392,7 834,2 1099,4 1647,2 1287,2 1935,1 1807,9
нормативная 2670,9 2756,8 510,0 1890,8 3448,2 35144 3324,3
Так, в 2009 г. разрыв фактической и нормативной величины бюджетного финансирования составил 2,7 раза, в 2010-2011 гг. - 1,8 раза. И лишь 2007-2008 гг. можно считать экономически благоприятными по причине относительно высоких цен на основные виды производимой в регионе продукции (зерно, маслосемена
подсолнечника). Уровень рентабельности в эти годы соответствовал условиям расширенного воспроизводства (44% и 38%). В остальные годы коэффициент бюджетного субсидирования отставал от нормативного. Следовательно, финансовое обеспечение модернизации сельского хозяйства, как основной цели экономического механизма, определенной Госпрограммой, становится проблематичным [1, 3].
Чтобы оценить как действующий экономический механизм воздействовал на создание общих условий функционирования агробизнеса в регионе, достаточно проследить изменение ресурсообеспеченности и состояния основных производственных фондов. Ресурсообеспеченность, начиная с 2005 г. падает по всем составляющим, (тракторо-, энерго-, трудообеспеченность), но при этом растет энерговооруженность сельскохозяйственного труда. Мы склонны это явление объяснять оттоком активного трудового населения из села почти на 40% и структурной перестройкой агропроизводства в сторону земледельческой деятельности. Неутешительная картина и по состоянию основных производственных фондов. Коэффициент годности стабилизировался на уровне 0,60, а выбытие тракторов -основы энергообеспеченности - опережает обновление.
Более того, предоставляемые сегодня инструменты экономического механизма поддержки сельского хозяйства с позиций ВТО классифицируются как меры «желтой корзины», которые с вступлением России в эту организацию ограничены. Необходимы новые подходы к совершенствованию экономического механизма, обеспечивающие его корректировку в границах «зеленой корзины». Такие возможности в большей мере реализуются на региональном уровне, что, в свою очередь, сбалансирует участие центра и регионов в стимулировании агропроизводства. Например, Волгоградская область находится в зоне рискованного земледелия и в отношении нее может действовать программа региональной помощи, финансирование которой относится к «зеленой корзине». Это поддержка мелиорации, прямые выплаты на 1 га в сочетании с агрострахованием, формирование стратегических продовольственных фондов в регионе. Предпочтительными в данном русле являются механизмы обеспечения гарантированного дохода и поддержки паритетности доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей регулирования конъюнктуры рынка. В границах этих направлений на региональном уровне могут быть задействованы такие инструменты как страхование цены, доходов товаропроизводителей, квоты и другие.
Подводя итог вышеизложенному следует заключить, что функционирующий в сельском хозяйстве региона экономический механизм не обеспечивает режима расширенного воспроизводства и не носит стимулирующего характера. Его инструменты воздействия на аграрную экономику требуют совершенствования в части усиления ценового фактора и поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей преимущественно в рамках «зеленой корзины».
Литература
1. Государственная программа развития сельского и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.mex.ru
2. Назаренко, В. Россия и зарубежные страны. - М., 2008.
3. Проект Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» //Экономика сельского хозяйства России. 2011. № 11, с.51-61.
4. Экономические отношения в сельском хозяйстве в условиях перехода к инновационному развитию. - М., 2011. - С.75-76.
