CC BY
30
Уровень человеческого генома
Уровень био-корпоративногс генома (12 хромосом)
Рис. 3. Биокорпоративная система новой парадигмы преобразования бизнеса
Из рис. 3 видно, что вместе 12 корпоративных «хромосом» представляют интегрированное «программное обеспечение», которое управляет биокорпоративной жизнью. Каждая «хромосома» и соответствующая ей система могут рассматриваться независимо друг от друга, но ни одна из них не действует вне связи с другими.
Например, «хромосома» мобилизации наиболее сильна, когда «хромосомы» видения перспективы и рыночной ориентации энергично обмениваются своими генетическими кодами. Подобным образом организационное развитие должно отражать видение перспективы, систему корпоративных целей и показателей, а также архитектуру выполнения работ.
Другими словами, каждая клетка биологической корпорации несет отпечаток, или геном, всех 12 корпоративных «хромосом».
Таким образом, в системе биокорпора-тивного управления принципиально меняется роль команды руководителей, которая заключается в том, чтобы действовать как генетические архитекторы корпорации. И если они выполняют эту роль, то их интересуют не детали корпоративной жизни, а соединение нужных генов от нужных «хромосом» в надлежащее время и в надлежащем месте, чтобы 12 био-корпоративных систем могли взаимодействовать друг с другом наилучшим образом.
Иными словами, работа руководителей состоит именно в том, чтобы создать уникальное генетическое построение, которое содержит биокорпоративный геном, а не строить и контролировать каждую клеточку корпоративного организма.
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КЛАСТЕР: СУЩНОСТЬ, ВЗГЛЯД С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
К.И. Хуртаев, асп. Российского государственного аграрного университета -
МСХА им. К.А. Тимирязева
Экономика регионов является определяющей для развития экономики России. Глобализация мирохозяйственных связей способствует усилению конкуренции на мировых
рынках товаров и услуг и ставит проблему совершенствования территориальной организации предприятий. Для реализации своих конкурентных преимуществ, технологического и
человеческого потенциала в условиях глобализации регионы должны иметь доступ к самым передовым средствам. Одним из таких средств является экономическое развитие регионов на основе кластерного подхода.
Обзор литературных источников показал, что в отечественной научной литературе кластер как экономическая категория и объект управления не исследован, а в зарубежной существуют расхождения в формальном определении кластера. Отсюда возникает острая необходимость в проведении анализа региональных производственных кластеров и определении их сущности.
Известным авторитетом в области исследования региональных производственных кластеров является М. Портер. Он дал подробный анализ взаимосвязи степени развития кластеров и конкурентоспособности региона или страны. Портер определяет кластер как «группу географически соседствующих взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга». В этом определении автор акцентирует внимание на трех основных свойствах кластеров предприятий:
A. Географическая локализация. Масштабы кластера могут, по Портеру, варьироваться от одного города или региона до страны или даже ряда стран.
B. Взаимосвязь между предприятиями. Портер отмечает, что кластер является особой формой сети взаимосвязанных предприятий и более глубокое развитие связей свидетельствует о степени развития самого кластера.
C. Технологическая взаимосвязанность отраслей. В кластере присутствуют предприятия разных отраслей, но технологически связанные между собой. Обычно это компании готового продукта; поставщики специализированных факторов производства, компонентов, машин, а также сервисных услуг; финансовые институты; производители сопутствующих продуктов и др.
Национальная ассоциация губернаторов в США (National Governors Association, NGA) определяет кластер (cluster) как «географически ограниченное скопление компаний (достаточное для привлечения ресурсов, услуг и поставщиков) с определенным типом взаимоотношений друг с другом, чаще всего, эти предприятия дополняют производство или имеют сходство в выпускаемой продукции, в технологии изготовления и в потребляемых ресурсах.
В аграрной сфере России интегрированные структуры, имеющие кластерный характер взаимоотношений, появились в Ярославской области. С позиции нашего исследования представляет интерес рассмотрение
некоммерческой организации (НО) «Благотворительный фонд «Крестьянская слобода» -агропромышленного интегрированного образования, созданного в 2000 г. для содействия сбалансированной структурной перестройке-экономики. На базе фонда была образованна региональная марка «Благотворительный фонд «Крестьянская слобода» (рис. 1), под которой в некоммерческое партнерство объединились сельскохозяйственные, перерабатывающие и торговые предприятия. Это позволяет предприятиям, особенно малым и средним, использовать положительные эффекты интеграции, сохраняя при этом независимость при планировании своей деятельности.
За 2000-2003 гг. между предприятиями, представленными на рис. 1, сформировались тесные производственные взаимосвязи. В результате часть технологического цикла на одном предприятии, например, выращивание льна и производство тресты в ЗАО «Станица святого» продолжается на льнозаводе «Свято-го-лен» первичной переработки тресты и получением льноволокна, что повышает их совместные шансы и экономический успех.
Проведем расчет экономической эффективности региональной интеграции на примере агропромышленного интегрированного образования НО «Благотворительный фонд «Крестьянская слобода». Отрасль - льноводство.
В 2002 г. в ЗАО «Станица Святого» было произведено тресты льна 30 т на сумму 510 тыс. р. Это позволило льнозаводу ОАО «Святого-лен» выработать 75 т льноволокна, в том числе длинного 24 тыс. и произвести продукцию на сумму 1 416 тыс. р.
Недостаточная площадь возделывания льна и уборка его рулонным способом снизили объем производства тресты, ее качество и, соответственно, рентабельность деятельности ЗАО «Станица Святого». В свою очередь, это не позволило работать на полную мощность льнозаводу (загрузка в 2002 г. составила менее 30%) и получить длинное льноволокно в запланированном объеме.
Для повышения экономической эффективности предприятий были предприняты следующие меры.
Было налажено сотрудничество с ОАО «Нагорьевская сельхозтехника» и профильными костромскими научно-исследовательскими учреждениями, в результате чего были разработаны и внедрены в производство комбайны для раздельной уборки льна, которые позволят повысить качество тресты, ее цену, выход семян и уменьшить производственные затраты. Инвестиции в научно-исследовательскую работу и затраты на выпуск одного комплекта комбайнов (льнотеребилка и подборщик) составили 880 тыс. р.
Учредители
Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Крестьянская слобода»
Доноры
Сельс кохозяйствен-ные предприятия
Перерабатывающие предприятия
Агросервисные предприятия
ЗАО «Станица Святого» - производство и переработка с.-х. продукции, 22% акций Льнозавод ОАО «Святого лен» - первичная переработка льна 12% акций
ЗАО «АН-Агро» - мясо-молочное производство, 20% акций ООО «Рассвет» - мясоперерабатывающий комбинат, 81% акций
ОАО «Нагорьевская сельхозтехника» - производство и ремонт с.-х. техники и оборудования 20% акций
ООО «Торговый дом Святого»
ЗАО «Копнено» - кормопроизводство и производство молока, 17% акций
ЗАО «Мастерская Ижикова» - проектное бюро, 90% акций учреди тель - фонд
Структуры, учрежденные фондом
±
ООО «Медицинский центр Святого» 90 % акций, учредитель - фонд
ООО «Экослужба» - перера- АНО «Конноспортивный
ботка нефтепродуктов, очистка клуб», нет уставного капитала
почвы и воды, 90% акций, учре- учредитель - фонд
дитель - фонд
Культурный центр Святого
учредитель - фонд
Рис. 1. Структура НО «Благотворительный фонд «Крестьянская слобода»
Внедрение раздельной уборки льна, нового оборудования и агротехники в ЗАО «Станица Святого» позволило собирать большой урожай тресты льна высокого качества и повысить прибыль (с -222 тыс. р. в 2002 г. до 654 тыс. р. в 2004 г.) и рентабельность производства (с -25,03% в 2002 г. до 87,2% в 2004 г.).
Льнозавод ОАО «Святого-лен», в свою очередь, установил новое оборудование (инвестиции - 720 тыс. р.), которое позволяет более чем в 2 раза увеличить выход длинного волокна (до 18%). Длинное волокно имеет значительно более высокие цену и спрос. Переработка качественного местного сельскохозяйственного сырья в совокупности с применением новых технологий и оборудования способствуют повышению эффективности хозяйственной деятельности льнозавода (увеличение прибыли с 122 тыс. р. до 667 тыс. р.; повышение рентабельности производства с 9,4% до 24,8%). ОАО «Нагорьевская сельхозтехника» при этом получит возможность работать по плановым заказам, производя комбайны для раздельной уборки льна и ремонт сельскохозяйственной техники.
Данный пример демонстрирует преимущества и эффективность кластерных форм сотрудничества.
Отличительной чертой нашего исследования является рассмотрение кластера с точки зрения неоинституциональной экономической теории, что позволит более глубоко проанализировать характер взаимоотношений между участниками кластерной структуры и понять ее сущность. С точки зрения неоинституционализма, кластер можно представить как большую фирму, но характеризующуюся меньшей жесткостью хозяйственных связей между владельцами факторов производства, сохранением их юридических лиц, большей самосгоя-тельностьюв принятиирешений, большейде-централизацией управления. Кластерные отношения сужают набор альтернативных вариантов принятии решениядо нескольких наиболее оптимальных (например, формируя производственные цепочки, в нашем случае описанную выше цепочку по производству, переработке и реализации льна), тем самым происходит экономия материальных и временных затраты на сбор информации, проведение расчетов, принятия решения, предотвращение
оппортунистического поведения контрагентов - членов кластера: снижение неопределенности- экономия транзакционных издержек. Т.е. кластер предлагает определенную модель по-ведениядля своих членов.
В условиях децентрализованного производства владельцам факторов производства необходимо согласовывать свои действия, заключая множество двухсторонних договоров. Решением проблемы может стать использование услуг посредника как в отношении с потребителями, так и в отношениях между собственниками ресурсов. Посредник выполняет функцию центрального агента (в описанной нами структуре это НО «Благотворительный фонд «Крестьянская слобода»), координирует действия участников производственной цепочки и заключает договор с потребителем на поставку товаров или услуг.
Центральный агент координирует и контролирует действия остальных участников
производства и имеет возможность обеспечивать выполнение ими контрактных обязательств, используя механизмы принуждения. Позитивные эффекты координации, контроля и принуждения распределяются между всеми участниками производства.
Таким образом, мы рассматриваем кластер, как институциональное соглашение о сотрудничестве между владельцами факторов производства (фирм, индивидуальных предпринимателей), с одной стороны, и сферой науки и образования и государственного управления, с другой, обусловленное их географическим скоплением на определенной территории, с целью повышения конкурентоспособности посредством снижения трансакционных издержек и синергетического эффекта. Следует подчеркнуть, что это в первую очередь, инновационное сотрудничество.
ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В АПК ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
С.В. Овсянников, к.э.н., В.М. Баутин, д.э.н., проф., М.А. Шаталов, асп. Воронежской государственной технической академии, С.А. Шаталов, ген. дир. ООО «АМиСта»
По своим природно-климатическим и экономическим условиям Воронежская область является зоной интенсивного и высокоразвитого сельскохозяйственного производства со специализацией на производстве зерна, сахарной свеклы и подсолнечника в растениеводстве, молока и мяса крупного рогатого скота в животноводстве.
В результате воздействия как внутренних, так и внешних факторов производство основных видов сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств области за годы реформирования значительно снизилось и только в начале XXI в. наметилась тенденция перехода от
спада к постепенному росту объемов производства. Однако эта тенденция еще недостаточно устойчива, а ежегодные темпы роста объемов производства продукции не превышают 5%, и только производство зерна в 2000, 2001 и 2002 гг. существенно возросло (соответственно на 29, 43 и 5%), чему во многом способствовали благоприятные погодные условия.
Неизбежным следствием неблагополучного состояния и затянувшегося кризиса в сельском хозяйстве явилось начавшееся в последние годы снижение использования производственных мощностей отраслей пищевой промышленности (табл. 1).
1. Использование производственных мощностей по отдельным видам продукции
в Воронежской области, %
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Хлеб и хлебобулочные изделия Макаронные изделия 63,0 50,5 38,9 44,5 47,1 43,8 33,3
Масло растительное 100,0 72,2 31,7 67,4 50,6 31,3 59,1
Мясо 81,3 52,8 84,9 57,3 70,8 53,0 68,0
Колбасные изделия 79,5 21,9 10,9 16,5 17,2 14,6 11,6
Молоко 76,4 54,8 48,8 73,2 91,1 65,0 50
Масло животное 60,1 18,5 30,0 35,2 49,1 65,5 75,9
Мука 74,4 39,0 21,2 20,6 18,9 20,4 21,5
Крупа 93,2 64,4 41,7 48,2 54,9 52,7 56,4
99,4 31,7 19,9 10,3 11,9 29,2 24,3
По данным Воронежстата.
В 2005 г. в производстве пищевых продуктов использовалось в среднем 50% производственных мощностей по выпуску важней-
ших видов продукции. Из-за этого было недополучено 91,1 тыс. т мяса, 17,6 тыс. т колбасных изделий, 100,4 тыс. т цельномолочной
