CC BY
47
УДК 328
С.С. Рыбакова*
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПАРЛАМЕНТ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
В статье рассматривается динамика изменения предпочтения избирателей Самарского региона на выборах в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации и Самарскую губернскую думу 2003—2011 годов.
Ключевые слова: избиратели, результаты выборов, электоральные предпочтения.
Понятие «парламент» и «парламентаризм» рассматриваются сегодня в качестве важнейших элементов демократии. Это сложное общественнополитическое явление вызывает различного рода дискуссии по вопросу эффективности его деятельности. Особую остроту споры вокруг парламентаризма приобрели в современной России, и вызваны они прежде всего проблемами функционирования российского парламента сегодня. Становление парламентаризма в субъектах Российской Федерации имеет свои особенности.
Так, при проведении исследования о состоянии социально-политической активности жителей Самарской области в 2010—2011 годах самарские ученые Е.С. Баева и В.Ю. Бочаров отмечают, что для 3/4 опрошенных жителей области результаты выборов в региональный парламент — важное для каждого жителя явление [1, с. 33].
Обратимся к конкретным результатам изменений в предпочтениях избирателей жителей Самарского региона.
Общее количество избирателей в Самарской области составляет 2,5 млн человек. В качестве самостоятельных «электоральных конгломератов» можно выделить г. Самару (около 950 тыс. избирателей), г. Тольятти, малые города в совокупности и жители районов области — около 500 тыс. избирателей соответственно [2].
Ключевыми электоральными группами являются пенсионеры — 875,1 тыс. чел. (36,4 % от избирателей), работники сельского хозяйства — 545,1 тыс. чел. (22,7 %), бюджетники — 345,1 тыс. чел. (14,3 %), работники среднего и мелкого бизнеса — 1232,7 тыс. чел. (51,1 %), молодежь (от 16 до 30 лет) — 946,2 тыс. чел. (39,4 %) [2].
Результаты выборов в Государственную думу Федерального Собрания РФ в 2003 году и в Самарскую губернскую думу в 2007, 2011 годов [3] выглядят следующим образом (см. табл.)
Приведенные данные свидетельствуют, что партии «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР имеют
в регионе сформировавшийся ядерный электорат. Их позиции в декабре 2003 и марте 2007 гг. фактически не претерпели изменений (колебание, что называется, «в пределах статистической погрешности»). Любопытны на этом фоне результаты партий «Справедливая Россия», «Зеленые» и Союза правых сил.
СПС в 2007 году улучшил свой электоральный рейтинг почти в 2,5 раза — с 3,51 % в 2003 г. до 8,11 % в 2007 году, но в 2011 году практически не присутствует в политическом пространстве региона. Партия «Справедливая Россия» набрала в 2007 году 15,14% и практически в два раза сократила своих избирателей в 2011 году. «Зеленые» фактически «с нуля» поднялись до 7,82 %, получив 1 мандат в составе Самарской губернской думы 4-го созыва [3].
Причины электоральных результатов партий носят комплексный характер. Их детальное изучение могло бы стать предметом отдельного исследования. Но позволим себе предположить, что одной из причин как высоких, так и низких электоральных результатов партий стали информационные и агитационно-пропагандистские темы, выбранные и реализованные ими в ходе избирательной кампании. В работе будем называть их «информационными повестками дня» политических партий или «информационным содержанием избирательных кампаний». Традиционными методами раскрытия (как сегодня принято говорить, «раскрутки») этих информационных повесток являются: наружная реклама, печатные агитационно-пропагандистские материалы (предвыборные листовки, буклеты, информлистки и т. п.), выступления на массовых мероприятиях и активность в СМИ.
Таким образом, информационные повестки партий в ходе мартовских выборов в Самарскую губернскую думу и в ходе проходящей сегодня кампании по выборам депутатов Государственной
* © Рыбакова С.С., 2013
Рыбакова Светлана Сергеевна ([email protected]), кафедра государственного и муниципального управления Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
Таблица
Выборы в Госдуму в 2003 г. и в Самарскую губернскую думу в 2007 и в 2011 гг.
Политические партии Г осударственная дума ФС Российской Федерации 2003 года, % Самарская губернская дума 2007 года, % Самарская губернская дума 2011 года, %
«Единая Россия» 32,6 33,5 68
КПРФ 17, 4 18,9 16
ЛДПР 13,5 11,6 8
СПС 3,5 8,1 -
«Справедливая Россия»/ «Родина», Партия пенсионеров (ПП) Российская партия жизни (РПЖ) 8,1 («Родина») 19,2 (блок ПП) 8,4 (блок РПЖ + ПВР) 15,1 8 («Справедливая Россия»)
«Зеленые» - 7,8 -
думы ФС РФ будут являться предметом нашего рассмотрения в рамках данной работы.
В нашей работе мы будем использовать итоги социологического исследования Фонда «Общественное мнение», проведенного на территории Самарской области по заказу Администрации Президента РФ в первой половине декабря 2006 г., т. е. до старта активных информационных и агитационно-пропагандистских кампаний основных политических партий [4].
Сопоставление данных этого исследования с электоральными результатами, полученными партиями по итогам выборов, подтверждает мысль о том, что роль информационной активности и агитационно-пропагандистской работы исключительно важна, носит мобилизующий характер, является катализатором явки избирателей и во многом определяет их электоральный выбор.
Неверно выбранная информационная повестка дня может сработать вхолостую, практически ничего не прибавив к исходному электоральному рейтингу политической партии, фиксируемому до начала активной информационной и агитационно-пропагандистской кампании (как, например, произошло с партией «Единая Россия» на выборах депутатов Самарской губернской думы в марте 2007 г.). Равно как и наоборот: информационная повестка, отражающая потребности и ожидания избирателей, может значительно улучшить электоральный рейтинг партии, в том числе за счет привлечения на ее электоральное поле нео-пределившихся либо новых избирателей (пример — кампании и итоги партий СПС и «Зеленые» на тех же выборах).
Оговоримся также, что в целях данной работы мы используем такое понятие, как «начало актив-
ной информационной (агитационно-пропагандистской) кампании». В нашей интерпретации оно не имеет юридической нагрузки, не привязано к какой-либо из дат, кампании, устанавливаемых избирательным законодательством, а носит скорее «функцию маркера», разделителя избирательной кампании на этап, когда штаб еще не предпринимает активных агитационно-пропагандистских действий, и этап, когда такие действия ведутся. Практика мартовских выборов в Самарскую губернскую думу показала, что таким рубежом стало начало января 2007 года. Сегодня в ходе кампании по выборам депутатов Государственной думы ФС РФ на территории Самарской области таким рубежом можно считать начало октября 2007 года.
На мартовских выборах депутатов Самарской губернской думы Избирательной комиссией Самарской области были зарегистрированы списки следующих политических партий: «Единая Россия», «Справедливая Россия», «Патриоты России», Российская экологическая партия «Зеленые», КПРФ, ЛДПР и СПС. Фактически избирательную кампанию вели штабы всех перечисленных партий, за исключением «Патриотов России». Информационные повестки дня партий отличались и принесли штабам, их генерировавшим, различные электоральные результаты.
Стержнем информационной повестки «Единой России» в марте 2007 г. стали обещания увеличить среднюю зарплату до 25 тыс. руб. и среднюю пенсию до 10 тыс. руб. Именно эта тема раскручивалась штабом партии ЕР наиболее активно. По области были размещены информационные щиты — «Единая Россия» поднимет зарплату до 25 000 рублей» и «“Единая Россия” под-
нимет пенсию до 10 000 рублей». Аналогичная линия проводилась в агитационно-пропагандистских материалах и в СМИ.
На наш взгляд, используя эту информационную повестку, Региональный штаб партии «Единой России» ограничил себя электорально, исключив из числа адресатов своей информационной и агитационно-пропагандистской повестки всех избирателей, кроме «бюджетников» и пенсионеров. Работники частных предприятий понимали, что их заработок зависит не от государства, а от владельцев предприятий и положения компаний на открытом рынке. Следовательно, отнестись с доверием к политической партии, обещавшей резко повысить уровень заработной платы (а не, например, создать новые рабочие места), они не могли. Раздражающе эта тема действовала и на сравнительно малоимущих, но при этом традиционно активных избирателей. Далекие от заявленного уровня благосостояния, они не могли не отнестись к обещаниям партии с недоверием. Те же граждане, кто уже приблизился или перешел черту этих личных доходов, не получили мотивации к поддержке заявлений партии.
Таким образом, информационная и агитационно-пропагандистская повестка дня «партии власти» была выбрана неверно. Итогом стал низкий результат в 34 %, что было лишь на 5 % выше стартового электорального рейтинга, зафиксированного Фондом «Общественное мнение» в декабре 2006 г. перед самым стартом активной информационной и агитационно-пропагандистской кампании (29 %). В итоге ЕР получила в Думе 28 мандатов из 50-ти (с учетом 11 списочников, 14 одномандатников и 3 независимых депутатов, вошедших во фракцию ЕР).
Партия «Справедливая Россия» фактически выстроила свою информационную повестку на критике ЕР. В ход шло противопоставление губернатора Самарской области К.А. Титова и недавно избранного главы города Самары В.А.Тар-хова. Были выбраны исключительно агрессивные и в определенном смысле беспринципные способы ведения предвыборной агитации. Лозунги социальной справедливости и популистские по сути своей заявления лидеров о необходимости построения «нового социализма» фактически были лишь слабым фоном информационной и агитационно-пропагандистской кампании СР. На первый план вышла критика ЕР и лично первого номера предвыборного списка партии — губернатора Титова. Город и область пестрели баннерами следующего содержания: «К.Титов. 16 лет власти. Сын стал долларовым миллионером», «В.Тархов. 100 дней справедливости. Городу возвращено 200 миллионов рублей». Критика и нападки на ЕР сопровождали каждый материал, инициированный штабом «Справедливой России».
Противостояние двух прокремлевских партий носило острейший характер, не ослабевало в ходе всей кампании. В итоге сложилась ситуация, когда «два крокодила дерутся, а третий побеждает». Не предпринимавшее практически никаких публичных действий и не генерировавшее значимые информационные поводы региональное отделение партии КПРФ набрало высокий результат, даже несколько превзошедший итоги КПРФ на выборах в Госдуму 4-го созыва по Самарской области (18,98 % против 17,37 %), и заняло второе после ЕР место, получив 6 депутатских мандатов.
Итоги «Справедливой России» в Самарской области не могут не впечатлять, несмотря на то что они меньше, чем ожидали сами «эсеры». По данным используемого нами социологического исследования Фонда «Общественное мнение» в декабре 2006 г., т. е. до начала активной информационной и агитационно-пропагандистской кампании, СР могла рассчитывать в области только на 4 % голосов избирателей. По итогам кампании партия получила 137 974 голоса, или 15,14 % и 5 мест в Думе.
Информационной темой кампании ЛДПР в области был патриотизм, права человека («Избиратель всегда прав!»), однако кампания не отличалась особой яркостью и остротой. В итоге результат ЛДПР по области на выборах 2003 г. был подтвержден, партия набрала 105 625 голосов, или 11,59 %, и получила 3 кресла в Губернской думе.
Информационная повестка партии СПС не содержала регионального компонента, в области шла ретрансляция федеральных информационных тем: распространялись буклеты, газеты и баннеры «Никита Белых. Достройка капитализма». Однако именно эта тема привлекла на сторону СПС голоса 73 893 человек, или 8,11 % избирателей. Этот показатель значительно выше того, что СПС набрал в Самарской области в 2003 г. (3,51 %), и значительно превышает электоральный рейтинг этой партии до начала активной информационной и агитационно-пропагандистской кампании. ФОМ в декабре 2006 г. практически не фиксировал у СПС электорального рейтинга. По итогам выборов СПС получил в Самарской губернской думе 1 мандат.
Региональный штаб партии «Зеленые», пользуясь мощнейшей финансовой поддержкой со стороны некоторых влиятельных финансово-промышленных групп региона, также развернул активную информационную и агитационно-пропагандистскую кампанию, носившую точечный характер. Основная тема информационной повестки дня «Зеленых» — экология и здоровье. Главный слоган кампании «видишь елку — ставь галку!» отличался простотой, юмором и логичностью. В целом информационная повестка кампании «Зеленых» была как бы аполитична, на первом плане
стояла забота об окружающей среде, о здоровье человека. Тема нашла своего потребителя и оказалась новой, востребованной и популярной. Большая часть из тех, кто собирался участвовать в выборах, но не определился с предпочтением до дня голосования, отдали свои голоса за «Зеленых».
Выше было упомянуто о точечном характере кампании «Зеленых». Адресатами их информационной повестки стали жители всех без исключения городов Самарской области (Самара, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск, Отрадный, Октябрьск, Кинель, Жигулевск, Похвистне-во). Там распространялись газеты, листовки, наружная реклама, проходили массовые пикеты и митинги в защиту окружающей среды. В итоге именно на этих территориях уровень электоральной поддержки «Зеленых» превысил 5 %, местами доходил до 12—40 % (Чапаевск, Сызрань, Тольятти).
Такими же были результаты «Зеленых» и в муниципальных районах вокруг этих городов (например, Волжский район вокруг Самары, Ставропольский округ Тольятти, Сызранский, Кинельс-кий). Таким образом, кампания, развернутая «Зелеными» в городах, условно говоря, «зацепила» избирателей близлежащих сельских районов, ра-
ботающих или по иным причинам часто бывающих в этих городах. Во всех других муниципальных районах Самарской области партия «Зеленых» набрала в среднем по 2—3 % голосов избирателей. Общий итог по области — 69 445 голосов, или 7,82 % и 1 кресло в губернском парламенте [3].
Таким образом, информационные повестки дня, реализованные штабами партий в ходе избирательной кампании, в значительной степени повлияли на итоги выборов и, следовательно, на расклад политических сил в составах губернского парламента.
Библиографический список
1. Баева Е.С. , Бочаров В.Ю. Общественное мнение об институте выборов и протестный потенциал в Самарской области // Гражданское общество в России: состояние, тенденции, перспективы: сб. науч. тр. Ульяновск, УлГТУ, 2012. 382 с.
2. Избирком. URL: http//samara.izbirkom.ru/way/ 940961.html.
3. Самарская губернская дума. URL: http:// samgd.ru/faction_list/x105/about/membership.
4. ФОМ. URL: http://fom.ru.
S.S. Rybakova*
REGIONAL PARLIAMENT IN POLITICAL SPACE OF THE SAMARA REGION
The article considers dynamics of changes of preferences of the electorate of the Samara region during the election in the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation and in Samara Province Parliament of 2003—2011 years.
Key words: electorate, results of elections, electorate preferences.
* Rybakova Svetlana Sergeevna ([email protected]), the Dept. of State and Municipal Management, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.
