CC BY
24
РЕГИОНАЛЬНЫЕАСПЕКТЫ ОЦЕНКИ УРОВНЯ И КАЧЕСТВАЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
А. Т. НАБЕРЕЖНАЯ, кандидат экономических наук,доцент, заведующая сектором экономики социальной сферы E-mail: [email protected] Институт региональной экономики Севера
Рассмотрены региональные аспекты уровня и качества жизни населения региона. Предложена модель экономико-статистической оценки и классификации районов по качеству жизни населения.
Ключевые слова: качество жизни населения;уровень жизни, территориальная дифференциация.
В современных условиях в науке и практике возникает проблема теоретического и практического определения такой широкой экономической категории, как «качество жизни населения». Особенно это актуально в региональных исследованиях, поскольку единый унифицированный подход к определению качества жизни регионов Российской Федерации может привести к недостоверным выводам или искажению информации. Целью настоящего исследования является изучение качества жизни населения Республики Саха (Якутия), построение модели его количественного измерения.
В настоящее время нет устоявшегося толкования понятия «качество жизни населения», иногда в литературе происходит подмена данного понятия его медицинской или медико-биологической составляющей. Считаем, что качество жизни населения — это комплексная экономическая и социальная категория, которая характеризует не только качество жизни человека как биологической сущности, но и всесторонне раскрывает человека, прежде всего, как творческую личность, способную к самосовершенствованию и самореализации.
История рассмотрения вопроса качества жизни идет с 1960-х гг., когда этот термин был практически впервые озвучен как «the quality of living» президентом США Дж. Кеннеди в новогоднем послании к конгрессу в 1963 г. [4]. В дальнейшей своей истории эта категория превратилась из лозунга политиков в объект изучения и споров ученых. Для эконо-
мического анализа качества жизни в зарубежных странах предпринимались попытки создать универсальный показатель, аналогичный валовому национальному продукту (General National Product) в других отраслях.
Ученые Д. Тобин и У. Норхауз разработали показатель, названный «мерой экономического благосостояния». Помимо рыночного потребления в нем учитывались внерыночное потребление, размер внерабочего времени, за исключением времени, необходимого для удовлетворения физиологических потребностей, и компоненты, отражающие изменение среды обитания. В Японии была разработана модель, в которой учитывались 35 параметров благосостояния, сводимых к единому показателю. В модели Дж. Вильсона для сопоставления качества жизни в 50 американских штатах анализировались 72 социальных показателя. В модели М. Джонса и М. Флэкса, предложенной для изучения «качества жизни» в 18 крупных городских агломерациях США, имелись 14 блоков показателей, характеризующих: доходы; безработицу; бедность; жилищное обеспечение; образование; физическое и психическое здоровье; загрязнение воздуха; общественный порядок; безопасность надорогах; расовое неравенство; проблемы общин; участие в управлении; поведение, отклоняющееся от нормы.
Для преодоления затруднений, связанных с определением важности того или иного аспекта «качестважизни», делаются попытки экспертного «взвешивания» отдельных параметров. В модели, составленной для стран Общего рынка западногерманским футурологическим центром, 53 индикатора дают в сумме 100 баллов, представляя, по мнению авторов, оптимальную весовую структуру «качества жизни». Среди этих показателей большое значение отводится не только потреблению и досугу, но и таким показателям, как численность врачей
и студентов на 100 тыс. чел., число больничных коек на душу населения и т. д.
Кроме того, и в развитых странах целый ряд параметров качества жизни населения, связанных в основном с субъективным его восприятием отдельными людьми, вообще не может найти отражение в статистических показателях, показывающих развитие социальной инфраструктуры. Многие западные исследователи видят выход из данной ситуации в переключении внимания на анализ субъективных оценок «качества жизни», определяемых в ходе социологических опросов различных групп населения.
В современной экономической науке России достаточно широко рассмотрено понятие уровень жизни населения (благосостояние), в то же время проблемам оценки качества жизни населения посвящено несравнимо меньше научных исследований. Хотя качество жизни населения нельзя рассматривать в отрыве от уровня жизни населения, эти две категории взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга [5]. Особо хотелось бы отметить работы специалистов Всероссийского центра уровня жизни В. Н. Бобкова, В. С. Мстиславского и других, в которых приводятся методологические подходы к определению показателей качества жизни населения на основе нормативного подхода [2, 9].
Другой подход, экономико-статистический, наиболее проработан экономической школой Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) под руководством проф. С. А. Айвазяна [1]. В рамках этого подхода исследователи предпринимают попытки построения интегральных синтетических индикаторов для оценки и сопоставления качества жизни при проведении сравнительного анализа между странами, регионами на концептуальных установках, близких к тем, что изложены в «Методике расчета индекса человеческого потенциала», предложенной группой сотрудников и экспертов Программы развития ООН [3].
Существуют различные подходы к систематизации понятия «качество жизни населения», на основе которых мы предлагаем развить наше видение проблемы с учетом структурной модели качества жизни населения как логического расширения понятия уровень жизни населения, его наполнения и развития за счет использования качественных характеристик различных его аспектов. На первом этапе исследования нами выделены особо важные, на наш взгляд, структурные составляющие: 1) качество населения; 2) уровень жизни населения (благосостояние); 3) качество социальной сферы;
4) качество условий жизни (природно-климатические и экологические условия).
Для оценки качества населения экспертным путем были отобраны следующие показатели:
• сальдо миграции населения по районам (на 1 ООО чел.);
• естественный прирост населения по районам (на 1 ООО чел.);
• ожидаемая продолжительность жизни населения, лет;
• младенческая смертность (число умерших детей наЮ ООО родившихся);
• доля населения со средним образованием в его общей численности, %;
• доля населения со средним специальным образованием в его общей численности, %;
• доля населения с высшим образованием в его общей численности, %;
• общая заболеваемость населения с диагнозом, установленным впервые в жизни (число заболевших на 10 ООО чел.);
• уровень безработицы (отношение численности безработных к численности населения в трудоспособном возрасте, %);
• численность экономически активного населения, чел.
Уровень благосостояния населения различных районов определяется с помощью:
• среднемесячной заработной платы (номинальной;
• среднемесячной реальной заработной платы;
• среднедушевых денежных доходов по районам;
• среднемесячной назначенной пенсии;
• соотношения денежных доходов и прожиточного минимума;
• численности населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума;
• уровня потребления основных продуктов питания;
• обеспеченности товарами длительного пользования;
• реализации платных услуг на душу населения;
• розничного товарооборота, включая общественное питание, в расчете надушу населения. Для оценки развития социальной сферы различных районов республики нами выделены показатели, характеризующие уровень социального развития районов:
• количество больничных коек наЮ ООО чел.;
• количествоврачейнаЮОООчел.;
• обеспеченность общей площадью на 1 жителя, м2;
• уровень благоустройства жилого фонда, %;
• доляветхогоиаварийногожилья, %;
• численность населения, проживающего в ветхих и аварийных домах;
• ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, тыс. м2
• численность учителей в общеобразовательных школах, человек на 100 учеников;
• численность среднего медицинского персонала, человек на 10 ООО чел. населения;
• число детей, приходящихся на 100 мест в дошкольных учреждениях, чел.;
• численностьдетей, стоящих на очереди для определения в детские дошкольные учреждения (чел.);
• уровень преступности, преступлений на 10 000 жителей.
Для определения качества условий жизни, включая природно-климатические и экологические условия, отобраны имеющиеся в открытой статистической отчетности показатели, характеризующие дискомфортность природно-климати-ческихусловий; выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников, в расчете 1 кг на одного жителя.
На основе приведенной структуры создана база данных по показателям уровня и качества жизни населения различных районов региона в MS Excel
[8]. Статистическая обработка данных проведена с помощью пакета статистической обработки данных
Модель построения интегрального индикатора качества жизни (ИИКЖ) является логическим развитием модели, предложенной нами для оценки уровня жизни населения [6,7], она строится с применением коэффициентов отклонения для каждого района республики:
ки= Рч1 ^ч; 1=п; ч=т
где к,, — коэффициент отклонения показателя от среднего по республике; ^ —у'-й показатель /-го района;
—у'-й среднереспубликанский показатель; п — количество районов;
т — количество показателей, характеризующих качество жизни населения республики. Для определения интегрального индикатора качества жизни населения района используется формула:
X (кю ч)
X
ю
Рис. 1. Классификация районов Республики Саха (Якутия) по качеству
жизни населения
где вес, присвоенныиу-му показателю экспертным методом (0<| (а |<1). В результате расчета был получен ИИКЖ населения региона в разрезе районов. Количественная оценка качества жизни позволяет проследить динамику изменения уровня и качества жизни населения, наметить возможности дальнейшего выравнивания уровня и качества жизни населения различных территорий региона.
Для выявления внутрирегиональной дифференциации уровня и качества жизни населения необходимо провести классификацию по отобранным показателям. Для определения групп районов, однородных по показателям качества жизни населения, был проведен кластерный анализ. В шести кластерах объединились районы, близкие по качеству жизни населения (рис. 1).
Расчет ИИКЖ по полученным кластерам показывает значительную дифференциацию качества жизни по полученным группам районов (рис. 2). 1-й кластер (депрессивный) можно охарактеризовать как абсолютно дискомфортный по природно-климатическим услови-
1,60 1,40 1,20 -1,00 0,80 -0,60 0,40 0,20 0,00 -
1-й кластер
2-й кластер 3-й кластер
4-й кластер
ям, в нем недостаточно развита инфраструктура, проживающее население занято в сельском хозяйстве, традиционных промыслах коренных народов Севера и, следовательно, имеет невысокую заработную плату и пенсию. Среднее значение ИИКЖ по данному кластеру составляет 37,6 % от значения ИИКЖ по 6-му кластеру (высокий уровень) или 53,5% от среднего по республике. Кластеры 2, 3, 4-й по своим характеристикам достаточно однородны, являются районами преимущественно сельскохозяйственной специализации. Алданский район, который является районом добычи цвет-ныхметаллов, полиметаллическихруд, активного промышленного освоения, строительства нефтепровода Восточная Сибирь — Тихий океан (ВСТО) и железной дороги Томмот—Кердем, по мнению автора, отнесен к данной группе по причине недостаточного развития социальной инфраструктуры, низкой обеспеченности жильем.
Кластеры 5 и 6 характеризуются высоким уровнем сложившейся на территории района заработной платы, поскольку в них осуществляют свою деятельность многие бюджетообразующие для республики предприятия: ОАО АК «АЛРОСА», ОАО «Алмазы Анабара», АК «Якутуголь» и другие, имеющие республиканское значение. Якутск, отнесенный согласно проведенной многомерной классификации к 6-му кластеру с высоким качеством жизни населения, также является административным, политическим, финансовым и хозяйственно-экономическим центром региона. В нем сосредоточены все крупные предприятия энергетики, ЖКХ, социальной инфраструктуры.
Дальнейшей задачей республиканских органов исполнительной власти и местного самоуправления должна стать политика выравнивания уровня жизни населения различных районов республики. Проведенный анализ внутрирегиональной территориальной дифференциации качества жизни населения показывает, что на нее огромное влияние оказывают уровень благосостояния, жилищная обеспеченность населения и степень развития социальной инфраструктуры.
Модель экономико-статистической оценки и классификации районов по качеству жизни населе-
ние. 2. Интегральный индикатор качества жизни по кластерам
5-й кластер 6-й кластер Всего
по республике
ния, разработанная нами, является универсальной и позволяет более объективно судить о реальных социальных процессах, происходящих в регионе.
В ходе дальнейшего исследования данной проблемы необходимо разработанную нами структуру анализа и оценки качества жизни населения дополнить другими показателями, в том числе характеризующими степень удовлетворенности человека своей жизнью, показывающими качество социализации и самореализации, данные о которых необходимо будет получить путем социологического опроса населения.
Список литературы
1. Айвазян С. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. С. 10-14.
2. Бобков В., Мстиславский П. Качество жизни: сущность и показатели //Человек и труд. 1996. № 6. С. 76-79.
3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М.: Права человека, 1999.
4. Дубсон Б. Буржуазная доктрина качества жизни. М.: Знание, 1979. 64 с.
5. Маликов Н. К вопросу о содержании понятия «качество жизни» и его измерении // Уровень жизни населения регионов России. 2002. № 2.
6. Набережная А. Моделирование и оценка уровня жизни населения региона. Якутск: изд-во ЯНЦ СО РАН, 2007. С. 115.
7. Набережная А. Экономико-статистическая оценка уровня жизни населения региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 12(69). С. 88—91.
8. Социальное положение и уровень жизни населения Республики Саха (Якутия) : стат. сборник / ТОФСГС по PC (Я). Якутск. 2008.
9. Уровень и качество жизни населения в новой России / В. Бобков, В. Литвинов, А. Разумов и др. // Уровень жизни населения регионов России. 2006. № 10-11. С. 71-80.
