CC BY
22
УДК 331.28
МЕТОДИКАФОРМИРОВАНИЯ ИНДИКАТОРОВ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА КАК ФАКТОРА КАЧЕСТВАЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
В РЕГИОНАХ
Е. В. ТИНЬКОВА, старший преподаватель кафедры
экономики и управления E-mail: E-mail: [email protected] Курский государственный технический университет
Обоснована методика формирования индикаторов регионального производственного потенциала как доминирующего фактора качества жизни населения.
Ключевые слова: промышленный потенциал, регион, факторный анализ, кластерный анализ, качество жизни.
В настоящем исследовании поставлена задача проведения точного количественного анализа уровня промышленного потенциала и обоснования определяющего значения последнего на качество жизни населения Курской области в составе регионов Центрального федерального округа (ЦФО). Для этого необходимо формирование системы региональных индикаторов развития промышленного потенциала и качества жизни.
В качестве показателей и индикаторов развития промышленного потенциала, формируемых методами факторного анализа, целесообразно использовать всесторонний спектр числовых характеристик. Последний представляется органами государственной статистики и отражает валовой региональный продукт; число предприятий и организаций; развитие добывающей промышленности; производство конечной продукции аграрно-промышленного комплекса (АПК); развитие мощностей легкой промышленности; индустрии строительных материалов; электроэнергетического, строительного, транспортного и финансового потенциалов.
В статье обосновываются показатели и индикаторы качества жизни, которые находятся в
зависимости от развития регионального производственного потенциала.
Наибольший интерес представляют оценки качества жизни, в которых используется широкий спектр систем показателей, основанных на разных концептуальных подходах. Концепции качества жизни чаще всего включают в себя два целевых направления:
• улучшение объективныхусловий и уровня жизни: условий труда, состояния здоровья, материального благосостояния (standard of living) и др. Для оценки социальной политики (стимулирование занятости, повышение уровня образования и профессионального обучения, снижение уровня загрязнения окружающей среды и др.) формируется соответствующий набор показателей;
• повышение субъективной оценки благосостояния: в этом случае показатели должны выявлять, как объективные условия жизни воспринимаются и оцениваются людьми (такие оценки можно получить только путем проведения массовых опросов населения, причем с обязательным использованием единой сопоставимой методики). В практике международных сопоставлений
и в научном сообществе, занимающемся этой проблемой, нет общепринятого подхода к выбору индикаторов и методов оценки качества жизни, так как само это понятие не имеет четких границ и его трактовки постоянно расширяются.
Для сравнения можно привести систему показателей качества жизни, разработанную Всемирным банком для развивающихся стран. Используемый
набор индикаторов объединяется в несколько приоритетов, значительно более узких по сравнению с системой показателей развитых стран:
• потребление (динамика потребления домохо-зяйств и физическое недопотребление, измеряемое долей детей с дефицитом массы);
• здоровье и долголетие; образование (грамотность);
• удовлетворение базовых нужд (измеряется уровнем урбанизации и санитарным благоустройством городской среды). Сопоставление систем индикаторов качества
жизни для развитых и развивающихся стран еще раз показывает, насколько трудно выделить приоритетные направления для стран переходного типа, к которым относится и Россия. Диверсифицированный западный подход с использованием специальных обследований и субъективных оценок пока не может быть ориентиром для России. Необходимость концентрации внимания на базовых нуждах подтверждается и опытом оценок качества жизни, используемых для мониторинга социальной политики в странах Восточной Европы.
Различные международные организации разрабатывают комплексные индексы для оценок качества и уровня жизни; интегральные оценки качества жизни проводятся с помощью разных структурных компонентов (табл. 1). Среди наиболее часто используемых базовых нужд — образование, здоровье, доходы и инфраструктура. Наименее
используемыми являются: состояние окружающей среды, политическая и социальная стабильность, культура и социальные связи, безработица.
Представляется, что критерии для регионов России должны быть традиционными:
• набор индикаторов должен отражать общие для всех регионов проблемы, хотя этот принцип не просто реализовать из-за значительных различий в социальном развитии субъектов РФ;
• в систему индикаторов должны включаться важнейшие аспекты качества жизни в его более узком, традиционном понимании с использованием объективных оценок, такие принципы характерны и для стран Восточной Европы;
• главным условием отбора остаются традицион -ные требования к индикаторам: доступность, достоверность, структурный охват и способность отражать анализируемые изменения;
• использование интегральных оценок для социально-экономической политики должно быть концептуально обоснованным, охватывающим ограниченное число индикаторов, основанным на применении простых методов интегрирования.
Исходя из анализа зарубежного и отечественного опыта, можно предложить иную конфигурацию систем показателей для оценок качества жизни населения регионов России. Представляется, что необходима разработка информационно-аналитического множества индикаторов, включающего:
Таблица 1
Структура некоторых синтетических индексов качества жизни
Показатель Структурный блок
Динамика демографических процессов Образование и обучение Здоровье, продовольствие и питание Населенные пункты, инфраструктура, связь Политическая и социальная стабильность Культура, социальные и семейные ценности Ресурсы и состояние природной среды Политические и гражданские институты Доходы населения Безработица, использование рабочей силы Бедность и неравенство
Комбинированный индекс уровня потребления + + + + + + +
Индекс развития человеческих ресурсов (HRDI) +
Реальный индекс потребления + +
Генеральный индекс развития НИИ ООН для социального развития (GID) + + + + + + +
Индекс физического качества жизни (PQLI) + + + +
Композитные индексы базовых потребностей + + + + +
Индекс социального прогресса (ISP) + + + + + + + + +
Индекс человеческого страдания (HIS) + + + + + + +
Ранг качества жизни + + + + + + + +
Комбинированный индекс качества жизни (CQLI) + + + + + + + + +
структурированную по блокам систему неинтегрированных индикаторов, отобранных по крите-
Число предприятий
Мощности добывающей промышленности
риямдоступности, достоверности, обоснованности (это направление разработано для страны в целом, но нуждается в уточнениях на региональном уровне);
• набор ведущих индикаторов для конкретных программ или проблем (пока отличительной чертой имеющихся является рыхлость структуры, избыточность и недостаточная обоснованность показателей);
• минимальный набор базовых индикаторов, позволяющий делать стратегическую оценку для целей управления;
• достаточнопростойкомплексный индекс (или несколько индексов), включающий важнейшие показатели развития промышленного потенциала и качества жизни для регионов России, понятный для широкой аудитории и дающий информацию о процессах социально-экономического развития. Рассмотрение достоинств и ограниченных возможностей формирования индикаторов социально-экономического развития регионов позволили предложить методику многомерной классификации регионов, образующих ЦФО РФ, по сгруппированным подмножествам показателей промышленного потенциала и качества жизни населения субъектов РФ, принятых Федеральной службой государственной статистики. В последующем обосновывается взаимосвязь развития промышленного потенциа-лаикачестважизни (рис. 1).
Принципиальным отличием предлагаемой методики формирования индикаторов является то, что они не задаются заранее по схемам, а генерируются методами факторного анализа по объективным статистическим критериям с последующей интерпретацией выделенных факторов на основе содержательного качественного анализа числовых моделей кластерного и
Строительный потенциал
I
Мощности агропромышленного комплекса
Транспортный потенциал
Мощности
стройин-дустрии
Мощности
легкой промышленности
Финансовый потенциал
Электроэнергетический потенциал
Индикаторы промышленного потенциала регионов _ 11 _
Доминирующее факторное воздействие уровня промышленного потенциала на качество жизни населения в регионах
Ж
Индикаторы качества жизни населения в регионах
Рис. 1. Взаимосвязь индикаторов развития промышленного потенциала и качества жизни населения в регионах
Построение моделей многомерной классификации регионов ЦФО методами кластерного анализа в сгруппированных подмножествах показателей развития промышленного потенциала и качества жизни населения
Результаты модельных расчетов - отнесение Курской области к кластерам лучших и средних по уровню промышленного потенциала и качеству жизни населения регионов ЦФО РФ
Построение моделей факторного анализа в сгруппированных подмножествах показателей промышленного потенциала и качества жизни населения регионов ЦФО РФ в целях генерации соответствующих индикаторов
Результаты модельных расчетов - определение числовых характеристик индикаторов промышленного потенциала и качества жизни населения регионов ЦФО РФ и рейтинга Курской области среди субъектов этого округа по соответствующим значениям индикаторов
Рис. 2. Концептуальная схема системы математических моделей генерации индикаторов развития промышленного потенциала и качества жизни населения в регионах ЦФО РФ в целях объективной рейтинговой оценки
Курской области
факторного анализа. В последующем формируются безразмерные характеристики индикаторов развития промышленного потенциала и качества жизни населения регионов ЦФО РФ (рис. 2).
Таблица 2
Классификатор и кодификатор основных показателей развития промышленного потенциала и качества жизни населения регионов
Показатель социально-экономического развития Обозначение показателя переменная
I. Развитие промышленного потенциала
Валовой региональный продукт Х41
Валовой региональный продукт на душу населения Х42
Число предприятий и организаций Х44
Добыча полезных ископаемых Х45
Производство мяса Х46
Производство цельномолочной продукции Х47
Производство животного масла Х48
Производство хлебобулочных изделий Х49
Производство сахара Х50
Производство трикотажных изделий Х51
Производство обуви Х52
Производство железобетонных конструкций Х53
Производство кирпича Х54
Производство электроэнергии Х55
Ввод жилых домов Х61
Грузооборот автомобильного транспорта Х62
Инвестиции в основной капитал Х72
II. Качество жизни населения
1. Демография и занятость
Коэффициент рождаемости Х16
Коэффициент смертности Х17
Коэффициент прироста населения Х18
Окончание табл. 2
Показатель социально-экономического развития Обозначение показателя переменная
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении Х19
Численность занятых в экономике Х20
Численность незанятых в экономике Х21
Численность безработного населения Х22
2. Уровень жизни
Среднедушевые денежные доходы Х23
Среднемесячная заработная плата Х24
Среднемесячный размер пенсий Х26
Площадь жилых помещений на 1-го жителя Х27
Потребление мясопродуктов Х28
Потребление молокопродуктов Х29
Потребление картофеля ХЗО
Потребление овощей Х31
Потребление хлебобулочных изделий Х32
3. Здравоохранение, обучение и криминализация
Численность учащихся государственных общеобразовательных учреждений ХЗЗ
Численность студентов государственных средних специальных учебных заведений Х34
Численность студентов высших учебных заведений Х35
Численность врачей наЮ ООО чел. Х36
Численность больничных коек наЮ ООО чел. Х38
Мощность амбулаторно-поликлинических учреждений на 10 000 чел. Х39
Число зарегистрированных преступлений на 100 000 чел. Х40
На основании предоставляемой государственной статистики и теоретического обоснования соответствующих статистических показателей выделены следующие подмножества показателей и соответствующие им кодификатор и классификатор переменных (табл. 2).
Список литературы
1. Гоффе Н. Социальная составляющая экономического развития: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 5. С. 53—61.
2. Евченко А. В. Сравнительный анализ территориальной дифференциации и типология районов по уровням экономического и социального развития // Экономический анализ. 2006. № 5. С. 26-37.
3. Основные социально-экономические показатели субъектов Центрального федерального округа России и их областных центров. 2009: Стат. сборник/ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Курск, 2009.117 с.
