CC BY
74
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ФАКТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗБИТИЯ
ДЗОКАЕВА З.М.,
кан дидат э к о н омич е с ких наук, доцент, Северо-Осетинский государственный университет, e-mail: [email protected]
В статье обосновываются различные критерии согласованного взаимодействия макро- и мезоэкономи-ческих факторов экономического роста. Определяются рыночные и административные механизмы институционализации мезоэкономических факторов роста, а также тенденции рыночной институционализации экономической политики регионов.
Ключевые слова: мезоуровень; факторы экономического роста; экономика региона.
The article explains various criteria for coordinated interaction of macro-and mesoeconomic growth factors. Determined by the market and administrative mechanisms of institutionalization mesoeconomic growth factors, as well as market trends institutionalization of economic policy areas.
Keywords: mesolevel; factors of economic growth; regional Economy.
Коды классификатора JEL: O18.
Целевая характеристика мезополитики задает качественные рамки и стимулы экономических субъектов, которые непосредственным образом влияют на их решения, формируют целевые поведенческие установки экономических агентов и влияют на получаемые результаты экономических субъектов и устойчивость экономического роста в регионах.
Мезоуровень — уровень специфических видов политики и институтов, где в результате коллективных действий определяются меры, решающим образом влияющие на производительность отдельных отраслей и территориальные условия размещения факторов производства, воздействующих на общественную эффективность на региональном уровне.
Успешное экономическое развитие мезоуровня является результатом не только действия всемогущей «невидимой руки рынка», но и целенаправленных усилий со стороны основных экономических субъектов. В данном случае эффективность экономического роста определяется не только постоянной борьбой отдельных предпринимательских структур, но и является результатом целенаправленных действий всех хозяйствующих субъектов в мезоэкономическом пространстве [1, С. 69].
В этой связи представляется особенно актуальным поливариантный анализ целей, факторов, условий и институциональных механизмов экономического роста регионов для обеспечения интегрированной устойчивости движения российского экономического пространства в целом, исходя не только из действия конкурентных сил региональных факторов производства, но и из интеграционных импульсов развития российского межрегионального пространства.
Столь пристальное внимание к институциональной составляющей экономического роста имеет несколько причин. Во-первых, у правительства в настоящее время остается весьма ограниченный набор способов демонстрации активности в сфере институциональных реформ. Во-вторых, существует необходимость унификации российских институциональных норм экономических субъектов при формировании единого европейского экономического пространства, исходя из реальных, а не формальных критериев институционализации корпоративного сектора [2, С. 61].
Однако трудность поставленной задачи связана с тем, что в современной региональной экономической науке отсутствует общепризнанная и нормативная теоретическая база регионального роста, способная выступить в качестве научнообоснованной платформы выбора целевых установок эффективной мезополитики как на уровне государства, так и регионов.
Следует отметить, что в экономической литературе нет единства мнений относительно целевых установок мезопо-литики. Так, в некоторых исследованиях указывается, что сложность и рыночная неопределенность хозяйственной среды не позволяют определить направления региональной политики, а значит, вся ее тяжесть ложится на центр [2, С .8]. С этих позиций нечеткость и неясность, возникающая во внешней среде хозяйствования, служит основной причиной неясности и нечеткости целей регионального экономического роста. Действительно, высокая неопределенность той же рыночной среды, еще более мешает прояснению целей из единого центра, чем в регионах.
Другой подход основывается на отрицании собственных целей региональной политики и подмене ее «макроэкономическими» ориентирами [7, С .6]. Безусловно, региональная политика должна идти в русле макроэкономического вектора, задающего общенациональные параметры функционирования рыночного механизма, однако это не означает полную ее ликвидацию или более того, «автоматическое» достижение при реализации основных макроэкономических показателей.
© З.М. Дзокаева, 2012
РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМНЫЕ ФАКТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
203
В рядах сторонников собственных целей региональной политики также нет единства мнений, во многих случаях цель как таковая предполагается, но часто не конкретизируется, поэтому спектр основных целей мезополитики весьма широк от наиболее общих («регулирование экономической деятельности регионов» [9, С. 12]) до более частных («выживание регионов» [3, С. 23], «ликвидация неплатежей» [6], «перераспределение общественных благ» [5, С. 8] и «экономический рост» [11, С. 5]).
Все перечисленные цели в той или иной момент выступали доминирующими установками в мезополитике, и пусть ими они не исчерпывались, однако основная задача в данных исследованиях, была сфокусировать внимание на тех явлениях, которые препятствуют достижению общественной эффективности рыночного механизма на мезоуровне, и в этом смысле они отражают не только качественные характеристики мезополитики, но и инструменты ее достижения.
В этой связи представляется необходимым дать краткий концептуальный обзор полярных позиций относительно факторов и условий регионального развития, которые объясняют изменение целевых установок российской мезополити-ки. В ходе широкого научного дискурса по данному направлению были четко зафиксированы следующие позиции относительно механизмов действия поляризованного развития и механизмов предотвращения поляризованного развития.
Первое направление наиболее развито в теориях регионального роста, в частности, модели агломерации [16, Р. 165— 183], «ядро — периферия» [13, Р.18], которые концептуально опираются на положения неоклассических теорий роста и акцентируют свое внимание на факторах, определяющих эндогенные переменные экономического развития.
В экономических моделях на основе неоклассического подхода, безусловно, предполагается, что конкурентное взаимодействие между региональными факторами производства, реализуется через свободный перелив капитала из высокоразвитых регионов в регионы инвестиционно-привлекательные, но менее развитые. В рамках данного подхода предполагается абсолютная замещаемость между трудом и капиталом, несмотря на все модификации неоклассической функции роста [12].
В рамках второго направления, связанного с разработкой механизмов предотвращения поляризованного развития регионов, различными авторами подчеркивается, что механизмы «выравнивания» поляризованного развития в большей степени нацелены не на выравнивание, а на «сглаживание» уровня предоставления важнейших общественных и частных благ [10, С. 30], связанного с «дисфункциями» рыночного механизма хозяйствования [8, С. 49] в теории поляризованного развития Ф. Перру при рассмотрении взаимодействия между «регионами-лидерами», «опорными регионами», «слабыми регионами».
В теории «несбалансированного роста» А. Хиршмана [14, Р. 63] идентифицированы как положительные эффекты несбалансированного роста, через механизмы «стекания», так и отрицательные эффекты данного процесса. В теории межрегионального неравенства Д. Мюрдаля [15, Р. 34] в большей степени рассмотрены негативные последствия неравномерности регионального развития.
Исследователи, рассматривающие региональную динамику и неустойчивость экономического роста региональных подсистем, акцентируют внимание на асимметричности экзогенных факторов регионального развития, поскольку активность рыночных механизмов замедлена и зависит от степени развитости страны, что приводит к углублению межрегионального неравенства. Поэтому в долгосрочной перспективе межрегиональная асимметричность только усиливается, что требует вмешательства государства, т. к. конкуренция между регионами приводит к улучшению положения субъектов, сумевших получить конкурентные преимущества перед менее благополучными регионами.
В рамках теорий кумулятивной причинности государство оказывает влияние на экономический рост регионов через различные региональные стратегии, отражающие изначальную «несбалансированность развития». В рамках данного направления предполагается, что только государственное ограничение действия конкурентных сил способствует установлению общественно-эффективного размещения факторов производства в межрегиональном пространстве. Иначе говоря, только государственное вмешательство посредством развитой региональной политики способно ограничить действие конкурентно-рыночных сил в межрегиональном пространстве, иначе в долгосрочной перспективе свободные рыночные силы будут способствовать сильнейшей асимметрии и неравенству региональных систем.
Краткий обзор полярных позиций относительно региональных факторов роста показывает, что и для неоклассической парадигмы развития региональной динамики с ее упором на эндогенные факторы производства, и для теорий кумулятивной причинности, опирающихся, прежде всего, на экзогенные факторы производства, характерна невостре-бованность поливариантного анализа асимметричности и симметричности институциональных факторов регионального развития. Следует отметить, что даже в рамках различных моделей, официально не примыкающих к двум полярным позициям, наблюдается относительная или абсолютная схожесть аксиоматики исследования, ведущаяся либо с позиции неоклассического инструментария, либо с позиции теорий кумулятивной причинности.
Кроме того, следует отметить, что и для одного и для другого подхода характерна не открытая, а скрытая оценка институциональных факторов регионального развития.
Так, для неоклассической парадигмы развития региональной динамики заранее предполагается, что все высокоразвитые регионы имеют симметричную и схожую друг с другом институциональную структуру, как впрочем и все менее развитые регионы. В результате достаточно действия одних только свободных и ничем не ограниченных рыночных сил, чтобы обеспечить инвестиционно-привлекательное и эффективное размещение факторов производства в межрегиональном пространстве.
В свою очередь, в теориях кумулятивной причинности заранее предполагается, что все менее развитые регионы естественно имеют различную с другими институциональную структуру, как впрочем и все высокоразвитые регионы. Поэтому для кумулятивной парадигмы регионального экономического роста характерны выводы относительно установления в долгосрочной перспективе сильнейшей асимметрии региональных систем.
Моделям экзогенного и эндогенного роста присущи определенные недостатки, связанные с тем, что;
• многие из них строятся на аксиоматике неоклассического подхода о полной взаимозамещаемости капитала и труда;
• в них не учитывается пространственный фактор разделения труда в макрорегиональном, межрегиональном и внутрирегиональном соотношении;
• они слабо согласованны с динамикой важнейшего индикатора социально-экономического развития ВРП (или частично согласованы)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 4 Часть 3
204
З.М. ДЗОКАЕВА
На первоначальном этапе рыночных реформ отказ от проведения четкой региональной политики был продиктован неоклассическими представлениями о возможности интернализации положительных внешних эффектов от схожести институциональной структуры как высокоразвитых регионов, так и менее развитых регионов, именно поэтому на первоначальном этапе многие исследователи придерживались мнения о необходимости снижения барьеров действия конкурентных сил, ведущих к сближению темпов экономического роста региональных систем.
В дальнейшем изменение целевых установок мезополитики связано с действием отрицательных внешних эффектов от различий институциональной структуры как высокоразвитых регионов, так и менее развитых регионов, поэтому в рамках многих целевых федеральных программ предпринимались действия, направленные на увеличение роли государственных регуляторов, способных уменьшить действие конкурентных сил, ведущих к расхождению темпов экономического роста региональных систем.
В результате в российской региональной политике сформировалось противоречие, связанное с тем, что, с одной стороны, тенденции регионального развития требовали использования государственной конкурентной мезополитики, нацеленной на стимулирование и развитие локомотивных территорий, а с другой — в инструментах финансовой помощи регионам доминировали цели компенсационной мезополитики.
Все это предопределило изменение целевых установок в региональном развитии, поэтому для российской экономики в первоначальный период рыночной трансформации был характерен отказ от необходимости учета региональной и пространственной составляющей развития регионов; в дальнейшем изменение целевых установок в региональном развитии ознаменовал переход от политики выравнивания, к политике недифференцированного развития и от нее — к политике дифференцированного поляризованного развития регионов (1, С. 70).
Однако реализация политики дифференцированного поляризованного развития регионов усложняется тем, что сохраняется асимметричность в разработке концептуальных положений федеральной региональной экономической политики, по меньшей мере между тремя различными федеральными министерствами — Министерством регионального развития, Министерством экономического развития и Министерством финансов. Каждое из этих министерств имеет свое представление о целях и задачах федеральной региональной экономической политики, а также о выборе оптимальных форм и методов ее реализации. В федеральных округах, по инициативе полномочных представителей Президента, разрабатываются концепции стратегического развития округов, а отдельные из субъектов Федерации формируют собственные стратегические программы социально-экономического развития. При этом эффективные механизмы оценки, координации, мониторинга региональных программ федерального и субфедерального уровня в настоящее время отсутствуют.
В этой связи требуется переход от монодоминирующей региональной политики (выравнивающей или поляризованной) к поливариантной региональной политике. Однако для этого необходимо изменить представление об экономическом пространстве как о монообъекте, и рассмотреть его как полифункциональное и полиструктурное образование, входящее в систему мирохозяйственных связей. При этом поливариантная мезополитика, политика федерального правительства и регионов может сочетать и компенсационные, и конкурентные методы мезополитики, работающие на разных уровнях взаимодействия экономических субъектов и по вертикали, и по горизонтали, и на уровне межмакрорегиональ-ного пространства (центр — макрорегионы), и на уровне межрегионального пространства (центр — регионы; между самими регионами), а также во внутрирегиональном пространстве (регионы — муниципалитеты).
Поливариантная характеристика институциональных факторов роста предполагает учет предшествующего развития региональной системы, взаимодействия формальных и неформальных институтов, правовых статусов региональных субъектов, поэтому для обеспечения устойчивого экономического роста мезоэкономических систем необходимо обеспечить сбалансированную реализацию конкурентной и компенсационной политики как со стороны государства, так и регионов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Галазова С.С. Региональные факторы экономического роста: современные тенденции // Terra econonomicus («Пространство экономики»). 2012. №4. Ч.2.
2. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.
3. ГранбергА.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. М., 1995.
4. Дзокаева З.М. Институциональная характеристика взаимодействия детерминант экономического роста // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т. 6. №4. Ч. 4. с. 61.
5. Журавская Е. Стимулы к обеспечению общественными благами на местах: бюджетный федерализм по-российски. М. 1998.
6. Золотарева А., Ледерман Л., Луговой О., Энтов Р. Неплатежи в российской экономике и регионах. Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М., 2001.
7. МауВ. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы экономики. 1998. №11. С. 6.
8. НестеренкоВ.М. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма). М., 2003.
9. СилаевЕ.Д. Эффективность экономики региона. М., 1987.
10. Синельников-Мурылев С., Кадочников П., Трунин И., Четвериков С. Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. М., 2006.
11. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. 2001. №9. С. 5.
12. Borts G.H., Stein J.L. Economic growth in a free market. N.Y.: 1964.
13. DolinskayaI. Explaining Russia's output collapse: Aggregate sources and regional evidence. Wash.: IMF, 2001.
14. Friedman J. Regional development policy. Cambridge: MIT Press, 1966.
15. Hirschman A.O. The strategy of economic development. New Haven: Yale univ. press. 1960.
16. Myrdal G. Economic theory and under-developed regions. N.Y., 1957.
16. Walz U. Long-run effects of regional policy in an economic union. // The annals of regional science. 1996. Vol.30. №2. P. 165-183.
