CC BY
73
Дмитриев Артем Викторович
Dmitriev Artem Viktorovich
НОУ ДПО «Институт Социально-Экономических Исследований Мировой Экономики»
Institute of Social and Economic Researches of World Economy Руководитель Центра социально-экономических исследований The head of the Center for social and economic research Соискатель учёной степени кандидата экономических наук
Магистр социологии E-Mail: [email protected]
08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством
Региональные особенности управления производственным и научным потенциалом (на примере города Москвы)
Regional peculiarities of the management of industrial and scientific potential
(on the example of Moscow)
Аннотация: В статье исследуются особенности управления производственным и научным потенциалом мегаполиса и исключительные возможности его научнопроизводственной сферы. Показан механизм использования производственных территорий, обозначена тенденция по их сокращению и постепенному выводу за пределы города. Обозначена проблема необходимости создания условий для формирования инновационной экономики в рамках прямой государственной поддержки и посредством развития механизмов ГЧП. Проведен анализ сложившейся ситуации, как в промышленном, так и в научном комплексах города.
The Abstract: The article deals with the peculiarities of the management of industrial and scientific potential of the megapolis and exceptional its scientific-production sphere. Illustrates the use of industrial areas, marked trend to reduce and phase out beyond the city limits. Indicates the problem of necessity of creation of conditions for the formation of innovation economy in the framework of the direct state support and through the development of PPP mechanisms. The analysis of the current situation, both in the industrial and scientific complexes of the city.
Ключевые слова: Мегаполис, научно-производственный потенциал, научный
комплекс, инновационная активность.
Keywords: Mega polis, scientific and production potential, scientific complex, innovative activity.
***
Столичный мегаполис - самая крупная в России агломерация, включающая город Москву и ее пригородную зону в радиусе 70 км от границ МКАД, в пределах 16-ти административных районов.1
1 Площадь московской агломерации 13,6 тыс.кв. км, в том числе Москвы 1,1 тыс. кв.км (8%); численность населения по данным Росстата (на 1 января 2013 г.) - около 18 млн. человек, в том числе Москвы 11,9 млн. человек. Московская агломерация является также одним из крупнейших скоплений городских и сельских поселений моноцентрического типа в мире (различают моноцентрические - сформировавшиеся вокруг одного крупного города-ядра, например, Московская агломерация и полицентрические агломерации - имеющие несколько городов-ядер, например, скопления городов в Рурском бассейне Г ермании.
Город Москва, являясь одновременно столицей Российской Федерации, городом федерального значения и субъектом РФ, сосредоточил функции крупнейшего в России научно-производственного и социально-культурного центра, многоотраслевая, многофункциональная и многоукладная экономика которого концентрирует разнообразные производственные и непроизводственные виды экономической деятельности, имеет емкий рынок сбыта товаров и услуг, а также высококвалифицированные трудовые ресурсы2. В Москве и Подмосковье сосредоточена основная часть научного, образовательного и инновационного потенциала России. Более 90% отечественных капиталов также контролируется московскими финансово-промышленными группами.
Концентрация значительной доли национальных ресурсов в столичном мегаполисе привела к тому, что Москву от других российских регионов отличают следующие особенности:
• значительный экономический потенциал мегаполиса и исключительные возможности его научно-производственной сферы;
• высокий профессиональный уровень кадров, ведущих исследования и разработки;
• высокий уровень наукоемкости инновационной деятельности;
• высокая плотность размещения научного потенциала в городе;
• значительный опыт формирования структур управления научнопроизводственным развитием;
• определенные возможности городского бюджета, внебюджетных источников финансирования развития научно-производственного потенциала.
Научный потенциал Москвы, то есть научно-исследовательские институты и высшие учебные заведения, проектные и конструкторские организации, был и, несмотря на серьезные утраты, остается крупнейшим в России. В столице, по данным Министерства образования и науки за 2011-2012гг., исследования и разработки велись в 787 научно-исследовательских и проектно-конструкторских организациях, высших учебных заведениях, на опытных заводах и промышленных предприятиях. Научными исследованиями и разработками было занято чуть более 251 тыс. человек, или примерно 31% численности занятых в этой сфере в РФ [6]. Научный комплекс Москвы исторически формировался не только под влиянием потребностей собственной экономики, но и интересов развития экономики всей страны.
Высокопрофессиональные качества научных кадров и высокий технико-технологический уровень разработок обогащали и обогащают как отечественную науку, так и хозяйственную практику различных отраслей экономики. По-прежнему по ряду направлений огромен авторитет российских ученых в мировой науке3.
Москва принадлежит к числу крупнейших научных центров мира, ее научно-
2 В Москве проживает около 7% населения РФ, производится 20% валового внутреннего продукта страны. Показатель валового регионального продукта на душу населения в настоящее время равен 265,3 тыс. руб., что более чем в два раза превосходит показатель в целом по РФ. Объем инвестиций на душу населения Москвы равен 41,5 тыс.руб., что также в два раза превышает аналогичный показатель по РФ. Доля Москвы в общем объеме российских инвестиций в основной капитал достигает 12%.
3 По числу исследователей на 10 тыс. человек экономически активного населения Россия уступает только Японии и США и обгоняет Германию, Францию, Канаду, Великобританию и Италию.
образовательный и научно-технический комплексы считаются национальным достоянием России. Однако за годы реформирования4 произошли негативные сдвиги в экономике страны, которые не могли не сказаться на научно-производственной сфере города Москвы, на взаимодействии научного комплекса с отраслями экономики города, сузили возможности использования производственного потенциала, сконцентрированного в Москве, для решения актуальных проблем не только города, но и экономики страны в целом. Экономика Москвы представляет уменьшенную модель экономики страны и имеет те же проблемы и недостатки, что и в масштабе страны. Так, структура валового регионального продукта (ВРП) Москвы изменялась неблагоприятно в 1994-2003 гг. Доля производства услуг в 2000-ные годы устойчиво превысила 80%, а производство товаров упало до 16,4%, т.е. более чем в два раза. Таковы последствия стихийного развития экономики города в пореформенный период. Данные говорят о том, что промышленное производство города, испытав глубокий спад в 90-е годы, начало расти с конца прошлого десятилетия. Однако темпы роста этого сектора экономики города были устойчиво ниже темпов увеличения ВРП, тогда как тот же показатель для розничной торговли был выше. Ключом к объяснению этого процесса является распределение инвестиций между отраслями экономики города. Согласно официальной статистике в пореформенные годы произошло почти трехкратное падение доли вложений в промышленное производство в общей величине инвестиций в основной капитал города, тогда как доля сферы услуг увеличилась почти до 90%. Подобное перераспределение капитала, в свою очередь, вытекает из соответствующего соотношения рентабельности разных отраслей. То же самое характерно и для стоимости энергоресурсов, средние цены на которые показывают систематическое и очень значительное завышение по отношению к стоимости промышленной продукции. Такое положение отражает устойчивое превышение темпа роста цен на рыночные услуги и продукцию энерго-сырьевых отраслей по сравнению с продукцией обрабатывающих производств.
Систематическое перетекание финансовых ресурсов из обрабатывающей промышленности в торгово-посреднический сектор и добывающие отрасли не могло не отразиться на состоянии основных производственных фондов. Данные статистики говорят о том, что износ основных фондов обрабатывающей промышленности Москвы достигал почти 44% в 2006 -2009 г. В связи с тем, что отечественная статистика ведёт учёт основных фондов в так называемых «смешанных ценах», коэффициент ввода в действие основных фондов завышается, а коэффициент выбытия - занижается. Поэтому реальная степень износа оборудования должна быть еще выше. Естественно, что плохое состояние основных фондов обусловливает низкую конкурентоспособность обрабатывающей промышленности. Согласно оценке городских властей, всего лишь около 8% предприятий города готовы к международной конкуренции. В отчете Федеральной службы государственной статистики по городу Москве за 2011 год обозначено, что инновационной деятельностью занимается не более 18% предприятий Москвы, а доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции города достигает лишь 2-3%. Очевидно, что подобное состояние промышленности не способствует повышению её международной конкурентоспособности [7].
Одной из главных тенденций в использовании производственных территорий города является их сокращение и реорганизация. Многие предприятия города выводят (или планируют к выводу) свои основные производства за его пределы - в Московскую область и другие регионы, где более низкие издержки производства (заработная плата, стоимость земли и т. д.) позволяют сделать их продукцию более конкурентоспособной. В результате структура
4 Реформирование экономики России и создание рыночных институтов в последние полтора десятка лет сопровождались негативными структурно-технологическими изменениями в производстве.
экономики города меняется, однако, не за счёт перехода на инновационный путь развития, а в связи с более быстрым ростом эффективных с точки зрения текущей экономической выгоды отраслей (торговля, финансовая и коммерческая деятельность, сфера услуг). Сложившийся же высокий уровень образования и специализация местного занятого населения не могут быть в должной мере востребованы при одновременном возрастании потребности в персонале обслуживающих отраслей, не требующих высокой квалификации. По этой причине возникают диспропорции между дипломированными специалистами готовыми для работы в высокотехнологичных отраслях и обслуживающим персоналом, часто имеющим только среднее образование и не всегда являющимися резидентами страны. Данная диспропорция может послужить дополнительным стимулом для роста маятниковых миграций и притока иностранной рабочей силы.
Промышленность утрачивает сложившиеся ранее лидирующие позиции в городе. Дефицит территории для строительства жилья, офисов и торгово-развлекательных учреждений, приносящих в настоящее время наибольшую прибыль застройщикам, постоянно растущая цена земли, а также относительно дорогая рабочая сила усугубляют проблемы промышленности, связанные с низкой производительностью труда и
неконкурентоспособностью её продукции, особенно на внешнем рынке. Неэффективное использование ещё значительных производственных территорий, нерациональное расположение взаимосвязанных между собой производств, а также научных и проектных организаций представляют серьёзную проблему для городской инфраструктуры, создавая дополнительные нагрузки на транспортную сеть. В этой связи особенно важным является, как с точки зрения повышения экономической эффективности, так и с точки зрения минимизации экологических и транспортных нагрузок на городское хозяйство, формирование разного рода научно - производственных структур - кластеров и технопарков на базе научных и технологических школ по приоритетным направлениям развития науки и промышленности.
Сегодня для Москвы, как и в целом для России, жизненно важное значение имеет создание условий для формирования инновационной экономики, основанной на революционных изменениях производственных, информационных и коммуникационных технологий и ориентированной на ускоренное накопление знаний, более полное использование интеллектуального потенциала, высокопрофессиональных кадров во всех сферах5.
Кризисная ситуация, сложившаяся в России в 90-х годах прошлого столетия, катастрофически уменьшила глубинные возможности и степень воздействия научного потенциала столицы на направления и масштабы деятельности, прежде всего ее собственного хозяйственного комплекса6[3]. Наука, в первую очередь фундаментальная, была поставлена в условия выживания, так как лишилась государственной финансовой поддержки. Борясь за
5 Как известно, инновационный процесс должен быть непрерывным, последовательным, поэтапным, нацеленным на создание на основе нововведений качественно новой, конкурентоспособной продукции, включая ее производство и использование. Фундаментальные исследования и прикладные разработки входят в этот процесс важными составляющими. Между тем в отечественной инновационной сфере еще в дореформенный период, но особенно в последнее десятилетие XX века, неуклонно снижались темпы развития науки, усиливалась разобщенность этапов инновационного процесса, разрушались его целостность, система передачи информации от этапа к этапу. Широкое распространение получила «урезанная» трактовка содержания инновационной деятельности, ограничивающая ее внедрением результатов научных исследований и разработок. Это привело к организационному обособлению науки от завершающих этапов инновационного процесса.
6 За рассматриваемые годы резко сократилась численность работников научного комплекса столицы, выполнявших научные исследования и разработки: с 337,4 тыс. человек в 1995 г. до 251,1 тыс. человек в 2005 г., т.е. составила 74,4% уровня 1995 г.
сохранение научных коллективов и науки как отрасли экономики, научно-исследовательские, проектно-конструкторские и другие организации были вынуждены вести работы, не свойственные их профилю. Практически прекратившееся финансирование из федерального бюджета в конечном счете превратило научный труд в один из низко оплачиваемых и невостребованных, что привело к оттоку кадров из науки в другие секторы экономики. Реальность такова: даже в отлаженной экономике большая часть ученых используется не в полной мере. В научных учреждениях России в настоящее время, как показывают социологические исследования, потенциал специалистов используется крайне низко. Встречающиеся в экономической литературе количественные оценки задействованного квалификационного ресурса колеблются в широком диапазоне - от 20 до 2%7[8]. Научные разработки по-прежнему недостаточно востребованы хозяйственной практикой и не только потому, что попавшие в кризисную ситуацию хозяйствующие субъекты часто не имели для их внедрения достаточных финансовых ресурсов. В прежние дореформенные годы монопольным собственником результатов научных исследований и разработок являлось государство. Оно же определяло условия их использования, отрасли и предприятия-потребители инноваций, регулировало ценообразование на продукцию интеллектуального труда, исходя из нормативов, практически не учитывавших экономические результаты ее использования, потребительную стоимость этой продукции и ее рыночную цену. Но уже и в этот период наука все более отставала от потребностей отраслей народного хозяйства и особенно промышленности.
Сложившаяся структура столичного научного комплекса8 естественно влияет на распределение научных кадров не только по типам научных организаций, но и по отраслям наук[3]. Причем в этом распределении довлеют насущные интересы городской промышленности и других «технических» отраслей хозяйства. В целом для современного научного комплекса Москвы характерна ориентация на технические науки: почти 60% исследователей научных организаций города связаны с техническими науками (высокую долю этой категории исследователей формируют отраслевые НИИ и конструкторские организации; именно в этих научных коллективах подавляющая часть исследователей (в среднем свыше 75%) работает в области технических наук..Кроме того, научный комплекс Москвы отличает существенное влияние на распределение исследователей по отраслям наук институтов академического профиля (в них свыше половины составляют исследователи естественных наук; доля же исследователей, связанных с техническими науками, самая низкая среди всех научных коллективов столицы).
Сохраняющаяся сложная ситуация, в первую очередь в промышленности города, продолжает сказываться на направлениях деятельности таких важных сегментов научного комплекса, как отраслевые и конструкторские организации, объединяющие почти 75% научных работников и выполняющие около 84% исследований и разработок. В этих организациях в последнее десятилетие значительно увеличился удельный вес прочих работ и услуг. Такая динамика свидетельствует о сокращении во многих НИИ и КБ собственной
7 Естественно, что в этих условиях продолжался отток научных кадров в коммерческие структуры и за рубеж. Только в 2000 г. из России эмигрировали 1,1 тыс. человек, работавших в отрасли «Наука и научное обслуживание», а за 1995-2000 гг. - около 9 тыс. человек.
8 Традиционно в структуре научного комплекса города преобладали организации отраслевого профиля. В 2005 г. научно-исследовательские организации составляли 83,5% общего количества организаций, выполнявших исследования и разработки, и имеющие преимущественно отраслевую направленность, в том числе 7,8% организаций были сосредоточены в академическом секторе науки, в которых велись также преимущественно отраслевые исследования и разработки, 7,1% составляли конструкторские бюро, проектные и промышленные организации, опытные заводы, 7,8% - вузы и 1,6% - прочие научные организации.
научной деятельности и превращении их в хозяйственные организации. Вместе с тем объективная необходимость решения сложных экономических и социальных задач предопределяют исключительную важность эффективного использования сохранившегося научно-производственного потенциала и наращивания его участия не только в восстановлении российской и московской экономики, но и в восстановлении позиции России в мировом хозяйстве. Этот путь не имеет альтернативы, поскольку сегодня значительно усилилась зависимость страны от иностранных производителей высокотехнологичного оборудования и другой наукоемкой продукции. Сложившаяся ситуация представляет серьезную угрозу экономической безопасности страны. В виду обозначенных проблем можно констатировать, что московскому научному комплексу должна принадлежать ведущая роль в решении этих задач.
За годы рыночных реформ московский научно-производственный комплекс оказался в значительной мере лишенным производственной базы. Были разрушены существовавшие прежде научно-производственные связи. Резко сократилось внедрение результатов НИОКР, которые, к тому же в массе своей постепенно теряли коммерческую привлекательность. Серийное внедрение законченных разработок было практически прекращено9. В этих условиях Правительство Москвы выступило крупным заказчиком НИР и новой техники для отраслей городского хозяйства. Потребности отраслей городского хозяйства в новой технике, технологиях были огромны из-за высокой изношенности основных производственных фондов. С 2002 г. в Москве реализуется Городская программа развития науки и технологий, включающая более 20 целевых подпрограмм10.
Вместе с тем, следует отметить, что управление развитием науки и промышленности не входит в полной мере в компетенцию органов государственной власти Москвы и требует в равной степени участия федерального центра. Основная миссия городских властей в данной области заключается в том, что они должны на законодательном уровне скоординировать действия государственных, частных, различных общественных организаций, граждан для решения общих стратегических задач Москвы, а также систему стратегического партнерства государственной власти и бизнеса, используя для этого все имеющиеся полномочия и инициируя создание новых форм местного самоуправления.
Как свидетельствует статистика11, предприятия Москвы ориентированы в основном на
9 Из выполненных в 1999-2000 гг. разработок ни одна не пошла в серийное производство. Многие предприятия - потенциальные потребители не имели достаточных инвестиционных ресурсов для замены изношенного оборудования. В свою очередь предприятия-изготовители не располагали необходимыми оборотными средствами, инвестиционными ресурсами на конструкторскую и технологическую подготовку, организацию серийных выпусков продукции и для поддержания производства на конкурентном уровне. В 2001 г. 285 московских предприятий указывали на недостаток собственных средств как на основное препятствие развитию инновационной деятельности.
10 -Л)
В результате реализации данной программы осуществлено с использованием новых технологических решений строительство пятикилометрового тоннеля третьего транспортного кольца под рекой Яузой, создан комплекс отечественной коммунальной техники; в области здравоохранения - не имеющий аналогов автоматизированный аппаратно-программный комплекс для лечения сердечно-сосудистых заболеваний; рецептуры и технологии готовых лекарственных форм, замещающих импорт лекарственных средств; производство генно-инженерного инсулина человека (первое и пока единственное в России); внедряются технологии использования в разных производственных процессах уникального природного материала - шунгита и многое другое.
11 В 2005 г. в создании передовых технологий участвовало 44 организации (в 1999 г.- 83). На 38 из них были разработаны принципиально новые технологии (в 1999 г. таких организаций было 70). Создано передовых технологий 103 в 2005 г. (в 1999 г. - 182). В общем объеме инновационной продукции московских предприятий доля принципиально новой продукции составляет примерно половину.
улучшающие инновации, т. е. связанные с усовершенствованием уже выпускаемой продукции[2]. Уровень инновационной активности предприятий промышленности и информационных технологий в 2005 г. составил 15,3%, что значительно выше этого показателя в других регионах России, однако уже в 2009 году этот же показатель снизился до 10,1% [5]. Но эта величина несравнимо меньше, чем в некоторых странах: в Италии - 40%, Швеции - 47, Германии - 66%. Одной из основных причин невысокого уровня инновационной активности хозяйствующих субъектов важнейших отраслей экономики Москвы необходимо признать неразвитость и недостаточную эффективность современной инновационной системы. Именно на этом завершающем этапе научно-инновационного цикла существуют серьезные препятствия на пути трансформирования научных идей в готовую продукцию (услуги).
Таким образом, в экономике города выстраивается следующая цепочка причинноследственных зависимостей. Темпы роста цен в торгово-посредническом и энерго-сырьевом секторах значительно превышают темпы роста цен в обрабатывающей промышленности. Такое положение вызывает значительные различия в рентабельности соответствующих отраслей. Под влиянием этого распределение инвестиционных ресурсов изменяется в пользу сферы услуг и добывающей промышленности. В результате завышается доля последних отраслей в структуре ВРП, а технологическое состояние обрабатывающей промышленности затрудняет её переход на рельсы инновационного развития. По существу, для экономики Москвы, при всех ее сильных сторонах и преимуществах, характерно то же нарушение стоимостного и технологического условий роста, что и для страны в целом. Всё это означает, что под влиянием стихийных рыночных сил в экономике города сложился механизм, препятствующий превращению Москвы в «национальный центр высоких технологий».
Под влиянием стихийного становления рыночных отношений в пореформенный период в экономике города Москвы, как и в экономике страны в целом, сформировались макроэкономические и институциональные механизмы, препятствующие переходу на инновационный путь развития в долгосрочном периоде. Главным источником этого механизма является отсутствие сколько-нибудь значимого социального контроля над крупным капиталом. Тем самым объективно выполнение заявленных властями долгосрочных планов инновационного развития экономики страны и города предполагает совершенно новый взгляд на соотношение рыночных и плановых механизмов.
Современный этап социально-экономического развития столичного мегаполиса свидетельствует о необходимости более эффективного использования преимуществ уникальной концентрации производственного (интеллектуального, инновационного, социального, экономического, инфраструктурного, культурного) потенциала. Развитие экономики Москвы в ближайшие и последующие годы напрямую будет зависеть, прежде всего, от максимального использования собственных внутренних ресурсов и в первую очередь от сохранения, а в дальнейшем и роста ее научно-производственного потенциала. Учитывая это, Правительство Москвы еще в сентябре 2000 г. определило свою позицию в решении этой проблемы: «Стратегическим направлением деятельности Правительства Москвы остается сохранение научно-производственного потенциала города и его развитие на основе внедрения достижений научно-технического прогресса, создания благоприятного экономического климата». И далее: «Основным приоритетом научно-технической политики является создание условий для сохранения и эффективного использования научнотехнического потенциала Москвы путем активного привлечения его для решения наиболее актуальных проблем города, финансовой поддержки передовых перспективных направлений исследований, содействия в решении проблем развития научно-технического потенциала Москвы на федеральном уровне»[1].
Модернизация производства на базе внедрения высоких технологий является
принципиально важной, стратегической целью, достижение которой требует радикальной структурно-технологической перестройки народного хозяйства, высокого уровня инвестиционной и инновационной активности. При этом важно учитывать, что наша страна находится на иной стадии экономического развития, чем передовые западные страны. Ориентация на западные стандарты в условиях чрезмерной открытости российской экономики существенно осложняет решение проблем, в частности обеспечения экономики необходимыми финансовыми ресурсами. В ближайшем будущем в ряде секторов экономики потребуются значительные дополнительные средства только для наращивания производства до дореформенного уровня.
Несомненно, ключевой проблемой развития научно-инновационной сферы является финансовое положение организаций, ведущих исследования и разработки. В 2005 г. внутренние затраты на эти работы составили в целом по России всего третью часть от уровня 1990 г.[8] Одновременно с сокращением общих объемов затрат изменилась структура источников финансирования. Такая же тенденция сложилась и в научно-производственном комплексе города Москвы. Удельный вес городского бюджета в финансировании научных исследований и разработок был и остается крайне незначительным, даже при условии, что одним из основных направлений использования бюджетных средств является финансирование исследований и разработок по развитию городского хозяйства. Постепенное вхождение науки в рыночные отношения, прежде всего ее отраслевых, проектноконструкторских и промышленных организаций, обеспечивает заметный приток средств из других источников финансирования, помимо прямых бюджетных вливаний. И все же непосредственное участие федерального и регионального бюджетов в финансировании научных исследований и разработок сохраняет свою актуальность.
Новые хозяйственные структуры - предпринимательский сектор экономики, в том числе предприятия с долевым участием государства, инвестиционные компании, банки, ФПГ пока не смогли заместить государство как источник финансирования науки. Доля их средств во внутренних затратах научных организаций на исследования и разработки составляет порядка 20%. Это связано с тем, что предпринимательский сектор либо не обладает пока достаточными экономическими ресурсами, либо не рискует стать стабильным заказчиком НИОКР по причине высоких процентов за кредит. Однако современное финансирование науки не соответствует потребностям в нем. Поэтому заслуживают внимания такие формы государственной поддержки науки, как бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные, в том числе на формирование оборотных средств предприятий); бюджетные субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов для тех предприятий, в уставном капитале которых значительна доля Москвы; бюджетные субвенции (на безвозмездной и безвозвратной основах) на осуществление определенных целевых расходов и др. Естественно, все эти формы поддержки должны основываться на положениях Бюджетного кодекса РФ, законах города Москвы и быть связанными с городскими целевыми программами.
Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что в последние годы усилилась концентрация финансовых ресурсов в научных учреждениях отраслевого профиля, причем практически по всем источникам финансирования исследований и разработок. Отраслевая ориентация науки всегда была характерной чертой столичной научно-производственной сферы. Остается она таковой и поныне, что оправдано наличием в Москве крупной промышленности, в том числе ее оборонного сектора, мощной строительной базы, постоянно растущими потребностями многоотраслевого городского хозяйства в исследованиях и разработках. В целом следует отметить, что научные учреждения отраслевого профиля смогли быстрее адаптироваться к рыночным отношениям, а многие из них установили в последние годы тесные контакты с организациями государственного и предпринимательского секторов, а также с иностранными фирмами.
И хотя в городе проводится определенная работа по развитию научнопроизводственного потенциала12, тем не менее, для большей части научно-исследовательских учреждений и организаций Москвы характерны низкий коммерческий потенциал и недостаточная готовность к функционированию в условиях российского квази-рынка. Ситуация усложняется организационной разобщенностью учреждений и предприятий, занятых на различных этапах научно-производственной деятельности, относительно слабым развитием производственной, в частности, промышленной базы научного потенциала, а также отсутствием сформированной системы информации в рамках собственно научноинновационной сферы и рекламы законченных разработок.
Процесс приватизации в науке и смена правовых форм собственности значительной части организаций науки и научного обслуживания не привел пока к существенным положительным результатам. Напротив, совсем не редки размывание специализации этих организаций, а иногда и полная утрата научного потенциала. В результате смены форм собственности далеко не все научные организации обрели эффективных собственников и тем более значительные дополнительные финансовые ресурсы.
Усилия и действия Правительства Москвы, законодательных и исполнительных органов управления в течение последних лет были сконцентрированы на решении многих проблем экономического, социального, финансового, бюджетного характера. Но принимаемые меры по совершенствованию организации и функций управления носили в основном локальный, кратковременный характер, касались отдельных секторов городской экономики и социальной сферы, не были подчинены единой общей программе. Главное внимание было сосредоточено и ограничено воздействием на решение острых социальных проблем, управлении объектами инфраструктуры, имущественным, строительным, транспортным комплексом в угоду текущим, непрерывно возникающим проблемам оказалась отодвинутой в сторону непосредственная направленность системы управления производственной сферой, городским хозяйством, социальными секторами на стратегические социально-экономические ориентиры, долгосрочные целевые индикаторы.
В этих условиях совершенно необходимо неуклонное увеличение доли расходов на науку в городском бюджете, хотя очевидно, что время только государственной финансовой поддержки науки и выделения бюджетных средств на выполнение НИОКР прошло. Но экономия на развитии собственной научной базы и проведения НИОКР, в конечном счете, ведет к финансовым потерям в связи с использованием предприятиями городского хозяйства устаревшей, изношенной техники, а также перерасходом валютных ресурсов на закупку импортной продукции. Далее, учитывая особенности научно-производственной сферы Москвы, следует признать жизнеспособными главным образом смешанные формы финансовой поддержки науки, объединяющие как государственные средства, так и средства негосударственных инвесторов. В этой связи важнейшим направлением совершенствования системы управления научно-производственным потенциалом города Москвы является повышение эффективности бюджетных средств, расходуемых по указанным выше новым подразделам бюджетной классификации. Решение указанной проблемы лежит в организационно-экономической и организационно-управленческой плоскости посредством более активного использования программно-целевого подхода при распределении и организации контроля использования бюджетных ресурсов, выделяемых на цели развития научно-производственного потенциала столицы.
12 Формирование городского заказа на НИОКР, разработка целевых программ научно-технического развития городского хозяйства, конкурсы проектов перспективных технологий и т.д.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2000 г. № 738 «Об основных положениях промышленной политики на 2001 -2003 годы и проекте финансирования мероприятий Комплексной программы промышленной деятельности в Москве на 2001 год»;
2. Аналит.-стат. сб. /Центр исследований проблем развития науки РАН. - М.:
Наука, 2002 - Вып. 5. - 2007. - 638 с. - ISBN 978-5-02-036173-7;
3. Аналит.-стат. сб./ Регионы России. Социально-экономические показатели
развития. М., 2006;
4. Индикаторы науки, 2008: стат. сб. / М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. агентство по образованию, ГУ-ВШЭ. - М., 2008. - 335с.;
5. Индикаторы науки: 2011 :стат.сб.- М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», колл. авторов,, 2011. - 368с. ;
6. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Минобрнауки России на 2011-2013 годы:
Ьйр://минобрнауки.рф/новости/688/файл/87/41ё3ёа19002669Г5с196.рёГ ;
7. Московский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Мосгорстат - М., 2011. -
224 с;
8. Наука в Российской Федерации: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики; редкол.: Горбачева Т.Л. и др. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 490с.
REFERENCES
1. Resolution of the Government of Moscow from September 12, 2000. № 738 «On basic provisions of the industrial policy for 2001-2003 and project financing of actions of the Complex program of industrial activity in Moscow for the year 2001»;
2. The analytical and statistical collection /Centre for science development studies of Russian Academy of Sciences. - M.: Science, 2002 - Vol. 5. - 2007. - 638. - ISBN 978-5-02-0361737;
3. The analytical and statistical collection/ Regions of Russia. Socio-economic indicators-whether development. M., 2006;
4. Science indicators, 2008: stat. SB. / Ministry of education and science Grew. Of Federation, Federal education Agency, the su-HSE. - M., 2008. - 335p.;
5. Science indicators: 2011:collected works.- M.: National research University «Higher
school of Economics, collective works,, 2011. - 368p.;
6. Report on results and main activities MoE-Russia science for 2011-2013;
7. Moscow statistical Yearbook. 2011: Collected Works./Mosgorstat - M., 2011. - 224 p;
8. Science in the Russian Federation: stat. SB. / Federal government statistics service;
editorial Board.: Gorbachev T.L., etc. - M.: Su-HSE, 2005. - 490p.
Рецензент: Джиоев Андрей Тимурович, кандидат экономических наук, НОУ ДПО «Институт Социально-Экономических Исследований Мировой Экономики».
