CC BY
26
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ
ИНВЕСТИЦИЙ
B.C. ЛЕВИН,
кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой «Финансы и кредит» Оренбургский государственный аграрный университет
Инвестиционное пространство страны весьма неоднородно и характеризуется неравномерностью распределения иностранных и отечественных инвестиций в региональном, отраслевом аспектах, а также по видам экономической деятельности. В динамике концентрация инвестиций также изменчива, что требует оценки этих изменений.
Несмотря на то, что в масштабах страны процесс концентрации инвестиций трудно поддается мерам управленческого воздействия, а в основном зависит от экономических интересов субъектов хозяйствования, в мировой практике для оценки степени монополизации рынка и его регулирования накоплен определенный опыт [9, с. 256—264], который предлагается переложить на российскую действительность. При этом будем считать, что распределение инвестиций в России с 1991 г. по регионам и отраслям экономики подвержено рыночным механизмам регулирования.
Как известно, в 2003—2004 гг. в статистическую практику был внедрен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Его внедрение позволило получить количественную оценку современной отраслевой структуры инвестиций в России, определить масштабы вновь появившихся на рынке видов экономической деятельности, участвовать в диалоге
с международным экономическим сообществом на едином языке цифр и определений. В ОКВЭД заложен принцип распределения хозяйствующих субъектов по признаку добывающих, обрабатывающих и предоставляющих услуги. В качестве классификационных признаков в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства [3, с. 119].
Ранее нами была предпринята попытка построения системы показателей для оценки концентрации инвестиций и осуществлена апробация ее на ОКВЭД с учетом региональных особенностей распределения инвестиций в России [4]. Рассмотренная система показателей характеризует степень концентрации инвестиций в целом по РФ. Теперь представим, как выглядит инвестиционное пространство России по обозначенным показателям без принадлежности к виду экономической деятельности (табл. 1).
В табл. 1 в скобках указано число регионов, вошедших в расчет. Методика расчета показателей позволяет произвольно выбирать базу сравнения. Например, индекс НН1 для Центрального федерального округа можно рассчитать, при п=80 (где п — число регионов в РФ), тогда доли регионов У будут рассчитываться по отношению к совокупному объему инвестиций по России. Другие доли регионов и, соответственно, окончательные значения
Таблица 1
Система показателей концентрации инвестиций по федеральным округам России в 2005 г.
Федеральный округ Индекс Индекс Дисперсия Коэффициент Индекс Индекс
(число регионов) концентрации, Gt HHI долей, ст2 вариации, V энтропии,E Джини, KG
Центральный (18) 27,1 211,8 1786 615 -38,3 0,66
Северо-Западный (10) 13,2 30,9 41 93 -8,1 0,45
Южный (13) 8,0 12,1 39 91 -1,0 0,59
Приволжский (14) 15,4 27,6 31 81 -6,1 0,43
Уральский (4) 20,2 246,9 13130 1666 -45,6 0,57
Сибирский (12) 9,0 10,8 37 89 -0,2 0,43
Дальневосточный (9) 7,1 10,0 36 88 -0,9 0,46
Россия, всего (80) 100 550,2 1085 479 -100,2 0,61
индекса НН1 будут получены, если п=18 (число регионов в Центральном федеральном округе). Для того чтобы показать вклад каждого федерального округа в общероссийскую картину распределения инвестиций, мы применили первый вариант расчета. Таким образом, индивидуальные значения индексов концентрации, Херфиндаля-Хиршмана и энтропии по федеральным округам в сумме дают общероссийские значения.
Методика расчета дисперсии долей, коэффициента вариации и индекса Джини не позволяет суммировать значения показателей, поэтому необходимо сравнить индивидуальные значения со средним по России.
Как видно, по показателю индекса концентрации Центральный и Уральский федеральные округи (всего 22 региона) вносят наибольший вклад в общий объем инвестиций, составляя 47,3 %. Эти же два округа по индексу Херфиндаля-Хиршмана дают наибольший суммарный вклад. В целом уровень показателя по России, равный 550,2 пункта, может охарактеризовать рынок инвестиций как слабо концентрированный. Значения дисперсии долей, коэффициентов вариации и индексов энтропии позволяют признать СевероЗападный, Южный, Приволжский, Сибирский и Дальневосточный округи менее концентрированными с более однородной структурой распределения инвестиций по регионам, входящим в их состав. Особое место уделено индексу Джини, так как методика его расчета предполагает включение только тех регионов, которые входят в состав соответствующего округа. Причем должны быть равными единице накопленные доли инвестиций и накопленные доли регионов. В связи с этим, например, в расчет индекса Джини по Уральскому федеральному округу включено 4 региона, а по Центральному федеральному округу— 18 регионов. Поэтому произошел перекос в индексе Джини по Уральскому федеральному округу, который равен 0,57, по сравнению со среднероссийским значением, равным 0,61.
В целом наличие в двух Федеральных округах очень крупных (по сути монопольных) регионов в Центральном (Москва — 13,6 % инвестиций от общего объема в России) и в Уральском (Тюменская область — 15,4 % инвестиций от общего объема в России) федеральных округах делает асимметричной структуру распределения инвестиций не только в региональном, но и общероссийском масштабе.
Весьма «пестрая» картина распределения инвестиций по территории России во времени также имеет существенные изменения. Представим динамику изменения индекса НН1 за 1990—2005 гг., где в расчет были приняты региональные данные о
распределении инвестиций в основной капитал.
Как известно, начиная с 2005 г. в России начался процесс укрупнения регионов. Так, например, уже образован Пермский край, объединивший Пермскую область и Коми-Пермяцкий автономный округ. Следующим укрупненным регионом станет Красноярский край, включивший Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский автономные округи, жители которых приняли на референдуме решение об объединении. Смеем предположить, что процесс регионализации, в последние годы выразившийся в поглощении крупными регионами мелких территориальных образований, географически входивших в их состав, но юридически самостоятельных (так называемых «матрешечных» регионов), продолжится. Такие регионы, как Усть-Ордынский Бурятский автономный округ и Иркутская область, Агинский Бурятский автономный округ и Читинская область, Корякский автономный округ и Камчатская область, Ненецкий автономный округ и Архангельская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ и Тюменская область объединятся. Если это произойдет, то в России после укрупнения останется 80 регионов. Представим на рис. 1, как изменится концентрация инвестиций в динамике в двух вариантах: «до укрупнения» и «после укрупнения».
Процесс укрупнения регионов можно рассматривать подобно процессу слияния фирм, увеличивающему степень монополизации инвестиционного рынка, а, значит, влияющему на хозяйственную деятельность более мелких инвесторов. В отдельные годы разница между НН1 до укрупнения и после укрупнения регионов превышает 150 пунктов, что на средне и сильно концентрированных рынках характеризуется существенными изменениями, к которым можно применить меры управленческого воздействия [9, с. 256 — 264].
В нашем случае значение НН1 намного меньше 1 000 пунктов, то есть рынок инвестиций следует признать слабо концентрированным, а меры управленческого воздействия, направленные против укрупнения регионов со стороны государства, в данном случае применять не следует.
Совершенно иная ситуация наблюдается с динамикой привлечения иностранных инвестиций в регионы России и их концентрацией [1, с. 101 — 105]. Минимальные значения индексов НН1 в динамике за 1995 — 2005 гг. наблюдались в 1999 г. и составляли до укрупнения регионов 1 148, а после укрупнения — 1 150 пунктов, то есть свидетельствовали о средней концентрации рынка. Максимальные значения индексов НН1 наблюдались в 1997 г.
Рис. 1. Динамика индекса Херфиндаля-Хиршмана инвестиций в России в 1990—2005 гг.
и соответственно составляли 4 815 и 4 817 пунктов, характеризуя сильную концентрацию рынка иностранных инвестиций. В целом, анализируя весь период, характеризующий динамику поступления иностранных инвестиций в Россию, можно сказать, что процесс укрупнения регионов практически не влияет на уровень концентрации инвестиций. Поэтому необходимо выделить регионы, которые поддерживают уровень концентрации инвестиций на весьма высоком уровне (табл. 2).
Как видно из анализа данных, на долю одиннадцати крупнейших регионов России приходится от 72 до 87 % иностранных инвестиций. Причем географически представлены все федеральные округи: Центральный — Москвой и Московской областью; Северо-западный — Санкт-Петербургом; Южный — Краснодарским краем; Приволжский — Рес-
публикой Татарстан; Уральский — Тюменской, Челябинской и Свердловской областями; Сибирский — Красноярским краем и Омской областью; Дальневосточный — Сахалинской областью. Выбор этих регионов иностранцами не случаен, что во многом определяется наличием в них сырьевых ресурсов и отраслевой специализацией регионов.
Особенности распределения инвестиций по отраслям экономики рассматривались нами в статьях [5—7]. Динамика концентрации инвестиций, оцененная с помощью НН1 в отраслевом аспекте, позволяет выявить слабо и сильно концентрированные отрасли (рис. 2).
Как видно, еще в 1996 г. все отрасли экономики были слабо концентрированными — максимальная концентрация инвестиций была достигнута в строительстве и составляла всего 546 пунктов НН1. К 2000 г. концентрация инвестиций существенно изменилась: в торговле и общественном питании (НН1 = 1 542), жилищном хозяйстве (НН1 = 1 670) — средне концентрированные рынки; связи (НН1 = 2456) — сильно концентрированный рынок. В это время в торговле и общественном питании, оптовой торговле доля инвестиций Москвы составила 37,8 %; в жилищном хозяйстве —39,5 %, связи —48,6 % инвес-
Таблица 2
Регионы-лидеры по объему иностранных инвестиций в России в 1995 — 2005 гг.
Субъект РФ Доля региона в иностранных инвестициях, %, по годам Минимум Максимум
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
г. Москва 46,9 65,5 68,9 49,8 27,8 36,8 39,7 42,7 46,8 37,9 47,0 27,8 68,9
Тюменская область 3,5 3,7 1,8 1,6 1,8 1,7 2,0 1,9 10,8 14,4 6,4 1,6 14,4
Сахалинская область 1,7 0,7 0,4 1,1 10,7 2,3 2,7 3,6 7,0 9,7 9,1 0,4 10,7
Московская область 6,9 5,9 0,6 6,0 4,7 2,7 2,6 3,5 4,2 4,5 5,1 0,6 6,9
Красноярский край 0,1 0,0 3,1 0,1 2,0 0,6 0,2 1,8 0,7 4,0 1,2 0,0 4,0
Омская область 0,1 0,0 3,0 3,8 9,3 7,2 6,5 12,2 5,8 2,7 9,6 0,0 12,2
г. Санкт-Петербург 5,3 2,5 1,9 3,5 7,3 10,6 8,2 4,5 2,3 2,4 2,6 1,9 10,6
Челябинская область 0,9 0,1 0,3 0,5 5,1 5,4 5,4 4,0 3,5 1,7 1,6 0,1 5,4
Республика Татарстан 5,4 1,4 5,7 5,8 0,2 1,3 4,6 3,3 0,6 1,5 0,8 0,2 5,8
Свердловская область 0,3 0,2 0,5 1,0 1,8 1,5 5,2 6,9 4,4 1,3 2,0 0,2 6,9
Краснодарский край 0,9 0,4 0,1 2,7 5,3 9,0 5,6 1,0 1,1 0,7 0,9 0,1 9,0
Сумма 72,0 80,4 86,3 75,9 76,0 79,1 82,7 85,4 87,2 80,8 86,3 72,0 87,2
Прочие регионы 28,0 19,6 13,7 24,1 24,0 20,9 17,3 14,6 12,8 19,2 13,7 12,8 28,0
Рис. 2. Концентрация инвестиций по отраслям экономики России
тиций соответствующей отрасли. Видимо, именно инвестиции, осуществленные в московском регионе, в 2000 г. ассоциировались некоторыми аналитиками с «инвестиционным бумом» [2, с. 29—33].
В последующие годы в отраслях сельского хозяйства, транспорта, здравоохранения, образования и промышленности концентрация инвестиций существенно не увеличилась, не превышая 650 пунктов НН1. Не случайно, что некоторые из перечисленных отраслей в последние годы попали под пристальное внимание со стороны государства, и стали объектами реализации приоритетных национальных проектов.
В целом, предлагаемая система показателей имеет практическую реализацию для целей регулирования монопольных рынков, где инструментами регулирования являются система ценообразования и ограничения выпуска инвестиционных товаров длительного срока использования. Установление по сговору фиксированных, заниженных или завышенных цен на инвестиционные товары строительными фирмами, производителями стройматериалов, машиностроительными предприятиями могут серьезно ограничить действия более мелких конкурентов, вытесняя их с рынка. Поэтому государство способно на законодательном и исполнительном уровнях препятствовать действиям недобросовестных конкурентов. Оно не должно препятствовать вертикальным слияниям (между покупателями и продавцами или не конкурирующими между собой фирмами) и поощрять горизонтальные слияния (между конкурирующими фирмами) на слабо концентрированных рынках. В средне-и высококонцентрированных отраслях необходимо оказывать регулирующие воздействия в случае существенного роста уровня концентрации рынка. Например, основываясь на нормативных значениях показателя НН1, предлагается меры управленческого
воздействия применять на сред-неконцентрированном рынке, если прирост показателя от пространственных или временных перемещений инвестиций составляет не менее 100 пунктов, а на высококонцентрированном рынке, по меньшей мере — 50 пунктов. На слабоконцентрированных рынках никакие слияния не должны оспариваться и преследоваться антимонопольными и правоохранительными органами.
Особую роль в последние годы приобретает высокая концентрация иностранных инвестиций в ограниченном числе регионов и видов экономической деятельности. Поэтому, чтобы сделать приток иностранных инвестиций управляемым с точки зрения национальной безопасности, необходимо проводить анализ их концентрации по регионам и по видам экономической деятельности. Полезным также видится подобный анализ и по видам иностранных инвестиций: прямым, портфельным и пр.
ЛИТЕРАТУРА
1. Валиуллин Х. Х, Шакирова Э. Р. Иностранные инвестиции в регионы России и Китая // Проблемы прогнозирования. 2004. № 5.
2. Водянов А., Смирнов А. Паутина роста // Эксперт. 2000. № 42.
3. Инвестиции в России. 2005: Стат. сб. / Росстат. — М.,
2005. - 287 с.
4. Левин В. С. Апробация системы показателей концентрации инвестиций на общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. / Экономический анализ: теория и практика. — М.:
2006. №13 (70). С. 47 — 49.
5. Левин В. С. Региональная и отраслевая концентрация инвестиций в основной капитал в России. / Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. — Саратов: 2006. № 12. С. 36 — 39.
6. Левин В. С. Региональная и отраслевая концентрация инвестиций в основной капитал. / Финансы и кредит. — М.: 2006. № 16 (220). С. 17—20.
7. Левин В. С. Концентрация инвестиционных, земельных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов в сельском хозяйстве России. / Вестник Башкирского университета. — Уфа: 2006. № 2. С. 106 — 109.
8. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. /Росстат. — М., 2006. — 806 с.
9. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. — М.: Дело ЛТД, 1993. — 864 с.
