CC BY
105
г
V
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
С. ФИЛАШВ, доцент Новосибирская государственная академия экономики и управления
Поведение вузов на рынке образовательных услуг, безусловно, зависит от общей социальной и экономической ситуации, характера и уровня развития рыночных отношений в стране. Однако во многом оно определяется спецификой того или иного регионального рынка. В данной статье мы попытаемся рассмотреть наиболее типичные для России модели региональных образовательных рынков и выявить характерные особенности поведения высших учебных заведений в рамках этих моделей.
Российское образовательное пространство представлено в основном двумя моделями региональных рынков: олигополистической и монопольной.
Некоторые региональные образовательные рынки близки к модели монопольного рынка, на котором господствует один вуз. В качестве примеров такой рыночной структуры можно отметить образовательные рынки Республики Калмыкии (в 2000/2001 учебном году действовали 1 государственный и 1 негосударственный вузы), Новгородской области (1 + 1), Республики Алтай (1), Республики Тыва (1 + 1), Магаданской области (1), Еврейской автономной области (1) и др. [1].
Следует уточнить, что подобная статистика не в полной мере отражает реальную картину, складывающуюся на региональных рынках, т.к. «неучтенными» оказываются филиалы различных российских вузов, составляющих конкуренцию местным вузам. Поэтому от-
Региональные модели рынка образовательных услуг
меченные рынки не являются монопольными в чистом виде. Более точно они могут быть квалифицированы как рыночные структуры с доминирующим положением одного вуза («доминантное образовательное учреждение») и неким «конкурентным дополнением», состоящим из небольших самостоятельных образовательных учреждений и филиалов других вузов.
Для многих вузов-монополистов характерен «производственный» подход к формированию портфеля предлагаемых образовательных услуг. При этом данный подход основан, скорее, на существующих производственных возможностях и традициях вуза, нежели на реальных потребностях и запросах потребителей. Как правило, такие вузы занимают пассивную позицию на рынке, у них практически отсутствуют четко выраженные направления маркетинговой деятельности.
Привычная уверенность в устойчивости своего положения на региональном образовательном рынке, отсутствие реальных конкурентов позволяют вузам-монополистам диктовать свои условия: по набору и качеству образовательных продуктов, уровню цен на платные образовательные услуги и т. д.
Следует подчеркнуть, что доминирующие образовательные учреждения отличаются друг от друга как масштабом своей деятельности, так и той ролью, которую они играют в социально-экономическом развитии региона. Напри-
мер, в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого в 2000/2001 учебном году обучалось 18,8 тыс. студентов по 62 специальностям и направлениям подготовки [2]. Благодаря его высокому образовательному и научному потенциалу в сфере профессионального образования региона набирают силу интеграционные процессы. Причем само доминирующее положение НовГУ на региональном рынке образовательных услуг во многом является следствием данных процессов.
Для сравнения приведем пример деятельности высшего учебного заведения в Республике Алтай. В местном университете обучаются 5,4 тыс. студентов (2000/2001 уч. г.). Вуз имеет недостаточно высокий научно-образовательный «капитал». Поэтому сохранение существующей монопольной рыночной структуры в сфере высшего профессионального образования явно не будет способствовать как развитию самой этой сферы, так и формированию позитивных тенденций в социально-экономических процессах, протекающих в регионе.
В большинстве российских регионов преобладает олигополистическая модель, которая характеризуется господствующим положением на рынке небольшого количества вузов, предлагающих как однородные, так и дифференцированные образовательные продукты и способных оказывать влияние на рыночную ситуацию своими собственными действиями. При этом существуют определенные «барьеры», затрудняющие вход на региональный рынок другим образовательным учреждениям. К примеру, при решении вопроса о разрешении филиалу иногороднего вуза работать в регионе необходимо получить согласие не только органов местного самоуправления, органа управления образованием соответствующего субъекта РФ, но и заручиться под-
держкой Совета ректоров вузов данного региона.
Характерные черты олигополии проявляются даже на тех региональных рынках, где действует не один десяток вузов. В этом нет ничего удивительного, поскольку само по себе количество образовательных учреждений, функционирующих на рынке, еще не дает представление о характере их взаимодействий. Важнейшим показателем, определяющим тип образовательного рынка, служит уровень концентрации производства образовательных услуг, свидетельствующий о степени конкурентности или монополизации различных отраслей. Доля четырех фирм является общепринятым индексом концентрации производства, характеризующим выраженную в процентах долю отраслевого объема продукции, произведенной четырьмя крупнейшими фирмами [3].
Применительно к сфере образования рассматриваемый показатель имеет ряд особенностей:
• поскольку рынок образовательных услуг сильно локализован, что находит выражение в процессах регионализации, степень концентрации производства образовательных услуг должна рассматриваться не по отношению к отрасли в целом, а в разрезе того или иного регионального рынка;
• наиболее точно объем производимых образовательным учреждением услуг можно оценить не в стоимостном, а в «натуральном» выражении - по количеству обучающихся в данном образовательном учреждении.
К сожалению, при расчете индекса концентрации производства образовательных услуг в том или ином регионе исследователь сталкивается с серьезной проблемой: ныне действующая государственная статистика образования не содержит информацию о контингенте обучающихся в разрезе отдельных
образовательных учреждений. Соответствующие данные могут предоставить лишь сами образовательные учреждения.
Мы попытались определить степень концентрации образовательных услуг, производимых вузами Новосибирской области, используя при этом первичную информацию.
По нашим расчетам, четыре крупнейших вуза Новосибирской области делят 48% регионального рынка образовательных услуг. На долю шести самых крупных вузов региона приходится 61% данного рынка. Оставшаяся часть образовательных услуг распределяется между 31 вузом (из них 13 -филиалы). Таким образом, рассмотренный образовательный рынок является примером «расплывчатой» олигополии. Однако этот вывод нуждается в некоторых уточнениях.
Мы рассмотрели областной рынок в целом, без учета качественного своеобразия и дифференциации образовательных услуг, оказываемых вузами. В действительности же он имеет четко выраженные сегменты, определяемые отраслевой спецификой тех или иных образовательных услуг, видом реализуемых образовательных программ (основные или дополнительные) и т.д. В этой связи можно выделить, например, рынки «медицинских» или «педагогических» образовательных услуг и т.п. Как правило, степень их концентрации настолько высока, что можно говорить о доминирующем положении отдельных вузов в соответствующем рыночном сегменте.
В то же время многие высшие учебные заведения производят «взаимозаменяемые» образовательные продукты. Так, одинаковые по профилю образовательные программы можно рассматривать как близкие «заменители». К примеру, из 37 вузов Новосибирской области 35 реализуют экономические,
управленческие и/или юридические образовательные программы. На начало 2002/2003 учебного года по ним обучалось 37% студенческого контингента области. При этом в общем объеме предлагаемых образовательных услуг указанного профиля доля четырех ведущих в этой области вузов составляла 51%. Следовательно, данный сегмент рынка образовательных услуг может характеризоваться понятием «расплывчатой» олигополии.
Поведение вузов в этих условиях определяется двумя основными силами, имеющими противоположные векторы. Первая - заинтересованность образовательных учреждений в получении социально-экономических выгод путем совместных согласованных действий. Она находит выражение в сотрудничестве вузов. Вторая сила, влияющая на поведение высших учебных заведений, - это стремление образовательного учреждения получить собственную выгоду, что вызывает конкуренцию вузов.
В настоящее время на региональных образовательных рынках преобладает острое соперничество вузов, прежде всего государственных. Оно принимает различные формы: а) в отсутствие нормативного финансирования в выигрышном положении оказывается образовательное учреждение, у которого более «тесные» контакты с федеральными и региональными властями; б) реализуя схожие или близкие по профилю основные и дополнительные образовательные программы, вузы «борются» за потенциального студента (слушателя); в) каждый вуз стремится занять более выгодную нишу в различных формах международного сотрудничества.
На олигополистическом рынке возможны следующие варианты поведения конкурирующих вузов: 1) ценовое лидерство; 2) некооперированное взаимодействие.
Понятие «ценовое лидерство» используется в экономической литературе в двух различных значениях. В одном оно относится к доминирующей фирме, которой с молчаливого согласия остальных фирм отводится ведущая роль в установлении отраслевых цен. В другом значении это понятие характеризует наличие фирмы, первой объявляющей об изменениях цен, даже если она и не занимает доминирующую позицию [4].
В зависимости от типа олигополи-стического образовательного рынка ценовое лидерство вузов может проявляться как в первом, так и во втором значениях. Например, в условиях «олигополии доминирования» цены, установленные ведущим региональным вузом, являются верхней границей уровня цен на аналогичные образовательные услуги других вузов. В условиях же «расплывчатой олигополии» роль ценового лидера может выполнять любой крупный вуз региона, первым объявивший об изменении цен. При этом установленные им цены на образовательные услуги служат своего рода ориентиром (но не верхней границей) для остальных вузов-олигопо-листов.
Отличительной чертой олигополис-тического рынка является стратегическое взаимодействие «господствующих» высших учебных заведений. Поскольку любой крупный вуз может оказывать влияние на рыночную ситуацию своими собственными действиями, существует взаимозависимость поведения вузов-олигополистов. При этом они могут действовать кооперированно, если хотят уменьшить взаимную конкуренцию, и некооперированно, если они не связаны в своем поведении никакими взаимными обязательствами.
В условиях некооперированного взаимодействия каждый вуз стремится получить собственную выгоду. При
этом он должен принимать во внимание, как действуют и как реагируют на его действия конкуренты.
При установлении цен на образовательные услуги вузы, как правило, реализуют принцип «издержки плюс». Практически это означает, что администрация образовательного учреждения по своей методике определяет издержки на подготовку одного студента (слушателя) и к этой величине добавляет накидку в размере определенного процента. Формируемая таким образом цена позволяет государственным вузам, во-первых, возмещать затраты, во-вторых, создавать условия для нормального функционирования образовательного учреждения, в-третьих, компенсировать недостаток бюджетных средств.
Конкуренция, безусловно, является единственным механизмом, который проверяет жизнеспособность образовательных учреждений, определяет направленность, структуру и качество их деятельности. Однако следует подчеркнуть, что позитивное воздействие этого механизма возможно только при наличии определенных условий: при достаточно стабильном общественном развитии, при четко обозначенных государством «правилах игры» для субъектов образовательного рынка, при выполнении государством взятых на себя обязательств. В противном случае конкуренция может привести к потере накопленного вузами потенциала, снижению качества образовательных услуг, перепроизводству кадров по некоторым группам специальностей.
Гораздо реже по сравнению с «моделью соперничества» наблюдаются примеры сотрудничества вузов. Попытки координации своих действий через Совет ректоров вузов региона не всегда успешны. Более эффективными формами сотрудничества высших учеб-
ных заведений являются совместные образовательные или научно-исследовательские проекты.
Определенный импульс усилению интеграционных процессов в образовательной сфере регионов должна придать реализация Постановления «Об университетских комплексах» [5].
Существенную роль в деле координации деятельности вузов и усилении ее направленности на решение социально-экономических проблем региона должны сыграть и ветви политической власти. Руководители субъектов РФ, органы местного самоуправления должны понимать: чем выше совокупный потенциал высшей школы, тем бульшие возможности при прочих равных условиях имеют регионы для устойчивого развития. Там, где эта зависимость осознана, региональные власти предпринимают усилия по финансовой поддержке и консолидации мес-
тных вузов - через механизм формирования регионального заказа на подготовку, переподготовку или повышение квалификации необходимых для экономики региона кадров, посредством финансирования совместных научно-исследовательских проектов вузов и т. п. К сожалению, эти примеры носят единичный характер.
Литература
1. Регионы России: Стат. сб. - Т.2. - М.,
2001. - С. 208 - 211.
2. Образование Великого Новгорода как от-
крытаясистема. - В. Новгород, 2000. - С.25.
3. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М., 1993. - С. 212.
4. Стиглер Дж. Дж. Ломаная кривая спро-
са олигополиста и жесткие цены //Теория фирмы. - СПб., 1995. - С. 426.
5. Высшее образование в России. - 2003. -
№3-4.
Д. ШЕВЧЕНКО, доцент Российский государственный гуманитарный университет
Рынок маркетинговых исследований и маркетингового консалтинга в России, по данным анализа, проведенного Гильдией маркетологов совместно с Российской ассоциацией маркетинга в 2002 году, приблизился к 100 млн. долларов США. Российские члены ESOMAR (Европейского общества исследователей общественного мнения и рынка) приводят цифры от 30 до 150 млн. долл. [1]. Как же обстоит дело в сфере маркетинга образовательных услуг?
Число студентов платной формы обучения в государственных вузах составляет 1,6 млн. человек (общее число
Маркетинговые исследования на рынке образования
студентов - 4,8 млн. человек). Если к этой цифре прибавить 630 тыс. студентов, обучающихся в 400 негосударственных вузах, и около 30% учащихся платной формы обучения в вузах (общее количество 2,5 млн. учащихся), то численность охваченных платным образование составит приблизительно 3 млн. человек. Стоимость одного года обучения в российских вузах и техникумах колеблется от 250 до 5000 долл. США. Среднее значение может быть принято в размере $500-750 в год. Таким образом, официальная оплата обучения студентов, не считая неофициальной, составляет $1,9 млрд. в год [2].
