CC BY
20
А.В. ДАХИН
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ
В СИТУАЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ЛЕГИТИМАЦИИ ГЛАВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РФ (НА ПРИМЕРЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Изменение института легитимации глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляет собой часть более широкого процесса, который принято называть транзитом. Модель «демократического транзита» , которая была популярна в России еще три-четыре года назад, кажется теперь не достаточно эвристичной. В последние годы она обернулась моделью «нового деспотизма»2, хотя и это почти ничего не объясняет в политических процессах, кроме того, что указывает на некоторые маятниковые процессы в повседневной политике. Критически относясь к модели маятниковых транзитов, мы предпочитаем исходить из того, что институт власти - это не только форма социального действия, но и форма коллективного мышления. Институт власти является коллективным мыслящим (и действующим), это мыслящее политическое тело. Поэтому для описания трансформации политического мыслящего необходимо обратиться к концептам, представляющим модели трансформации мышления.
В первом приближении общий вектор транзита политического коллективного мыслящего в России можно описать следующим образом. Из состояния «мыслить от имени народа и для народа ("пролетариата", "нации")», когда институт власти понимается как
1 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории и посткоммунистическая Россия // Политическая наука в России. - М.: МОНФ. -2000. - С. 336-368.
2 Зеленко Б.И. Непростая демократия в России // Вопр. философии. - М., 2004. - № 4. - С. 42
орган мышления, принадлежащий социальному телу народа/нации и находящийся внутри народа/нации, способ мышления преобразуется в состояние «мыслить от себя и для себя».
В теоретическом аспекте наиболее интересной является концепция феноменологического поворота Э. Гуссерля1. Если следовать логике Э. Гуссерля, феноменологический транзит предполагает (оговоримся, что мы заведомо упрощаем действительное положение дел и схематизируем логику Гуссерля) три шага: 1) феноменологическая редукция; 2) конституирование интенцио-нального предмета; 3) конституирование другого2. Гуссерль, в частности, описывает целый ряд характеристик феноменологической редукции, из которых мы выделим здесь одну: «Это универсальное лишение значимости... всех точек зрения в отношении предданно-го объективного мира, и таким образом, в первую очередь, точек зрения в отношении бытия. или, как обычно говорят, это феноменологическое влю%^, заключение в скобки объективного мира вовсе не оставляет нас, таким образом, ни с чем. Напротив, то, что мы приобретаем именно таким путем, или, точнее, таким путем приобретаю я, размышляющий, есть моя чистая жизнь со всеми ее чистыми переживаниями и со всеми ее чистыми полаганиями...»3. Переход от «выборов» губернаторов к их «назначению» - это и есть один из фрагментов заключения в скобки: жители региона выносятся за скобки процедуры легитимации главы исполнительной власти субъекта Федерации.
1. Институт выборов: от бинарной модели к «грязным технологиям»
Институт прямых выборов в России в 2000-2004 гг. стал восприниматься властью в качестве источника социально-политической нестабильности. Поэтому в 2003 г. были приняты поправки в федеральные законы о выборах депутатов Государственной Думы и о выборах Президента РФ, которые значительно ужесточили порядок их проведения. Этот процесс законодательного ужесточения правил
1 Гуссерль Э. Картезианские размышления. - СПб.: Наука; Ювента, 1998.
2 Дахин А.В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. - М., 2006. - № 3. - С. 29-41.
3 Гуссерль Э. Указ. соч. - С. 77.
поведения на предвыборной площадке продолжился в следующем году. 13 сентября 2004 г. обозначило, наконец, радикальный поворот в отношении к институту выборов: Президент РФ заявил о намерениях власти принципиально изменить его. В частности, был взят курс на отмену прямых выборов глав администраций субъектов Российской Федерации. Событие породило волну публицистических комментариев, крайними полюсами которой было, с одной стороны, безусловное одобрение действий Президента, а с другой - резко критическое отношение и ожидание еще более радикальных действий по «свертыванию демократии».
Полярные на первый взгляд оценки выражали тем не менее одну и ту же мысль, а именно: Президент меняет систему власти, и главное, ничто не ограничивает его действий, он может действовать достаточно произвольно. Одним словом, Президент РФ может радикально менять политическую систему. Разница позиций дискутантов состояла в знаке, которым оценивался процесс. Одни говорили, что «произвол» Президента - это хорошо, а другие - что это плохо. Проблема же состоит, на наш взгляд, в том, чтобы понять: кажущаяся вседозволенность имеет вполне ясные ограничения. Иначе говоря, при наличии известных официальных объяснений названного поворота (укрепление единства нации, усиление борьбы с терроризмом) необходимо выявить метапроблему, политическую метазадачу, которая решается таким образом. В первом приближении ситуацию с отменой прямых выборов губернаторов достаточно точно можно определить следующей метафорой: машина государственной власти поперхнулась институтом выборов. Она вобрала его в таком количестве, что не смогла «переварить». В 1990-е годы произошла своеобразная передозировка выборами: напрямую выбирались и главы исполнительной власти, и депутаты законодательных структур власти всех уровней. Естественно возникает вопрос о причинах названной «передозировки», который расширяет контекстуальную рамку события до масштаба двадцатилетия.
Наша основная гипотеза состоит в том, что инициативы федеральной власти после событий в Беслане (2004) необходимо анализировать не только в формате «трагедии в Беслане» и не только в формате 2000-2008 гг. Скорее всего, - это часть процесса, который укладывается в формат 1985-2008 гг. Иначе говоря, мы имеем дело с консервативным шлейфом от импульса политической активности России, случившегося в период 1985-1991 гг.
Если проследить форму и социальные функции института выборов на протяжении 1985-2004 гг., то следует отметить, что в 80-х годах институт выборов имел бинарную конструкцию, состоял из двух взаимосвязанных элементов. Один - это общегражданские выборы (плебисцит), на основе которых избирались депутаты представительной законодательной власти разного уровня (Советы народных депутатов). Второй - это внутрипартийные выборы, которые проходили внутри КПСС и на которых формировались представительные структуры управления партии, избирались партийные функционеры разного уровня, выдвигались кандидаты в народные депутаты разного уровня. В целом конструкция работала так, что гражданское население было вовлечено и в ту, и в другую институцию выборов. Обе институции представляли собой взаимосвязанные области публичной политики в той мере, в какой она могла существовать в то время.
Бинарная конструкция института выборов начала складываться после революции 1917 г., когда диктатура пролетариата и внутрипартийная демократия были важнее общегражданской демократии с ее выборностью и сменяемостью (знаковым можно считать роспуск большевиками Учредительного собрания в 1918 г.). В период правления И. Сталина бинарная модель приобрела развитую форму: внутрипартийные выборы (партсобрания, открытое голосование) были соединены с общегражданскими выборами (плебисцит) в единую систему. Плебисцит, как часть политического процесса (наряду с партсобранием, демонстрацией и пр.), являлся способом публичного выражения политической лояльности. Именно под задачи публичной демонстрации лояльности была «подогнана» бинарная конструкция института выборов. При этом бинарность обеспечивала известное равновесие «внутреннего» (партийного, аппаратного) и «внешнего» гражданского участия (и исключения из участия) в системе власти. В 1960-1970 гг. эволюция института выборов привела, с одной стороны, к некоторой демократизации внутрипартийных выборов (появление тайного голосования на партсобраниях), а с другой - к рутинизации плебисцита.
Инициированная М. Горбачевым «перестройка» открыто стартовала на XIX Конференции КПСС (1988) - особой политической институции, которая была сформирована с опорой на демократический потенциал системы внутрипартийных выборов. Следующим политическим изобретением М. Горбачева стал Съезд народных де-
путатов СССР, сформированный с опорой на новый симбиоз системы внутрипартийных выборов (существовали окружные избирательные собрания, которые формировали список претендентов, заносившийся затем в бюллетень; их организацию контролировали структуры КПСС) и системы общегражданских выборов (выборы депутатов Съезда были всеобщими, равными, тайными и прямыми). В целом до 1991 г. сохранялась советская традиция функционирования института выборов: функционально выборы использовались для формирования представительных законодательных структур власти; в свою очередь, избранные «представители» формировали исполнительные институции власти. Штаты исполнительной власти формировались с опорой на институт внутрипартийных выборов и при участии Советов соответствующих уровней. Необходимо помнить, что первый Президент СССР избирался не всенародно, а Съездом народных депутатов СССР.
Прямые выборы глав исполнительной власти разных уровней были введены в независимой России с 1992 г., и с тех пор эти практики достаточно активно документируются политологами1. В начале 90-х годов институт внутрипартийных выборов был свернут, бинарная социально-политическая конструкция института выборов разрушилась. Внутрипартийная составляющая исчезла (как массовое явление), эволюционировала в политтехнологическую (агитаторы на выборах и т.п.). Общегражданская составляющая быстро расширялась, накрыв собой все структуры исполнительной и законодательной власти, которые стали ее активными участниками. Поле внутрипартийной публичной политики сократилось, но его сокращение компенсировало стремительное расширение поля публичной политики всенародных выборов.
Первоначально политический смысл экспансии общегражданских выборов состоял в том, чтобы осуществить быструю и простую легитимацию новых политических элит. Институт «простых» выборов начала 90-х годов был нужен для осуществления
1 Титков А. Региональные выборы в Российской Федерации // Выборы органов государственной власти в Рязанской области. - Рязань: Ряз. ГПУ, 2002.; Борисов С.В., Дахин А.В., Макарычев А.С. Без победителя: выборы мэра Нижнего Новгорода // Полис. - М., 2002. - № 6. - С. 84-94; Меморандум участников «круглого стола» «Непрерывная избирательная кампания: проблема взаимодействия СМИ и власти». - Н. Новгород, 28 февр. 2003 // Роль СМИ в региональных выборах 2002 года: Материалы конференции. - М.: Права человека, 2003. - С. 294-296.
публичной борьбы «новой» элиты против «старой». Этот процесс завершился к концу 1990-х. Избрание В. Путина президентом в 2000 г. - высшая точка этого процесса. В 2004 г. о системе внутрипартийных выборов отдаленно напоминает лишь процедура сбора подписей, с которой теперь конкурирует система денежного залога. В результате уровень вовлеченности гражданского населения в процесс отбора и выдвижения претендентов значительно упал: на общегражданских выборах стал доминировать «кот в мешке» - никому не известный кандидат, который неизвестно откуда приходит и неизвестно куда исчезает после выборов.
К 2004 г. эволюция института выборов в России привела к разрушению бинарной модели и не сопровождалась усилением вовлеченности граждан в процесс отбора и выбора претендентов. Напротив, уровень вовлеченности падал на протяжении последнего десятилетия. Показателями падения являются и снижение явки избирателей, и рост голосования против всех. Этим отчасти объясняется, почему общественное, массовое сознание почти никак не отреагировало на новые инициативы федеральной власти 2004 г. (укрепление «вертикали власти» после событий в Беслане). Вторая причина народного безмолвия -трансформация социальной дистанции между властью и населением страны. При такой дистанции реформы воспринимаются населением как «их (чиновников) дела», прямого отношения к повседневной жизни граждан, «к нам», не имеющие.
На месте бинарной модели в России довольно быстро утвердился образ «простых» демократических выборов, который был напрямую связан с появлением института прямых выборов глав исполнительной власти разных уровней. В начале 90-х годов это было вызвано, повторим еще раз, необходимостью срочного решения одной политической задачи: необходимостью быстрой и легитимной смены элит. Прямые выборы позволяли новой федеральной власти в одночасье менять ключевых администраторов в регионах. Одним из ярких «выскочек» того времени был нижегородец Б. Немцов. Институт прямых выборов глав исполнительной власти стал незаменимым «трамплином», который позволял использовать пассионарную политическую энергию населения для решения ключевых кадровых проблем в регионах. Кроме того, новая «демократическая» элита активно наступала, вытесняя старую «коммунистическую» элиту. Не случайно на уровне публичной по-
литики выборы проходили под знаком противостояния «коммунистов» и «демократов».
С 1995-1996 гг. стала нарастать тенденция, суть которой состояла в том, что желающих воспользоваться «трамплином» становилось все больше, причем далеко не все претенденты устраивали новую власть. Поэтому появилось понятие «несистемный кандидат», которое разбило первоначально жесткую оппозицию «коммунисты - демократы». В Нижнем Новгороде знаковым «несистемным кандидатом» стал предприниматель А. Климентьев. В этой фазе институт выборов оказался источником угроз для новой политической элиты. Наиболее яркой и финальной фигурой в этом контексте является, безусловно, М. Ходорковский: «дело ЮКОСа» и арест Ходорковского стали последним публичным уроком власти всем «несистемным кандидатам».
Кроме того, изменилось и позиционирование новой элиты в ситуации выборов: из стороны «атакующей» к 2000 г. она превратилась в сторону «защищающуюся». Основной задачей нового истеблишмента стала защита своей власти от новых, «несистемных» претендентов. Теперь институт прямых выборов оказался для действующей власти достаточно неудобен: с его помощью было трудновато защищать обретенные в предшествующие годы позиции во власти. Для защиты значительно удобнее другой инструмент: мягкие или жесткие формы назначения.
Институт выборов стал источником угроз для власти. Основное состоит в следующем: как только к 2000 г. в основном завершилось формирование новой элиты, как только на смену цели «завоевать власть» пришла цель «защитить власть», институт прямых выборов перестал быть нужным власти. После 2001 г. выборы становятся обузой, «камнем на шее» для чиновников всех уровней. Как механизм быстрой легитимации новобранцев обновленной власти выборы не нужны. В этом качестве их стали использовать так называемые «несистемные силы» - случайные или самодостаточные социальные «атомы». Для власти выборы из способа «нападения» (при Ельцине) превратились в способ «обороны» (при Путине).
Есть и другой аспект безопасности, связанный с институтом выборов. В 2000-2004 гг. выборы становятся зоной активной подпольной политики и подпольной экономики. Предвыборная конкуренция строилась по модели «боев без правил». Законы есть, но участники избирательного процесса изощряются в том, как их
обойти. В результате предвыборная площадка становится зоной обширной нелегальной политической активности. Политтехноло-гический инструментарий постепенно погружается в зону теневой, полукриминальной активности, адаптируется к задачам полулегальных или вообще нелегальных политических проектов. В среде политтехнологов формируется стилистика этакого «большевика-подпольщика», приученного к выполнению тайных подрывных операций. Можно отметить, что за 1999-2003 гг. объемы теневой предвыборной конкуренции увеличивались, а объемы легитимной публичной конкуренции уменьшались. Соответственно расширялся объем применения «подрывных», «взрывных», короче - терроро-подобных технологий обработки электорального сознания1.
В Нижегородской области многие основные эпизоды эволюции института региональных выборов связаны с именами Г. Ходырева, Б. Немцова, А. Климентьева. В 1990 г. Б. Немцов, делавший первые шаги в региональной публичной политике в качестве оппозиционера КПСС, «прошел» окружные собрания избирателей и был избран депутатом Съезда народных депутатов РСФСР. Ему удалось переиграть Нижегородский обком КПСС, первым секретарем которого был Г. Ходырев. Год спустя Немцов назначается Президентом Ельциным на пост губернатора Нижегородской области и активно выступает за введение института выборов для губернаторов. Дважды, в 1992 и в 1996 гг., его избирают губернатором, но машина «простых» выборов, предназначенная, как уже отмечалось, для быстрой и легитимной смены региональной элиты, начинает давать «брак»: она становится быстрым трамплином для слишком широкого круга желающих. Здесь и появляются понятия «системный кандидат» и «несистемный кандидат». «Несистемный» - значит кандидат, который имеет высокие шансы на избрание, но совершенно нежелателен для политической элиты. Знаковым «несистемным кандидатом» в Нижегородской области на долгие годы (вплоть до выборов депутатов Нижегородского областного Законодательного собрания в 2006 г.) становится предприниматель А. Климентьев (по стечению обстоятельств соратник-реформатор Б. Немцова в 1992-1994 гг.). К апрелю 1998 г. Б. Немцова сменил на посту губернатора его бывший вице-
1 Дахин А.В. Разбитое зеркало СМИ и проблема рационального выбора // Роль СМИ в региональных выборах 2002 года: Материалы конференции. - М.: Права человека, 2003. - С. 226.
губернатор, «системный кандидат» И. Скляров, выигравший губернаторские выборы у Г. Ходырева. А на выборах мэра Н. Новгорода (март 1998 г.) выиграл «несистемный» А. Климентьев, который тут же был арестован в рамках уголовного дела, длившегося уже два года, а выборы были признаны недействительными1. Против «несистемных» кандидатов власть применяла «административный ресурс», а «несистемщики» отвечали экспансией «черного пиара», «грязных технологий». Выборы губернатора 2001 г., где Г. Ходырев переиграл И. Склярова, показали, что «грязные технологии» окончательно закрепились на поле публичной предвыборной конкуренции и имеют тенденцию к росту.
Главные негативные эффекты, вызванные применением «грязных» политических технологий в ситуации выборов, - это реакция власти и реакция электорального сознания. Власть реагировала тем, что придвигала к избирательной площадке «человека с ружьем», ужесточала правила, сокращала число степеней свободы для конкурирующих. Электоральное сознание реагировало падением «явки» или голосованием «против всех». И та и другая реакции ставили под угрозу существование самой возможности публичной политической конкуренции на выборах. Таким образом, институт прямых выборов стал источником повышенных политических рисков, источником «несистемных» претендентов на власть и носителем вируса теневой, подпольной и притом публичной политической борьбы.
Резюмируя, можно заключить, что институт выборов советского периода исключал политическую конкуренцию и особенно ее проекции в сферу публичной политики. Но при этом он имел бинарную конструкцию, которая позволяла решать задачи широкой публичной политической мобилизации населения. Институт выборов новой России начала 90-х годов стал визитной карточкой публичной политической конкуренции, которая некоторое время обеспечивала тот же мобилизационный эффект, что и бинарная советская система. Но к началу 2000-х годов публичная политическая конкуренция стала тяготить новый российский истеблишмент, стала источником угроз. Поэтому появился вектор, направленный на то, чтобы, насколько возможно, сократить поле публичного поли-
1 Дахин А.В. Власть и криминал: Хроника нижегородского конфликта // Коррупция в России: муниципальные, региональные, федеральные и международные аспекты / Отв. ред. Макарычев А.С. - Н. Новгород: ННГУ, 2000. - С. 153-176.
тического соревнования, и именно этот вектор породил переход от практики выборов глав исполнительной власти субъектов Федерации к практике «наделения полномочиями». Что же стало с политической конкуренцией? Это ключевой для понимания текущего политического процесса вопрос.
2. Конкуренция в форме «наделения полномочиями»
Пространство политической конкуренции в России 19912003 гг. никогда не было однородным. Я уже писал, что политическая типология российских регионов имеет базовым основанием фактор присутствия/отсутствия конкуренции в среде региональной элиты . По этому параметру одни регионы относятся к группе «конкурентных», а другие, где политическая конкуренция отсутствует, - к группе «авторитарных». Остановимся на описании ситуации, сложившейся вокруг «наделения полномочиями» губернатора Нижегородской области в 2005 г. Наш выбор обусловлен рядом обстоятельств: а) Нижегородская область - типичный регион активной политической конкуренции; б) в череде «наделения полномочиями» 2005 г. этот регион стал источником неожиданных политических событий, значимых для федеральной политики; в) процесс «наделения полномочиями» сопровождался активными действиями в поле публичной политики; г) финал процедуры «наделения» вызвал шлейф эффектов в среде бизнес-элиты федерального уровня и в структурах влияния г. Москвы.
До сентября 2004 г., т.е. до момента обнародования планов Президента РФ о переходе к новой системе наделения полномочиями губернатора, в Нижегородской области шел обычный процесс информационного соперничества ключевых потенциальных участников предполагавшихся летом 2005 г. выборов губернатора. Региональные СМИ поделились на те, что «раскручивали» фигуру действующего губернатора Г. Ходырева, и на те, что продвигали фигуру нового претендента на эту должность - председателя Законодательного собрания Нижегородской области Е. Люлина. Плотность информационной поддержки и накал полемики между ними в августе 2004 г. были достаточно велики; казалось, что выборы
1 Дахин А.В. Трансформации региональных элит: (На примере Нижегородской области) // Полис. - М., 2003. - № 4. - С. 108-119.
уже начались. При этом кандидатуру Ходырева поддерживали структуры, близкие к «Базовому элементу», а кандидатуру Люли-на - близкие к полпреду Президента РФ в Приволжском федеральном округе. Мишенью публичной полемики для лоббистов Г. Ходырева стал и сам полпред С. Кириенко. В частности, в апреле 2004 г. эпизодом такого рода информационного противоборства стало сообщение ряда федеральных СМИ о намерениях Кириенко получить вид на жительство в США и о якобы покупке им недвижимости в Чикаго1. В этой информационной акции были использованы даже имена нескольких американских конгрессменов. В ответ на региональном уровне СМИ пишут об активных контактах Приволжского полпреда с РПЦ (в лице епископа Нижегородского и Арзамасского Георгия) и ФСБ РФ2.
В конце 2003 - начале 2004 г. в областном правительстве прошла череда отставок, которая была оценена депутатами областного Законодательного собрания как кризис исполнительной власти региона. Законодательное собрание Нижегородской области стало предпринимать шаги по усилению своего влияния на деятельность губернатора: «22 апреля. в первом чтении был принят законопроект, согласно которому практически все министры областного правительства при назначении на должность должны быть согласованы с местным парламентом»3. В ответ появились резкие заявления со стороны губернатора: «23 апреля. Поправки в Устав Нижегородской области, принятые Законодательным собранием региона, "являются явным вмешательством областного законодательного органа власти в деятельность высшего должностного лица области, что прямо нарушает Конституцию РФ". С таким заявлением выступил исполняющий обязанности губернатора области Владимир Попов, сообщили "Росбалту" в губернаторской пресс-службе»4.
1 НТВ. 2004.28.06. - Режим доступа: И11р://%'%г^п1;у.га/пе%г8/ргт1;.]8р?т11= 47022; Рожнов Г. Кредит МВФ: кто-то теряет, кто-то находит // Новая газ. - М., 2004. - 28 июня.
2 Анисимов С. Всю неделю Сергей Кириенко молился в Греции. 2004. -Окт. - Режим доступа: http://www.newizv.ru/lenta/; Афанасьев Н. Сергей Кириенко считает, что ФСБ удается демонстрировать равенство людей перед законом. 2004. - Сент. - Режим доступа: http://www.ntann.ru/?id=229706
3 Гунин Я. Геннадию Ходыреву ущемили полномочия // Росбалт. - Н. Новгород. 2004. - 5 янв. - Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/2004/05/01/157956.html
4 Росбалт. - Н. Новогород, 2004. - 23 апр.
Полем публичной полемики были, в частности, коррупцион-но-криминальные сюжеты, касающиеся то одной, то другой стороны. С одной стороны, с начала 2004 г. ряд СМИ поддерживали слухи о вероятной коррумпированности супруги Г. Ходырева, работавшей на одной из ключевых должностей в администрации губернатора (начальник управления общественных связей администрации). В августе в ответ на это появилась информация о том, что коллегия суда Богородского района Нижегородской области под председательством судьи Виктории Лушиной вынесла постановление об избрании в качестве меры пресечения для вице-спикера Законодательного собрания Нижегородской области Михаила Дикина содержание под стражей. Обвинение - подозрение в соучастии в покушении на жизнь нижегородского бизнесмена О. Сорокина (он был ранен, долго лежал в больнице). Вице-спикер был объявлен в международный розыск1. Сам г-н Дикин заявил следующее: «Решение суда незаконно. Существует заказчик, это господин Сорокин, который платит своему исполнителю - человеку в ГУВД Нижегородской области. Делается это для того, чтобы отвести подозрения от самого Сорокина по обвинению в многомиллионных хищениях из Дорфонда. И с интересами Сорокина совпали интересы Ходырева, который, не стесняясь, звонил судьям с требованиями упрятать меня в тюрьму. Мотивы Ходырева - предстоящие выборы губернатора»2. Судебный процесс все еще продолжается (4 августа 2006 г. М. Дикин был признан виновным и приговорен Нижегородским областным судом к 16 годам лишения свободы, идет процедура обжалования этого решения в Верховном Суде РФ3). Необходимо пояснить, что О. Сорокин был в числе тех предпринимателей, которые поддерживали инициированный С. Кириенко проект «Нижний Новгород - столица Поволжья» и который, таким образом, был интегрирован в «команду полпреда». События вокруг М. Дикина бросили тень на фигуру председателя Законодательного собрания Е. Люлина, поскольку вице-спикер действительно был его «правой рукой».
После принятия закона о новом порядке легитимации глав исполнительной власти субъектов РФ в сфере публичной политики
1 НТА. - 2004. - Сент. Режим доступа: М1р://%'%гмг.п1жт.ги/?111=228174
2 НТА. - 2004. - Авг. Режим доступа: И111р://%'%глг.п1ж1п.ги/?111=225182
3 НТА-Приволжье. - 2006. - Окт. - Режим доступа: http://www.ntann.ru/ news/item/?ID= 100959
информационная конкуренция сохранилась, но внутренние механизмы подготовки кадрового решения по нижегородскому губернатору стали меняться. Существо перемен, как можно понимать, состояло в том, что лоббирующие своих претендентов силы стали выстраивать собственные каналы влияния на уровне Администрации Президента (АП) РФ. И стратегии лоббирования были выбраны разные. Лоббисты действующего губернатора избрали стратегию «бюрократического давления», лоббисты Е. Люлина - стратегию «публичного давления». Конечно, в обоих случаях имело место определенное сочетание «публичного» и «бюрократического», но в первом случае ставка была сделана в основном на бюрократические методы, а во втором - на публичные.
Коррупционно-криминальная тема продолжала работать. В конце октября 2004 г. появилась информация о том, что Нижегородский областной суд приговорил Владимира Рябова, принимавшего участие в съемках фильма Н. Михалкова «Утомленные солнцем», к 21 году лишения свободы в колонии строгого режима. Владимир Рябов был признан виновным в убийстве налогового инспектора управления Министерства налогов и сборов по Нижегородской области Елены Петрищевой и попытке убийства ее гражданского мужа Владимира Затеева1. Событие, может быть, не самое громкое, но оно показало, что настройка новых каналов лоббирования начинается. Дело в том, что в силу ряда обстоятельств Н. Михалков - один из тех, кто «вхож» к Президенту Путину, -оказался в составе группы лоббистов в пользу Г. Ходырева. Один из нижегородских спонсоров «Утомленных солнцем», бывший предприниматель В. Седов, был назначен Ходыревым на пост областного министра культуры. Во времена съемок «Утомленных солнцем» ныне осужденный В. Рябов работал у предпринимателя В. Седова охранником. Поэтому публикация информации о вынесении приговора В. Рябову была значимым сигналом для нижегородских элит. Элиты стали понимать, что с отменой всенародных выборов губернатора противостояние в их среде не прекращается, а, напротив, постепенно усиливается.
В январе 2005 г. возник конфликт между ОАО «ГАЗ» (входит в состав холдинга «РусПромАвто») и ОАО ЗМЗ (входит в состав холдинга «Северсталь-Авто»). Причиной послужило заявление ру-
1 Новые известия. - 2004. - 29 окт. - Режим доступа: http://www.newizv.ru/lenta/
ководства Горьковского автомобильного завода о намерении на треть сократить закупки бензиновых двигателей у Заволжского моторного завода, передав заказ Волжскому моторному заводу (г. Ульяновск, входит в состав холдинга «РусПромАвто»), из-за того, что в начале 2005 г. отпускные цены на продукцию ЗМЗ были в среднем увеличены на 24%\ По другой информации ГАЗ заявил о намерениях комплектовать выпускаемые автомобили двигателями компании «Даймлер Крайслер»2. 20 января на ГАЗе состоялся четырехтысячный митинг автозаводцев, которые обратились к работникам ОАО «Заволжский моторный завод» с тем, чтобы они призвали руководство «Северсталь-Авто» урегулировать все вопросы, связанные с поставками двигателей с ЗМЗ на ГАЗ3. Конвейер по выпуску легковых автомобилей ГАЗа был остановлен.
Региональные сторонники Г. Ходырева и сторонники альтернативной фигуры губернатора по-разному отреагировали на конфликтную ситуацию. Нижегородское управление Федеральной антимонопольной службы стало публичным выразителем позиции губернатора: оно оперативно приняло к рассмотрению жалобу ГАЗа на ЗМЗ4. Представители оппозиционной губернатору региональной элиты, среди которых были депутаты Госдумы РФ, члены фракции «Единая Россия» А. Козерадский и А. Лихачев, президент Нижегородской ассоциации промышленников и предпринимателей В. Лузя-нин и др., в своих публичных заявлениях отмечали невозможность нахождения альтернативных поставщиков двигателей и призывали руководство ГАЗа к заключению договора с ЗМЗ5. К началу февраля конфликт был улажен, однако он ясно показал, что в регионе конкурируют три крупных «игрока»: структура «РусПромАвто», структура «Северсталь-Авто» и региональная элита, объединенная оппозиционностью по отношению к действующему губернатору.
1 НТА. - 2005. - 21 янв. - Режим доступа: http://www.ntann.ru/?id=244654
2 РИА «Новости». - 2005. - 21 янв. - Режим доступа: http://www.kp.ru/ online/news/22446/
3 НТА-Приволжье. - 2005. - 20 янв. - Режим доступа: http://www.nta-nn.ru/?id=71225
4 НТА-Приволжье. - 2005. - 24 янв. - Режим доступа: http://www.nta-nn.ru/ ?id=71314
5 НТА-Приволжье. - 2005. - 21 янв. - Режим доступа: http://www.nta-nn.ru/ ?id=71272; http://www.nta-nn.ru/?id=71255; http://www.nta-nn.ru/?id=71249
Тогда же разгорается коррупционный скандал вокруг администрации губернатора. Нижегородский областной суд 19 января в кассационном порядке подтвердил обоснованность заключения под стражу еще двух бывших сотрудников Главного управления дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области -бывшего заместителя директора Владимира Машкова и бывшего заместителя директора по финансам Елены Глаголевой1.
В феврале в центр публичного внимания попадает еще один высокопоставленный чиновник администрации губернатора Ходырева. Сотрудники УФСБ по Нижегородской области по поручению областной прокуратуры задержали помощника губернатора Нижегородской области Марка Переверзева. По имеющимся данным, сообщает НТА, Марк Переверзев ведал в администрации вопросами борьбы с коррупцией. Именно ему приписывается авторство распоряжения губернатора, согласно которому некоторые органы исполнительной власти должны были согласовывать с Переверзе-вым свои решения о выдаче лицензий, заключении договоров, объемах этилового спирта и т.п. А днями раньше сотрудники УФСБ задержали главного специалиста администрации губернатора Сергея Гурина и начальника отдела межрайонного управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при ГУВД Нижегородской области Алексея Шарова, а также их подельника - временно не работающего жителя Нижнего Новгорода Павла Староверова2. Все эти события стали продолжением скандальной ситуации вокруг руководителя дорожного фонда Нижегородской области, обвиненного в коррупции и отправленного губернатором в отставку под давлением этих обстоятельств. Так на уровне публичной политики формировался негативный образ губернатора, окружившего себя коррумпированными чиновниками.
Альтернативой являлось информационное освещение события вокруг М. Дикина, которое использовалось для формирования негативного образа председателя Законодательного собрания области. В июне 2005 г. бизнесмену и депутату Законодательного собрания Нижегородской области Михаилу Дикину предъявлено обвинение по ст. 30 УК РФ («Приготовление к преступлению и покушение на преступление»), ст. 105 («Убийство»), ст. 119 («Угроза убийством
1 НТА. - 2005. - 19 янв. - Режим доступа: http://www.ntann.ru/?id=244396
2 НТА. - 2005. - 18 февр. - Режим доступа: http://www.ntann.ru/?id=248693
или причинением тяжкого вреда здоровью»), ст. 213 («Хулиганство»), а также ст. 222 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»)1.
Знаком серьезной конкурентной борьбы элит стали события вокруг успешно работающего целлюлозно-бумажного комбината ЦБК «Волга» (г. Балахна, Нижегородская область). Существо конфликтной ситуации состояло в следующем: Министерство имущественных отношений Нижегородской области подало в арбитражный суд Нижегородской области иск о признании недействительной сделки по приватизации ОАО «Волга». Рассмотрение иска было начато 4 апреля 2005 г. Аналогичные дела были рассмотрены ранее судами различных инстанций, однако они подтвердили законность приватизации ЦБК. Представители ЦБК заявляли, что против ОАО «Волга» предпринимаются попытки ведения корпоративной войны. По словам собеседника агентства «НТА-Приволжье», представите -лями «Базового элемента» летом 2004 г. было сделано предложение председателю наблюдательного совета директоров ОАО «Волга» Шалве Бреусу о продаже акций комбината «Волга». Предложение было отклонено, поскольку «ОстВестГруп» разработал и намерен реализовать программу стратегического развития комбината. По словам представителя ЦБК, после отказа продавать акции начались «интриги вокруг предприятия», в частности, «ложные публикации в некоторых СМИ» об обращении работников бумкомбината к руководству страны, где описывалась сложная экономическая ситуация на комбинате. Помимо этого, тогда же начались налоговые проверки, причем того периода, когда акции бумкомбината еще не были в собственности «ОстВестГруп»2. Депутат Госдумы от Нижегородской области А. Хинштейн так охарактеризовал ситуацию: «В свое время государство отказалось от иска о признании недействительной сделки по приватизации Балахнинского ЦБК, а в настоящий момент ведется борьба между финансовыми группами, в которой победит тот, у кого сильнее рычаги влияния. Я думаю, что у Базового элемента их больше»3. Таким образом, в основе конфликта лежали ин-
1 НТА. - 2005. - 28 июня. - Режим доступа: http://www.ntann.ru/?id=265973
2 НТА-Приволжье. - 2005. - 14 марта. - Режим доступа: http://www.nta-пп.га^=73623
3 НТА-Приволжье. - 2005. - 9 марта. - Режим доступа: http://www.nta-пп.гаЛад=73391
тересы ряда финансово-промышленных групп. Интенсивность конфликта была такова, что на уровне публичной политики вновь обозначилось различие позиций губернатора и оппозиционного ему большинства Законодательного собрания области. Губернатор молчаливо поддерживал инициативу областного Министерства имущества с иском в арбитражный суд, тогда как председатель Законодательного собрания области Е. Люлин достаточно ясно выразил свое негативное отношение к попытками передела собственности. «Все, что сегодня происходит вокруг предприятия, действительно говорит о том, что это корпоративная война», - заявил Е. Люлин. «К сожалению, - отметил он, намекая на роль администрации губернатора, -есть признаки того, что в очередной раз и некоторые государственные органы власти оказываются втянуты в эту борьбу»1. Губернатор области Г. Ходырев и председатель Законодательного собрания, лидер регионального отделения партии «Единая Россия» Е. Люлин вновь, как и в случае конфликта ГАЗ - ЗМЗ, заняли разные позиции в отношении интересов структур, относящихся к полю влияния «Базового элемента», и эта разница была зафиксирована на уровне публичной политики. К началу марта активные действия вокруг ЦБК «Волга» прекратились, ситуация была «заморожена».
Итак, отношения конкурирующих сторон (губернатора и оппозиционно настроенной региональной элиты) были достаточно напряженными. За рамками публичной политики действовали две конкурирующие коммуникационные линии, информировавшие о происходящем чиновников Администрации Президента РФ. В этом контексте мы рассматриваем в качестве значимого визит в Н. Новгород заместителя руководителя АП РФ В. Суркова в марте 2005 г. В ходе визита В. Сурков провел ряд встреч, в том числе - с членами регионального отделения партии «Единая Россия» и с ее лидером Е. Люлиным. По словам одного из участников встречи, «Владислав Сурков заверил депутатов Законодательного собрания Нижегородской области, что депутаты будут играть ведущую роль при назначении глав регио-нов»2. Особый интерес к этой встрече был обусловлен тем, что 22 апреля 26 депутатов Законодательного собрания области направили губернатору Ходыреву письмо с просьбой не настаивать на выдвижении
1 НТА-Приволжье. - 2005. - 14 марта. - Режим доступа: http://www.nta-пп.Ш^=73632
2 НТА. - 2005. - 9 марта. - Режим доступа: http://www.ntann.ru/?id=250940
своей кандидатуры для наделения полномочиями губернатора. Копия письма была отправлена также в АП.
В марте разгорелся еще один хозяйственный конфликт, который на первый взгляд никакого отношения к проблеме будущего губернатора области не имел. В конце марта епископ Нижегородский и Арзамасский Георгий резко выступил против уже начавшегося строительства вблизи Нижегородского кремля нового административного центра, мотивировав свою позицию тем, что раньше на этом месте стояла церковь Казанской Божьей Материи 1687 г. постройки (была снесена большевиками в начале 1920-х годов), которую и следует здесь восстановить. Инвестором проекта являлся генеральный директор группы компаний «Столица Нижний» О. Сорокин, а застройщиком - ООО «Старт-Строй», входящая в группу компаний «Столица Нижний». Строительство административно-развлекательного центра на месте церкви было воспринято Союзом православных граждан как поругание чувств верующих1. Опираясь на протест Союза православных граждан, иск о незаконности строительства подала в арбитражный суд прокуратура Нижегородской области. Финал истории таков: несмотря на то что арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, О. Сорокин заявил об отказе от реализации названного проекта2. Фактически эти события были направлены на ослабление ориентированных на Москву каналов лоббирования полпреда С. Кириенко, чтобы насколько возможно ослабить давление в пользу альтернативного Г. Ходыреву претендента на губернаторство. В создавшейся ситуации конфликтующими сторонами стали структуры, с которыми полпред старался поддерживать активно позитивные отношения, поскольку они могли содействовать лоббированию его позиции по губернатору области на уровне федерального центра. С одной стороны, это значимые для региона столичные инвесторы в лице О. Сорокина (заметим, что это уже вторая «черная кошка», которая пробежала между Сорокиным и полпредом), а с другой - влиятельный представитель РПЦ (епископ Нижегородский и Арзамасский Георгий). Политическая значимость хороших отношений с о. Георгием обусловлена тем, что епископ поль-
1 НТА. - 2005. - 30 марта. -?id=254066; http://www.ntann.ruУ?id=254068
2 НТА-Приволжье. - 2005. - 8 июля. ?id=79591
Режим доступа: http://www.ntann.ruy - Режим доступа: http://www.nta-nn.ru/
зуется большим доверием митрополита Алексия II, который, в свою очередь, имеет прямые контакты с Президентом РФ и оказывает определенное влияние на АП и на некоторые ключевые фигуры федеральной политической элиты. Отказ О. Сорокина от планов реализации упомянутого бизнес-проекта означал, что в создавшейся ситуации сохранение ровных отношений с РПЦ для приволжского полпреда было более значимо, чем сохранение неконфликтных отношений с представителями влиятельного бизнеса.
28 июня депутаты Законодательного собрания области вновь обратились с письмом к губернатору с просьбой «отказаться от претензий на пост главы региона», поскольку он плохо справляется с обязанностями. На этот раз их было 37 человек (из 42, т.е. квалифицированное большинство). Инициатором письма было нижегородское отделение «Единой России», к позиции которой активно присоединились депутаты от СПС (4 человека). В итоге к 4 июля, т.е. к установленному законом сроку, кандидатуры на пост губернатора Нижегородской области внесены не были. Это означало, что на бюрократическом «фронте» движение документов по «внесению» было снято с обычного, автоматического режима. Ситуация переведена в режим, если можно так сказать, ручного управления. Это значит, что все документы и обстоятельства, связанные с «внесением», стали рассматриваться высшими чиновниками АП по существу.
После 4 июля начался новый раунд публичной активности на уровне региональной элиты и зафиксированные СМИ консультации с представителями федеральной политической элиты.
4 июля появилась информация о том, что В. Путин наградил Г. Ходырева медалью в честь 60-летия Победы. 11 июля состоялась встреча Ходырева с Путиным, информацию о которой распространили областные СМИ. А 12 июля председатель ОЗС Евгений Люлин был приглашен на встречу с главой президентской Администрации Дмитрием Медведевым с целью дополнительно прояснить позицию регионального парламента. 14 июля в г. Городце (Нижегородская область) депутаты в количестве 34 человек провели консультации, где еще раз подтвердили невозможность голосования за кандидатуру Геннадия Ходырева. 18 июля политсовет нижегородского регионального отделения партии «Единая Россия» направил открытое письмо в адрес председателя этой партии и спикера Государственной Думы Бориса Грызлова, в котором было сказано, что внесение кандидатуры Геннадия Ходырева «нанесет существенный ущерб
репутации федеральной власти в целом и "Единой России" как партии парламентского большинства», подтвердив этот тезис цифрами и фактами. 20 июля Евгений Люлин был повторно приглашен к Дмитрию Медведеву, где еще раз объяснил позицию депутатов, -которые, кстати, неоднократно и публично заявляли, что полны решимости не поступаться принципами даже под угрозой роспуска Законодательного собрания . Начинало создаваться впечатление, что кандидатура Г. Ходырева внесена не будет.
Однако в первой половине июля руководитель пресс-службы аппарата полпреда Президента РФ в ПФО С. Новиков заявил, что кандидатура действующего губернатора в число кандидатов вносится Президентом РФ автоматически. Пресс-служба губернатора, более того, обнародовала список фигур, которые рассматриваются в качестве возможных кандидатов на «внесение». Кроме Г. Ходырева были названы: депутат Госдумы Юрий Сентюрин (до избрания в ГД работал первым вице-губернатором у Г. Ходырева), заместитель генерального директора ОАО «Северсталь-групп» Виктор Клочай, генеральный директор НИИИС им. Седакова Валентина Костюкова, вице-президент ОАО «ЛУКОЙЛ» Вадим Воробьев, начальник УФСБ по Нижегородской области Владимир Булавин, мэр Нижнего Новгорода Вадим Булавинов, председатель Законодательного собрания области Евгений Люлин и начальник Управления Федеральной службы по тарифам Алексей Санников2. Анализ списка позволял заключить, что в борьбе за кресло губернатора области конкурируют три основные силы: структуры, близкие к «Базовому элементу» (Г. Ходырев, Ю. Сентюрин, В. Костюков), структуры, близкие к «Северстали» (В. Клочай), структура полпреда Президента РФ в ПФО (Е. Люлин, В. Воробьев, А. Санников). В. Булавин и В. Булавинов определенно заявили о невозможности их номинирования в губернаторы области. «Треугольник», как видно, достаточно сложный для того, чтобы найти компромиссное решение внутри него. В свете упомянутых заявлений продолжилось лоббистское давление на вставшую в оппозицию к губернатору Ходыреву фракцию «Единой России» в Законодатель-
1 Мигачёва О. Ходырев - не Ходырев // Биржа. - 2005. - № 28. - Режим доступа: http://www.birzhaplus.ruУview.php?ids=2254&id=429&izdanie=birzha_2005&gazeta=birz ha&inc=birzha
2 НТА. - 2005. - 12 июля. - Режим доступа: http://www.ntann.ruУ?id=267565
ном собрании области. В частности, прошла широко анонсированная встреча губернатора с депутатами Законодательного собрания1, которая лишь подтвердила наличие оппозиции губернатору в лице фракции «Единой России» Законодательного собрания области2.
Результат всей истории имел, очевидно, публичный эффект. В итоге губернатором был «назначен» В. Шанцев.
Анализ нижегородских событий позволяет заключить следующее.
А. Публичная политическая активность в системе «назначения» губернаторов сохраняется в случае, если процесс выработки кадрового решения является конкурентным, если в нем противоборствуют активно конкурирующие лоббисты.
Б. При новом порядке наделения полномочиями главы исполнительной власти субъекта Федерации «избирателями» становятся представители региональной элиты и регионального истеблишмента, а также представители федеральной элиты и федерального истеблишмента. Активность лоббирующих групп, если они ведут достаточно интенсивную агитацию среди этих «избирателей», непременно становится частью региональной публичной политики.
3. Неономенклатурная организация региональной власти
Отмена прямых губернаторских выборов встроила глав исполнительной власти субъектов Федерации в федеральную неономенклатурную структуру, формируемую на федеральном уровне. Номенклатура - это инструмент политического управления, который предполагает создание конечного перечня ключевых должностей, находящихся в подчинении единого и единственного центра, а также предусматривает наличие специального кадрового резерва, который размещается по этим должностям на основании решений центра. Таким «центром» выступает в настоящее время Президент РФ В. Путин, который и является ключевой фигурой новой номенклатуры. Корпус государственных чиновников поделился в итоге на два дивизиона: «номенклатурные» и «простые». «Номенклатурные» кадры занимают ключевые позиции, их действия и карьера находятся непосредственно в поле влияния Президента РФ; «простые» чи-
1 НТА. - 2005. - 22 июля. - Режим доступа: http://www.ntann.ru/?id=268866
2 НТА-Приволжье. - 2005. - 23 июня. - Режим доступа: http://www.nta-пп.Ш^=80353
новники располагаются в поле управления «номенклатурных». Это разделение нашло риторическое выражение в Послании Президента РФ 2005 г., особенно в тех местах, где В. Путин, отмечая негативные явления в системе управления, говорит: «Многим чиновникам кажется, что так будет всегда. И что подобные издержки - это и есть результат. Должен их огорчить. В наши планы не входит передача страны в распоряжение неэффективной коррумпированной бюро-кратии»1. Прошедшая в 2005 г. кампания по наделению полномочиями губернатора по новым правилам свидетельствует, что губернаторы стали частью этой новой номенклатуры.
Активизация процессов формирования неономенклатурной интеграции вызвана стремлением постельцинской федеральной политической элиты создать сверхнадежную «точку опоры» для укрепления государства, т.е. для сохранения в своих руках основных каналов политического влияния в стране: административно-правового, финансово-экономического, информационно-идеологического. Самой неономенклатурной структурой этот проект понимается как единственно надежный способ предотвращения распада России и внутренней дезорганизации хозяйства. Номенклатурными стали следующие должности:
- ключевые административные (относящиеся к аппаратным структурам государственной власти, в частности, Председатель Правительства РФ, члены Кабинета министров, руководство АП и др.);
- политические (относящиеся к представительным/партийным структурам власти, в частности, руководство палат Федерального Собрания РФ, лидеры фракций ГД и др.);
- хозяйственные (относящиеся к субъектам экономической деятельности, в частности, руководители крупных предприятий в сфере энергетики, природных энергоносителей, вооружений и др.). Номенклатурная организация выстраивается на федеральном уровне поверх конституционных институтов государственной власти, формально сохраняя их статусы. Вместе с тем она формирует параллельную сеть взаимоотношений должностных лиц, рисунок которой не совпадает с институционально закрепленными ролями.
1 Путин В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. - 2005. - 25 апреля. - Режим доступа: http:// www.president.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type82634_87049.shtml
На уровне Нижегородской области в течение первого года работы губернатором области В. Шанцев предпринимал шаги, которые обеспечивали ему концентрацию региональной власти по лекалам московской модели, где муниципалитет и субъект Федерации - это одно административно-территориальное образование. Он подчинил себе волю Законодательного собрания области и его еди-норосовского большинства, он не считается с конституционными полномочиями администрации Н. Новгорода, он формирует новые каналы влияния в регионе поверх конституционных институций регионального управления. Наиболее ярким эпизодом стало создание новой системы управления земельными ресурсами области (землями, предназначенными для строительства), которая вопреки Градостроительному кодексу РФ исключает муниципалитеты, и прежде всего, муниципалитет Н. Новгорода, из числа участников управления земельными ресурсами, отнесенными к его ведению1.
Процесс формирования структур политического влияния в регионе «под Шанцева» включал структурные изменения областного правительства, кадровые назначения (сфера строительства, управления имуществом), кадровые изменения в администрации Нижнего Новгорода (сфера строительства), изменения в руководстве региональных СМИ и др.
В ходе этих процессов также будут закрепляться формы и ниши политического влияния акторов, действующих в регионе одновременно с новым губернатором. В перспективе 2007-2008 гг. одним из ключевых мест концентрации соревновательных усилий этих акторов станет пост главы администрации Н. Новгорода. Губернатор Шанцев активно поддерживает идею отмены выборов мэра Н. Новгорода2, надеясь обрести возможность назначить на эту должность «своего» человека. В перспективе 2007 г. предметом борьбы будут места Нижегородской области в Государственной Думе. Появление партии «Справедливая Россия» создает новое окно возможностей для публичной политической конкуренции. Негласное, но публичное наличие двух «преемников» В.В. Путина на
1 Афанасьева М. Землю - инвесторам. - 2005. - Октябрь. - Режим доступа: http://www.apn-nn.ru/pub_s/514.html; НТА-НН. Депутаты Заксобрания одобрили законопроект о регулировании земельных отношений. - 2005. - Сентябрь. - Режим доступа: http://www.apn-nn.ru/event_s/5298.html
2 Шанцев предлагает назначать местных начальников, как губернаторов. -2006. - Июль. - Режим доступа: http://www.polit.ru/news/2006/07/30/zhest. popup.html
посту Президента РФ создает еще одно такое окно. Но все эти процессы могут строиться как на базе принципа номенклатурной лояльности, который заметно доминирует в 2005-2006 гг., так и на базе принципа профессионализма. Предстоящие в 2008 г. президентские выборы, скорее всего, усилят эту дилемму. Названные обстоятельства будут определять формы политической конкуренции в регионе на период 2006-2008 гг.
