CC BY
105
М. С. Зобнина
РЕГИОНАЛЬНАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В статье анализируется историографическая составляющая проблемы изучения региональной научно-технической политики XX в. Со времени начала позднеиндустриальной модернизации (с середины 1950-х гг.) выделяется три основных этапа развития исследований по проблемам научно-технического прогресса и политики в этой сфере социальной практики, каждый из которых в общих чертах отражает соответствующий уровень исследования изучаемого объекта и уровень его теоретического осмысления.
Ключевые слова; модернизация, региональный аспект, историография, научно-техническая революция, социально-гуманитарные науки, идеологическая и политическая ангажированность, политика, тоталитарная модель, моралистическая модель, ретроспективная регионалистика.
Для оптимального определения курса развития современной России огромное значение имеет ее идентификация в культурно-цивилизационном аспекте, выявление соотношения требований современной цивилизации с возможностями страны, что предполагает, в свою очередь, понимание того, на каком этапе мирового цивилизационного развития она находится. История российского государства трех последних столетий может рассматриваться сквозь призму постоянных попыток модернизации, понимаемой в самом широком смысле как общественноисторический процесс, в ходе которого традиционное общество становится индустриально развитым. Сегодня остро встала задача преодоления негативных последствий, связанных с демодернизационными, деиндустриализационны-ми процессами 1990-х гг., завершения технологической модернизации в России для продвижения крупной экономики к постиндустриальной модели развития. В этих условиях обращение к историческому опыту российских модернизаций на региональном уровне представляется крайне актуальным, ибо модернизаци-онный переход оказывал существенное влияние на конфигурацию региональной
структуры и ее трансформацию.
В данном контексте изучение регионального аспекта управления наукой и техникой значимо для современной социальной практики потому, что территория — со всем, что на ней находится, — это единственная в экономике объективная реальность. Организация саморазвивающихся социально-экономических районов, создание хозяйственной среды, которая способствовала бы их развитию как «живых организмов», необходимы для проявления такой закономерности современного НТО, как его регионализация.
Общая обстановка в сфере науки и техники, характерная для страны в целом, ириобр^ет специфическую окраску при анализе регаоналышх особенностей. Это «всего характерно для «трь»>, депрессивных районов страны, к ка-
113
КИМ относится во многом и нынешний Урал. Он как «опорный край державы» призван был долгое время вносить повышенный вклад в национальный бюджет, который перераспределялся в пользу районов нового освоения. «Старый» же индустриальный центр оказался запущенным не только в экономическом, но и в социальном, экологическом отношении- В силу эффекта «временной компрессии» как достижения, так и имевшиеся в экономической и научно-технической политике просчеты здесь прослеживаются намного отчетливее, а результаты их приобретают значительно более ярко выраженные драматические последствия. Очевидно, что без глубокого исследования проблем организации и управления наукой и техникой в регионах, и в частности на Урале, невозможно представить общее историческое развитие отечественной науки и техники, специфику этого процесса, его включенность в мировые научно-организационные алгоритмы, понять особенности, факторы и императивы формирования и развития научнотехнического потенциала страны и ее отдельных регионов, оценить эволюцию сложившейся в РФ системы социального управления.
Институционализация субъектов научно-технической политики региона, образование соответствующего экономического пространства для их деятельности служат каналом формирования и развития структур гражданского общества, характерных для него горизонтальных связей. Следует также подчеркнуть, что смещение акцентов в область регионалистики в последние годы стало универсальной тенденцией, определяющей развитие мировой и отечественной гуманитаристики.
Накоплен значительный историографический потенциал темы. Можно выделить со времени начала позднеиндустриальной модернизации (с середины 1950~х гг.) три основных этапа развития исследований по проблемам научнотехнического прогресса и политики в этой сфере социальной практики, каждый из которых в общих чертах отражает соответствующий уровень исследования изучаемого объекта и уровень его теоретического осмысления.
Во второй половине 1950-х — середине 1960-х гг. в отечественной гумани-таристикие имело место обращение к некоторым общим проблемам социальнофилософской теории науки и современного научно-технического прогресса. Именно тогда был заложен фундамент союза философов и естествоиспытателей в осмыслении проблем НТП. Это был период в основном сбора и отбора эмпирического материала, начала выработки методологии и методики абстрактноаналитического подхода к вопросам НТП, Конкретно-историческому осмыслению опыта организации и управления НТП, реализации научно-технической политики предшествовало начатое в эти годы преодоление догматизма в понимании общих закономерностей социально-философской теории науки и научнотехнического прогресса1. Была предпринята попытка разрушения «традиционной» точки зрения на науку как лишь на готовый свод истин. В гуманитарные исследования «входит» проблематика деятельности, которая позволила рассматривать науку в качестве разновидности и области социальной деятельности2. Применение деятельностного подхода вызвало концептуальную перестройку процесса изучения социальных закономерностей развития науки и техники. Это обусловило специальное обращение к проблематике научно-технической политики как определенной сферы деятельности общества. Первой методологической
114
работой, в которой рассматривалось содержание научно-технической политики, являлась статья С. А. Хейлмана3. ’
Что касалось анализа региональной составляющей научно-технической политики, то до середины 1960-х гг. он не проводился. Такую ситуацию в историографии проблемы можно объяснить тем, что в данный период в стране осуществлялись лишь непоследовательные, робкие попытки отказа от идеологии и практики предшествовавших деформаций общественного развития. Как известно, были подвергнуты критике некоторые теоретические и идеологические концепции и установки, господствовавшие в 1930—1940-е гг. Но критика крайностей, наиболее очевидных отступлений от закономерностей развития современной цивилизации была четко отграничена от вопроса о характере сложившегося в те годы общественного строя4. Это решающим образом повлияло на развитие социально-гуманитарных наук. Не ставился вопрос об альтернативе авторитарно-бюрократической общественной системе. Это объясняло и слабое внимание к проблемам регионально-комплексной организации экономики, осмыслению новых организационных структур управления хозяйственной жизнью, научно-техническим развитием. Не в меньшей мере развертывание исследований по региональной научно-технической политике сдерживалось вследствие парадоксальной ситуации, сложившейся в то время в историографии: на одном полюсе концентрировались исследования по вопросам технического прогресса, на другом—по проблемам социального развития. Эти крайности редко сходились. Без анализа их взаимодействия осложнялся процесс осмысления территориальных факторов НТП.
Второй этап в исследовании темы охватывает вторую половину 1960-х — середину 1980-х гг. В 1967 г. вышло постановление ЦК КПСС, содержавшее развернутую и детализированную по отдельным отраслям знания программу дальнейшего развития социально-гуманитарных наук. Основная масса литературы по вопросам научно-технического прогресса появилась именно в эти годы. Теоретико-методологические вопросы научно-технической политики получили освещение в работах Г. Н. Волкова, Д. М. Гвишиани, И. А. Майзеля, В, А. Дми-трненко, Г. М. Доброва, В. И. Павлюченко, М. А. Виленского, В. А. Покровского, Ю. В. Яковца и др.5 Многие монографии были написаны коллективами авторов различных социально-гуманитарных наук.
Важную роль для исследования проблем НТП сыграло то обстоятельство, что со второй половины 1960-х гг. в философской литературе все шире распространялось «деятельностное» понимание науки в противовес «логикогносеологическому» взгляду на нее и подвергался критике компромисс, достигнутый ранее. Исследователи настаивали уже не просто на признании того, что наука является и знанием, и деятельностью, а на том, что именно деятельностью она и является6. Эти результаты философских исследований имели важное значение для разработки теоретических вопросов научно-технической политики и практики социального управления НТП прежде всего потому, что менялось само место деятельности в жизни общества. Ее социальные процессы нуждались в сознательной, целенаправленной, научно обоснованной деятельности. Развитие общества, науки не только порождало новые виды деетельноот, но и позво ял ставил, вопрос об его сознательном проектировании. В результате закладывались
115
предпосылки и создавались основы теории НТР и научно-технической политики7. Была выдвинута и обоснована обобщающая идея в объяснении НТР как переворота в производительных силах общества; предприняты попытки комплексного рассмотрения НТР в ее связи с общим ходом мирового процесса. Углубление познания НТР как объекта анализа все четче определяло предмет исследования: от констатации проявлений единства качественных преобразований в науке и технике кпоискам общей идеи и разработке концепции НТР как переворота в производительных силах общества8.
В основном приращение знаний о НТР происходило при исследовании такого аспекта проблемы, как сущность, общая идея, теоретическая концепция НТР. Что касается изучения ее социальной составляющей, то востребованы были лишь те исследования, которые соответствовали требованиям идеологической цензуры того времени. Политика тотального идеологического диктата нашла свое отражение в процессе осмысления практической значимости формулы «об органическом соединении достижений НТР с преимуществами социалистической системы хозяйства»9. Под воздействием идеологического императива исследование собственно социальных закономерностей развития науки и техники, существующих независимо от умозрительных конструкций общественного прогресса, отступало навторой план. А специалисты в области социально-гуманитарного знания занимались поиском особых «социалистических» закономерностей развертывания НПХ Идеологическая и политическая ангажированность социально-гуманитарныхнаук приводила ученых к таким выводам, что «передовая наука и техника—монопольная и исключительная прерогатива самого справедливого общественного строя»10. Аналогичной была «траектория» исследований проблем научно-технической политики11. Приращение знаний достигалось при осмыслении ее сущности и содержания. Вместе с тем имели место теоретические ошибки, методологические просчеты, конъюнктурный подход при рассмотрении данной политики в ее социальном контексте.
На процесс научного познания закономерностей, связанных со сферой социального управления НТП, значительное влияние оказывала разработанность понятийного аппарата. Важным для исследования всего комплекса проблем стало выявление толкования самой категории «научно-техническая политика», так как отсутствие ее четкого обозначения свидетельствовало о слабой разработанности такого важного аспекта политики в области научно-технической жигетш общества, как объект ее реализации12. В литературе имелось широкое использование категорий «научно-техническая политика», «научная политика», «техническая политика» в качестве синонимов, т. е. объекты этих видов политики фактически отождествлялись. Отождествление понятий «техническая политика» и «научнотехническая политика» было характерно для большинства исследований 19601970-х гг. С середины 1970-х гг, в литературе преодолевается стремление всю научную политику сводить только к научной или технической политикам и становится преобладающей позиция, согласно которой в рамках единой научнотехнической политики выделяются основные ее компоненты. К важнейшим нз них авторы относили научную и техническую политики. Такой подход характеризует работы С. А. Хеймана и 3. Т. Папьяна13.
116
При всем разнообразии подходов к определению содержания и объекта научнотехнической политики преобладающим стал взгляд на нее как на относительно самостоятельное звено общей стратегии социального управления, имеющее свою собственную область воздействия, но тесно связанное и взаимодействующее с другими видами политики.
Анализ целостного социального механизма научно-технического прогресса, его социальной детерминации невозможен был без осмысления региональных проблем НТП. С начала 1970-х гг. отечественная социально-гуманитарная наука активно приступает к их изучению14. Исследователи, изучавшие вопросы региональной экономики в 1970-е — начале 1980-х гг., .указывали на необходимость остановить процессы централизации и начать широкую децентрализацию организации и управления производством и потреблением, В противном случае, по их мнению, обществу угрожало превращение в «мегамашину», т. е. уподобление огромной централизованно управляемой машине, в которой работу колес и других механизмов выполняют лишь многочисленные уровни бюрократической администрации. Но подобные выводы в условиях господства политического и идеологического императивов в социально-гуманитарной науке ученые вынуждены были излагать эзоповым языком. К этому времени относится и появление в научных публикациях категории «региональная научно-техническая политика». Однако при выяснении характера развития исследовательского процесса в этой области отмечается относительно слабый уровень разработанности рассматриваемой проблемы. Происходило накопление главным образом эмпирического материала. За отмеченный период появилось лишь несколько монографий, посвященных региональной составляющей научно-технической политики. Подавляющее число публикаций составили отдельные статьи и тезисы научных и научнотехнических конференций. *
На втором этапе развития историографии проблемы было наложено как бы негласное табу на ретроспективное исследование регионального аспекта НТП, механизма взаимодействия экономического и политического центра и «периферии» в решении вопросов развития науки и техники. Так, в исторических исследованиях рассматривался преимущественно отраслевой аспект научно-технической политики, как правило, в качестве таких тем: «КПСС в борьбе за осуществление ленинских идей НТП», «Партия и современная научно-техническая революция»1. Анализ партийного руководства научно-техническим прогрессом осуществлялся на материалах как страны в целом, так и отдельных ее регионов. Среди регионов страны, ученые которых активно разрабатывали проблему «КПСС и научно-технический прогресс», заметно выделялся Урал. Здесь исследовались основные направления НТП в индустриальном крае, его социальные предпосылки. Следствием этого яви лась публикация ряда коллективных монографий под редакцией А. В. Бакунина Уральскими историками Ф. А. Сафиным, Г. Н. Хариным, Г. Варовым£ ОТЬр* сеню, Г. Т. Камаловой и др. было написано за 1970-е гг. более 40 НТП (в 1960-е гг. — лишь 9)17. Подготовлен ряд диссертационных исследований, которые в той или иной мере затрагивали отдельные аспекты темы .
В трудаТуГьских историков на местном материале раскрывались процессы научно-технического развития только в отдельных отраслях хозяйства. В них ре-
117
гиональные проблемы единой научно-технической политики не рассматривались в качестве объекта специального изучения. И как следствие, авторы анализировали главным образом производственный аспект этой политики, не уделяя внимания ее организационно-управленческим и личностным аспектам.
В целом социальная регионалистика как научное направление методологически и организационно в конце 1960-х — середине 1980-х гг. делала лишь «первые шаги». В сущности, она как единая дисциплина отсутствовала. Во всяком случае, исследование проблем регионального развития не проводилось политологами, правоведами, социологами и др. Роль лидера в регионалистике выполняли лишь две дисциплины — региональная экономика и экономическая география19. В условиях господства теоретического монизма ученые как бы устранялись от анализа внутренней природы социальных отношений.
Разработка проблем территориального развития в указанные годы более активно велась в зарубежной историографии. В ней процессы регионализации НТП в период «сталинского продолжения» раннеиндустриальной модернизации в нашей стране анализировались сквозь призму «тоталитарной» модели управления экономикой (М. Харрисон, С. Кон, А. Ноув), а в условиях позднеиндустриальной модернизации — в рамках «плюралистической модели» (Т. Данмор, Дж. Хаф, И. Коропечий). Практическое осуществление региональной политики в СССР рассматривалось западными исследователями преимущественно сквозь призму двух факторов: стратегического и идеологического20. При разработке и реализации стратегии возрождения «проблемных» районов, к каким относится Урал, целесообразно обратить внимание на выводы исследований по региональным проблемам НТП в странах Западной Европы и США, содержащиеся в работах зарубежных науко- и техниковедов21. Однако в 1960-е—середине 1980-х гг. отношение к научным трудам зарубежных авторов сводилось лишь к «разоблачитель-ству», потому что в отечественной социально-гуманитарной науке в это время идеологизированный, конъюнктурный подход занимал прочные позиции.
Со второй половины 1980-х гг. начался новый этап в исследовании темы. Изменилось прежде всего отношение, к изучению социальных аспектов НТП. Приоритетной стала гуманистическая проблематика развития науки и техники. Учет человеческого фактора начал рассматриваться в качестве первостепенного при осмыслении научно-технических процессов22.
Был положен конец мораторию на критику сложившихся в 1930-1940-е гг. социально-экономических отношений. В результате возникла новая общественнополитическая основа для выявления причин формирования авторитарнобюрократической социальной системы и поиска путей ее реформирования. В экономических исследованиях направленность научно-технической политики стала анализироваться в непосредственной связи с господствовавшими производственными отношениями. В трудах Л. И. Абалкина, А. Г. Аганбегяна, А, И. Анчишки-на, Г. К. Попова, О. Р. Лациса, Д. В. Валового, Г. А. Лахтина23 и других на первый план был поставлен вопрос о закономерностях функционирования отечественной экономики, о реальных противоречиях между требованиями НТР и сложившейся авторитарно-бюрократической системой. Основное внимание обращалось на качественное преобразование того механизма управления НТП, который возник
118 ,
в период форсированной индустриализации и продолжал действовать до начала 1990-х гг. Появилась литература, в которой прослеживались попытки оценить результат воздействия экономических и политических изменений на социальную составляющую научно-технической сферы24.
Потребности кардинального обновления общества обусловили и активизацию исследований по проблемам регионального развития. Были созданы крупные работы25, анализировавшие различные аспекты концепции территориального управления в условиях радикальной экономической реформы.
Среди трудов по региональной экономике важное место занимали монографии Н. Н. Ермошенко, В. Л. Квинт, Ю. Н. Вешкурова, А. В. Евсеенко, Г. А. Унтура, А. С. Колесова, А. А. Слонимского26, опубликованные в конце 1980-х — начале 1990-х гг. и специально посвященные проблемам научно-технической политики региона. В них исследовались вопросы методологии и практики территориального управления НТП, освещались условия повышения эффективности использования научно-технического потенциала и пути формирования региональной научно-технической политики.
Эти работы представляли особый интерес для историков науки и техники прежде всего тем, что они ставили многие теоретические вопросы темы, без осмысления которых невозможно было выявление исторически складывавшихся закономерностей в возникновении, размещении и развитии научно-технического потенциала. Заслуживает внимания идея, предложенная в коллективной монографии украинских исследователей «Региональное управление и научно-технический прогресс»27. Они обосновывали специфику регионального интереса как элемента системы экономических интересов и отмечали, что без анализа специфики содержания регионального интереса нельзя верно определить направленность научно-технической политики районов. Во-вторых, в работах специалистов по региональной экономике широко стал использоваться метод экономической ретроспективы, что способствовало усилению интеграции экономических и исторических исследований.
Первой обобщающей работой, написанной на основе анализа конкретноисторического материала уже с новых позиций, была книга В. С. Лельчука . В ней удачно реализован ее основной замысел показаны пути развития отечественной индустрии на различных исторических этапах под решающим воздействием передовой технической мысли.
Исследования В. С. Лельчука, а также Л. А. Гордона, Э. В. Клоповаи Л. А. Оленина29 определили новый подход к изучению движения производительных сил в период завершения раннеиндуегриальной и перехода к позднеиндустриальной модернизации, что придавало их работам концептуальную завершенность.
Проблемы развития науки активно изучались. историками Сибири Плодаг-ворной является общая методологическая база сибирских науковедов, на которой отроится изучение проблем научной деятельности и которая исходит иДпредстав-леш® о науке как о социальном институт* а последний рассматриваете в каче-
даа раз‘
иднои из сфер нау гтгтппиогоафии темы (изыскания по тех-
веденных до рубежа 1990-х гг. полюса историографии V
г 119
ничсскому прогрессу и социальной проблематике), является ретроспективная ре-гионалистика. В 1990-е гг. на Урале под руководством академика В. В. Алексеева сложилась школа исторической регионалистики, в его работах и работах ученых его школы анализируются основополагающие проблемы регионализации31 и теории модернизации, в том числе и в региональном аспекте32. Методологическое значение имеет постановка вопроса академиком В. В. Алексеевым о необходимости учитывать соответствие вклада регионов в экономическое развитие страны и удовлетворение их собственных социально-экономических потребностей.
Среди работ, посвященных проблемам региональной научно-технической политики, заслуживают внимания работы В. Э. Лебедева, в которых рассматриваются особенности региональной политики, ее основные этапы и механизм реализации в ведущих отраслях промышленности. Им исследовались такие важные вопросы, как формирование регионального научно-производственного комплекса, кадровое обеспечение научно-технического прогресса и материальнотехнической базы науки. Особое внимание им было уделено характеристике состояния техносферы региона, т. е. проблемам создания и освоения новой техники, автоматизации производства и путям обновления технологической базы уральской промышленности. Одним из важных аспектов в исследованиях В. Э. Лебедева является определение роли и места НТП в охране природной среды33. Эти аспекты темы рассматривались также в работах Д. В. Гаврилова, О. А. Романовой, И. Н. Ткаченко и др.34
Особый интерес представляют работы Е. Т. Артемова и Б. Г. Водичева35, посвященные исследованию проблем научно-технической политики в контексте анализа модернизационных процессов, прежде всего в рамках советской модели трансформации общества. Ими делается вывод об определяющей роли государственной научно-технической политики в стимулировании научно-технического прогресса. Квинтэссенцией этих исследований является монография Е, Т. Артемова «Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации»36. В работе выявляются основные факторы, тенденции, этапы формирования и реализации научно-технической политики, рассматриваются ее основные направления, особое внимание уделяется региональному аспекту.
Большой интерес представляют работы Б, В. Личмана, в которых рассматриваются вопросы государственной стратегии в управлении региональной экономикой, ее Противоречия и проблемы реализации37. Проблемы формирования и реализации научно-технической политики в контексте развития черной металлургии Урала нашли подробное освещение в монографических изданиях В. В. Запария38. Уральскими учеными исследовалась также кадровая составляющая развития научно-технической сферы региона в условиях демодернизационных процессов. Этим вопросам посвящены работы А. И. Гусева, О. В. Шиловой и К. Б. Шиловой, Е, Б. Ленчук, С, Н. Еремина и Н. А. Куперштох39. Подготовка ученых в системе послевузовского образования подробно рассматривается в статьях А. В. Горшкова40.
Важная роль в исследовании региональной составляющей единой научнотехнической политики принадлежит ученым Института экономики УрО РАН, которыми в 1990-е гг. было издано большое количество монографий и сборников статей, посвященных социально-экономическим и научно-техническим пробле-120 •
мам развития Урала. Материал обобщающего характера по вопросам экономического и социального развития региона содержится в книге «Урал на рубеже веков, проблемы и прогнозы социально-экономического развития», содержащей также и глубокий социально-экономический анализ положения и перспектив развития Уральского региона4*. Вопросы развития промышленности на основе пшрокого использования достижений науки рассматриваются в книге «Наукоем-кость промышленной продукции: проблемы и перспективы»42. Ряд работ, выполненных коллективом Института экономики посвящены проблемам социальноэкономической и научно-технологической безопасности отдельных регионов и РФ в целом43.
Таким образом, историографический анализ темы показывает, что в научных изысканиях социально-гуманитарного профиля проблемы регионализации НТП стали предметом исследования главным образом в период позднеиндустриалъной модернизации. Ведущая роль в их разработке принадлежит экономистам, хотя деятельности, направленной на развитие научно-технического потенциала региона, все большее внимание уделяется и в исторических исследованиях. И тем не менее в ходе реконструкции объективной исторической реальности пока не ставились вопросы о факторах, целях и тенденциях НТП в регионе в 1990-е гг., механизме реализации региональной научно-технической политики, взаимодействии научно-технических и социальных явлений на региональном уровне в условиях демодернизации и деиндустриализации.
Примечания
1 См,: Карпов М. М. Наука и развитие общества. М., 1961; Зворыкин А. А„ Осъмоеа Я И., Чернышев В. И. История техники. М., 1962; Омаров А. М, Техника и человек. Социальноэкономические проблемы технического прогресса. М., 1965; Зворыкин А. А. Наука, производство, труд. М., 1965 и др.
2 См.: Глезерман Г. Роль и место науки в общественной жизни. М., 1953. С 158-159.
3 См.: Хетман С. А. Некоторые экономические аспекты единой технической политики //
Вопр. экономики. 1963. № 4. С. 20-32.
4 См.: О преодолении культа личности и его последствий: Постановление ЦК КПСС от
30 июня 1956 г. // КПСС в резолюциях и решения съездов, конференций и Пленумов ЦК. М., 1986. Т. 9. С. 121.
5 См.: Волков Г. Я Социология науки. М. 1968; Гвишиани Д. М. Социальная роль науки и научная политика. М., \Ш\МййзвлъЕ А. Современная наука и общественный прогресс. Л., 1969; Дмитриенко В. А. К проблеме методологических принципов общей теории
теории как формы мышления. Томск, 1970. Вып. I; Добров П К аука о нау .
общее науковедение. Киев, 1970; Современная научно-техническая революция. Ист. исслед. /
Под ред. С. В. Щухардта. М., 1970; Павлюченко В. Й
научно-техническим прогрессом. Опыт ВиленскийМ А. Экономические
революция и социализм / Под ред. Б. М. Кедрова. М., , ЮТСС и совоемен-
нроблемь, ускорения ЦО».
нм научно-техническая революция. Киев, № рг ^ д Шутрдта. М., 1974; Вштн-револгоция /Под ред. Я И. общественного производства //
« Подробнее см.: Семенов Е. Б Структура и социальная организация науки // Формы организации науки в Сибири, Исторический аспект / Отв. ред. В. Л. Соскин, Новосибирск, 1988. С. 48-52.
7 См.: Научно-техническая революция и общество. М., 1973; Научно-техническая революция: Общетеоретические проблемы. М., 1976; Волков Г, Я Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки а техники. М., 1976; Человек, социализм, научно-техническая революция. М., 1977; Актуальные вопросы научно-технической революции. М., 1982; НТР как социальный процесс. М., 1982.
8 См.: Стрюковский В. Я История и логика развития научно-технической деятельности. М.,
1985. С.7.
9 См.: Зубец В. М. Научно-технический прогресс в условиях развитого социализма. Челябинск, 1973; Научно-техническая революция и преимущества социализма / Под ред. В. Г. Лебедева, В. И. Кушлчна. М., 1975; Научно-техническая революция и использование ее достижений в условиях развитого социализма. М., 1978; Использование результатов НТР в социалистическом обществе. Л., 1979; Интеграция науки и производства в условиях развитого социализма. Киев, 1979; Социализм и наука. М., 1981 и др.
10 См.: Ламин 5. А, НТП и идеологический императив // Взаимодействие научнотехнического и социального прогресса в условиях НТР. Свердловск, 1989. С. 51.
11 См.: Веиделин А. Г. Единая техническая политика как система. Таллин, 1973; Барышников Я Я Единая государственная техническая политика. М., 1975; Смирнов Я В. Научнотехническая политика Советского государства: Науч.-аналит, обзор. М., 1976; Па-пъян 3. Т, КПСС и главные направления научно-технической политики на современном этапе. Ереван, 1977; КПСС и научно-техническая революция: управление единым народнохозяйственным комплексом. Киев, 1978; Единая техническая политика в отрасли. Киев, 1979; Косолапое В. В, Научно-техническая политика общества развитого социализма. Киев, \919\ Данилин Г. Д. Методологические принципы определения содержания научнотехнической политики: Науч.-аналит, обзор. М., 1981; Кузнецов К А., ЛосикА. В. Научнотехническая политика КПСС в условиях развитого социализма. Л., 1983 и др.
12 См.: Голеусова Л. Я Научно-техническая политика КПСС: некоторые итоги и проблемы исследования. М., 1987. С, 57.
13 См.'.Хейнман С. А. Указ. соч.; ПапьянЗ. Т. Указ. соч.
14 Кочетков А. В., Орагвелидзе А. Я. Региональное развитие в условиях научно-технической революции. Тбилиси, 1977; Дуженков В. И. Проблемы организации науки: Региональные аспекты. М., 1978; Кульвец Я А, Научно-технический потенциал: Сущность, оценка, эффективность использования. Вильнюс, 1980; Тенденции регионального развития научного потенциала / Под ред. А. Кеерна. Таллинн, 1983; Проблемы регионального управления научно-техническим прогрессом: Теория. Методика. Практика / Отв. ред. Я. С, Подстригал, М., 1984 и др.
15 Подробнее историографию проблемы см.: Кузнецов К А„ ЛосикА. В. Деятельность КПСС
по соединению науки с промышленным производством в условиях развитого социализма: (Историографический обзор) // Вопр. истории КПСС. 1984. № 7; Опенкин Л. А. Партийное руководство ускорением научно-технического прогресса в современных условиях // Вопр. истории КПСС. 1985. № 2; Бакунин А. В. Ускорение научно-технического прогресса и задачи историко-партийной науки //Там же. 1986. № 1. „
1е См,: Из истории индустриализации Урала, Свердловск, 1970; Коммунистическая партия и технический прогресс. Свердловск, 1974; В борьбе за научно-технический прогресс. Свердловск, 1975 и др.
17 См.: КПСС и научно-технический прогресс: Указ. сов. лит., изданной в 1918-1974 гг.
1^)ДЛ°^К’ История уРала (советский период): Библиогр. указ. лит., изданной в 1970-1979 гг. Свердловск, 1990. С. 198-201,215,
18 Си:. Лебедев В, Э. Историография проблемы интеграции науки и производства на Ура-СтЧ40 ПР Ы регИОНальной ихтиографии (советский период). Свердловск, 1986.
19 Хорее Б. С. Региональная политика в СССР. М., 1989. С. 266.
20 См.: Алексеев В В. Советское региональное развитие в современной немарксистской по-
литологии // Сибирь в борьбе за власть Советов, за защиту социалистического отечества Кемерово, 1990. С. 123-125. '
21 См.: Industrial experience and public policy / Ed. by F. Hamilton N. Y„ 1978. P. 155-173; Re-
gional dynamics and socioeconomic change / Ed. by Kuklinsky etc. Tampere. Finnpuble, 1979; New technology and regional development I Ed. by Vander Knapp etc. Croom Helm, 1987.' ’
22 См.: Яновский P. Г., Сбытое В, Ф., Доброхотов Л. Я Человеческий фактор научнотехнического прогресса. М., 1986; Фролов И. Т. Человек—наука—гуманизм: новый синтез. М., 1986; Антонов М. Ф. НТР: роль человеческого фактора. М., 1987; Самарин В. В, Техника и общество. Социально-философские проблемы развития техники. М., 1988.
23 Си.’.АганбггянА, Г. Научно-технический прогресс и ускорение социально-экономического развития. М., 1985; Попов Г. К. Эффективное управление. М., 1985; Абалкин Л. К Курсом ускорения. М., 1986;АнчишкинА. Я Наука-—техника—экономика. М., 1986;Лацис О. Р. Выйти из квадрата. М., 1989; Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет. Становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма. М., 1980; Лахтин Г. А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990.
24 См.: Кириллов А. Д, Кириллова Я Б. Урал социокультурный. Наука. Образование. Искусство. СМИ. Екатеринбург, 2000; Косалс Л. Я., Рывкина Р .В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998; Кулъкин А. М. Наука и образование в опасности // Свободная мысль — XXI. 2005. № 8. С. 143-144; Липина С. А. Социоэкономика России переходного периода. 1991-2003. М., 2004; Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995 / Под ред. Г. В. Остова. М., 1996; Осенний кризис 1998 г.: российское общество до и после (Доклад РНИСиНП и РОССПЕН). М,, 1998; Петраков Я Я. Русская рулетка: Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М., 1998; Социальные трансформации в российской истории. Екатеринбург; М., 2004; Хасаев Г. Р. Социальные проблемы экономически активного населения. М., 1996 и др.
25 См.: Хорее Б. С. Указ. соч.; Региональная экономика: планирование, прогнозирование, управление. Киев, 1989; Сигов В. И. Теоретические основы регионально-отраслевого управления социалистической экономикой. Л., 1989; Грицай О. В„ Иоффе Г В„ Трей-виш А. И. Центр и периферия в региональном развитии М., 1991,
26 См.: Ермошенко Я Я Механизм управления научно-техническим прогрессом в регионе. Киев, 1985; Квинт В; Л. Управление научно-техническим прогрессом: Региональный аспект. М., 1986; Вешкуров Ю. Я Управление научно-техническим прогрессом в условиях интенсивного развития региона. М., 1988; Колесов А. С. Управление наукой в регионе. Вопросы теории и практики. Л., 1988; Слонимский А. А. Региональный научный комплекс. Формирование и организация управления. Минск, 1990; Евсеенко А, В., Унтура Г. А Научно-технический комплекс региона: Анализ и прогнозирование (на примере Сибири). Новосибирск, 1990; Степанов В. Р. НТР: государственная политика и регион (на материалах индустриального развития республик Волго-Вятского экономического региона в 50-
80-егоды), Казань,2004. w „ iflon г , «
27 См, Региональное управление и иаумно-техническнй прогресс. Киев 1990. С 6-8_
* См.: Лелъчук В, С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М.,
1987.
и См- Гондон Л А Клопов а В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что олТчилооь о ншн в '30-40-е годы. М., 1989; Отит Л. А. Сила, не ставшая револю-
ВДо„иГда“орический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического
- 2Ж«Ж — *™Тние. НОВО-
ХсГшб: Формы организации науки в Сибири: исторический аспект. Новосибирск,
31 СмАлексее* В Л Общественный потенциал истории. Екатеринбург, 2004.
' 123
32 См.: Алексеев В. В. Россия в контексте теории модернизации // Российская модернизация XIX—XX вв.: институционные, социальные, экономические проблемы. Уфа, 1997; Алексеев В В Регионализм в России. Екатеринбург, 1999; Алексеев В. В., Артемов Е, Т. Регионализм в России: истоки и перспективы // Урал. ист. вести. № 3. Екатеринбург, 1998; Модер-иизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998; Алексеев В. ВСапоговская Л. В, Исторический опыт промышленной политики в России: Краткий науч.-практ. очерк. Екатеринбург, 2000. Опыт российской модернизации XVIII-
XX века. М., 2000 и др. '
33 См.: Лебедев В. Э. Научно-техническая политика региона: опыт формирования и реализации (1956-1985 гг.). Свердловск, 1991; Он же. Техносфера региона: исторический аспект. Екатеринбург, 1992; Он же. Взаимодействие техно- и биосферы в Уральском регионе // Исторический опыт взаимодействия человека и окружающей среды на Урале. Екатеринбург, 1997; Он же. Особенности научно-технической политики Уральского региона в 1990-е гг. // Проблемы экономической истории Урала. Екатеринбург, 2006 и др.
34 См.: Гавршов Д. В. Экологическая ситуация на Урале в контексте стратегии национальной безопасности И Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития. Екатеринбург, 1999; Романова О. А., Ткаченко И. К Устойчивое промышленное развитие: условия и факторы//Изв. Урал. экон. ун-та. 1999. № 2 и др.
35 См.: Артемов Е. Т., Водичев Е, Г. Советская научно-техническая политика в контексте
процессов модернизации // Культура и интеллигенция сибирской провинции в XX веке. Новосибирск, 2000. С. 71-78; Артемов Е. Т. Научная революция и модернизация российского общества // Урал. ист. вестн. Екатеринбург, 2001. № 7. С. 118-120; Артемов Е. Т. Научно-техническая политика позднего сталинизма: приоритеты и механизмы реализации // Россия: история, наука, культура. М., 2003. С. 161-163; Артемов Е. Т., Водичев Е, Г. Научно-техническая политика в советской модели трансформации общества // Социальные трансформации в российской истории: Докл. междунар. науч. конф. Екатеринбург; М., 2004. С. 207-220. -
36 См.: Артемов Е. Т. Научно-техническая политика в современной модели позднеиндустриальной модернизации. М., 2006.
37 См.: Личман Б. В. Экономическая стратегия КПСС и тенденции развития индустрии Урала (1956-1985 гг.). Свердловск, 1990; Он же. Региональная индустрия в СССР. Свердловск, 1991.
38 См.: Запарий В. В. Черная металлургия Урала. XУ1П-ХХ века. Екатеринбург, 2001; Он же. Черная металлургия Урала в 90-е гг. XX века. Екатеринбург, 2002.
39 См.: Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития. Екатеринбург, 1999.
См.. Горшков А. В. Научные кадры Урала: формы, источники, эффективность подготовки // Состояние и перспективы развития научно-технического потенциала Южно-Уральского региона. Магнитогорск, 2003..
41 См.: Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития. М., 1999.
42 См.: Романова О. А., Макарова И. В., Федоров А. В. Наукоемкость промышленной продукции: проблемы и перспективы. Екатеринбург, 2001.
См.: Роль Урала в обеспечении экономической безопасности РФ. Екатеринбург, 1996; Эко-. комическая безопасность региона: единство теории, методологии, исследований и практики / Татаркин А. Я, Куклш А. А. и др. Екатеринбург, 1997; Россия на рубеже веков: выбор пути. Отечественная наука как фактор национальной безопасности. Екатеринбург, 1999; Научно-технологическая безопасность регионов России: методические Подходы л
бж 200™ лиаг“0стирманш11А■ Я; Лыот А. С., Кумин А. А. и др. Екатерин-
43
