CC BY
37
окружающие станицу, остаются неиспользованными, тогда как здесь имеется возможность построить неплохой парк. Библиотека уже продолжительное время на замке, нет столовой. Многие коммунисты живут без семей, т.к. после короткого пребывания в этом районе жены бегут, забирая детей, а оставшийся отец прибегает к единственному развлечению - водке»1.
Весьма характерный случай произошел осенью 1937 г. на Дону. В октябре 1937 г. в областной газете Ростовской области «Молот» был помещен очерк «Хутор Лебяжий», повествующий об этом сельском населенном пункте, послужившем прототипом знаменитого Гремячего лога из «Поднятой целины». В очерке утверждалось, что шолоховский Кондрат Майданников порадовался бы за своих земляков, у которых теперь есть школа, клуб с радио, «магазин сельпо, в котором можно купить все, что надо - от иголки до добротного костюма»2. Однако эта оптимистичная публикация «вызвала буквально ярость колхозников», так как оказалось, что радио в хуторе нет, «в клубе грязно и нет никаких кружков», нет электричества, в хуторской лавке (никакого магазина в хуторе не было) нет товаров и пр.3. Подобные примеры несоответствия розовых иллюзий и неприглядной реальности в казачьих станицах Дона, Кубани, Ставрополья или Терека на протяжении второй половины в 1930-х гг. были вовсе не единичны.
Тем не менее в целом во второй половине 1930-х гг. трансформации в сфере культуры и быта казачьих станиц не только усилились, но и приобрели положительный, созидательный характер. Широко развернулось создание в коллективизированных казачьих станицах Дона, Кубани и Терека сети учреждений просвещения, здравоохранения, бытового обслуживания и т.д. Культурно-бытовое обустройство казачьих станиц Юга России превращается в планомерный и последовательный процесс.
УДК 93/94 ББК 63.3
К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ ЕДИНОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
СССР В 1980-Е ГГ.
В.А. Кулик, преподаватель Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, (861) 4692441
В статье исследуется переломный момент в эволюции советской научно-технической политики, связанный с попыткой выхода на качественно новый уровень интеграции науки и производства на основе развития прогрессивных форм научно-исследовательской и производственной кооперации.
Ключевые слова: научно-техническая политика, научно-техническая революция, межотраслевой научно-технический комплекс.
TO A QUESTION ON FORMATION OF A UNIFORM SCIENTIFIC AND TECHNICAL
POLICY OF THE USSR IN 1980-IES
Kulik V.A.
In article the turning-point in evolution of the Soviet scientific and technical policy, connected with exit attempt on qualitatively new level of integration of a science and manufacture on the basis of development of progressive forms of research and industrial cooperation is investigated.
Keywords: scientific and technical policy, scientific and technical revolution, interbranch scientific and technical complex.
Обращаясь к наиболее проблемным моментам развития советского общества на завершающем этапе существования СССР, следует отметить, что среди комплекса нерешенных вопросов экономического плана с 1970-х годов особое значение приобрели
1 ЦДНИ РО, ф. 9, оп. 1, д. 14, л. 206
2 Мар Н., Бусыгин А. Хутор Лебяжий // Молот. - 1937. - 9 октября
3 ЦДНИ РО, ф. 9, оп.1, д. 14, л. 245
трудности освоения новейших достижений НТП. Именно с этого времени страна постепенно утрачивает прежние ведущие позиции в мире. Примечательно, что нарастанию производственно-технического отставания экономики СССР в немалой степени способствовало отсутствие адекватного концептуального понимания возникших проблем развития. Схоластические по своей природе споры о природе научно-технической революции, бесконечные рассуждения о превращении науки в «непосредственную производительную силу», о «космизации» науки и техники и т.д. уводили от сути процессов научно-технической модернизации, а абсолютизация отдельных направлений НТР вела к размыванию ее целостной картины. К примеру, в программной статье наиболее авторитетного журнала ЦК КПСС, подводившей итоги многолетней дискуссии, отмечалось, что «генеральным направлением научно-технической революции» является автоматизация производства [1].
Осознание необходимости решительных перемен в данной сфере получило свое официальное признание у преемников Л.И. Брежнева. Так, впервые за многие годы принципиальный вопрос о противоречиях социализма, в том числе в сфере регулирования экономики, поднял Ю.В. Андропов. Анализируя причины торможения НТР в Советском Союзе, он обратил особое внимание на специфику управления экономическими процессами, на соотношение технического прогресса и плана. Склоняясь к мысли о важности совершенствования системы плановых показателей, он, в частности, вычленял дилемму: «Чтобы внедрять новый метод, новую технику, нужно реорганизовать производство, а это сказывается на выполнении плана. Тем более что за срыв плана производства спрашивают, а за слабое внедрение новой техники - ну самое большее, что пожурят. Если мы хотим действительно двинуть дело внедрения новой техники и новых методов труда, надо, чтобы... не просто пропагандировали их, но и выявляли и устраняли конкретные трудности, которые мешают научно-техническому прогрессу... Надо, чтобы те, кто смело идет на внедрение новой техники, не оказывались в невыгодном положении» [2].
Совершенно очевидно, что для снятия накопившихся проблем требовалась выработка комплексного подхода. В данной связи на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС был сформулирован важный вывод о том, что в условиях борьбы за соединение возможностей социалистического строя с достижениями последнего этапа научно-технической революции решающее значение приобретает единая научно-техническая политика [3].
Поскольку речь шла о развитии в рамках существующей экономической модели, основное внимание ее разработчиков было сосредоточено на поиске новых управленческих моделей и организационных форм. При этом основной вектор модернизации определила в целом традиционная для советских политиков и экономистов идея неуклонной концентрации производства. В условиях перестройки ее дополнила идея «усиления» созданных на рубеже 60-70-х гг. производственных объединений научными подразделениями. В итоге, 1980-е гг. были ознаменованы появлением такой формы научно-исследовательской кооперации, как межотраслевой научно-технический комплекс. Помимо обычного производства он объединял отраслевые институты, академические, проектно-конструкторские организации и опытно-промышленные производства [4].
На перспективное значение МНТК особое внимание обращалось на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК и Совещании в ЦК по вопросам научно-технического прогресса в июне 1985 г. Их преимущества виделись в новом качестве интеграции науки и производства при реализации научно-технических программ, имеющих межотраслевое народно-хозяйственное значение. Предполагалось, что МНТК позволят сократить временные рамки цикла «наука - техника -производство - потребление», а также повысить эффективность производства за счет внедрения хозрасчетных начал.
В рамках периода был создан целый ряд МНТК - «Металлургмаш», «Технические лазеры», «Механобр», «Мембраны», «Световод», «Научные приборы», «Ротор», «Микрохирургия глаза» и т.д. К концу 1980-х гг. 23 реально действовавших МНТК объединяли свыше 500 организаций и предприятий 60 министерств и ведомств [5]. Нужно признать, что они показали хорошие результаты работы, обеспечив приличную динамику роста научно-технических разработок,
внедренных в серийное производство (в 1986 г. - 16, в 1987 г. - 43, в первом полугодии 1988 г. - 78) [6]. Заметим, что это было обеспечено уже на этапе становления.
Впрочем, начальный этап формирования МНТК выявил не только положительные результаты, но и определенные проблемы. Прежде всего, следует указать на «штучный» характер таких комплексов, создание и управление которыми фактически шло в «ручном» режиме. Естественно, это не меняло ухудшающейся в целом ситуации в экономике с внедрением новой техники и обновлением технологий. Так, годовой экономический эффект от внедрения новой техники в промышленность СССР составил в 1988 г. немногим более 6 млрд. руб., в то время как затраты на науку достигали 33 млрд. рублей [7].
В стране назрела острая необходимость повышения эффективности деятельности в научно-технической сфере. Однако после январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС в СССР начался качественно новый этап реформ, характеризуемый целым рядом волюнтаристских решений и резким спадом внимания к выработке конкретных политических решений в сфере развития науки и техники. Суть работы свелась по существу лишь к декларации общих лозунгов активизации научно-технической политики. За период 1985-1989 гг. было принято свыше тридцати партийно-правительственных постановлений, связанных с обеспечением НТП. Однако, как представляется, последним сколько-нибудь реалистичным документом стало Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 17 июля 1987 г. «О повышении роли Государственного комитета СССР по науке и технике в управлении научно-техническим прогрессом в стране», предполагавшее усиление поддержки инновационных проектов МНТК путем их обеспечения госзаказом [8].
В конечном счете к концу 1980-х гг. в сознание политических лидеров СССР имплантируется идея порочности всей советской экономической модели, именуемой не иначе как «командно-административная». На нее и сваливали все неудачи на пути НТР. В условиях радикализации экономических реформ и сама единая научно-техническая политика стала ассоциироваться с «административно-командной системой». Так, 11 июня 1990 г. на совещании в ЦК КПСС первых секретарей ЦК компартии союзных республик, крайкомов, обкомов КПСС М.С. Горбачев отмечал: «В мире идет мощная технологическая революция. Мы же с нашей административно-командной формой управления экономикой по сути дела оказались в таком состоянии, когда научно-технический прогресс отторгается. Отставание в технологии нарастает» [9].
В «научную моду» в это время прочно вошла безапелляционная критика всего советского. При этом развенчивалось буквально все. К примеру, несмотря на то что по числу ежегодно регистрируемых изобретений наша страна вплоть до 1990 г. занимала первое место в мире, общий тон стали задавать категоричные суждения о том, что «сложившаяся на прежних этапах система научной деятельности исчерпала ресурсы саморазвития и дальнейшему совершенствованию не подлежит» [10].
В конечном счете это во многом разрушило слабые ростки новой индустрии. Фетишем для реформаторов стали декларации преимуществ «рынка». Образцом, пределом совершенства стали не МНТК, а кооперативы и иные «малые формы предпринимательства».
Литература
1. Научно-техническая революция и ее социальные аспекты. // Коммунист. - 1982. - № 12.
2. Коммунист. - 1982. - № 17.
3. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. - М., 1983.
4. О создании межотраслевых научно-технических комплексов и мерах по обеспечению их деятельности: Постановление ЦК КПСС и СМ СССР // Известия. - 1986. - 23 января.
5. Соловьев А.К. Научно-техническая деятельность: факторы интенсификации. - М., 1989.
6. Народное хозяйство СССР за 1987 г.: Стат. ежегодник. Госкомстат СССР. - М., 1988; НТР: проблемы и решения. - 1988. - № 15.
7. Известия. - 1989. - 5 февраля.
8. Наука и технический прогресс в СССР. - М., 1987.
9. Горбачев М.С. Возврата к командной экономике нет и не может быть // Правда. - 1990. -
13 июня.
10. Кара-Мурза С.Г. Застой в фундаментальных исследованиях: поиски путей преодоления ошибок // Вестник АН СССР. - 1989. - № 4.
УДК 93/94 ББК 63.3
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ЭМИГРАЦИИ И РОССИЙСКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ.
ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ: В ПОИСКАХ РАЗУМНОГО
ИНСТРУМЕНТАРИЯ
К.А. Мазин, кандидат исторических наук, доцент института туризма и гостеприимства (филиала Российского государственного университета туризма и сервиса), (495) 4564793
Цель статьи - исследование основных терминов и понятий, применяемых при изучении истории российской эмиграции и российского зарубежья. В этом плане основным объектом изучения стала такая важная дефиниция, как диаспора. Читателю предлагается авторская типология эмиграционных процессов, наряду с критикой уже имеющихся в литературе по данному вопросу вариантов. Проводится сравнительный анализ понятий «российская эмиграция» и «российское зарубежье».
Ключевые слова: российская эмиграция, российское зарубежье, экспликация, диаспора, типология.
HISTORY OF THE RUSSIAN EMIGRATION AND THE RUSSIAN ABROAD.
THE BASIC TERMS AND CONCEPTS: SEARCHING OF REASONABLE TOOLKIT
Mazin K.A.
Article purpose - research of the basic terms and the concepts applied at studying the Russian emigration and the Russian abroad studying. In this way such important definition as Diaspora became the basic object of studying. The author's typology of emigratory processes, along with criticism already available in the literature on this point in question of variants is offered to the reader. The comparative analysis of concepts «the Russian emigration» and «the Russian abroad» is carried out.
Keywords: Russian emigration, Russian abroad, explication, Diaspora, typology.
Заметным явлением в историографии последних лет стало резкое увеличение числа публикаций по проблемам эмиграции из России и российского зарубежья. Естественно, это поставило на повестку дня вопросы поиска приемлемого методологического инструментария в исследовании данной тематики. Идет активная дискуссия в научной литературе по поводу периодизации эмиграционных процессов, установления своеобразной «точки отсчета» в истории эмиграции и генезиса российского зарубежья. На наш взгляд, следует более подробно остановиться и на экспликации этих исторических сюжетов. Здесь поиск разумного инструментария также далеко не закончен. Доказательством этому может служить достаточно молодая дефиниция - диаспора, - споры о внутреннем содержании которой не утихают до сих пор.
Происхождение этого термина хорошо известно. Он взят из ботаники (что уже вызывает определенные сомнения) и введен в научный оборот в 1933 г. на Всемирном еврейском конгрессе в Лондоне для обозначения «рассеяния» (именно так переводится греческое слово диаспора) евреев после событий VII-VI вв. до нашей эры и окончательного изгнания большей части этого народа с территории Палестины в результате Иудейской войны 66-70 гг. нашей эры.
Именно такими параметрами, впервые попадая в отечественную литературу, определялся
