CC BY
0УДК 342.565.2
doi: 10.24412/1999-625X-2023-491-337-342
5.1.2. Публично-правовые (государственно-правовые) науки
Региональная конституционная юстиция — «жертва» конституционной реформы 2020 года или закономерный финал?
Олег Александрович Кожевников
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного права 1, профессор кафедры конституционного и международного права 2, И jktu1976@yandex.ru
1 Уральский государственный юридический университет им. В. Ф. Яковлева (Екатеринбург, Россия) 2 Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург, Россия)
Изменение в 2020 г. текста Конституции РФ повлекло упразднение ранее одной из самостоятельных структурных единиц судебной системы РФ — конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В рамках настоящего исследования на основе истории развития законодательства о региональной конституционной юстиции, анализа отдельных фактов и событий автором делается вывод о неизбежности «угасания» института конституционных (уставных) судов в РФ. Невостребованность региональной конституционной юстиции особо проявилась при обсуждении конституционных поправок 2020 г. на уровне Президента РФ, когда факт упразднения органов конституционной (уставной) юстиции почти не вызвал какого-либо сопротивления, а постепенное снижение «значимости» функционирования созданных конституционных (уставных) судов субъектов РФ как органов правосудия не позволило их отстоять региональным властям в ходе обсуждения и принятия федерального конституционного закона от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы». Создаваемые в субъектах РФ конституционные (уставные) советы не станут в полной мере правопреемниками конституционной региональной юстиции и в обозримом будущем не предвидится возможности возобновления осуществления конституционного (уставного) правосудия на уровне субъектов РФ, поэтому данную часть российской истории судебной системы можно считать объективно завершенной.
Ключевые слова: Конституция РФ, конституционная реформа, конституционная региональная юстиция, конституционное (уставное) правосудие, судебная система, конституционные (уставные) суды РФ,
конституционные (уставные) советы
Для цитирования: Кожевников О. А. Региональная конституционная юстиция — «жертва» конституционной реформы 2020 года или закономерный финал? // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. Т. 29, № 4(91). С. 337-342.
Regional Constitutional Justice — «Victim» of the 2020 Constitutional Reform
or a Logical Ending?
deg A. Kozhevnikov
Doctor of Science (in Law), Professor, Professor at the Chair of Constitutional Law 1, Professor at the Chair of Constitutional and International Law 2, И jktu1976@yandex.ru 1 Ural State Law University named after V.F. Yakovlev (Yekaterinburg, Russia), 2 Ural State University of Economics (Yekaterinburg, Russia)
Changing the text of the Constitution of the Russian Federation in 2020 caused abolishing of one of previously independent structural units in the judicial system of the Russian Federation, that is constitutional (statutory) courts of the subjects of the Russian Federation. Within the framework of the current study based on the history of the development of legislation on regional constitutional justice, analysis of some facts and events the author concludes that the «decay» of the institution of constitutional (statutory) courts in the Russian Federation is inevitable. Lack of demand for regional constitutional justice was especially evident during the discussion of amendments to the Constitution in 2020 at the level of the President of the Russian Federation, when the fact of abolition of organs of constitutional (statutory) justice caused practically no resistance, and gradual decline in the "significance" of the functioning of the established constitutional (statutory) courts of the constituent entities of the Russian Federation as bodies of justice did not allow them to be defended by regional authorities in the process of discussion and adoption of the Federal Constitutional
© Кожевников О. А., 2023
337
Law dated December 8, 2020 No. 7-FKZ «On Introducing Changes in certain Federal Constitutional Laws». Constitutional (statutory) councils, being created in the subjects of the Russian Federation, will not become complete legal successors to the constitutional regional justice and in the foreseeable future there is no possibility of resuming the implementation of constitutional (statutory) justice at the level of constituent entities of the Russian Federation, therefore, this part of the Russian judicial system can be viewed as objectively completed.
Keywords: the Constitution of the Russian Federation, Constitutional reform, constitutional regional justice, constitutional (statutory) justice, judicial system, constitutional (statutory) courts of the Russian Federation,
constitutional (statutory) councils
Citation: Kozhevnikov О. A. Regional Constitutional Justice — «Victim» of the 2020 Constitutional Reform or a Logical Ending? Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. Vol. 29, No 4(91). Pp. 337-342 (In Russ.).
Текстуальные изменения в Конституции РФ, произошедшие в 2020 г., уже не первый год становятся предметом серьезных дискуссий и размышлений. Во многом это связано с тем, что смысл, изначально вкладываемый в отдельные обновленные положения Основного закона, впоследствии на уровне реализующего федерального законодательства приобрел «новые окрасы и оценки» [1, с. 47; 2, с. 35]. Однако если некоторые положения конституционного текста вызывают постоянное внимание научного сообщества, то существуют и такие конституционно-правовые положения, которые с течением времени все меньше находят отклик в научных исследованиях и публикациях. Таковым, несомненно, является вопрос об упразднении региональной конституционной юстиции, которая была уполномочена осуществлять конституционное (уставное) судопроизводство в субъектах РФ.
Нельзя не отметить, что Конституция Российской Федерации никогда не имела прямого указания на необходимость создания в субъектах РФ конституционных (уставных) судов. Правовую природу данных видов судов четко определил Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 декабря 2005 г. № 491-О: «Несмотря на то обстоятельство, что судоустройство (статья 71, пункт «о») и установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности (статья 71, пункт «г»), так и установление судебной системы Российской Федерации в целом является исключительной компетенцией РФ, в силу названных статей и положений части 3 статьи 118 Конституции Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон № 1-ФКЗ), наряду с федеральными судами, действующими в субъектах Российской Федерации, предусматривает в качестве судов субъектов Российской Федерации конституционные
(уставные) суды субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 4), которые входят в судебную систему Российской Федерации (часть 2 статьи 4), создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 17), рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а их финансирование производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 27). Порядок организации и деятельности конституционных (уставных) судов, в силу статьи 72 (пункты «б», «н» части 1) Конституции Российской Федерации и на основе федеральных законоположений самостоятельно определяется субъектом Российской Федерации в его конституции (уставе) и законах» 1. Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов РФ на момент своего существования обладали двойственной природой: с одной стороны, они являлись частью единой судебной системы РФ, с другой стороны, в отличие от федеральных судов, входили в систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации [3, с. 39]. Именно отсутствие прямого упоминания в Конституции РФ о наличии в составе судебной системы РФ региональной конституционной юстиции в последующем, в ходе конституционной реформы 2020 г., сыграло в отношении конституционной (уставной) юстиции негативную роль. На встрече Президента РФ с участниками рабочей группы по подготовке текста изменений и дополнений в Конституцию РФ в феврале 2020 г. заведующим кафедрой конституционного и административного права юридического факультета Казанского федерального университета Е. Султановым был задан прямой вопрос главе государства об отсутствии упоминания конституционных (уставных) судов субъектов РФ в обновленном тексте ст. 118 Конституции РФ, что, по его мнению, может привести к их упразднению. Од-
1 По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 491-О. Здесь и далее в статье, если не указано иное, доступ к нормативным правовым актам из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
нако В. В. Путин счел необоснованными названные опасения и отметил: «Уставные суды не были раньше упомянуты в Конституции. Они никогда не упоминались. Тем не менее это не послужило поводом для их ликвидации и изъятия из соответствующего федерального закона. Поэтому опасения, связанные с тем, что если в Конституции нет, то завтра они будут вообще из соответствующего закона исключены, все-таки не имеют основания». И дополнительно уточнил, что работу уставных судов еще нужно проанализировать: «Если уж по-честному, так, чтобы уж они бурную деятельность демонстрировали, — мы пока этого не наблюдаем» 2. Однако все последующие события стали пророческим продолжением опасений известного представителя казанской школы конституционного права Е. Султанова, и не только упоминание о конституционной (уставной) юстиции исчезло из текста Закона № 1-ФКЗ, но и произошла полная ликвидация системы конституционных (уставных) судов РФ с 1 января 2023 г.
Таким образом, возвращаясь к заявленному названию настоящего исследования, следует констатировать, что конституционные (уставные) суды можно отнести к числу «жертв» конституционной реформы 2020 г. Предоставление региональным властям права на создание конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ, не является адекватной заменой упраздненным конституционным (уставным) судам в субъектах РФ.
Однако есть и «другая сторона медали», подтверждающая обоснованность опасений Президента РФ о значимости и эффективности деятельности конституционной (уставной) юстиции в субъектах РФ при их дальнейшем функционировании. Причем указанный вопрос давно был предметом многочисленных научных дискуссий, публикаций [4, с. 106; 5, с. 70], но единства мнений о необходимости конституционных (уставных) судов не наблюдалось. Какие обстоятельства, по нашему мнению, привели к обоснованному финалу — ликвидации конституционной (уставной) юстиции в субъектах РФ?
1. Отсутствие единства в понимании необходимости создания и функционирования конституционных (уставных) судов во всех субъектах РФ. Прародителями региональных органов конституционной (уставной) юстиции в России были первые комитеты конституционного надзора, созданные в республиках в составе РСФСР — в Татарстане (15 декабря 1990 г.) и Северной Осетии-Алании (26 декабря 1990 г.). В этот же период, как отмечают многие исследователи, на заседаниях Верховного Совета РСФСР стала обсуждаться воз-
можность создания в республиках и собственных органов конституционного контроля. Запущенные процессы федерализации также способствовали оформлению конституционной (уставной) юстиции в республиках, входящих в состав РСФСР и принятию законов о конституционных судах в Дагестане, Республике Саха (Якутии), Башкортостане, Кабардино-Балкарии, Татарстане, Тыве и Мордовии. После принятия Конституции РФ 1993 г. в конституциях целого ряда республик были закреплены положения об учреждении органов конституционной юстиции (Адыгея, Бурятия, Коми, Марий Эл, Хакасия), что впоследствии трансформировалось в законы о конституционных судах, принятые в Адыгее, Бурятии, Карелии, Коми. В 1996 г. был принят и вступил в силу упоминаемый ранее Закон № 1-ФКЗ, который предоставил региональным властям правовое усмотрение в вопросе о создании собственных конституционных (уставных) судов. Однако не все субъекты РФ восприняли предоставленное право. Лишь 34 субъекта РФ воспользовались возможностью формирования собственных конституционных (уставных) судов путем закрепления в собственных нормативных актах. Законы о конституционных судах субъектов РФ были приняты только в 28 субъектах РФ, а фактически такие суды были учреждены в 18 субъектах: 14 республиках (Адыгея, Башкортастан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха, Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Чечня), 3 областях (Калининградская, Свердловская, Челябинская) и 1 городе федерального значения — Санкт-Петербурге. Позже два из вышеуказанных судов были расформированы. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: стремясь, особенно на первоначальном этапе современного конституционного развития, к максимальному закреплению элементов «ограниченного суверенитета» и самостоятельности субъектов РФ, региональные власти весьма неохотно пользовались своим правом создавать органы конституционной (уставной) юстиции, предпочитая концентрировать свое внимание на формировании иных органов власти субъектов РФ. Это и привело к тому факту, что российская региональная конституционная юстиция длительное время находилась в эмбриональном состоянии [6].
2. Финансовое обеспечение региональной судебной системы. На всем протяжении истории существования конституционных (уставных) судов в субъектах РФ на уровне государства так и не был принят федеральный закон, определяющий правовое положение (статус) судей конституционных
2 Завкафедрой КФУ Султанов возразил Путину на заседании рабочей группы. URL: https://www.business-gazeta.u/ news/459198 (дата обращения: 18.09.2020).
(уставных) судов субъектов Российской Федерации. Поэтому статус судей конституционных (уставных) судов и порядок деятельности названных судов были во многом связаны с положениями Закона № 1-ФКЗ и Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132- «О статусе судей в Российской Федерации». При этом на федеральном уровне не вызывает сомнения тот факт, что судебная система, ее органы и судьи обладают не только повышенным статусом, но и обязательствами по его наполнению и обеспечению, при этом региональные власти стараются не уступать в вопросах обеспечения конституционной региональной юстиции. Статья 27 Закона № 1-ФКЗ императивно закрепляла обязанность субъекта РФ за счет собственных бюджетных средств осуществлять финансирование созданных на их территории конституционных (уставных) судов. Отдельные авторы даже приводили строгие математические расчеты, свидетельствующие о том, что доля расходов региональных бюджетов на содержание конституционных (уставных) судов в субъектах варьируется в пределах от 0,0001 до 0,0006% доходной части соответствующих бюджетов [7, с. 55], и полагали, что содержание судов не является таким уж серьезным финансовым бременем для субъекта РФ. Однако в вопросах финансирования есть, как всегда, несколько позиций, и побеждает та, которая предполагает не только минимизацию расходных обязательств, но и эффективность их использования. Так, статья 22 Областного закона от 6 мая 1997 г. № 29-ОЗ «Об Уставном суде Свердловской области», определяющая гарантии независимости судьи данного суда, закрепляет, что «материальное и социальное обеспечение судьи Уставного суда, а также его социальное обслуживание устанавливаются применительно к соответствующему обеспечению для судей федеральных судов, предусмотренному федеральным законодательством». Судьям Уставного суда определены месячные должностные оклады в следующих размерах:
1) председателю Уставного суда — в размере месячного должностного оклада первого заместителя Губернатора Свердловской области;
2) заместителю председателя Уставного суда — в размере месячного должностного оклада заместителя Губернатора Свердловской области;
3) судье Уставного суда — в размере месячного должностного оклада министра Свердловской области.
В результате закрепления подобных гарантий согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных государственными гражданскими служа-
щими, судьями Уставного суда Свердловской области за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.: декларированный годовой доход председателя Уставного суда Свердловской области составил 8 398 116,20 руб., заместителя председателя Уставного суда Свердловской области — 6 572 418,79 руб., судьи Уставного суда Свердловской области — 5 915 083,15 руб. Начальником фи нансово-эконо ми ческого отдела дан ного суда, который является государственным гражданским служащим, был заявлен декларированный годовой доход в размере 4 264 245,01 руб. 3 Представляется, что указанные суммы являются существенными для региональной бюджетной системы и в условиях «слабой» загруженности регионального уставного суда трудно было объяснить целесообразность такого финансового обеспечения 4. Кроме того, судьям Уставного суда Свердловской области предоставлялись государственные гарантии в сфере обеспечения жильем в виде:
— предоставления в порядке, установленном жилищным законодательством, служебного жилого помещения, оборудованного мебелью и телефоном;
— предоставления за счет средств областного бюджета субсидии для осуществления части расходов на приобретение жилого помещения в таком же порядке и на таких же условиях, которые предусмотрены для государственных гражданских служащих Свердловской области;
— продажи жилого помещения, находящегося в государственной собственности Свердловской области, с рассрочкой платежа в таком же порядке и на таких же условиях, которые предусмотрены для государственных гражданских служащих Свердловской области.
В условиях коронавирусной пандемии, введения многочисленных санкций и ограничений со стороны недружественных государств федеральный законодатель проводил и до настоящего времени проводит настойчивую поступательную политику в субъектах РФ по поиску направлений экономии бюджетных средств. В таких условиях начинают с тех статей бюджета и направлений, которые не влекут каких-либо значительных последствий для региона и его социально-экономического положения. Поэтому в тех субъектах, где были созданы органы конституционной (уставной) юстиции РФ, первыми под упразднение попали именно конституционные (уставные) суды, что было обусловлено не только приведением региональных актов в соответствие с федеральными, но и поиском оптимизации бюджетных средств в субъектах РФ.
3 URL: https://declarator.org/office/view-file/193637/ (дата обращения: 10.04.2023)
4 В Свердловской области на Уставной суд потратили 69 млн рублей. За год 5 судей приняли 2(!) решения. URL: https://v-tagile.ru/novosti-nizhnego-tagila/vlast/v-sverdlovskoj-oblasti-na-ustavnoj-sud-potratili-69-mln-rublej-za-god-5-sudej-prinyali-2-resheniya (дата обращения: 10.04.2023).
3. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Статья 27 Закона № 1-ФКЗ определяла, что конституционные (уставные) суды вправе рассматривать вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Особая природа компетенции региональной юстиции была отмечена в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П 5. В данном решении было особо подчеркнуто, что «Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства». Большинство конституционных (уставных) судов было наделено двумя видами компетенции в рамках осуществления судопроизводства: 1) толкование конституции (устава) субъекта РФ; 2) проверка соответствия региональных и муниципальных актов на предмет соответствия основному учредительному акту субъекта РФ. На начальном этапе развития региональной конституционной юстиции РФ эти компетенции были довольно востребованны и актуальны, однако со временем эта значимость была утеряна по некоторым обстоятельствам.
Во-первых, содержание текста конституций (уставов) субъектов РФ в значительной степени стали копировать положения Конституции РФ и федеральных актов. В качестве примера можно привести отдельные положения Устава Свердловской области. Так, статья 2 названного нормативного акта определяет, что «на территории Свердловской области гарантируются защита и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а статья 3 повторяет положения Конституции РФ, но с региональной спецификой: «Источником власти в Свердловской области является народ. Никто не может присваивать власть в Свердловской области. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления» 6.
Или пример другого субъекта РФ — Челябинской области, где статья 2 Устава Челябинской области содержит следующие положения: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В области признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной» 7.
Подобное воспроизведение федеральных норм в текстах Основных законов субъектов РФ не способствовало ясности, точности в определении субъекта официального толкования конституций (уставов) субъектов РФ, поскольку очевидно, что подобные повторения норм федеральных нормативных актов не только не обеспечивают их самостоятельного правового значения в актах субъектов РФ, но и препятствуют определению конституционными (уставными) судами своей собственной компетенции [8, с. 39; 9, с. 67].
Во-вторых, Указом Президента РФ от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации», приказом Минюста РФ от 10 июня 2000 г. № 176 «О первоочередных мерах по активизации работы Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации» и приказом Генпрокуратуры России от 2 октября 2007 г. № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» существенным образом была усилена работа по обеспечению верховенства Конституции РФ и федеральных законов на территории субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Органы прокуратуры и юстиции самым активным образом стали участвовать в региональном и муниципальном нормотворческом процессе, повлекшем минимизацию фактов и предпосылок противоречия на уровне субъектов РФ и муниципальных образований актов нижестоящего уровня вышестоящим. В связи с этим стало резко сокращаться число обращений в органы конституционной (уставной) юстиции, поскольку исчез повод.
В-третьих, вступление в силу ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей обязанность включения всех муниципальных нормативных правовых актов в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, привело к тому, что Министерство юстиции РФ и его территориальные органы на основе постановления Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов» и приказа Министерства юстиции РФ от 4 марта 2021 г. № 27 «Об организации
5 По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан : постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П.
6 URL: https://docs.cntd.ru/document/895280236 (дата обращения: 10.04.2023).
7 URL: https://docs.cntd.ru/document/802065611 (дата обращения: 10.04.2023).
работы по ведению федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов» тщательнейшим образом отслеживают качество муниципального правотворчества, своевременно принимая меры по исключению из правовой системы муниципальных правовых актов, противоречащих федеральным нормативным актам и актам субъектов РФ. В связи с этим муниципальные правовые акты, которые вызывали вопросы у правоприменителей, в большей степени стали предметом рассмотрения в судах общей и арбитражной юрисдикции в части их соответствия нормам федерального законодательства, а не учредительного акта субъекта РФ.
Указанные предпосылки существенно снизили объем приложения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, установленной региональными актами. Так, в 2018 г. Конституционный Суд Республики Дагестан вынес всего два постановления и два определения, в 2019 г. — 7 определений и 3 постановления; в 2020 г. — 0 определений и постановлений; в 2021 г. — 1 постановление; в 2022 г. — 5 определений и 4 постановления. Конституционный суд Республики Саха (Якутия) в 2018 г. вынес 5 постановлений и 8 определений; в 2019 г. — 3 постановления и 4 определения; в 2020 г. — 10 определений и 2 постановления; в 2021 г. — 1 постановление. Суд был упразднен 1 июля 2021 г 8 . В Конституционном
Суде Чеченской Республики с момента его создания не было рассмотрено ни одного дела. Наиболее результативным можно назвать Уставный суд Калининградской области, который в 2019 г. вынес 10 постановлений и более 100 определений, в 2020 г. — 2 постановления (о количестве определений информация отсутствует). Суд был упразднен 1 апреля 2021 г. 9
Это лишь некоторые аспекты объективно сложившейся на определенном историческом этапе ситуации, которая привела к почти единственно возможному решению относительно судьбы конституционных (уставных) судов в субъектах РФ — их упразднению. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ на прошедшем этапе исторического конституционно-правового развития нашего государства, безусловно, выполнили свою функцию, но к моменту конституционной трансформации 2020 г. они потеряли поддержку на самом высоком федеральном уровне в части своего дальнейшего существования в рамках судебной системы РФ. Кроме того, объективные историко-правовые предпосылки снижения значимости данных судов на уровне субъектов РФ не позволили региональным властям отстоять свое дальнейшее право на наличие конституционной (уставной) юстиции, с получением ограниченной компенсации от федеральных властей в дальнейшем создавать конституционные (уставные) советы, деятельность которых, как говорится, уже совсем другая история.
Список источников
1. Авдеев Д. А. Конституционная реформа 2020 года в России и ее политико-правовые последствия (некоторые заметки) // Государство и право. 2022. № 9.
2. Баранов П. П. Политико-правовые итоги конституционной реформы 2020 года в России // СевероКавказский юридический вестник. 2020. №3.
3. Бурмистров А. С. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей и основания отнесения их к контрольной власти // Российская юстиция. 2011. № 5.
4. Безруков А. В., Казанцев А. О. О необходимости создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и совершенствования их компетенции // Современное право. 2012. № 7.
5. Жамков М. В. Проблема конституционных (уставных) судов субъектов России // Вопросы российской юстиции. 2021. № 14.
6. Кряжков В. А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // СКО. 2007. № 3(60).
7. Кистринова О. В. Региональные органы судебного конституционного контроля: опыт России и Германии // Российский судья. 2017. № 10.
8. Кожевников О. А. Подведомственность споров конституционным (уставным) судам субъектов РФ: проблемы правоприменения // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 7.
9. Савоськин А. В., Холодилова Е. А. К вопросу о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Социум и власть. 2015. № 4(54).
8 Об упразднении Конституционного суда Республики Саха (Якутия) : Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г. № 2357-З № 625-VI // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https:// docs.cntd.ru/document/574747375 (дата обращения: 10.09.2023).
9 Об упразднении Уставного суда Калининградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Калининградской области : Уставный закон Калининградской области от 1 декабря 2020 г. № 485 // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/571025285 (дата обращения: 10.09.2023).
