CC BY
90
УДК 342.55
Конституционная реформа в России и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: упразднение без права на защиту
Кожевников Олег Александрович, Уральский государственный юридический университет, Уральский государственный экономический университет, доктор юридических наук, профессор e-mail: [email protected]
Крысанов Антон Вячеславович,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук
e-mail: [email protected]
Реализация федеральным законодателем норм «обновленной» Конституции Российской Федерации вызывает обоснованные научные дискуссии. Не исключение и вопросы состава судебной системы РФ и дальнейшее упразднение региональных органов судебного конституционного контроля в России. Вопреки первоначальным заявлениям главы государства об отсутствии угроз для дальнейшего функционирования существующих конституционных (уставных) судов субъектов РФ, федеральные законы, посвященные вопросам урегулирования организации судоустройства и статуса судей в РФ, предложенные Президентом России, были неожиданно дополнены и приняты федеральным парламентом в части ликвидации конституционных (уставных) судов субъектов в срок до 1 января 2023 г.
Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного опыта демонстрирует наличие исторических предпосылок к формированию государственно-правовой традиции учреждения и функционирования региональной конституционной юстиции как в России, так и за рубежом, например, в федеральных землях Германии. В этой связи представляется, что с принятием положений федеральных законов о судебной системе и статусе судей в Российской Федерации, реализующих Конституцию РФ, были ликвидированы конституционно-правовые гарантии для организации конституционной юстиции в субъектах РФ, а также существенным образом снижены правовые гарантии обеспечения самостоятельности субъектов РФ в определении возможности и необходимости существования собственных органов конституционного контроля.
Ключевые слова: конституционная реформа в России 2020 г.; региональная конституционная юстиция; конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; судебная организация ФРГ; конституционные суды федеральных земель Германии.
Constitutional reform in Russia and constitutional (statutory) courts of constituent entities of the Russian Federation: without the abolition of the right to protection
Kozhevnikov Oleg Aleksandrovich,
Ural state Universityof law, Uralstate University of
Economics, Doctor оf Law, Professor
Krysanov Anton Vyacheslavovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law
The implementation by the Federal legislator of the norms of the «updated» Constitution of the Russian Federation causes reasonable scientific discussions. The composition of the judicial system of the Russian Federation and the further abolition of regional bodies of judicial constitutional control in Russia are no exception. Contrary to the
initial statements of the head of state about the absence of threats to further operation of the existing constitutional (Charter) courts of constituent entities of the Russian Federation, Federal laws on the issues of settlement organization of the judicial system and status of judges in the Russian Federation, proposed by the head of state, was suddenly supplemented and adopted by the Federal Parliament to eliminate the constitutional (Charter) courts of constituent entities until January 1, 2023.
Historical-legal and comparative-legal analysis of domestic and foreign experience demonstrates the existence of historical prerequisites for the formation of the state-legal tradition of the establishment and functioning of regional constitutional justice both in Russia and abroad, for example, in the Federal States of Germany. In this regard, it appears that with the adoption of implementing the Constitution of the Russian Federation of the provisions of the Federal laws on the judicial system and status of judges in the Russian Federation, was liquidated the constitutional and legal safeguards necessary organization of the constitutional justice in subjects of the Russian Federation, as well as significantly reduced legal safeguards to ensure the independence of the subjects of the Russian Federation in determining the possibility and necessity of existence of own bodies of the constitutional control.
Key words: constitutional reform in Russia in 2020; regional constitutional justice; constitutional (statutory) courts of the constituent entities of the Russian Federation; judicial organization of the FRG; constitutional courts of the federal lands of Germany.
Трансформация текста Конституции РФ1 в 2020 г. еще на стадии разработки проекта изменений вызывала серьезные дискуссии об объеме необходимых конституционных изменений и их содержании. Однако и после вступления в силу 4 июля 2020 г. новой редакции Конституции России вопросы ее содержания и последующей реализации вызывают огромный интерес у представителей конституционно-правовой науки. И это неудивительно, поскольку в настоящий период отечественной истории права происходит следующий этап «конституционной реформы», выражающийся в закреплении и реализации на уровне федеральных законов вступивших летом 2020 г. изменений текста Основного закона нашего государства. В рамках настоящего исследования хотелось бы остановиться лишь на одном из вопросов, требующих, по нашему мнению, серьезного научного осмысления, это формирование новой нормативно-правовой реальности конституционного правосудия и, прежде всего, на уровне субъектов РФ.
Как известно, в действующей редакции Конституции Российской Федерации ст. 118, определяющая основы судебной системы Российской Федерации, претерпела текстуальные изменения и в настоящее время ч. 3 ст. 118 Конституции РФ определяет перечень судов судебной системы РФ, в которую не входят пока еще существующие конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Обеспокоенность отсутствием указания в Основном законе государства на наличие в судебной системе РФ конституционных (уставных) судов ранее была выражена заведующим кафедрой конституционного и административного права юридического факультета Казанского федерального университета Е. Султановым на встрече членов рабочей группы по поправкам в Конституцию РФ с главой государства 26 февраля 2020 г. Уже тогда ученый за-
1 Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. URL: http://www.consultant. ru (дата обращения: 15 сентября 2020 г.).
метил, что отсутствие упоминания вышеуказанных судов субъектов РФ в ст. 118 Конституции РФ может привести к их упразднению2. В этой связи нельзя не вспомнить ранее высказанную профессором М.А. Митюковым мысль о том, что термин «конституционное судопроизводство» (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) не связан лишь с Конституционным Судом РФ. В целом ст. 118 Конституции РФ не предусматривает какого-либо исключения для конституционного судопроизводства в субъектах РФ. Представляется, что конституционная норма имеет обобщенный характер и определяет политико-организационные, судо-устройственные, процессуальные основы осуществления судебной власти в стране в целом, а не только на федеральном уровне. Она имеет в виду не только существовавшие в период принятия Конституции РФ судебные органы, но и любые другие, которые могли быть образованы в последующем, в том числе суды субъектов РФ. Такой подход к пониманию названной нормы вытекает не только из ее буквального смысла, но и из сравнения с другими частями ст. 118 Конституции РФ и является доминирующим в науке конституционного права3.
Однако Президент России Владимир Путин счел необоснованными опасения представителей научного сообщества. В ходе упомянутой встречи он отметил: «Уставные суды не были раньше упомянуты в Конституции. Они никогда не упоминались. Тем не менее это не послужило поводом для их ликвидации и изъятия из соответствующего федерального закона. Поэтому опасения, связанные с тем, что если в Конституции нет, то завтра они будут вообще из соответствующего закона исключены, все-таки не имеют
2 Завкафедрой КФУ Султанов возразил Путину на заседании рабочей группы [Электронный ресурс]. URL: https://www. business-gazeta.ru/news/459198 (дата обращения: 18 сентября 2020 г.).
3 Митюков М. А., Безруков А. В. Проблемы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2009. № 4. С. 37.
под собой оснований»1. Однако указанные заверения главы государства в последующем не нашли своего подтверждения и, напротив, отчетливо показали обоснованность выводов известного представителя казанской школы конституционного права Е. Султанова.
Первоначально в заключении Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г. № 1-З федеральный орган конституционного правосудия, рассматривая положения ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, указал на то, что устанавливаемый перечень судов является исчерпывающим и это не противоречит основополагающим принципам, ценностям, процедурам, отраженным в 1, 2 и 9 главах Конституции РФ соответственно2, тем самым провозгласив «зеленый свет» упразднению региональной конституционной юстиции, чем непосредственно и воспользовался федеральный законодатель, который в рамках воплощения «свежих» норм Основного закона в отраслевом законодательстве рассмотрел проект закона3 (21 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г. - в первом, втором и третьем чтении соответственно), внесенный Президентом, касающийся вопросов судоустройства и статуса судей в Российской Федерации. В указанном законопроекте благодаря поправкам Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, возглавляемому П. В. Крашенинниковым, без особого учета мнения граждан, институтов гражданского общества, юридического научного сообщества были исключены слова «конституционные (уставные) суды» из ч. 2 ст. 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»4 (далее - Закон о судебной системе). Названный закон после вступления его в силу предполагает, что региональные конституционные и уставные суды не должны принимать новые дела к производству, а находящиеся в производстве судов дела должны быть закончены рассмотрением
1 URL: https://realnoevremya.ru/news/167192-uchenyy-kfu-vozrazil-puinu-po-povodu-ustavnyh-sudov (дата обращения: 28 ноября 2020 г.).
2 Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 1-З о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/ 0001202003160037 (дата обращения: 29 октября 2020 г.).
3 Проект федерального конституционного закона № 1024648-7 (от 22 сентября 2020 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1024648-7 (дата обращения: 18 ноября 2020 г.).
4 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 18 ноября 2020 г.).
к моменту своего упразднения - точную дату каждый регион установит сам, но это будет не позднее 1 января 2023 г.
Нельзя не отметить, что вопрос о необходимости присутствия в судебной системе РФ конституционных (уставных) судов длительное время был предметом многочисленных научных дискуссий, однако принятие без какого-либо обоснования и обсуждения закона, ликвидирующего региональную конституционную юстицию, все равно стало неожиданностью для профессионального юридического сообщества. Что же привело к указанному итогу? По-нашему мнению, здесь присутствует несколько компонентов (факторов).
1. Отсутствие единства в понимании необходимости создания и функционирования конституционных (уставных) судов во всех субъектах РФ.
История создания региональных органов конституционной (уставной) юстиции в России тесно связана с образованием в 1988 году Комитета конституционного надзора СССР. Первые же комитеты конституционного надзора в республиках в составе РСФСР появились в Татарстане (15 декабря 1990 г.) и Северной Осетии - Алании (26 декабря 1990 г.) . В это же время, как отмечают исследователи, на заседаниях Верховного Совета РСФСР стала обсуждаться возможность создания в республиках собственных органов конституционного контроля. Процессы федерализации также способствовали оформлению конституционной (уставной) юстиции в республиках, входящих в состав РСФСР. В результате законы о конституционных судах в этот период были приняты в Дагестане, Саха (Якутии), Башкортостане, Кабардино-Балкарии, Татарстане, Тыве и Мордовии. В 1991-1992 гг. формируются и начинают действовать конституционные суды в Дагестане, Саха (Якутии), Кабардино-Балкарии и Мордовии (в 1994 г. суд ликвидирован). После принятия Конституции РФ в конституциях целого ряда республик были закреплены положения об учреждении органов конституционной юстиции (Адыгея, Бурятия, Коми, Марий Эл, Хакасия), законы о конституционных судах были приняты в Адыгее, Бурятии, Карелии, Коми.
Кроме того, как справедливо отмечают исследователи, уставные суды в рассматриваемый период ни в одном из субъектов Российской Федерации созданы не были, несмотря на то, что в уставах некоторых субъектов Российской Федерации возможность создания уставных судов была закреплена. Среди них можно назвать Красноярский край, Воронежскую, Московскую, Новосибирскую, Свердловскую, Томскую и Тюменскую области.
Впоследствии в 1996 году был принят Закон о судебной системе, который предоставил регионам дискрецию в вопросе о создании собственных конституционных (уставных) судов. Воспользовавшись предоставленным субъектам Российской Федерации полномочием, 56 из них закрепили положения об учреждении органов конституционной юстиции
в конституциях (уставах); 21 - приняли специальные законы о статусе данных судов1. Однако далеко не во всех субъектах, имеющих правовую основу для организации собственных органов конституционного контроля, таковые были реально созданы. В настоящее время лишь в 14 субъектах Российской Федерации действуют конституционные (уставные) суды2.
В то же время зарубежный опыт отдельных стран показывает серьезную значимость наличия региональной юстиции для защиты прав жителей конкретного региона. В качестве примера можно привести опыт организации и функционирования региональной юстиции в Германии. Так, следует отметить, что государственно-правовые традиции конституционной юстиции земель в Германии имеют значительно более глубокие исторические корни3, нежели в Российской Федерации. В таких землях, как Бавария, Бремен, Гессен, Рейнланд-Пфальц, конституционные суды были учреждены и действовали до принятия Основного закона ФРГ 1949 г. и, следовательно, до формирования Федерального конституционного суда Германии в 1951 г.4 На сегодняшний день во всех федеральных землях (16) Германии образованы конституционные суды5.
Конституция Германии6 в главе IX регулирует вопросы, связанные с организацией правосудия в этой стране. Статья 92 «Судебная организация» Основного закона Германии устанавливает, что судебная власть вверяется судьям и осуществляется Федеральным конституционным судом, федеральными судами и судами земель. Кроме того, Основной закон ФРГ в п. 4-Ьч. 1 ст. 93, определяя компетенцию Федерального конституционного суда, затрагивает вопросы отдельных полномочий конституционных судов земель, которые, как следует из буквального смысла анализируемых положений, разрешают дела по конституционным жалобам общин и объединений об-
1 Пастернак С. Н. Конституционная юстиция в субъектах РФ: становление и перспективы развития // Контентус. 2019. № 4. С. 97-98, 102.
2 Действующие Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/998574 (дата обращения: 22 октября 2020 г.).
3 Кровельщикова В. В. Конституционные суды земель Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 8-10.
4 Кистринова О. В. Региональные органы судебного конституционного контроля: опыт России и Германии // Российский судья. 2017. № 10. С. 55-58.
5 См., например: Цалиев А. М. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и современный правопорядок (тезисы выступления к 25-летнему юбилею Конституции РФ) [Электронный ресурс] // Российский судья. 2019. № 12. С. 46-50. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 28 октября 2020 г.); Урбаева А. П. Порядок формирования конституционных судов федеральных земель ФРГ// Молодой ученый. 2016. № 5 (109). С. 525.
6 Основной закон Федеративной Республики Германия: принят 23 мая 1949 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 18 октября 2020).
щин по поводу нарушения законом земли права на самоуправление.
Примечательна также норма ч. 3 ст. 100 Конституции Федеративной Республики Германия, которая предписывает конституционным судам земель, намеревающимся при толковании Основного закона отступить от решения Федерального конституционного суда или конституционного суда другой земли, получить решение федерального органа конституционного контроля. Таким образом, четко определен механизм правового взаимодействия регионального и федеральных уровней конституционного правосудия при осуществлении конституционными судами земель своих полномочий.
Нельзя также не отметить, что, несмотря на отсутствие в ч. 1 ст. 100 Основного закона ФРГ непосредственного упоминания о конституционных судах земель, указанный нормативный акт содержит конституционную гарантию для субъектов (земель) в рамках федеративного государства самостоятельно решать в соответствии с общими началами организации публичной власти вопросы собственного ведения по учреждению органов государственной власти и, в частности, судебных органов, наделенных компетенцией по разрешению конституционных споров при наличии факта нарушения конституции земли.
Таким образом, в Конституции Германии, равно как и в нашей Конституции, судебная система государства включает судебные органы федерации и субъектов (земель). Однако в Основном законе ФРГ землям предоставляется расширенная самостоятельность, позволяющая создавать как собственные суды общей юрисдикции, так и судебные органы специальной компетенции (конституционные суды земель). Полагаем, что приведенные положения Основного закона Федеративной Республики Германии создают достаточно прочный блок гарантий для субъектов (федеральных земель), которые не только обеспечивают для них возможность автономно определять нуждаемость в собственных органах конституционного судебного контроля, но и сдерживают попытки произвольной ликвидации созданных и действующих конституционных судов земель; подчеркивают признание их особой роли в механизме защиты прав и свобод человека (общин и объединений общин), обусловленной в том числе историческими государственно-правовыми традициями, потребностями синхронизации федерального законодательства и массива нормативных правовых актов федеральных земель.
2. Усиливающиеся нормативные тенденции к формированию «унитарного», «фантомного» федерализма в России.
Нет сомнения, что по сравнению с другими федеративными государствами мира российский федерализм не лишен своей специфики. Профессор Н. М. Добрынин использует такое выражение как «фантомный федерализм в государственном устройстве РФ». По мнению автора, с ним нельзя не согласиться, ос-
новным источником декоративности сложившейся в России системы федеративных отношений является асимметрия федерации, ситуация при которой, несмотря на декларированное в Конституции равноправие субъектов, имеет место их политическое, правовое и экономическое неравенство1. В свою очередь, как указывает Н. М. Добрынин, федеральная политика особенно негативно сказывается в сфере социально-экономических отношений, что через систему межбюджетных отношений влечет хроническую дотационность большинства регионов и прочие проблемы в этой сфере2. Увязывая обозначенные профессором Н. М. Добрыниным проблемы социально-экономического характера большинства регионов с развитием региональных органов конституционной юстиции, нельзя не констатировать тот факт, что преобладающей версией отсутствия возможности в создании конституционных судов субъектов РФ, а также причины ликвидации деятельности конституционных (уставных) судов является пресловутая оптимизация бюджетных расходов3. Отдельные авторы даже приводят строгие математические расчеты, свидетельствующие о том, что доля расходов региональных бюджетов на содержание конституционных (уставных) судов в субъектах варьируется в пределах от 0,0001 до 0,0006 % доходной части соответствующих бюджетов, и полагают, что содержание судов не является таким уж серьезным финансовым бременем для субъекта4.
В условиях продолжающей «коронавирусной пандемии» федеральный законодатель четко настраивает субъекты РФ на поиск направлений экономии бюджетных средств. Но и в этой части полагаем возможным обратить внимание на успешный опыт земель Германии, где члены конституционных (государственных) судов земель осуществляют свои полномочия на непостоянной основе. Региональным законодательством предусматривается возможность избрания в состав конституционных судов профессиональных судей на непостоянной основе, выполняющих свои обязанности в других судах земли. Дела в земельных конституционных судах Германии, как и в судах субъектов Российской Федерации, рассматриваются только при наличии обращения. Следовательно, деятельность судей оплачивается только в случаях их непосредственного участия в рассмотрении дела5.
Не идеализируя федеративное устройство Германии, обратимся к исследованию идей немецкой
1 Добрынин Н. М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. С. 77-78.
2 Там же. С. 79.
3 В Челябинской области из экономии ликвидировали Уставный суд региона [Электронный ресурс]. URL: https:// rg.ru/2014/02/26/reg-urfo/sud.html (дата обращения: 3 ноября 2020 г.).
4 Кистринова О. В. Указ. соч.
5 Там же.
конституционно-правовой науки, проведенному А. В. Саленко. Автор подчеркивает, что Конституционный суд Германии в своих решениях четко постановил, что земли до тех пор остаются государствами, пока за ними сохраняется неотчуждаемый минимум государственных прерогатив и полномочий, в частности, право свободно и независимо решать вопросы своей государственной организации - организационная независимость. Организационная независимость субъектов федерации (федеральных земель) заключается в их праве самостоятельно формировать или упразднять органы государственной власти, а также регулировать правоотношения с государственными служащими земель6. В этом ключе доктрина немецкого государственного права проникает в плоскость федеративных отношений в виде идей, конституционной культуры, не только отражает запросы общества и земель относительно организации собственных специализированных конституционных судебных органов, но и подчеркивает исторически сложившиеся традиции - глубинные социокультурные истоки конституционализма7.
Трансформация, а точнее, упразднение российской региональной конституционной юстиции, по-нашему мнению, является четким отражением честолюбивых порывов федерального законодателя привести законоположения о судебной системе в строгое соответствие обновленному тексту Конституции РФ. Скомканность, стремительность рассматриваемых и принимаемых парламентариями проектов законов о судоустройстве и статусе судей, а также отторжение вариантов их широкого публичного и экспертного обсуждения в некоторой степени обескураживают. Провозглашаемые при этом в Основном законе страны принципы федеративного демократического и правового государства, к сожалению, приобретают оттенок декларативности (если использовать терминологию профессора Н. М. Добрынина -фиктивности - прим. О. А., А. В.).
На примере нормативного и организационного закрепления федеративных начал в построении внутренней структуры системы конституционного правосудия Германии, как нам кажется, удалось четко продемонстрировать возможность существования и гарантирования субъектам федерации права на построение и функционирование собственных конституционных судов, даже в отсутствие прямого их упоминания в Основном законе государства. При этом вполне допустимо указание в Конституции и отдельных актах федерального уровня некоторых статусных элементов конституционных (уставных) судов, что, безусловно, дает субъектам федерации право самостоятельно определять необходимость и возможность организации собственных органов конституционной юстиции.
6 Саленко А. В. Указ. соч.
7 Цит. по: Добрынин Н. М. О сущности российского конституционализма // Российский юридический журнал. 2020. № 4. С. 40-51.
В заключение хотелось бы отметить, что многие положения «обновленной» Конституции РФ уже нашли и находят свое выражение в нормах отраслевых нормативных актов. Однако представляется важным, с одной стороны, продолжить начавшуюся в начале 2020 г. традицию широкого обсуждения с гражданами, институтами гражданского общества, профессиональным сообществом конституционных норм, в том числе и отраслевых реализующих актов, с другой стороны, не выражая приверженности к слепой рецепции зарубежного опыта, а в нашем случае - немецкого подхода в организации конституционных судов федеральных земель, тем не менее учитывать опыт построения федеративных отношений и соблюдения соответствующих конституционных гарантий самостоятельности субъектов федерации по предметам их совместного ведения с центральной властью, особенно что касается обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Библиографический список
1. Добрынин Н. М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации: монография [Электронный ресурс] / Н. М. Добрынин. - Новосибирск: Наука, 2003. - URL: http:// www.consultant.ru.
2. Добрынин Н. М. О сущности российского конституционализма [Электронный ресурс] / Н. М. Добрынин // Российский юридический журнал. - 2020. -№ 4. - С. 40-51. - URL: http://www.consultant.ru.
3. Кистринова О. В. Региональные органы судебного конституционного контроля: опыт России и Германии [Электронный ресурс] / О. В. Кистринова // Российский судья. - 2017. - № 10. - С. 55-58. - URL: http:// www.consultant.ru.
4. Кровельщикова В. В. Конституционные суды земель Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / В.
B. Кровельщикова Томск, 2004.
5. Митюков М. А. Проблемы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс] / М. А. Митюков, А. В. Безруков // Российский юридический журнал. - 2009. - № 4. -
C. 37. - URL: http://www.consultant.ru.
6. Пастернак С. Н. Конституционная юстиция в субъектах РФ: становление и перспективы развития / С. Н. Пастернак // Контентус. - 2019. - № 4.
7. Савоськин А. В. Возможно ли упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации? [Электронный ресурс] / А. В. Савоськин, А. О. Казанцев // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6. - С. 1108- 1114. - URL: http://www. consultant.ru.
8. Саленко А. В. Конституционные основы германского федерализма [Электронный ресурс] / А. В. Саленко // Сравнительное конституционное обозрение. -2015. - № 6. - С. 71-79.- URL: http://www.consultant.ru.
9. Урбаева А. П. Порядок формирования конституционных судов федеральных земель ФРГ / А. П. Урбаева // Молодой ученый. - 2016. - № 5 (109).
10. Цалиев А. М. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и современный правопорядок (тезисы выступления к 25-летнему юбилею Конституции РФ) [Электронный ресурс] / А. М. Цалиев // Российский судья. -2019. - № 12. - С. 46-50. - URL: http://www. consultant.ru.
Bibliograficheskij spisok
1. Dobrynin N. M. Novyj federalizm: model' budushchego gosudarstvennogo ustrojstva Rossijskoj Federacii: monografiya [Elektronnyj resurs] / N. M. Dobrynin. - Novosibirsk: Nauka, 2003. - URL: http:// www.consultant.ru.
2. Dobrynin N. M. O sushchnosti rossijskogo konstitucionalizma [Elektronnyj resurs] / N. M. Dobrynin // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2020. - № 4. - S. 40-51. -URL: http://www.consultant.ru.
3. Kistrinova O. V. Regional'nye organy sudebnogo konstitucionnogo kontrolya: opyt Rossii i Germanii [Elektronnyj resurs] / O. V. Kistrinova // Rossijskij sud'ya. - 2017. - № 10. - S. 55-58. - URL: http://www.consultant. ru.
4. Krovel'shchikova V. V. Konstitucionnye sudy zemel' Germanii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. / V. V. Krovel'shchikova Tomsk, 2004.
5. Mityukov M. A. Problemy konstitucionnoj yusticii sub»ektov Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs] / M. A. Mityukov, A.V. Bezrukov // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. -2009. - № 4. - S. 37. - URL: http://www.consultant.ru.
6. Pasternak S. N. Konstitucionnaya yusticiya v sub»ektah RF: stanovlenie i perspektivy razvitiya / S. N. Pasternak // Kontentus. - 2019. - № 4.
7. Savos'kin A. V. Vozmozhno li uprazdnenie konstitucionnogo (ustavnogo) suda sub»ekta Rossijskoj Federacii? [Elektronnyj resurs] / A. V. Savos'kin, A. O. Kazancev // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. -2014. - № 6. - S. 1108- 1114. - URL: http://www. consultant.ru.
8. Salenko A. V. Konstitucionnye osnovy germanskogo federalizma [Elektronnyj resurs] / A. V. Salenko // Sravnitel'noe konstitucionnoe obozrenie. - 2015. - № 6. -S. 71-79.- URL: http://www.consultant.ru.
9. Urbaeva A. P. Poryadok formirovaniya konstitucionnyh sudov federal'nyh zemel' FRG / A. P. Urbaeva // Molodoj uchenyj. - 2016. - № 5 (109).
10. Caliev A. M. Konstitucionnye (ustavnye) sudy sub»ektov RF i sovremennyj pravoporyadok (tezisy vystupleniya k 25-letnemu yubileyu Konstitucii RF) [Elektronnyj resurs] / A. M. Caliev // Rossijskij sud'ya. -2019. - № 12. - S. 46-50. - URL: http://www.consultant. ru.
