CC BY
48
УДК 332.1
РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ И ПЕССИМИСТИЧЕСКИЕ ПРОГНОЗЫ СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КЛИМАТА В РЕГИОНАХ РОССИИ
© Ольга Викторовна САВИНОВА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат экономических наук, доцент, докторант, кафедра политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: olgasavinova@inbox.ru
Рассматриваются проблемы обеспечения конкурентоспособности предприятий, отраслей, регионов, стран через систему оценки состояния делового климата в регионах России. Определено, что в рамках обеспечения конкурентоспособности теории важное место занимают концепции и другие нормативные документы и законодательные акты, которые были разработаны и внедрены федеральными и региональными органами власти в активную работу по обеспечению устойчивого развития вверенных им субъектов. В качестве основы для оценки и прогнозирования уровня конкурентоспособности регионов рассмотрена методика (калькуляции) декомпозиции экономического роста и разных факторов обеспечения экономического развития территорий. Применение данного метода позволило сделать вывод о том, что уровень конкурентоспособности территорий России стал снижаться из-за замедления темпов роста ряда показателей, характеризующих экономическое развитие ее регионов. Предложено применять для сопоставительной оценки конкурентоспособности регионов рейтинговый подход, использование которого позволило оценить уровень конкурентоспособности России, ее регионов и отдельных предприятий в масштабах страны и мира.
Ключевые слова: региональная конкуренция; эффективность национальной экономики; национальные рейтинговые оценки; состояние делового климата; критерии оценки инвестиционного климата; международные рейтинги и рэнкинги.
Необходимость поиска эффективных инструментов управления, способных обеспечить устойчивые тенденции в процессах социально-экономического развития РФ и ее субъектов, сконцентрировала усилия органов государственной власти в сфере институциональных реформ. В частности, Федеральным Правительством были приняты Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., другие нормативные документы и законодательные акты. Региональные администрации также проводили активную работу по разработке и принятию различных стратегий устойчивого развития вверенных им субъектов.
Однако, несмотря на высокую плотность формальной составляющей институциональной среды, достигнутую за годы реформирования, в настоящее время развитие РФ и ее регионов все еще не носит устойчивого характера. Об этом, в частности, свидетельствует крайне низкая способность адаптации отечественной экономики к внешним шокам.
В условиях усиления кризисных явлений в мировой экономике, приводящих к многократному обострению конкуренции во всех
сферах жизнедеятельности человека, возрастает актуальность проблемы управления конкурентоспособностью предприятий, отраслей, регионов, стран. Эта особенность развития проявляется на внутреннем и внешних рынках, что отражается как на микро-, так и на мезо- и макроуровнях. При этом региональная конкуренция является важнейшим фактором, стимулирующим повышение эффективности национальной экономики.
Современные сложные методики (калькуляции) декомпозиции экономического роста и объяснение разными факторами различий в темпах и уровнях экономического развития стран восходят к работе Р. Солоу (Solow, 1957). Ее основная идея заключалась в том, что экономический рост можно разложить на составляющие, часть из них объясняется увеличением объемов используемых факторов производства, а часть - нет, поэтому, как правило, они суммируются со случайным остатком и ассоциируются с технологическим прогрессом (изменением совокупной факторной производительности). Различия в объеме и качестве рабочей силы, капитал различного типа, неодинаковые технологии могут объяснять межстрановые различия в уровне ВВП, а изменения данных
компонент во времени - экономический рост [1; 2].
Однако до сих пор не существует общепризнанной методологии и инструментария оценки конкурентоспособности регионов, которая послужила бы информационной основой для выработки обоснованных управленческих решений, направленных на повышение конкурентоспособности экономики России.
В последнее время в мире формируется тенденция, когда альтернативой международным рейтингам начинают выступать национальные рейтинговые оценки. В деятельности национальных и международных рейтинговых агентств можно выделить ряд отличий. Национальные рейтинговые агентства уделяют особое внимание сопровождению рейтинга после присвоения, что менее распространено в практике международных агентств. Национальные агентства кроме рейтингов предлагают информационно-аналитические услуги, т. е. ориентируются на создание деловой инфраструктуры. Эти агентства глубже понимают специфику исследуемых регионов, что позволяет им делать более объективные оценки.
При оценке состояния делового климата в России и факторов ее роста 2012 г. не стал годом экономического рывка, наоборот, темпы роста экономики во второй половине года ощутимо замедлились. В результате предварительные оценки экономического роста оказались ниже, чем в 2008, 2010 и 2011 гг. Ситуацию лишь частично исправило некоторое ускорение темпов роста в декабре 2012 г. (табл. 1).
В 2013 г. российская экономика начала серьезно сдавать позиции и скатываться в стагнацию. Минэкономразвития не раз понижало прогнозы по росту ВВП - по последним ожиданиям МЭР, экономика РФ по итогам 2013 г. вырастет лишь на 1,8 %, в то время как раньше ведомство прогнозировало рост на уровне 3,6 %. Отстававшая от партнеров по БРИК в докризисный период, Россия после 2008 г. и вовсе стала демонстрировать один из худших результатов (только в Бразилии темпы роста ВВП оказались ниже), хотя некоторое снижение темпов экономиче-
ского роста наблюдается во всех странах БРИК (рис. 1).
Темпы прироста промышленного производства оказались несколько ниже, чем ВВП -лишь 2,6 % (табл. 2).
Если посмотреть на инвестиционную активность компаний, то ситуация выглядит сравнительно неплохо. Инвестиции в основной капитал, в отличие от динамики ВВП, росли даже более высокими темпами, чем в 2011 г. (табл. 3).
Вместе с тем и здесь наблюдается торможение - инвестиции в основной капитал в декабре 2012 г. по отношению к декабрю 2011 г. составили 99,3 %. С июня 2012 г. продолжается замедление роста объема кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в годовом исчислении [3].
Параллельно в 2012 г. наблюдались пусть и не рекордные, но весьма значительные темпы оттока капитала. По данным Банка России отток составил 56,8 млрд долл. В начале года подобный уровень оттока капитала не прогнозировался, хотя и оценки середины года (67-70 млрд долл.) оказались слишком пессимистичными (рис. 2).
Экономический рост может восстановиться из одного единственного источника -инвестиций частного капитала.
Сегодня этих инвестиций нет. Во-первых, потому что бизнес не верит в светлое будущее, а считает, что стагнация будет продолжаться. Во-вторых, он не верит в успех этих инвестиций при нынешнем состоянии инвестиционного климата. Именно это - основная причина торможения экономики в 2013 г. Не менее важный показатель - уровень инфляции.
Во многом благодаря кризису и посткризисному сжатию спроса к 2011 г. был достигнут рекордно низкий темп роста цен, до которого лишь немного не удалось «дотянуть» в 2012 г. (табл. 4).
Финансовый кризис сказался и на ставках по кредитам. Своего пика они достигли в январе 2009 г. Далее, вплоть до 2011 г., шло их постепенное снижение, и в 2010 г. ставки кредитов упали ниже докризисных уровней.
Темпы экономического прироста ВВП (Росстат, %)
Таблица 1
Показатели 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Темп прироста ВВП 8,54 5,25 -7,81 4,03 4,3 3,4
Примечание. 2012 г. - предварительная оценка.
12 10 8 6 4 2 0 -2 -4 -6 -8 -10
Бразилия
Китай
Индия —*— Россия
Рис. 1. Динамика реального объема валового внутреннего продукта, прирост (снижение), в % к предыдущему периоду. Росстат, публикации Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития, Статистического бюро Европейского союза и оперативные данные национальных статистических служб. * Бразилия - III квартал 2012 г. в % к III кварталу 2011 г.
Прирост промышленного производства (Росстат, %)
Таблица 2
Показатели 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Индекс промышленного производства 6,8 0,6 -9,3 8,2 4,7 2,6
Индекс роста в обрабатывающей промышленности 10,5 0,5 -15,2 11,8 6,5 4,1
Инвестиции в основной капитал (Росстат) Таблица 3
Показатели 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Динамика инвестиций в основной капитал, в % к предыдущему периоду 22,7 9,9 -15,7 6,0 6,2 6,7
В 2011 г. динамика развернулась, и, несмотря на продолжающееся снижение темпов инфляции, ставки поползли вверх, достигнув в декабре 2011 г. 9,3 %, а в июле 2012 г. превзошли эту цифру, зафиксировавшись на уровне 9,5 %.
Продолжился рост объемов кредитования реального сектора: объем кредитов и
прочих размещенных средств, предоставленных нефинансовым организациям, за 2012 г. возрос на 12,7 %, до 19971,4 млрд руб., однако замедлившись по сравнению с 2011 г., когда объемы кредитования выросли на 26 %.
Объем внешнеторгового оборота в 2012 г. вышел на докризисные объемы и составил 866,1 млрд долл. (табл. 5).
200000 150000 100000 50000 0
2006
2007
2008
2009
2010
2011
3 кв. 2012
— Поступившие в Россию инвестиции -■— Погашенные инвестиции в Россию -Д— Российские инвестиции за рубеж -X— Погашенные российские инвестиции за рубежом
Рис. 2. Иностранные инвестиции (млн долл.)
Таблица 4
Уровень инфляции в динамике лет (Росстат, декабрь текущего года к декабрю предыдущего года, %)
Показатели 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Инфляция 11,9 13,3 8,8 8,8 6,1 6,6
Индекс цен производителей 25,07 -7,00 13,85 16,66 12 5,1
Таблица 5
Объем внешнеторгового оборота (Росстат, млрд долл.)
Показатели 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Экспорт 344,9 522,8 344,9 445,5 521,4 530,7
Импорт 253,2 367,3 253,2 323,1 323,3 335,4
Однако рост показателя существенно замедлился, причем в равной степени за счет экспорта и за счет импорта. Рост внешнеторгового оборота по итогам января-ноября 2012 г. составил всего 102,7 %, меньшие темпы роста были только в кризисные 19981999 гг. (83,3 и 86,9 %, соответственно) и в 2009 г. (64,9 %). По мнению Минэкономразвития России, в основе данной тенденции лежит замедление темпов роста мировой экономики, которое привело к снижению спроса мирового рынка на основные виды топливно-энергетических ресурсов, поставляемых из России, и падению темпов роста стоимостных объемов экспорта [3].
Ключевым для исследования предпринимательского климата в России является прямой вопрос к участникам опроса - как они оценивают динамику состояния деловой среды за последний год. По результатам опроса большая часть компаний не заметила изменений в предпринимательском климате -40,9 % респондентов ответили именно так (рис. 3).
Для подтверждения объективности оценок деловой среды были использованы следующие индикаторы (рис. 4-5).
- оценка успешности развития компании. Примерно половина всех респондентов (47,3 %) считает, что деятельность компании за прошлый год была успешной. В диапазоне
позитивных оценок наибольшую долю составили ответы «деятельность компании скорее успешная, чем неуспешная» (35,3 %);
- инвестиционная активность компании. Существенно выросла доля компаний, в которых инвестиционная деятельность осуществлялась в крупных объемах.
Главные проблемы для бизнеса в 2012 г.: учитывая несколько противоречивую оценку деловой среды, стоит более внимательно посмотреть на существующие ограничения для компаний.
Перечень ключевых проблем российского бизнеса отличается достаточно высоким уровнем стабильности, а исключения (например, попадание в десятку главных проблем отсутствия ясных целей, ориентиров развития страны в 2010 г.) лишь подтверждают правило (рис. 6).
По итогам 2012 г. на первое место среди самых острых проблем российского бизнеса вернулся недостаток квалифицированных кадров. Больше всего компаниям не хватает квалифицированных рабочих и специалистов высшей квалификации (о нехватке таких специалистов заявили, соответственно, 69,8 % и 61,6 % опрошенных компаний), причем пятая часть участников опроса заявила, что таких специалистов им «крайне не хватает» [3].
Важными критериями оценки инвестиционного климата в регионах являются наличие / отсутствие барьеров для выхода на рынок компаний из других регионов и создания компании. Согласно результатам опроса, возможность прихода предпринимателей уже с существующим бизнесом в новые для себя регионы компании оценивают как среднюю -доля таких ответов составляет 29 %. Остальные респонденты разделились примерно на две равные части с небольшим перевесом позитивных оценок: 30,2 % участников опроса умеренно скептичны, 35 % - скорее оптимистичны. При рассмотрении ответов на вопрос о легкости начала бизнеса «с нуля» ситуация выглядит иначе: более половины всех компаний - участников опроса (55 %) сходятся в том, что стать новым «игроком» на
уже сложившемся рынке в регионах довольно сложно.
Российский бизнес недоволен высоким уровнем недобросовестной конкуренции -почти четверть респондентов обозначили ее в качестве главной проблемы, с которой приходится сталкиваться компаниям в ходе предпринимательской деятельности (рис. 7).
40,5 % респондентов указали, что отечественные производители как конкуренты оказывают заметное влияние на бизнес компаний, и всего 11,3 % участников опроса считают, что на деятельность их компаний конкуренция со стороны отечественных производителей не влияет.
Конкуренция со стороны иностранных производителей, работающих в РФ, выглядит куда менее «угрожающей» деятельности компаний на российском рынке - примерно по трети респондентов согласились со следующими утверждениями: что на их бизнес такой вид конкуренции не оказывает влияния (35,8 %) и что это влияние, если и есть, то слабое (32,1 %).
Компании по-прежнему испытывают более сильное влияние на свою деятельность со стороны импорта из стран, не входящих в Таможенный союз, чем из стран Таможенного союза. При этом столь высокая доля компаний, участвующих в жизни региона, не дает основания бизнесу обозначить свою деятельность в регионах как социально-ориентированную. Согласно результатам опроса, оценки смещены в осторожно-негативную зону - более половины респондентов ответили, что уровень социальной ответственности бизнеса находится в диапазоне от «очень низкого» до «скорее низкого» (рис. 8).
Также существенным фактором для большого числа участников опроса (59,9 %) стало возможное предоставление ответственным предпринимателям преимущества в доступе к государственным заказам, более выгодных условий кредитования. Для того чтобы иметь полную картину взаимодействия бизнеса и власти в регионах присутствия компаний, был оценен вклад региональных властей в улучшение делового климата (рис. 9).
15,40 %
4,70 %
12,80 %
26,20 %
40,90 %
□ Улучшился □ Незначительно улучшился □ Не изменился
□ Незначительно ухудшился □ Ухудшился
Рис. 3. Оценка динамики предпринимательского климата за 2012 г.
9 %
3 % 4,80 %
35,30 %
2,40 %
14,40 %
31,10 %
□ крайне неуспешно □ неуспешно
□ скорее успешно □ успешно
□ скорее неуспешно □ стабильно
□ очень успешно
Рис. 4. Оценка успешности развития компании за 2012 г.
90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00%
■ 2012 □ 2011
крупные
не осуществляла незначительные
Рис. 5. Инвестиционная активность компаний в 2011-2012 гг.
Рис. 6. Острые проблемы для бизнеса в 2012 г.
120 100 80 60 40 20
отечест-х ин. производ-и, производ-и из ироизводит-и из
производителей раб-х в РФ стр. Таможен. союза стр., не вход-х
в Там. союз
□ сильно влияет □ заметно влияет НЕ слабо влияет Вне влияет
Рис. 7. Влияние конкуренции на деятельность компании со стороны (%)
33,70 %
1,80 % 0,16 %
12 %
□ скорее высокий □ высокий
□ низкий □ очень низкий
12,70 % 10,20 %
29,50 %
□ очень высокий □ скорее низкий
□ средний
0
Рис. 8. Оценка уровня социальной ответственности
6,40 % 5,10 %
9,60 %
5,10 %
31 %
13,40 %
29,90 %
У разрушают деловую среду (1)
| | негативно влияют на деловую среду (2)
|Щ скорее негативно влияют на деловую среду (3)
У не оказывают влияния на деловую среду (4)
[21 скорее позитивно влияют на деловую среду (5)
| | позитивно влияют на деловую среду (6)
^ способствуют развитию деловой среды (7)
Рис. 9. Оценка вклада региональных властей в улучшение делового климата в регионе
Самые высокие оценки региональным чиновникам принадлежат компаниям из Приволжского федерального округа (58,2 % всех респондентов отметили варианты с положительными утверждениями, что неудивительно - по многим элементам делового климата именно ПФО оказался в лидерах), а самые низкие - компаниям, указавшим в качестве региона присутствия Южный федеральный округ, - снижена доля положительных оценок до 42,8 % при одновременном увеличении доли нейтральных оценок.
С точки зрения компаний - участников опроса, о единстве бизнес-среды в регионах РФ говорить не приходится. Наибольшую степень отрицания вызывает тезис о едином деловом климате - более 80 % всех респондентов заявили о его отсутствии (с разной степенью категоричности).
С большей уверенностью можно говорить о существовании единого законодательства, регулирующего деятельность компаний в различных регионах страны, - почти половина компаний «скорее согласны» с этим утверждением, а 7,3 % всех респондентов уверены в его существовании.
К сожалению, этот оптимизм отсутствует в ответах участников опроса при ответе на вопрос о существовании единых принципов правоприменения, следующих по логике из действующего на территории страны законодательства, - 71,3 % участников опроса отрицают существование такого единства.
Одним из важных индикаторов устойчивости бизнеса и гарантией безопасности любого вида деятельности в России является уровень защищенности частной собственности, которую призваны охранять в т. ч. институты власти. По результатам опроса преобладающее большинство респондентов (73,5 %) считает, что ситуация с частной собственностью не изменилась.
Одновременно 16,6 % участников опроса скорее настроены негативно - по их мнению, уровень защищенности частной собственности снизился, а положительных взглядов на проблему придерживаются всего 9,6 % компаний (рис. 10).
В таких условиях перед компаниями встает проблема эффективности защиты собственных прав. Как показывают результаты опроса, компании предпочитают обращаться в суд с целью эффективной защиты собственных прав и для разрешения споров - 77,2 % респондентов отметили этот пункт.
С большим отрывом за ним следует вариант «действовать самостоятельно» (доля 43,9 %).
Крайне негативного мнения «эффективных способов защитить свои права для компании нет» придерживаются 17 % респондентов. Детальное рассмотрение различных аспектов взаимодействия бизнеса властных структур будет неполным без получения ответа на вопрос - как, по мнению компаний, власть относится к бизнесу?
□ уровень сильно снизился Ц сильно вырос Ц скорее снизился
| | не изменился Ц скорее вырос Ц вырос
| | снизился
Рис. 10. Оценка изменения уровня защищенности частной собственности законом в России за 2012 г.
Результаты предсказуемы - чуть менее половины компаний (45,6 %) продолжают традицию придерживаться мнения, что власть воспринимает бизнес как «кошелек», но надо отметить, что доля таких ответов сократилась почти на 13 %. Данный вариант можно дополнить тем, что бизнес-среда является «питательной средой для коррупции», и 24,3 % респондентов согласны с этим утверждением. Еще в качестве тенденции можно выделить почти двукратный рост доли утверждений, что власть видит в бизнесе конкурента в борьбе за влияние в обществе -13,6 % в 2012 г. против 7 % в 2011 г.
В качестве наиболее эффективных способов взаимодействия с органами власти большинство называет всевозможные легальные способы (64,5 %); однако около четверти всех респондентов считают, что нелегальные способы (подкуп чиновников, обращение к криминалу и т. п.) «работают» лучше.
По сравнению с 2011 г. доля придерживающихся мнения об эффективности нелегальных способов сократилась примерно на 6 % и оказалась самой низкой на протяжении шести лет проведения опросов - это положительное достижение.
Настораживает довольно высокая доля компаний, инновационной активности которых мешает нехватка квалифицированных рабочих и специалистов. Оценки уровня затрат компаний на технологические иннова-
ции (инвестиции в новые машины и оборудование, затраты на НИОКР, технологическую подготовку производства, приобретение патентов и лицензий) выглядят менее оптимистично, чем в 2011 г.: половина компаний тратит на инновации более 5 % своей выручки, тогда как в 2011 г. эта доля составляла 59 %. Медианным значением уровня затрат компаний на инновации стало 5,25 %. (рис. 11).
Согласно данным Российского союза промышленников и предпринимателей, по состоянию предпринимательского климата можно реализовывать в полном объеме принцип «посмотреть на себя со стороны», анализируя позиции России в ключевых рейтингах и индексах, на которые ориентируются иностранные инвесторы. В 2012 г. ситуация и подходы изменились.
Международные рейтинги и рэнкинги (несмотря на очевидные недостатки их методологии) были признаны в качестве ориентира не только бизнесом, инвесторами и аналитиками, но и органами власти. Более того, достижение тех или иных значений в индексах и рейтингах стало использоваться в качестве KPI для чиновников.
Позиции России в Global Competitiveness Index 2012-2013, который готовился Всемирным экономическим форумом, упали незначительно по сравнению с 2011 г. - с 66 на 67 место. По ряду показателей зафиксиро-
вано улучшение оценок (инфраструктура, макроэкономика, здоровье и начальное образование, готовность к внедрению технологий и размер рынка), еще один показатель (высшее образование) остался стабильным. По готовности к внедрению инноваций, здоровью и начальному образованию позиции России оказались выше итоговой оценки рейтинга.
Наиболее серьезное падение в рейтинге наблюдалось по показателям «защита инвесторов» (падение на 17 мест), «уровень доверия общества политикам» и «фаворитизм в решениях чиновников» (снижение позиций России на 14 и 10 мест, соответственно).
Улучшение позиций России наблюдалось почти по всем показателям, входящим в расчет итоговой оценки страны по макроэкономическому фактору (по уровню инфляции Россия осталась на 111 месте, а по уровню госдолга позиция чуть ухудшилась - теперь Россия занимает 9, а не 7 место). Пока сложно однозначно сказать, как в целом на позиции России в перспективе повлияет «бюджетное правило», хотя в части макроэкономических показателей, скорее всего, положительно. В инновационной сфере оценки Россия ниже средней (85 место), причем ситуация серьезно ухудшилась по сравнению с 2011 г.
Вниз нас тянут недостаточный уровень сотрудничества вузов и компаний в сфере исследований и разработок (85 место - падение на 10 мест по сравнению с прошлым рейтингом).
Можно говорить о катастрофическом характере ситуации с госзакупками инновационной / высокотехнологичной продукции (124 место, тогда как до этого Россия занимала 99 место), наличием на рынке труда научных исследователей / разработчиков и инженеров (90 место в текущем рейтинге и 72 в предыдущем), тогда как способность к инновациям оценивается достаточно высоко (56 место, но и здесь наблюдается ухудшение позиции на 18 мест) (рис. 12).
При сопоставлении со странами БРИК Россия опережает остальные три страны только по такому компоненту индекса, как высшее образование [4]. По остальным показателям оценка либо равна, либо уступает как минимум одной из стран (рис. 13).
В результате эти страны обходят Россию и по итоговому значению индекса. Китай занимает 29 место (правда, в прошлом рей-
тинге он был на 26 месте), Бразилия - 48 (и это неплохой прогресс по сравнению с рейтингом 2011-2012 гг., когда она была на 53 месте). Индия, как и Китай, потеряла несколько позиций (занимает не 56, а 59 место) при том же количестве набранных баллов (4,3). Итоговое место России в Doing business-2013 Всемирного банка улучшилось по сравнению с предыдущим рейтингом -Россия переместилась на 112 место [3].
Утвержденная в июне 2012 г. Правительством РФ Дорожная карта «Повышение доступности энергетической инфраструктуры» пока не оказала серьезного влияния на ситуацию с подключением к электросетям, но может повлиять на позиции России в следующем рейтинге. Если сравнивать ситуацию в странах-членах БРИК, то в России близка к катастрофической ситуация с подключением к электросетям. В Бразилии компании тратят 57 дней, Китае - 145, Индии -67, а в России - 281 день (и это при том, что у нас самые значительные финансовые затраты компаний на подключение) (рис. 14).
Получение разрешений на строительство - проблемная зона во всех странах БРИК (за возможным исключением Бразилии). В России проще всего открыть фирму: самое маленькое количество процедур из четырех стран, самые низкие временные затраты и финансовые расходы на открытие компании. У нас самая низкая налоговая нагрузка (по количеству налоговых платежей и временным затратам Россия делит второе место с Китаем, а по ставкам налогов мы безусловные лидеры), самые высокие оценки в части процедур банкротства (причем когда использовался показатель «закрытие бизнеса», оценки России были существенно хуже).
Россия в рейтинге 2012 г. еще немного улучшила свои позиции и «вписалась» в интервал 133-138 мест, оказавшись на равных с Казахстаном. На фоне России у наших остальных ключевых конкурентов из Таможенного союза и БРИК - Белоруссии (123127 места), Индии (94-101 места), Китая (8082 места), не говоря о 69-71 месте Бразилии, -дела идут неплохо.
Рассматриваемый рейтинг (Ranking of the top 1000 non-EU companies by level of R&D investment) является частью масштабного исследования, проводимого European Commission's Joint Research Centre (JRC) -Institute for Prospective Technological Studies (IPTS) и Directorate General for Research and
Innovation, Directorate С. Рейтинг не является страновым, но при этом он относится к числу наиболее показательных с точки зрения оценки инновационности страны и определения ключевых направлений инвестиций в исследования и разработки.
В 2012 г. представительство России в данном рейтинге расширилось до 4 компаний - к Газпрому и Лукойлу добавилась Роснефть и Федеральная сетевая компания. Лидером остается Газпром, занимающий 158
место в рейтинге 1500 ведущих инвесторов в исследования и разработки с объемом инвестиций 643 млн евро. На 383 месте находится Роснефть - 205,2 млн евро. Среди компаний, которые вкладывали крупные инвестиции в свой бизнес в 2011 г., 83,8 % собираются также осуществлять их в больших объемах. 1,4 % решили больше не осуществлять инвестиции, а 5,4 % планируют сократить их объемы до не очень значительного уровня.
45% 1 40% -35% -30% -25% -20% -15% -10% -5% -0% -
41,50 %
□ 2011 □ 2012
0 %
0,1-5 %
5,1-10 %
10,1-20 %
более 20 %
Рис. 11. Уровень затрат на технологические инновации (% от выручки)
Рис. 12. Место России в рейтинге Global Competitiveness Index
Большая часть компаний (примерно 70,8 % всех респондентов), которые не осуществляли инвестиционные вложения за последний год, не планируют инвестиции и в будущем, 12,5 % таких компаний предпола-
гают, что их инвестиции будут не очень значительными. На ответ «компания планирует крупные инвестиции» приходится 4,2 %. Если коротко сравнить результаты 2012 и 2011 гг., главным итогом является то, что
чуть менее чем в 10 раз сократилось число элемент планирования, - 1,8 против 10 % в компаний, в которых не применяется ни один 2011 г.
Состояние институтов
Эффективность рынка Труда
Рис. 13. Сопоставлении со странами БРИК по показателям
Начало бизнеса
Итоговое место в рейтинге
Подключение к /' электросетям
Процедура ^ банкротства
Защита контрактных' прав
Получение разрешений на роительство
Регистрация прав собственности
Получение кредита ,
-Россия ■ Китай Индия -Бразилия
щита прав инвесторов
Внешняя торговля
Уплата налогов
Рис. 14. Места стран БРИК в Doing business-2013
Мировой финансовый кризис 20072009 гг. показал, что за короткий промежуток времени на грани банкротства оказались не только отдельные предприятия, но и отрасли, регионы и страны. Для ослабления негативного влияния глобализации и мировых финансово-экономических кризисов на развитие отдельных регионов России необ-
ходим не только краткосрочный план действий, но и стратегии повышения конкурентоспособности региона на средне- и долгосрочный период, с учетом конкурентных позиций, достигнутых субъектами Российской Федерации.
По мнению А. Кудрина, главы Комитета гражданских инициатив, экс-министра фи-
нансов: «Эти годы, как прошедший, так и следующий, будут самыми плохими годами с 2000 г., если не считать год кризиса - 2009. Они не просто плохие, это не временные конъюнктурные ухудшения. Россия попала в новую для себя тенденцию, связанную с отжившей старой моделью роста экономики. Новая модель не формируется активно, и пока это не произойдет, мы находимся в среднесрочной, а может быть, и более долгосрочной стагнации. Переход нашей экономики к стагнации является, к сожалению, реальностью».
Нынешнее замедление экономического роста в России происходит на фоне относительно стабильных внешних условий и обусловлено в большей степени фундаментальными факторами - технологическими и институциональными, ограничивающими рост эффективности и склонность к инвестированию (недостаточная конкуренция, избыток бюрократического регулирования, плохое качество госуправления, высокие издержки ведения бизнеса и др.).
В этой ситуации использование краткосрочных инструментов стимулирования экономического роста оправданно, если они будут иметь долгосрочный эффект. К таковым теоретически относится увеличение инвестиций в инфраструктуру.
Анализ международного опыта свидетельствует о том, что для повышения устойчивости регионального развития в современных условиях кроме институциональных предпосылок требуется создать эффективно функционирующий экономический базис. В числе моделей, хорошо зарекомендовавших себя при решении этой задачи в зарубежных странах, выделяются:
- модели региональной интеграции, в т. ч. трансграничных региональных образований;
- модели инновационного регионального развития, ориентированные на мобилизацию внутренних резервов каждого региона
путем стимулирования предпринимательской активности на базе распространения передовых методов управления в сочетании с использованием научно-технического потенциала.
Сложность использования указанных моделей в отечественной практике управления состоит в том, что прямое копирование опыта, дающего положительные результаты в других странах, в России не приносит аналогичных позитивных сдвигов. Например, несмотря на интенсификацию усилий государственных властей в сфере формирования региональных инновационных систем, к 2012 г. число инновационно-активных регионов не превышало 45 % от общего количества субъектов Российской Федерации.
1. May B. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 г. // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 4-23.
2. Идрисов Г., Синельников-Мурылев С. Бюджетная политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2013. № 8.
3. О состоянии делового климата в России в 2012 году: доклад Российского союза промышленников и предпринимателей. М., 2013.
4. Moody's Analitics Essential Insight serving global financial markets. URL: www.moodys analitics.com (accessed: 23.10.2013).
1. May B. Mezhdu modernizatsiey i zastoem: eko-nomicheskaya politika 2012 g. // Voprosy eko-nomiki. 2013. № 2. S. 4-23.
2. ldrisov G., Sinel'nikov-Murylev S. Byud-zhetnaya politika i ekonomicheskiy rost // Voprosy ekonomiki. 2013. № 8.
3. O sostoyanii delovogo klimata v Rossii v 2012 godu: doklad Rossiyskogo soyuza pro-myshlennikov i predprinimateley. M., 2013.
4. Moody's Analitics Essential Insight serving global financial markets. URL: www.moodys analitics.com (accessed: 23.10.2013).
Поступила в редакцию 4.12.2013 г.
UDC 332.1
REGIONAL COMPETITION AND PESSIMISTIC FORECASTS OF ECONOMIC CLIMATE IN RUSSIAN REGIONS
Olga Viktorovna SAVINOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Economics, Associate Professor, Candidate for Doctoral Degree, Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: olgasavinova@inbox.ru
The problems of ensuring the competitiveness of enterprises, industries, regions, countries, through the assessment of the business climate in the Russian regions are considered. It is determined that in the framework of competitiveness theory, occupy an important place concepts and other regulations and laws that have been developed and implemented by the federal and regional authorities in the active work on sustainable development under their subjects. As a basis for assessing and predicting the level of competitiveness of the regions by the methodology (pricing) decomposition of economic growth and various factors of economic development of the territories is considered. This method allows concluding that the level of competitiveness of Russian territories began to decline due to a slowdown in the number of indicators describing the economic development of its regions. Further, it is proposed to use for the comparative assessment of regional competitiveness rating approach, the use of which allowed us to estimate the level of competitiveness of Russia, its regions and individual businesses across the country and the world.
Key words: regional competition; effectiveness of the national economy; national rating assessment; state of business climate; investment climate assessment criteria; international ratings and rankings.
