6УДК 631.1
РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ В РАЗВИТИИ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Головина Л.А. - к.э.н., доцент, ведущий научный сотрудник ВНИОПТУСХ - филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ
г. Москва,Россия golovina.lidia@yandex.ru https://orcid.org/0000-0002-8362-6804 Логачева О.В. - к.э.н., ведущий научный сотрудник, ВНИОПТУСХ - филиал ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ
ro22ashka@mail. ru https://orcid.org/0000-0002-0740-1339
Аннотация: В статье проведен анализ основных производственных показателей производства продукции сельского хозяйства по отдельным областям центрального федерального округа, выявлены сходства и различия исследуемых регионов в контексте аграрной дифференциации, определены основные тенденции их развития.
Ключевые слова: аграрное производство, региональная дифференциация, субъекты предпринимательства, продовольственная безопасность.
REGIONAL DIFFERENTIATION IN THE DEVELOPMENT OF AGRICULTURAL PRODUCTION
Golovina L.A. - Candidate of Economics, Associate Professor, leading researcher VNIOPTUSH - Branch of the FSBSI FRC AESDA VNIIESH,
Moscow, Russia golovina.lidia@yandex.ru https://orcid.org/0000-0002-8362-6804 Logacheva O.V. - Candidate of Economics,
Leading researcher,
VNIOPTUSH - Branch of the FSBSI FRC AESDA VNIIESH,
ro22ashka@mail .ru https://orcid.org/0000-0002-0740-1339
Abstract: The article analyzes the main production indicators of agricultural production in certain regions of the central federal district, identifies similarities and differences in the regions under study in the context of agrarian differentiation, and identifies the main trends in their development.
Keywords: agricultural production, regional differentiation, business entities, food security.
Функционирование и развитие сельского хозяйства в условиях современных структурных сдвигов приобретает первостепенное значение. Отрасль играет стратегическую роль в обеспечении населения продуктами питания и решении проблем продовольственной независимости и безопасности страны. Поскольку гарантированное производство продовольственных продуктов является частью национальной безопасности государства. Несмотря на сложившуюся многоукладность современной аграрной сферы, на разнообразие юридически закрепленных форм собственности и форм хозяйствования, остается нерешенной проблема ее региональной дифференциации.
В данном контуре усугубляется ситуация и в связи со сложной и далеко неоднозначной социально-экономической ситуацией, связанной с усилением экономических санкций со стороны недружественных государств, сохранением накопившихся и возникновением новых проблем в области логистических цепочек, обусловленных обострением межгосударственных отношений.
В базовых исследованияхотечественных ученых-экономистов, занимающихся проблемами повышения эффективности аграрного производства с учетом региональной дифференциации и вопросами обеспечения продовольственной безопасности отмечается, что сельское хозяйство - это не только важная отрасль экономики, но и особый уклад жизни свыше одной четверти населения страны, которое обеспечивает социальный и административный контроль над ее обширной территорией[1].
В экономической литературе, а также на различных дискуссионных площадках широко и всесторонне обсуждается, что сельскохозяйственное производство должно быть территориально размещено так, чтобы оптимально сочеталось организационно-экономические, агротехнические и зоотехнические мероприятия, направленные на рациональное использование природных ресурсов [7].В качестве неблагоприятных, сдерживающих развитие факторов отмечены зависимость отраслей сельского хозяйства от импортных ресурсов (семенной и посадочный материал, гербициды, химические средства и т.д.), а также низкий уровень применения цифровых технологий в производстве и реализации продукции [5].Выделяются тренды видоизменений в сельском хозяйстве и оценка их возможностей в условиях региональной дифференциации. К числу основных современных адаптационных направлений развития отечественных трансформационных процессов в межотраслевом экономическом кресте авторы относят цифровизацию, аддитивные и нано-технологии, инновации в финансах, энергетике и на ресурсном рынке [4].
Общеизвестно, что географическое положение большинства регионов
России в зоне невозможной, нецелесообразной или рискованной аграрной деятельности накладывает на территории с благоприятными агроклиматическими условиями повышенные требования к обеспечению продовольственной безопасности страны и импортозамещения [3].
В научном сообществе с конца XIX столетия особо активно ведется дискуссия по направлениям, связанным с проблемами размещения сельскохозяйственного производства и территориальной дифференциации регионов России. Особое место здесь отводится вопросам формирования отечественного продовольственного потенциала, в частности различной доли участия отдельных субъектов Российской Федерации в их решении.
В качестве объектной базы нашего исследования были выбраны отдельный регионы нечерноземной зоны центрального федерального округа, а именно Брянская, Калужская, Орловская, Рязанская и Тульская области. Информационной базой послужили данные Росстата и мониторинга финансово-экономического состояния организаций, представленные в открытом информационном пространстве. Рассмотрим имеющиеся между ними сходства и различия.
Одним из показателей эффективности сельскохозяйственного производства является индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий, рассчитанный в сопоставимых ценах (рисунок 1).
120
115 110 105 100 95 90
2018 г
Брянская
Калужская
Орловская
•Рязанская
Тульская
Рисунок 1 - Индексы производства с/х продукции в хозяйствах всех категорий по отдельным областям ЦФО за 2018-2021 гг. (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году)
За исследуемый период (2018-2021 гг.) видно, что выбранные для анализа области имеют различия по индексам производства продукции сельского хозяйства. Наиболее стабильные показатели за 2018-2021 гг.
г
достигнуты Брянская область, а наиболее резкие колебания происходят в Рязанской области. В трех (Орловская, Рязанская и Тульская) из пяти исследуемых областей в 2021 г. произошло значительное снижение индексов.
Для повышения эффективности производства необходимо грамотное использование имеющихся земельных, материально-технических, финансовых и трудовых ресурсы, что обеспечивает увеличение объема производства продукции, повышение её товарности и качества, снижение трудоемкости и себестоимости [6]. Поэтому далее рассмотрим динамику посевных площадей во всех категориях хозяйств отдельных областей ЦФО(таблица 1).
Таблица 1 - Динамика посевных площадей во всех категориях хозяйств отдельных областей ЦФО за 2018-2021 гг._
Область 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2021г. в % к 2018г.
тыс. га доля в ЦФО,% тыс. га доля в ЦФО,% тыс. га доля в ЦФО,% тыс. га доля в ЦФО,%
Брянская 873,6 5,7 896,7 5,7 923,1 5,8 932,8 5,8 106,8
Калужская 339,7 2,2 352,8 2,2 361,4 2,3 354,6 2,2 104,4
Орловская 1255,9 8,2 1282,7 8,2 1313,2 8,2 1328,6 8,3 105,8
Рязанская 904,8 5,9 970,8 6,2 1020,4 6,4 1082,4 6,8 119,6
Тульская 836,9 5,4 885,4 5,6 931 5,8 938,1 5,9 112,1
Необходимо отметить, что за период 2018-2021 гг. в исследуемых областях наблюдается стабильная тенденция их увеличения, за исключением небольшого спада в 2021 г. по Калужской области. Наибольший прирост посевных площадей за последние годы наблюдается в Рязанской (на 19,6%) и Тульской (на 12,1%) областях; наименьший прирост - в Калужской (на 4,4%) области.
Исследуемые области различаются по масштабам посевных площадей и их доле по ЦФО: так, на Орловскую область приходится 8,2-8,3% всех посевных площадей ЦФО, Брянскую 5,7-5,8%, Калужскую - 2,2-2,3%; доля Рязанской области возросла с 5,9% в 2018 г. до 6,8% в 2021 г. и Тульской -с 5,4% до 5,9% соответственно.
Рассматривая аспекты дифференциации аграрного производства данных областей, стоит охарактеризовать занимаемую долю отдельных категорий хозяйств в структуре посевных площадей (рисунок 2).
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%
Брянская Калужская Орловская Рязанская Тульская область область область область область
СХО КФХ ЛПХ
Рисунок 2-Доля категорий хозяйств в посевных площадях отдельных
областей ЦФО за 2021 г., %
По данным рисунка видно, что в структуре посевных площадей по итогам 2021 г. сельскохозяйственные организации во всех исследуемых областях занимают наибольший удельный вес: в Рязанской области их доля составляет 83,4%, Брянской - 80,7%, Калужской - 80,1%, Орловской - 77%, Тульской - 73,8%. Доля крестьянских (фермерских) хозяйств находится в диапазоне 15,2% по Рязанской до 25,1% по Тульской области; минимальный размер площади посева приходится на личные подсобные хозяйства.
Охарактеризуем произошедшие изменения в поголовье основных видов сельскохозяйственных животных (таблица 2).
Поголовье крупного рогатого скота увеличивается во всех исследуемых регионах ЦФО за исключением Орловской области, где за 2018-2021 гг. произошло сокращение на 19,3%.Лидером по поголовью КРС является Брянская область, доля которой к 2021 г. в структуре ЦФО достигла 17,2% вместо 16,5% в 2018 г.; Калужская, Орловская и Рязанская области в 2018 г. занимали примерно одинаковую долю по ЦФО (5,7%; 5,8%; 5,4% соответственно), к 2021 г. удельный вес Калужской вырос до 7,5% (рост на 1,8 п.п.), Тульской - до 5,6% (рост на 0,2 п.п.), а доля Орловской - сократилась до 4,5% (сокращение на 1,3 п.п.).
16,0
16,2
21,0
15,2
1,2
25,1
80,7
80,1
77,0
83,4
73,8
Таблица 2 - Динамика поголовья основных видов животных в хозяйствах всех категорий отдельных областей ЦФО за 2018-2021 гг.__
2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2021г. в % к 2018г.
Область
тыс. гол. доля в ЦФО,% тыс. гол. доля в ЦФО,% тыс. гол. доля в ЦФО,% тыс. гол. доля в ЦФО,%
Крупный рогатый скот
Брянская 491 16,5 483 15,9 505 16,2 537 17,2 109,3
Калужская 169 5,7 201 6,6 222 7,1 232 7,5 137,1
Орловская 174 5,8 162 5,3 168 5,4 140 4,5 80,7
Рязанская 161 5,4 167 5,5 170 5,4 173 5,6 107,9
Тульская 126 4,2 129 4,2 147 4,7 153 4,9 122,0
Птица
Брянская 14829 8,8 13234 7,8 12675 7,9 13765 8,0 92,8
Калужская 5449 3,2 5 526 3,3 5 394 3,4 5383 3,1 98,8
Орловская 1538 0,9 2 121 1,2 2 836 1,8 2 438 1,4 158,5
Рязанская 4414 2,6 4 790 2,8 5 098 3,2 5 296 3,1 120,0
Тульская 6598 3,9 6 785 4,0 7 473 4,6 8 018 4,6 121,5
Свиньи
Брянская 306 2,6 314 2,4 487 3,6 638 4,6 2,1 р.
Калужская 103 0,9 105 0,8 105 0,8 80 0,6 78,0
Орловская 391 3,3 525 4,1 620 4,6 840 6,1 2,1 р.
Рязанская 240 2,0 239 1,8 242 1,8 273 2,0 113,8
Тульская 81 0,7 189 1,5 370 2,8 363 2,6 4,5 р.
В поголовье птицы наибольший удельный вес по ЦФО занимает Брянская область, однако ее поголовье имеет тенденцию к сокращению -8,8% в 2018 г. и 8% в 2021 г.; в Калужской области также наблюдается сокращение с 3,2% до 3,1% соответственно. По остальным исследуемым областям идет стабильный рост птицы, наибольший прирост произошел в Орловской - на 58,5%, чуть меньший по Рязанской и Тульской - на 20% и 21,5%.
Орловская область занимает наибольшую долю по поголовью свиней (3,3% в 2018 г. и 6,1% в 2021 г.), а наименьшую - Тульская (0,7% и 2,6% соответственно), при этом стоит отметить, что в последней наблюдается наибольший рост поголовья за 2018-2021 гг. в 4,5 раза.
Оценка структуры поголовья основных видов животных в разрезе категорий хозяйств по исследуемым областям ЦФО подтверждает доминирующую позицию сельскохозяйственных организаций (рисунок 3).
100% 80% 60% 40% 20% 0%
100% 50% 0%
100% 50% 0%
93,8
Брянская
Брянская
Крупный рогатый скот
91,7
82,3
86
Калужская Орловская
СХО КФХ ЛПХ Птица
Рязанская
Калужская Орловская
СХО КФХ ЛПХ Свиньи
Рязанская
Брянская Калужская Орловская
СХО КФХ ЛПХ
Рязанская
83,4
Тульская
91 91,2 74,7 90,8 95,3
Тульская
95,7 58,8 97,5 97,1 97,9
Тульская
Рисунок 3 - Доля категорий хозяйств в поголовье основных видов животных отдельных областей ЦФО за 2021 г., %
Проведенный анализ показал, что в 2021 г. в Орловской и Тульской областях сельхозорганизации занимают меньшую долю по поголовью КРС (82,3% и 83,4%) по сравнению с другими. Птицу выращивают только 74,7% сельхозорганизаций Орловской области, хотя по остальным областям их доля более 90%; в сельхозорганизациях Калужской области выращивается только 58,8% свиней.
Таким образом, анализ основных производственных показателей по категориям хозяйств подтвердили, что сельскохозяйственные организации
занимают наибольший удельный вес в посевных площадях и поголовье скота. Отмечается, что эффективное функционирование сельскохозяйственных организаций в условиях трансформации экономики в мировое финансовое пространство в большой степени зависит от сохранения возможностей собственного развития, прежде всего, за счет обеспечения стабильной доходности [2].
Важно отметить, что структурные сдвиги в формате численности и количественных соотношений сельхозпроизводителей тех или иных категорий предпринимательства с течением времени существенным образом меняются, кроме того, они дифференцированы в каждой конкретной области, о чем свидетельствует информация о распределении организаций по категориям предпринимательства (таблица 3).
Таблица 3-Распределение организаций по категориям предпринимательства в отдельных областях ЦФО за 2021 г._
Количество организаций по объему вы-
Показатель Всего орга- ручки, млн руб.
низаций микро малые средние крупные
до 120 120-800 800-2000 св. 2000
Брянская обл.
Сельское хозяйство 237 193 26 9 9
из них: растениеводство 104 82 13 5 4
животноводство 72 60 8 2 2
Калужская обл.
Сельское хозяйство 283 243 32 5 3
из них: растениеводство 109 98 7 3 1
животноводство 111 85 23 2 1
Орловская обл.
Сельское хозяйство 280 201 59 10 10
из них: растениеводство 228 164 46 10 8
животноводство 21 15 5 1
Рязанская обл.
Сельское хозяйство 362 278 61 18 5
из них: растениеводство 226 187 31 7 1
животноводство 50 33 12 3 2
Тульская обл.
Сельское хозяйство 352 298 39 9 6
из них: растениеводство 261 191 61 7 2
животноводство 45 37 2 2 4
Наибольшее количество сельскохозяйственных организаций в 2021 г. имеется в Рязанской и Тульской областях - 362 ед. и 352 ед. соответственно; наименьшее в Брянской - 237 ед. По специализации в соответствии с утвержденными ОКВЭДами в Орловской, Рязанской и Тульской областях существенно доминируют организации, занимающиеся производством продукции растениеводства; в Калужской - незначительно преобладают организации, занимающиеся животноводством.
В разрезе категорий субъектов предпринимательства во всех исследуемых областях доминируют микро организации. В Брянской и Орловской областях функционирует наибольшее количество крупных сельскохозяйственных организаций, соответственно 9 и 10 ед. растениеводческого профиля.
Аграрное производство в Российской Федерации, в частности даже в рамках пяти исследуемых областей ЦФО, характеризуются многообразными уникальными ресурсами, более того наблюдается значительная асимметрия в его развитии. Поэтому в целях решения проблем в данном сегменте, сглаживания высокого уровня дифференциации, необходимо не только принимать конструктивные решений в области региональной политики, но и менять курс на федеральном уровне с целью обеспечения продовольственной безопасности.
Список использованных источников
1. Алтухов А.И. Пространственное развитие сельского хозяйства и сельских территорий страны - основа обеспечения национальной продовольственной безопасности // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2021.№3. С. 86-93.
2. Божченко Ж.А., Голованева Е.А., Божченко В.Ю. Доходность сельскохозяйственной организации как основной элемент оценки эффективности деятельности // В сб.: Устойчивое и инновационное развитие в цифровую эпоху.Материалы III Международной научно-практической конференции. 2021. С. 275-282.
3. Вознесенская А.Г., Лебедев А.В. Тенденции развития агропромышленного производства регионов России в современных условиях обеспечения импортозамещения // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2016. Том 8. №4 http://naukovedenie.ru/PDF/45EVN416.pdf
4. Дегтева Л.В., Панин А.В., Тимохин Д.В., Головина Л.А., Логачева О.В. Региональная диверсификация в контексте импортозамещения и ее влияние на развитие продуктовой сферы предпринимательства // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2022. №2. С. 28-42.
5. Кагирова М.В., Панин А.В., Бутырин В.В., Джикия К.А., Хоружий В.И. Анализ развития сельского хозяйства России в период пандемии // Бухучет в сельском хозяйстве. 2021. №7. С. 60-69.
6. Солнцева О.В., Яшина М.Л. Эволюция взглядов и научных подходов к размещению производства и специализации сельских территорий // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2018. №7. С. 196-200.
7. Таранова И.В., Склярова Ю.М., Скляров И.Ю., Шаврина Ю.О. Механизм территориального размещения и специализации аграрного производства в рыночной и природной среде региона // Московский экономический журнал. 2020.№6. С. 36.
References
1. Altukhov A.I.Prostranstvennoe razvitie sel'skogo khozyaistva i sel'skikh territorii strany - osnova obespecheniya natsional'noi prodovol'stvennoi bezopasnosti // Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii. 2021.№3. S. 86-93.
2. Bozhchenko Zh.A., Golovaneva E.A., Bozhchenko V.Yu.Dokhodnost' sel'skokhozyaistvennoi organizatsii kak osnovnoi element otsenki effektivnosti deyatel'nosti // V sb.: Ustoichivoe i innovatsionnoe razvitie v tsifrovuyu epokhu. Materialy III Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. 2021. S. 275-282.
3. Voznesenskaya A.G., Lebedev A.V. Tendentsii razvitiya agropromyshlennogo proizvodstva regionov Rossii v sovremennykh usloviyakh obespecheniya importozameshcheniya // Internet-zhurnal «NAUKOVEDENIE». 2016. Tom 8. №4 http://naukovedenie.ru/PDF/45EVN416.pdf
4. Degteva L.V., Panin A.V., Timokhin D.V., Golovina L.A., Logacheva O.V.Regional'naya diversifikatsiya v kontekste importozameshcheniya i ee vliyanie na razvitie produktovoi sfery predprinimatel'stva // ETAP: ekonomicheskaya teoriya, analiz, praktika. 2022. №2. S. 28-42.
5. Kagirova M.V., Panin A.V., Butyrin V.V., Dzhikiya K.A., Khoruzhii V.I.Analiz razvitiya sel'skogo khozyaistva Rossii v period pandemii // Bukhuchet v sel'skom khozyaistve. 2021. №7. S. 60-69.
6. Solntseva O.V., Yashina M.L.Evolyutsiya vzglyadov i nauchnykh podkhodov k razmeshcheniyu proizvodstva i spetsializatsii sel'skikh territorii // Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii. 2018. №7. S. 196-200.
7. Taranova I.V., Sklyarova Yu.M., Sklyarov I.Yu., Shavrina Yu.O.Mekhanizm territorial'nogo razmeshcheniya i spetsializatsii agrarnogo proizvodstva v rynochnoi i prirodnoi srede regiona // Moskovskii ekonomicheskii zhurnal. 2020.№6. S. 36.
