Региональная дифференциация уровня жизни и выработка социальной политики в Российской Федерации и отдельно взятом регионе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

правными партнерами системы рентных отношений между государством и теми же недропользователями, во-первых, в силу неразвитости самой системы, во-вторых, в силу сложившихся подходов к распределению функциональной нагрузки (полномочий, ответственности) между различными уровнями территориальной иерархии, так называемого «пучка» прав собственности.

Активно обсуждаемая реорганизация сложившейся системы разграничения прав собственности на природные ресурсы между Федерацией и ее субъектами может стать катализатором формирования эффективных отношений в сфере природопользования. Укрепление государственного регулирования через созданные федеральные округа позволит остановить набирающие силу сепаратистские тенденции в ряде субъектов Федерации, особенно ярко проявляющиеся в базовых отраслевых комплексах.

Конечно, это далеко не полный перечень узловых проблем стабилизации и перехода к устойчивому росту социально-экономической сферы Уральского федерального округа, решение которых может и должно получить благоприятную экономико-правовую среду. Приоритет получат те проекты и направления, которые обеспечат реальное повышение уровня жизни населения.

Власть всегда провозглашает своей целью заботу о гражданах. Но почему-то оценивает проделанную работу по росту промышленного производства, росту валового регионального продукта и т. д., а не по росту благосостояния своих жителей. Представляется, что сегодня в сфере социальной политики должна ставиться триединая задача - человек должен жить долго, достойно (комфортно) и деятельно (активно).

Еще один круг вопросов, решение которых также получит приоритет в работе Центра экономического планирования и прогнозирования Уральского федерального округа. Речь идет о разработке и осуществлении в округе активной коммуникационной политики. Реализуемые сегодня коммуникационные проекты прежде всего имеют коммерческую составляющую, они не ориентированы на интеграцию в округе, не нацелены на открытый диалог власти, хозяйствующих субъектов и населения. Тем самым коммуникационный ресурс - новый мощный ресурс стабильности и социально-экономического роста - остается не задействован.

Через активную и согласованную коммуникационную политику можно будет ускорить процесс восстановления доверия населения к финансово-кредитным организациям и реально содействовать привлечению средств населения и хозяйствующих субъектов к социально значимым коммерческим проектам в Уральском федеральном округе.

Ю.И. Черкасов

РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ И ВЫРАБОТКА СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМ РЕГИОНЕ

Понятие «уровень жизни» разноспекторно, поскольку по-разному понимается в разных странах и у разных народов. Поэтому в начале 90-х годов в целях его унификации в рамках ООН приступили к разработке специальной программы с привлечением широкого круга исследователей и национальных государственных учреждений.

Эта программа получила аббревиатуру ПРООН.

Особенность методики ПРООН состоит в выборе исходных показателей, определяющих уровень развития человеческого потенциала, являющегося хотя и всего лишь частью уровня жизни населения любого государства мира, но зато вполне сравнимой в международном ее сопоставлении .

Таких показателей было выбрано всего три:

1) средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

2) уровень образования (причем всего лишь по проценту грамотности и проценту обучающихся в учебных заведениях);

3) валовый внутренний продукт на душу населения как синтезирующий показатель всех условий жизни.

Далее эти три показателя сводятся в один интегрированный индекс РЧП (индекс развития человеческого потенциала), а потом путем сопоставления национальных индексов с минимальным и максимальным их значениями на мировом уровне определяется рейтинг развития человеческого потенциала в отдельных государствах.

В соответствии с расчетами специалистов ООН Россия по ИРЧП занимала в 1990 г. 32-е место, в 1992 г. - 52-е, в 1994 г. - 119-е, в 1995 г. - 72-е, в 1997 г. - 67-е место в мире.

Это по методике специалистов ООН. А отечественная наука только в 1998 г. обратила внимание на подобные разработки. Но до сих пор интегрированных показателей уровня жизни применительно к внутрироссийской специфике у нас, к сожалению, не появилось.

Поэтому я остановлюсь только на одном, самом актуальном для современной России показателе уровня жизни, вокруг которого, начиная с 1992 г., делаются попытки строить государственную социальную политику, - это доходы населения и система потребительских бюджетов населения.

Но прежде, чем говорить о политике доходов населения, являющейся частью общей государственной социальной политики, я попытаюсь кратко изложить ту конкретную ситуацию с доходами населения, которая сложилась в России и, на ее фоне, в Челябинской области.

За годы экономической реформы самый высокий среднедушевой доход в реальном его содержании в Челябинской области был достигнут в 1997 г., когда он составил 48,4 % к уровню декабря 1991 г. Однако августовский кризис в 1998 г. низвел его до 38,1 %. Резкое оживление производства в реальном секторе экономики области в 1999 г. и, особенно, в истекшем 2000 г. компенсировало потери в реальных доходах населения до 43,1 %, но они не достигли и половины того, что было по состоянию на декабрь 1991 г. Таким образом, проблема повышения благосостояния людей по-прежнему остается весьма насущной и крайне острой.

В 2000 г. из 88 субъектов РФ (без учета Чечни) лишь 21 регион имел среднедушевой доход выше среднероссийского и 28 регионов имели прожиточный минимум выше среднего по России. Лишь в 14 из 88 субъектов РФ покупательная способность среднедушевых доходов населения превышала среднероссийский уровень. Челябинская область по этому показателю занимала 19-е место (93,5% к средней российской величине). Всего 7 регионов в России имеют среднедушевой доход, превышающий прожиточный минимум более чем в 2 раза (это обеспеченное население), в 65 регионах среднедушевой доход превышает прожиточный минимум, но не более чем в 2 раза (это низкообеспеченное население, в том числе и в Челябинской области), и в 1 6 регионах население живет в полном смысле за чертой бедности, т. е. с доходами ниже величины прожиточного минимума.

Не менее разительная разница наблюдается даже в пределах одного Уральского федерального округа. Если в Челябинской области в I квартале 2000 г. среднедушевой доход составлял 1774,3 р., в Свердловской - 1681,0 р., то в Тюменской области - 6534,5 р., а в Ямало-Ненецком национальном округе - 8869,7 р. При

этом соотношение среднедушевых доходов с местным прожиточным минимумом (т.е. их покупательная способность) составило в Челябинской области 1,9, в Свердловской - 1,7, в Тюменской - 4,2, в Ямало-Ненецком национальном округе -5,3.

Весьма существенный разброс имеет место и по покупательной способности средней заработной платы как одного из компонентов доходов населения. Если в Тюменской области средняя зарплата в III квартале 2000 г. превышала прожиточный минимум в 5,42 раза, то в республике Дагестан она составила лишь 77% к величине ПМ (в среднем по России превышение в 1,88 раза, в Челябинской области в 1,75 раза - 32-е ранговое место).

Приведенные выше примеры характеризуют межрегиональную дифференциацию в среднедушевых доходах населения и их покупательной способности.

Однако социально-экономическая дифференциация населения в регионах Российской Федерации выражается еще и в неравномерности распределения доходов между группами населения с различным уровнем материальной обеспеченности. По данным исследований ВЦУЖ, наименьшая доля доходов - примерно 2% общего фонда денежных доходов населения Москвы - сосредоточена у бедного населения города; наибольшая их доля сконцентрирована у бедных Агинского Бурятского автономного округа (примерно 73%). Средний слой сосредоточил наибольшую долю доходов в Самарской области (примерно 40%), а наименьшую - в Агинском Бурятском автономном округе. У богатых в наибольшей мере денежные доходы сосредоточены в Москве (примерно 70%), а в Агинском Бурятском автономном округе этот слой сосредоточил лишь 0,5% общего фонда денежных доходов населения округа.

Поскольку рыночные преобразования в нашей стране сопровождаются быстрым нарастанием неравенства населения по доходам и уровню жизни, то для выработки научно обоснованной государственной социальной политики необходимо проводить адекватную оценку материального положения различных социальных слоев и групп населения, различных типов семей, осуществлять оценку потребительских ресурсов, необходимых для обеспечения приемлемого уровня жизни в регионах и в целом в Российской Федерации.

Важную роль в этом может сыграть разработка системы потребительских бюджетов. Потребительские бюджеты представляют собой свод конкретных доходов и расходов потребителей в натуральном и денежном измерениях. Они являются основным нормативным аналитическим инструментом оценки, прогнозирования и регулирования размеров, структуры и динамики уровня жизни и системы распределительных отношений. В социально-экономической политике государства и повседневной жизни населения потребительские бюджеты необходимы для выполнения следующих функций:

- во-первых, для объективной оценки достигнутого и прогнозируемого уровня жизни (критериальная функция);

- во-вторых, для обоснования мероприятий по развитию экономики в целях более полного удовлетворения потребностей населения (производственно -регулирующая функция);

- в-третьих, для обоснования системы и путей совершенствования распределительных отношений: оплаты труда и предпринимательских доходов, пенсий, пособий, стипендий, льготных и бесплатных форм распределения, налогов с населения (распределительная функция);

- в-четвертых, для объективной оценки динамики и соотношений цен, реальных доходов населения, экономического положения отдельных социальных групп населения (измерительная функция);

- и, наконец, для ориентировки в ведении домашнего хозяйства и общественного обслуживания населения (управляющая функция).

Сбор и анализ статистической информации, данные выборочных обследований и других материалов должны быть направлены на то, чтобы располагать всей системой потребительских бюджетов, а именно: нормативных и фактических; минимальных (обеспечивающих приемлемые на данном этапе развития общества условия жизни, поддерживающие жизнедеятельность и здоровье людей); средних (учитывающих достигнутые в среднем по всему населению показатели среднедушевого, среднесемейного потребления) и бюджетов высокого достатка или рациональных (рассчитанных на полное удовлетворение разумных потребностей).

Исходя из вышеназванной системы потребительских бюджетов и располагая некоторыми данными ВЦУЖ, можно изобразить следующую картину в целом по Российской Федерации.

Если в 1990 г. в целом по советской России численность бедного населения (т.е. тех, кто имел материальный достаток ниже ПМ) составляла 18,1%, то в 1999 г. эта категория в общей численности населения составила 59,2%. Низкообеспеченная часть населения страны (т.е. те, кто имеет доходы в промежутке между ПМ и МПБ) сократилась с 39,6% до 27,0% (за счет перетока из низкообеспеченной части в бедную). Относительно обеспеченный (средний) слой населения, имеющий среднедушевой доход между МПБ И БВД, сократился с 40,3% до 15,5%. Часть этого слоя населения в большей мере ушла в низкодоходную и бедную категории, и в меньшей мере - в состоятельную и богатую. Состоятельные и богатые в 1990 г. составляли 2,0%, а в 1999 г. - 4,6% общей численности населения России.

Из вышеприведенных данных следует, что советская Россия в основном была страной среднего и малообеспеченного населения. Может быть, это было одной из причин того, что люди ждали реформы с надеждой на лучшую жизнь. Практически же за годы реформ средний слой в нашей стране сжался примерно в 3 раза, а бедных стало также в 3 раза больше. Состоятельные слои выросли в два с лишним раза, но это всего лишь с 2% до 4,6%, т.е. по удельному весу - незначительно.

А на какой стадии развития системы потребительских бюджетов находится Россия в настоящее время?

В условиях кризиса экономики в стране стали разрабатываться две разновидности минимальных потребительских бюджетов. Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. №211 «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» предусматривалось введение в практическую социальную политику двух разновидностей потребительских бюджетов:

- Во-первых, прожиточного (физиологического) минимума, характеризующего минимально допустимые границы потребления важнейших материальных благ и услуг ( продукты питания, предметы санитарии и гигиены, лекарства, жилищно-коммунальные услуги). Этот потребительский бюджет предусматривался на период преодоления кризисного состояния экономики и исходя из ресурсных возможностей Российской Федерации.

- Во-вторых, минимального потребительского бюджета, исходя из набора потребительских товаров и услуг, удовлетворяющих основные материальные и духовные потребности. Минимальный потребительский бюджет предполагалось использовать при формировании перспективной социально-экономической политики.

Но, как оказалось в последующем, кризис в России приобрел системный характер и не только не был преодолен, но и обострился в конце 1998 г. Правительство при разработке различных среднесрочных социально-экономических программ не ориентировалось на МПБ. Этот показатель так и не востребован до сих пор. Вся практическая политика по поддержке уровня жизни наименее защищенных слоев населения ориентировалась на показатель ПМ. После вышеназванного

Указа Президента РФ «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» Минтруда в течение 1992 г. дважды утверждало «Методические рекомендации по расчету ПМ» (в апреле и ноябре 1992 г.). Согласно ноябрьским «Методическим рекомендациям...» относительно апрельских минимальный набор продуктов питания предусматривал снижение энергетической ценности питания с 2391 до 2237 ккал, белковое содержание питания сократилось с 80 г/сутки до 73,6 г/сутки; в денежном содержании прожиточный минимум по структуре расходов на питание увеличился с 68 до 68,3%, по непродовольственным товарам сократился с 21 до 19,1%, по услугам снизился с 9,0 до 7,4%, но зато по налогам и другим платежам увеличился с 2,0 до 5,2%.

Таким образом, практика разработки минимального потребительского бюджета показала, что в фазе кризиса в стране ресурсов оказывается недостаточно, чтобы обеспечить всем минимальный потребительский бюджет. В этих условиях медицинские требования к питанию и нормам непродовольственных товаров вступают в противоречие с экономическими возможностями даже в среднедушевом аспекте, не говоря о малоимущих лицах (семьях). Чтобы разрешить это противоречие, при неизбежном для минимальных бюджетов отклонении от научно разработанных нормативов в сторону реально возможного рациона необходимо обязательное сохранение калорийности питания и максимально возможное соблюдение его белкового содержания.

Вообще говоря, в семейных бюджетах бедных слоев населения большинства стран на питание уходит основная часть доходов. Однако бедность - социально обусловленное качество жизни. Бедный в одной стране может быть вполне обеспеченным по меркам других стран и наоборот. Так, например, бедные расходуют на питание в США около 30% семейного бюджета, в Североевропейских странах -30-35%, в беднейших странах Восточной Европы - 50-55%, среди городского населения Азии и Африки - более 60% и в беднейших сельских районах Африки -до 80% семейного бюджета.

В России, спустя 7 лет после первых разработок ПМ, постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1999 г. № 192 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах РФ» была утверждена качественно новая структура потребительских расходов: на продукты питания - 56,6%, на непродовольственные товары - 25,7%, на платные услуги - 17,7%. В результате величина ПМ возросла примерно на одну треть по сравнению с той, которая рассчитывалась по методике 1992 г.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Правительством РФ в феврале 1999 г., потребительская корзина Челябинской области обеспечивает по состоянию на IV квартал 2000 г. величину прожиточного минимума в сумме 1315,6 р., а в среднем за 2000 г. - 1253 р. По сравнению с методикой Минтруда 1992 г., прирост прожиточного минимума по новой методике составил по IV кварталу 2000 г. 42%, а в целом за 2000 г. 39,0%.

В настоящее время данная потребительская корзина, в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в РФ», направлена на рассмотрение федеральной экспертной комиссии при Минтруда России, и если будет получено положительное заключение этой комиссии, то в Законодательное Собрание области администрацией области будет направлен проект областного Закона «О потребительской корзине в целом по Челябинской области», а по принятии этого Закона прожиточный минимум станет нормативом, относительно которого будут устанавливаться размеры государственной социальной помощи малоимущим гражданам, населяющим Челябинскую область.