CC BY
40
- за анализируемым период территориальная неоднородность сельскохозяйственного производства в большей степени усиливалась за счет фактора местоположения, чем из-за различий в качестве почв.
Тем не менее, несмотря на несколько повышенную значимость фактора местоположения в формировании территориальной неоднородности сельскохозяйственного производства, роль плодородия почв при этом остается также заметной, что подтверждается приведенными результатами типологической группировки.
Снижение степени влияния различий в плодородии почв на рассматриваемую неоднородность по сравнению с 1990 г. является вполне объяснимым.
Таким образом, как показали исследования, развитие рыночных отношений, прекращение государственных закупок продукции сельского хозяйства и регулирования цен на нее предопределили приоритеты экономических механизмов рыночного типа в формировании территориальной неоднородности условий ведения сельскохозяйственного производства и агробизнеса. В этом случае возросла значимость степени удаленности сельских товаропроизводителей от городских центров и пунктов, являющихся рынками сбыта произведенной ими продукции и поставщиками всевозможных ресурсов и услуг, включая информацию и знания.
РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СЕЛЬСКОЙ БЕДНОСТИ
Б.П. Панков, д.э.н., проф., зав. сектором, В.Я Малахова, к.э.н., вед. науч. сотр. Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства
Проведенные исследования по уровню и масштабам распространения сельской бедности позволили выявить региональные условия и факторы, ее определяющие. С целью выявления региональных различий в бедности на селе были проанализированы и оценены природно-климатические, экономические и социальные факторы, влияющие на ее распространение, глубину и остроту, с использованием материалов выборочных социологических обследований ВНИИЭСХ по результатам мониторинга социально-трудовой сферы села, проведенного в 21 субъекте Российской Федерации.
Природно-климатические факторы, влияющие на локализацию бедности, оценивались исходя из пригодности климатических и почвенных условий для ведения сельского хозяйства в том или ином регионе. Для этих целей были использованы материалы природно-сельскохозяйственного районирования. Предварительно регионы, входящие в выборку, были оценены по показателю климатического индекса биологической продуктивности (БК), который синтезирует в себе влияние на продуктивность растений основных климатических факторов роста, тепла и влаги и комплексного биоклиматического показателя продуктивности растений.
Среди экономических факторов, влияющих на распространение бедности, выделены: уровень занятости сельского населения, удельный вес занятых в сельском хозяйстве в общей численности занятых на селе (степень монозанятости), уровень общей безработицы, занятость в неформальном секторе сельской экономики, уровень рентабельности сельскохозяйственного производства по всей деятельности.
По уровню занятости регионы, где проводились социологические обследования, были распределены на группы с относительно высоким уровнем занятости, средним и низким. Показатели занятости в регионах соотносились со среднероссийским уровнем. Относительно высокий уровень занятости сельского населения сложился в Белгородской, Московской, Вологодской, Ростовской, Нижегородской, Кировской областях и в Республике Саха (Якутия). В других регионах преобладали средний и низкий уровни занятости.
Важным фактором, влияющим на уровень среднедушевого дохода, является уровень занято-
сти сельского населения в сельскохозяйственном производстве. Как правило, чем выше занятость в сельском хозяйстве, тем ниже среднедушевые доходы на члена домохозяйства. Группировка регионов по уровню общей безработицы показала, что наиболее высокий ее уровень сложился в регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.
Другим фактором, определяющим уровень доходов в регионах, является занятость в неформальном секторе экономики. Материалы обследования Росстата по проблемам занятости показывают, что в этом секторе сельскохозяйственной деятельностью сейчас занято 3,5-4 млн человек. Основным критерием отнесения населения к данной форме занятости является отсутствие государственной регистрации в качестве юридического лица. Значительная часть занятых здесь работников имеет теневые доходы.
Среди экономических факторов также учитывался уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций по всей сельскохозяйственнойдея-тельности. Среди регионов с низким уровнем рентабельности следует выделить Белгородскую и Самарскую области, где, несмотря на благоприятные условия ведения сельскохозяйственного производства, уровень рентабельности низкий.
В условиях низких доходов сельских жителей и преимущественно низкодоходной аграрной занятости важным фактором бедности является демографическая нагрузка в расчете на 1 тыс. человек трудоспособного населения. Данный показатель можно охарактеризовать двумя индикаторами: нагрузкой детей и пенсионеров в расчете на 1 тыс. человек трудоспособного возраста. Учитывая, что пенсионеры имеют свой собственный доход, при анализе использовался только показатель детской нагрузки, соотнесенный со средним уровнем по сельской местности России. По этому показателю регионы распределились на группы с высокой, средней и низкой демографической нагрузкой.
Среди социальных факторов бедности выделены также среднемесячный уровень заработной платы в сельском хозяйстве и уровень профессионального образования занятого сельского населения. В 2004 г. среднемесячная начисленная зара-
ботная плата работника в сельскохозяйственных организациях Минсельхоза России составила 2 778 р. Следует отметить, что на ее уровень в таких регионах, как Красноярский и Приморский края, Республика Саха (Якутия), Республика Бурятия, оказывает большое влияние районный коэффициент, который составляет 50% к начисленной заработной плате. Несмотря на это, Республика Бурятия попала в группу с самым низким уровнем оплаты труда.
Среди социальных факторов, определяющих уровень доходов и бедности сельского населения, выделен уровень профессионального образования сельского населения, который характеризуется долей занятого населения, имеющего профессиональную подготовку. Однако данный фактор проявляет себя в полной мере лишь в условиях конкурентного рынка труда. При существующей слабой профессиональной и отраслевой мобильности работников и при отсутствии рынка жилья его действие пока слабое. В настоящее время риск «скатиться» в бедность на селе имеет место не только среди неквалифицированных работников и безработных, но и - среди кадровой элиты АПК - специалистов, механизаторов, доярок.
На основе группировки регионов по среднемесячному среднедушевому доходу на члена домохозяйства с учетом количественной и качественной оценки факторов, влияющих на распространение бедности, была разработана типология сельских
регионов по уровню бедности.
Работа проводилась в три этапа. На первом этапе были сформированы три типа регионов и дана их характеристика по всем рассмотренным факторам, влияющим на уровень бедности. В качестве основного типологического признака был взят совокупный среднемесячный душевой доход на члена домохозяйства, исчисленный по каждому домохозяйству, в среднем по региону и в среднем по типу. При разработке типологии использовался показатель среднедушевого прожиточного минимума члена домохозяйства в расчете на месяц.
В первый тип вошли регионы с самым высоким среднедушевым доходом, который значительно (на 45%) превышает среднедушевой прожиточный минимум. Благоприятные условия для ведения сельскохозяйственного производства здесь сочетаются с высоким и средним уровнями занятости в отраслях сельской экономики, низким удельным весом занятых в сельском хозяйстве, низким уровнем безработицы на селе, низкой демографической нагрузкой на трудоспособное население, средним и высоким уровнями профессионального образования.
В данный тип вошли регионы, где количественные и качественные характеристики в основном позитивно влияют на повышение уровня доходов сельского населения, хотя имеются и отдельные отклонения от этого правила. Таким образом, первый тип представляет собой своеобразную модель сельских регионов, которые в современных кризисных условиях могут «противостоять» разрушительным тенденциям бедности.
Второй тип объединяет шесть регионов, которые характеризуются средним уровнем совокупных среднедушевых доходов на члена домохозяйства и действием разнонаправленных факторов, влияющих на бедность. Например, высокий уровень
заработной платы в сельском хозяйстве нивелируется здесь низким и средним уровнями занятости населения в отраслях сельской экономики, средним и высоким уровнями безработицы. В то же время в ряде регионов (Ярославская, Рязанская и Тамбовская области) низкая демографическая нагрузка снижает риски бедности. Этому также способствует высокая занятость населения в неформальном секторе экономики.
В третий тип вошли семь регионов с самыми низкими среднедушевыми совокупными доходами в расчете на члена домохозяйства. В отличие от первого и второго типов уровень среднедушевого дохода здесь ниже на 20% среднедушевого прожиточного минимума, а в отдельных регионах - Кировской, Ростовской областях и Республике Саха (Якутия) -ниже на 25-30%.
Данный тип характеризуется средним и низким уровнями заработной платы в сельском хозяйстве, средней и высокой демографической нагрузкой и занятостью населения в отраслях сельской экономики и в сельском хозяйстве. Отдельные факторы оказывают позитивное влияние на повышение доходов населения. К ним относятся высокая рентабельность сельскохозяйственного производства и занятость в неформальном секторе экономики.
На втором этапе работы по выделенным типам регионов были проанализированы размер совокупного дохода на члена домохозяйства и его структура.
В первом типе регионов совокупный доход на члена домохозяйства составляет 3 534 р., что на 26,5% выше, чем в среднем по обследуемым регионам России. Анализ структуры совокупного дохода по источникам его формирования показал, что на заработную плату в данном типе приходится 48,8%. Второе место по значимости (20,8%) в семейном бюджете занимают социальные трансферты (пенсии, стипендии и пособия). На третьем месте идут доходы от приусадебного участка (ЛПХ) - 19%. На долю дохода от предпринимательства приходится лишь 4,2% совокупного дохода семьи, от собственности и промысловой деятельности - еще меньше, соответственно 1,4 и 0,2%. Прочие доходы составляют 5,6%.
Во втором типе совокупный доход на члена домохозяйства составил 2 617 р. В его структуре на долю заработной платы приходится 50,4%. По другим источникам дохода идет значительное снижение размера поступлений по сравнению с первым типом.
Третий тип характеризуется самым низким размером совокупного дохода - 1 942 р. Его отличает более высокая доля поступлений от ЛПХ, хотя сумма этих поступлений составляет только 544 р. Это ниже по сравнению с первым типом на 126 р., со вторым - на 47 р. Доля пенсий и стипендий здесь несколько выше по сравнению со вторым типом, но размер поступлений существенно ниже. Все другие виды поступлений в структуре совокупного дохода этого типа незначительны - 3,6% (табл. 1).
Анализ размеров среднедушевого совокупного дохода по регионам не позволяет определить масштабы распространения бедности, ее глубину и остроту.
1. Среднемесячный совокупный доход на члена домохозяйства и его структура по типам регионов
В среднем по обследуемым регионам Первый тип регионов Второй тип регионов Третий тип регионов
Совокупный среднедушевой доход на члена домохозяйства р. % р. % р. % р. %
2 794,2 1 О о 3 534,3 1 О о 2 616,7 100 1941,6 100
В том числе: заработная плата 1 369,5 49,0 1 724,8 48,8 1 318,6 50,4 867,0 44,7
доход от ЛПХ 612,2 21,9 670,5 19,0 590,6 22,6 544,0 28,0
пенсии, стипендии и др. 590,2 21,1 736,4 20,8 542,0 20,7 412,4 21,2
доход от предпринимательской деятельности 103,7 3,7 148,1 4,2 90,5 3,4 48,3 2,5
доход от собственности 29,0 1,1 49,0 1,4 14,7 0,6 13,0 0,7
доход от промысловой деятельности 4,9 0,2 5,4 0,2 5,1 0,2 4,0 0,2
прочие доходы 82,9 о 3, 114,4 5,6 55,2 2,1 52,9 2,7
Для этих целей на третьем этапе был рассчитан по каждому домохозяйству среднемесячный среднедушевой прожиточный минимум с учетом состава семьи (трудоспособные, дети, пенсионеры). Сопоставление этих двух показателей по домохозяйствам позволило выявить число и долю бедных хозяйств, а также численность бедного населения. Соотношение среднедушевого прожиточного минимума и дохода, отличающихся в 2 и более раза дало возможность определить масштабы и уровень крайней бедности по регионам и типам.
В первом типе регионов удельный вес бедных домохозяйств по совокупному доходу составил 28,4%, а членов бедных семей - 33,5%, в то же время по денежному доходу соответственно - 40,6 и 46,9%.
Удельный вес крайне бедных домохозяйств достигает здесь по совокупному доходу 19,3%, по денежному - 25,6%. Из таблицы видно, что, несмотря на то, что сюда вошли регионы с самым высоким совокупным доходом, доля бедных довольно высока. Даже в таких благоприятных для ведения сельскохозяйственного производства регионах, как Волгоградская, Самарская, Московская области и Ставропольский край, удельный вес бедных семей по денежному доходу колеблется по регионам от 43 до 59,5%, по совокупному доходу этот показатель несколько ниже - от 35 до 41%.
Второй тип по уровню распространения бедности занимает среднее положение. Здесь удельный вес бедных хозяйств по денежному доходу составляет около 52%, а число членов семей - 59%. По совокупному доходу уровень бедности в этом типе несколько ниже. Удельный вес бедных хозяйств составляет 40,7%, а членов семей - 47,7%.
В третьем типе уровень бедных хозяйств по денежному доходу составляет почти 72%, а членов семей - 77,6%. Уровень бедности по совокупному
доходу несколько ниже, соответственно 60 и 67%. В этом типе наблюдается резкое увеличение числа крайне бедных семей. Уровень бедных хозяйств и членов семей по сравнению с первым типом по совокупному доходу вырос в 2 раза. Важно отметить, что сюда, в основном, попали типичные аграрные регионы с высокой долей занятых в сельском хозяйстве, включая личное подсобное. В трех регионах данного типа (Республика Бурятия, Республика Саха (Якутия) и Чувашская Республика) наблюдается высокая демографическая нагрузка на трудоспособное население. Синергетический эффект этих однонаправленных факторов, объективно влияющих на снижение уровня жизни, приводит в данном случае к крупномасштабной сельской бедности, борьба с которой крайне затруднительна. При продолжении инерционного сценария развития эти регионы могут превратиться в территории с самопроизводящейся бедностью. Кроме так называемой аграрной ловушки, здесь активно проявилась «демографическая ловушка». Т.е., даже при незначительном увеличении числа детей в семье уровень бедности резко возрастает.
В зависимости от демографической нагрузки (детей) на трудоспособное население в разных типах регионов влияние этого фактора на бедность сельского населения проявляется неодинаково. Так, в первом типе регионов, где сложился самый высокий совокупный доход, согласно материалам обследования, практически отсутствуют многодетные семьи. Например, в Тверской области из 248 опрошенных домохозяйств только 4 семьи имеют по три ребенка. Увеличение числа детей здесь сразу ведет к снижению уровня доходов и повышению уровня бедности. Можно сделать вывод, что относительное социальное благополучие отдельных регионов этого типа держится не столько на экономических факторах, сколько на низкой демографической нагрузке.
ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РЕГИОНЕ
Т.А.Дозорова, д.э.н., доц. Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии
Проблема обеспечения относительно устойчи- обоснования приоритетов развития сельского хозяй-
вого снабжения продовольствием населения Улья- ства. При разработке стратегии его развития должны
новской области является отправной точкой для выполняться следующие основные принципы: сис-
