РЕГИОН КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА: СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЯ И ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМАТИЗАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК:332

РЕГИОН КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА: СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЯ И ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМАТИЗАЦИИ

Иванов С.Л., аспирант, инженер-исследователь

Вологодский научный центр Российской академии наук, Вологда, Россия E-mail: slivanov2020@mail.ru

Аннотация: В связи с тем, что региональный аспект в контексте экономических исследований занимает важное место, современные ученые-экономисты все чаще обращаются к категории «регион». Несмотря на то, что данное понятие является устоявшимся и распространенным, следует отметить, что до сих пор так и не было сформировано единого мнения относительно его сущности. В статье рассматривается проблема определения сущности понятия «регион» как базовой категории региональной экономики. Целью данной работы является комплексный анализ обозначенного понятия. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выделить подходы к трактовке понятия «регион», а также выявить особенности систематизации регионов. При подготовке статьи были использованы следующие теоретические и эмпирические научные методы: анализ, сравнение, а также изучение документов и результатов деятельности. По итогам исследования были получены следующие результаты: выявлены ключевые особенности систематизации регионов, определено, что сущность рассматриваемого понятия наиболее полно раскрывается в контексте системного подхода. Кроме того, был сделан вывод о том, что отсутствуют стандартные критерии для систематизации регионов. Выбор основания для систематизации обусловлен, в первую очередь, сферой исследования в контексте той или иной научной области.

Ключевые слова: регион, систематизация, типология, классификация, социально-экономическая система.

REGION AS A SOCIO-ECONOMIC SYSTEM: THE ESSENCE OF THE CONCEPT AND FEATURES OF SYSTEMATIZATION

Ivanov S.L., postgraduate student, research-engineer

Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia

E-mail: slivanov2020@mail.ru

Abstract: Due to the fact that the regional aspect in the context of economic research occupies an

important place, modern economists are increasingly referring to the category of «region». Despite the fact that this concept is well-established and widespread, it should be noted that until now a consensus has not been formed regarding its essence. The article deals with the problem of defining the essence of the concept of «region» as a basic category of the regional economy. The purpose of this work is a comprehensive analysis of the designated concept. To achieve this goal, it is necessary to solve the following tasks: to highlight approaches to the interpretation of the concept of «region», as well as to identify the features of the systematization of regions. In preparing the article, the following theoretical and empirical scientific methods were used: analysis, comparison, as well as the study of documents and results of activities. Based on the results of the study, the following results were obtained: the key features of the systematization of regions were identified, it was determined that the essence of the concept under consideration is mostfully disclosed in the context of a systematic approach. In addition, it was concluded that there are no standard criteria for systematizing regions. The choice of the basis for systematization is primarily due to the field of research in the context of a particular scientific field.

Key words: region, systematization, typology, classification, socio-economic system.

Введение

Региональный аспект в контексте экономических исследований всегда занимал (и по сей день занимает) важное место. Это связано наличием диверсификации функций и ролей между отдельными регионами в обеспечении общего социально-экономического развития страны.

Стоит заметить, что тема настоящего исследования представляется актуальной,

поскольку понятие «регион», будучи одной из главных категорий региональной экономики, по сей день не имеет точной формулировки. Наличие терминологической неопределенности в отношении данного понятия обуславливает проблему того, с какой позиции необходимо рассматривать регион, какие действия предпринимать для решения той или иной региональной проблемы и пр. Кроме того, этот факт осложняет возможность проведения

систематизации региональных социально-экономических систем, которая, в ряде случаев, является основой для осуществления дифференцированной государственной

региональной политики [3].

Цель работы - выполнить комплексный анализ понятия «регион». Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. Выделить подходы к определению понятия «регион».

2. Выявить особенности систематизации регионов.

Методология

При подготовке статьи были использованы следующие методы: анализ, сравнение, а также изучение документов и результатов деятельности. В частности, метод сравнения позволил сопоставить различные трактовки понятия «регион» между собой, а благодаря методу изучения документов и результатов деятельности удалось выявить особенности систематизации регионов. Сущность понятия «регион»

Попытки определения понятия «регион» предпринимались неоднократно как

отечественными, так и зарубежными исследователями. Ряд ученых сходятся во мнении, что регион подразумевает некоторую «географическую область» (Hurrell A., Mackinder H.) [16]. Существует внешнеполитическое понимание региона, распространенное среди специалистов - международников. По мнению Deutsch K., «регион представляет собой группу стран, которые взаимозависимы друг с другом по ряду признаков». В частности, речь может идти о наличии общей «базы» в рамках природно-ресурсного потенциала, схожих типов хозяйствования [10].

Можно выделить еще одну точку зрения на проблему определения сущности понятия «регион» - историческую (Morner M.). В рамках системного анализа (Kaplan M., Waltz K.) термин «регион» появляется в значении «подсистема». Подсистема поддерживает системные связи более высокого международного уровня, а также

позволяет объяснять поведение региональных игроков посредством интерпретации местных особенностей, имеющих общие социо-исторические корни [Там же].

Наконец, в зарубежной литературе можно встретить и попытки синтетических определений. Так, по мнению Markusen A., регион представляет «исторически

эволюционирующее, территориально

компактное сообщество, которое содержит в себе физическое окружение, социально-

экономическую, политическую и культурную среду, а также пространственную структуру, отличную от иных регионов и территориальных единиц, таких как город или нация» [Там же].

Большой вклад в становление региональной экономики внесли российские ученые. По мнению академика А.Г. Гранберга, регион представляет собой территорию, которая отличается от других территорий по ряду признаков и, в то же самое время, обладает некоторой ценностью, взаимосвязанностью составляющих ее элементов [4]. Особое внимание в рамках данного определения следует обратить на то, что, с одной стороны, закладывается возможность для систематизации регионов (автором обозначен аспект в виде признака для выделения территорий, отличающихся друг от друга); с другой стороны, выделенные автором категории целостности и взаимосвязанности позволяют рассматривать регион с системных позиций.

По мнению А.С. Маршаловой и А.С. Новоселова, регион является самостоятельной частью социально-экономического комплекса страны с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими условиями протекания социальных и экономических процессов [8]. Стоит заметить, что в определении затрагивается целый комплекс критериев, позволяющих идентифицировать регион. Однако, данное определение следует рассматривать с позиции экономического подхода, поскольку основное внимание авторы

сфокусировали на воспроизводственном процессе.

По Б.А. Райзбергу, «регион - это область, район, территория, часть страны, отличающаяся совокупностью естественных или исторически сложившихся экономико-географических

условий и национального состава населения» [5, 13]. Особенностью данного определения является то, что автор делает акцент на такой отличительной характеристике региона, как национальный состав населения. Это позволяет выделить историко-этнический подход к пониманию сущности региона.

Достаточно содержательное определение региона можно найти у С.Г. Воронкова: «Под регионом необходимо понимать одновременно определенную территориально-

пространственную форму организации производства и субъекта, обладающего необходимыми властными полномочиями для перегруппировки ресурсов и выступающего субъектом социально-экономических процессов, владеющего определенной социокультурной инфраструктурой, скрепляющей целостность среды обитания человека на данной территории и дающей устойчивость к изменениям» [5, 13]. В данном случае автор особое внимание акцентирует на том, что регион - это, в первую очередь, «территориально-пространственная форма организации». Кроме того, С.Г. Воронковым подчеркнуто, что для осуществления некоторых процессов

жизнедеятельности в регионе (например, социально-экономических) он должен обладать «необходимыми властными полномочиями». Все это позволяет отнести регион к административно-территориальному подходу.

Ф.Д. Кожурин определяет регион как «часть народнохозяйственного комплекса страны», который отличается по географическим условиям и природно-ресурсной специализации [6]. Можно заметить, что в рамках представленного определения к толкованию рассматриваемого понятия, регион имеет территориально-географические привязки.

Таким образом, предлагается рассмотрение сущности понятия «регион» с позиции следующих подходов: пространственно-географического, территориально-административного, социально-экономического, историко-этнического,

системного. Классификация рассмотренных определений к понятию «регион» в соответствии с предлагаемыми подходами представлена в табл. 1.

В рамках настоящего исследования было принято решение придерживаться системного подхода к понятию «регион» (а именно, определения А.Г. Гранберга). Оно не только характеризует регион как социально-экономическую систему, но и отражает многоаспектность данного понятия. Кроме того, в рамках данного определения закладывается возможность для его дальнейшей систематизации.

Особенности систематизации регионов

Российская Федерация является уникальным государством не только по своей протяженности, но и по степени региональной мозаичности. Для нашей страны характерны беспрецедентные контрасты между равностатусными по Конституции РФ субъектами Федерации.

Систематизация как научный метод познания регионального развития используется в целях сравнительного изучения сущностных признаков, функций, отношений, связей и основывается на анализе и обобщении многочисленных индикаторов развития регионов. Она позволяет [13]:

1) изучать сравнительно немногочисленные типы регионов вместо большого количества субъектов страны;

2) проследить в изучаемых регионах определенный порядок, подытожить знание об их сходстве и различиях, дает возможность быстрее выявить их внутренние закономерности.

Выдающийся российский ученый Э.Б. Алаев разделял два понятия: типология и классификация. Типологией он называл группировку изучаемых объектов по совокупностям (типам), устойчиво

различающимся между собой по качественным признакам. Под классификацией предлагал

понимать группировку объектов между классами отражает либо динамику

преимущественно по количественным развития объектов, либо иерархический порядок признакам, при этом качественное различие [12].

Таблица 1. Подходы к определению понятия «регион»

Наименование подхода Суть подхода Представители

Пространственно-географический В рамках пространственно-географического подхода в качестве основного критерия к выделению региона будут служить пространственно-географические признаки: расположение относительно определенной природной зоны или ландшафтно-геоморфологической области, общность геологического строения, наличие какого-либо вида природных ресурсов и т.п. Ф.Д. Кожурин, Mackinder H.

Территориально-административный Регион предлагается рассматривать как территориально-административную единицу (субъект Федерации): область, край, республику, административный округ с присущими ему административными и территориальными характеристиками (площадь территории, наличие органов местного самоуправления и т.д.). С.Г. Воронков, Deutsch K.

Социально-экономический В основу социально-экономического подхода будут заложены критерии, детерминирующие регион как социально-экономическую систему: сюда могут относиться хозяйственная специализация региона по отраслям производства, тип преобладающей экономической системы, социальные процессы, протекающие внутри экономической системы и др. А.С. Маршалова, А. С. Новоселов

Историко -этнический В рамках данного подхода определяющими критериями могут послужить национальный состав населения, общее историческое прошлое, тип языковой семьи и т.п. Б.А. Райзберг

Системный Системный подход предполагает наличие, с одной стороны, системообразующего фактора при выделении регионов, с другой стороны, рассмотрение региона с системных позиций. А.Г. Гранберг, Markusen A.

Источники: [4-6, 8, 10, 13, 16].

Поскольку в региональной экономике и политике важно учесть именно качественные различия между регионами, поэтому группировки регионов с целью выработки региональной политики в большинстве являются типологиями. Если систематизация проводится по одному отличительному признаку, свойству или основанию (например, по численности населения, по размеру площади и т. п.), то она называется классификацией [Там же].

Наиболее простым примером систематизации регионов может послужить их разделение по размеру территории. При этом предлагается считать: супермакрорегионом - территорию группы стран (например, страны Восточной Европы); макрорегионом - территорию отдельной страны (например, Россия, Китай), а также территорию части страны, которая охватывает крупный экономический район (например, Северо-Кавказский экономический район или, например, Северо-Западный федеральный округ) или несколько экономических районов (например, Восточный макрорегион России, Сибирь); мезорегионом -территорию области, края, республики, округа (например, Вологодская область);

микрорегионом - территориальное образование внутри области, края, республики (например, Вашкинский район Вологодской области) [13].

Стоит обратить особое внимание на то, что выбор основания для систематизации регионов обусловлен, в первую очередь, сферой исследования в контексте той или иной научной области. В рамках физической географии можно выделить классификации регионов по типу рельефа, например, горные (Приэльбрусье, Северный Кавказ) или равнинные (ВосточноЕвропейская равнина) территории и пр. Специалисты в области региональной геологии (в том числе, А.И. Труфанов) приводят ряд классификаций регионов по типу залегающих горных пород (например, регионы с преимущественным залеганием триасовых отложений), геодинамических обстановок (плато, шельф, континентальный склон и пр.) [2, 9]. Исследователи-геоморфологи, в частности, А.Н.

Кичигин, В.П. Уханов, внесли весомый вклад в развитие ландшафтно-геоморфологического районирования территорий [2].

Важной особенностью типологий и классификаций в рамках естественных наук следует отметить то, что границы выделяемых регионов практически никогда не совпадают с их административными границами. Чаще всего они соответствуют границами природных комплексов - урочищ, фаций и пр.

В рамках демографии особым образом можно выделить классификации регионов по таким признакам как численность населения, половозрастной состав и пр. В частности, в исследовании [7] приведена типология субъектов Северо-Западного федерального округа по соотношению количественных (параметры естественного и механического движения) и качественных (показатели здоровья населения) компонентов демографического потенциала в сельской местности.

В области региональной экономики также можно встретить большое число типологий и классификаций регионов по различным основаниям (преимущественно, социально-экономическим). В статье [14] приводится вариант типологии российских регионов по структуре валового регионального продукта (ВРП) как фактору энергоемкости экономики. Итоговая классификация субъектов РФ по типам в соответствии с различиями в структуре ВРП выглядит следующим образом: 26 регионов РФ были отнесены к типу «диверсифицированные» (Алтайский край, Брянская область, Волгоградская область и др.)., 18 регионов - к типу «промышленные» (включая Вологодскую область), 13 регионов - к типу «бюджетно-зависимые» (Еврейская автономная область, Забайкальский край, Кабардино-Балкария и др.), 12 регионов - к типу «Аграрно-биоресурсные» (Белгородская область, Воронежская область, Тамбовская область и т. д.)., 16 регионов - к типу «сырьевой» (Архангельская область,

Красноярский край, Тюменская область и др.)., 16 регионов - к типу «торгово-финансовые» (Москва, Санкт-Петербург, Ярославская область

и др.). Причем стоит обратить внимание на то, что один и тот же регион, в соответствии с данной классификацией, может быть отнесен сразу к нескольким группам, например, Ярославская область отнесена к двум типам регионов одновременно - к «промышленным» и «торгово-финансовым».

Типология регионов в контексте государственной поддержки малого

предпринимательства представлена в

исследовании [11]. В рамках данной типологии авторы выделяли не конкретные регионы, а федеральные округа, разделив их на три группы по показателю эффективности государственной поддержки: эффективные, средней

эффективности и неэффективные. К первой группе показателей были отнесены Сибирский, Северо-Западный, Центральный, Южный и Приволжский федеральные округа. Ко второй группе - Уральский и Дальневосточный федеральные округа. К третьей группе - СевероКавказский федеральный округ.

Говоря о систематизации региональных социально-экономических систем, следует сосредоточить внимание на теориях региональной экономики, которые задают основания для последующей классификации и типологии регионов. К числу таких теорий следует отнести общие экономические теории (теории общего экономического равновесия, экономического воспроизводства,

экономического роста), теории развития региона, теории межрегиональных экономических отношений, теории размещения.

Первыми теориями размещения производства (теориями «штандорта») являются: теория сельскохозяйственного штандорта

(местоположения) Й. Тюнена, рациональный штандорт промышленного предприятия В. Лаунхардта, теория промышленного штандорта А. Вебера. Также стоит отметить теорию центральных мест, теории (концепции) взаимодействия центра (ядра) и периферии, теории региональной специализации и межрегиональной торговли (теории абсолютных и сравнительных преимуществ А. Смита и Д.

Рикардо), общую теорию размещения, учение о пространственной организации хозяйства А. Леша и др. [15, 17-20].

В частности, в 1960-х гг. Дж. Фридманом была разработана концепция «центр - периферия», которая позднее легла в основу типологии региональных социально-экономических систем. Были выделены следующие типы регионов [12]:

1. Районы-ядра (core-regions), в которых концентрируются самые современные отрасли экономики, имеется высокий потенциал для внедрения инноваций.

2. Растущие районы - периферийные территории, которым соседство с районами-ядрами придает стимулы для роста.

3. Районы нового освоения - территории освоения и заселения ранее неиспользовавшихся земель (пример - хозяйственное освоение Амазонской низменности со стороны Колумбии и Бразилии).

4. Депрессивные районы - периферийные районы с давно сложившимися поселениями, характеризующиеся неэффективным сельским хозяйством и промышленностью.

По мнению исследователей [1], в самой регионалистике и смежных науках общепризнанные типологии отсутствуют, ибо все типологии достаточно субъективны и в определяющей степени зависят от целевых установок исследователя (эксперта). Тем не менее, отмечают авторы статьи [9], построение типологий (или типологических группировок) регионов важно как для системного описания и диагностики социально-экономического

положения регионов, так и для осуществления задач государственной региональной политики. Методы, механизмы и мероприятия экономической политики должны учитывать особенности типов регионов, выделяемых с учетом экономических, социальных, природных, геополитических и иных существенных условий. Выводы

На основании представленного выше материала предлагается сформулировать следующие выводы:

1. Представленные определения понятия «регион» можно условно разделить на две группы: первую группу составляют определения, авторы которых, например, Б.А. Райзберг, Н. Маск^ег и др. рассматривают понятие «регион» с позиции конкретного фактора или условия (например, в зависимости от географического положения и пр.). Ко второй группе можно отнести определения, которые рассматриваются с позиции системного подхода, при котором происходит учет сразу нескольких параметров, характеризующих обозначенное понятие (А.Г. Гранберг, А. Maгkusen).

2. Стоит заметить, что отсутствуют стандартные критерии для систематизации регионов. В частности, классификация (типология) может осуществляться по различным признакам. Выбор основания для систематизации регионов обусловлен, в первую очередь, сферой исследования в контексте той или иной научной области. Кроме того, одна и та же типология (классификация) может быть применима в рамках различных научных дисциплин. Например, типология регионов по наличию полезных ископаемых может быть использована как в геологии (конкретные виды полезных ископаемых могут рассматриваться как индикатор геологических процессов на территории), так и в региональной экономике (полезные ископаемые как экономический ресурс, дающий региону конкурентные преимущества).

Благодарность

Статья подготовлена в рамках государственного задания для ФГБУН ВолНЦ РАН по теме НИР № 0168-2019-0006 «Управление процессами структурной трансформации экономики регионов на основе развития малого и среднего

предпринимательства».

Список использованных источников

[1] Анимица П.Е., Новикова Н.В., Ходус В.В. Типология как метод исследования социально-экономического развития регионов // Известия Уральского государственного экономического университета. 2009. № 1 (23). С. 52-59.

[2] Белова Ю.Н. Природа Вологодской области. Вологда: Вологжанин, 2007. 434 с.

[3] Виолин С.И. Типологизация регионов как основа для проведения дифференцированной государственной региональной политики // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2018. № 2 (54). С. 1-16.

[4] Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Москва: ГУ «Высшая школа экономики», 2001. 495 с.

[5] Иваненко Л. В. Управление экономикой региона: учеб. пособие. Самара: Самар. гуманит. акад., 2016. 132 с.

[6] Кожурин В.Д. Совершенствование регионального управления. Москва: Экономика, 1990. 122 с.

[7] Короленко А.В. Демографический потенциал как компонент устойчивого развития сельских территорий Северо-Запада России: тенденции и перспективы // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2017. № 1 (52). С. 80-92.

[8] Маршалова А.С., Новоселов А. С. Основы теории регионального воспроизводства: курс лекций. Москва: Экономика, 1998. 192 с.

[9] Метелкин Д.В., Верниковский В.А. Региональная геология России (краткий курс лекций). Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2005. 95 с.

[10] Михайленко Е.Б. «Старый» и «новый» регионализм: теоретический дискурс. Курс лекций. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/27024/1/978-5-7996-1243-6.pdf (дата обращения: 20.10.2021).

[11] Михайлова Р.А., Щербакова И.Е. Типология регионов в контексте государственной поддержки малого предпринимательства // Научные исследования и разработки молодых ученых. 2016. № 9-2. С. 117-123.

[12] Русинова О.С., Русинов А.Г. Теоретико-методологические подходы к типологии регионов // Вестник Института дружбы народов Кавказа (Теория экономики и управления народным хозяйством). Экономические науки. 2016. № 4 (40). С. 95-104.

[13] Силин Я.П., Анимица Е.Г. Региональная экономика. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета, 2020. 417 с.

[14] Хуршудян Ш.Г. Типология регионов РФ по структуре ВРП как фактору энергоемкости экономики: методологические аспекты // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2016. № 3 (36). С. 66-78.

[15] Atkins P.J. The Charmed Circle: von Thunen and Agriculture around Nineteenth Century London. Geography, 1987, Vol. 72, No. 2, pp. 129-139.

[16] Hurrell A. Explaining the Resurgence of Regionalism in World Politics. Review of International Studies, 1995, Vol. 21, No. 4, pp. 331-358.

[17] O'Kelly M., Bryan D. Agricultural location theory: von Thunen's contribution to economic geography. Progress in Human Geography, 1996, Vol. 20, No. 4., pp. 457-475.

[18] Parr J.B. Overlooked Aspects of the von Thunen System. Spatial Economic Analysis, 2015, Vol. 10, No. 4, 471-487. http://dx.doi.org/10.1080/17421772.2015.1076577

[19] Schumacher R. Adam Smith and the «rich country - poor country» debate: eighteenth-century views on economic progress and international trade. Euro. J. History of Economic Thought, 2016 Vol. 23, No. 5, pp. 764-793, http://dx.doi.org/1Q.1Q8Q/Q9672567.2015.1Q5QQ46

[20] Schumacher R. Adam Smith's theory of absolute advantage and the use of doxography in the history of economics. Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 2012, Vol. 5, No. 2, pp. 54-80.

V V