CC BY
265
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В СОВРЕМЕННОЙ
РОССИИ
РЕФОРМЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Ф.К. Багдасаров
Кафедра политологии и политического управления Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации пр.-т. Вернадского, 84, 119606, Москва
В статье говорится о реформе системы государственного управления в Российской Федерации, состоящей из реформирования и модернизации федеральных и региональных органов государственной власти, с одной стороны, и преобразовании системы государственной службы, с другой. Представлена новая вертикаль государственной власти и управления, включающая новый порядок формирования и назначения руководителей субъектов Российской Федерации. Выделяются этапы реформирования указанной сферы, а также вопросы, задачи и проблемы, стоящие на этом пути.
Политико-административные реформы, связанные с укреплением властной вертикали в Российской Федерации, своими корнями уходят в глубь политических процессов прошлого. Нынешний Президент России не является первооткрывателем в деле построения крепкой управленческой административной системы. Еще Иван IV выстраивал в середине XVI в. жесткую вертикаль власти посредством отмены значительной части привилегий богатых князей и бояр. Затем Иван Грозный уменьшил влияние наместников и отстранил от дел «серых кардиналов», с помощью которых пришел к власти. Одним из таких некогда влиятельных людей был князь Андрей Курбский, чуть ли не главный организатор воцарения Грозного на престол, что никоим образом не спасло его от эмиграции и утраты своих владений.
Олигархическую Боярскую Думу, имевшую множество врагов, Иван IV практически лишил власти. Отныне все решения, принимавшиеся Избранной радой, иногда даже без участия самого царя, в большинстве своем шли вовсе не на пользу боярским кланам, К примеру, знаменитая отмена кормлений лишала бояр-наместников права оставлять себе часть от собранных в своем регионе
налогов, а также изымать в свою пользу имущество уголовных преступников. Бег ство А. Курбского из России вызвало ужесточение репрессий и последующее введение опричнины (см.: [/]) как средства защиты от вмешательства во власть со стороны боярства. Другими словами, опричнина сыграла важнейшую роль в централизации государственной власти в стране.
После Ивана Г розного укреплением властной административной вертикали занимался Петр Великий. Вместо уездов, воеводств и наместничеств он учредил губернии (сначала восемь, а потом десять). Власть, безусловно, укрепилась, но вмешался обычный для России человеческий фактор (актуальный и в наши дни): новоиспеченные губернаторы занимались казнокрадством. В ответ царь-реформатор нашел оригинальный выход: приставить к каждому из губернаторов по полномочному представителю государя. Кадрами для этой службы стали гвардии поручики Преображенского и Семеновского гвардейских полков. Все они были приставлены в качестве политических надзирателей к тогдашним губернаторам. Поскольку же чиновники воровали не только па губернском, но и на провинциальном уровне, офицерских кадров не хватало, и поэтому в провинции пришлось задействовать младший комсостав - гвардии сержантов.
Обращаясь к постсоветскому периоду истории развития государственного строительства, отметим, что начиная с 1990-х годов (с принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР) выделяются три этапа государственного (федеративного) развития: переходный, конституционно-договорной,
стабилизационный. Каждый состоит примерно из пяти лет активного государственного строительства в новых для России, рыночных, условиях. Первый этап (1990-1995 гг.) - переход от советской государственности к демократическому федеративному правовому государству с республиканской формой правления (политико-трансформационный). Второй этап (1995 - 2000 гг.) -конституционно-договорное развитие федеративных отношений; углубление суверенизации и регионализации в период усиления проблем, вытекающих из федеративно-конфедеративного дуализма (конституционно-договорной). Третий этап (2000 - 2005 гг.) - проведение административной реформы и укрепление властной вертикали, законодательное разграничение компетенции властей и обеспечение политико-правовой трансформации в процессе укрепления российской государственности (стабилизационный) [5, с. 121-122].
Предтечей новой политико-административной реформы стали слова бывшего Президента РФ Б.Н. Ельцина о том, что регионы могут брать власти столько, сколько удержат, буквально воспринятые многими субъектами Федерации. Принимались законы, противоречащие Конституции Российской Федерации; в ряде регионов и областей местные власти оказывали сильное давление на СМИ, проводили жесткую цензуру, нарушали гражданские права человека, злоупотребляли служебным положением и погрязли в коррупции.
Для понимания реформы следует рассмотреть истинные мотивы и механизмы распределения власти. Известный российский юрист и государствовед Г.Ф. Шершеневич утверждал, что в разные времена государство преследует различные задачи, объясняющиеся инстинктом политического самосохранения, действующего всегда и всюду, где есть государство. Очевидно, прогрессивность того или иного государства состоит в его умении приспосабливаться к требованиям времени, в государствоведении не существует универсальных методов и приемов. Значит, и конструктивная оценка
конкретных изменений в государственном управлении возможна только на основании анализа требований времени, побудивших власть к реформе (см.: [3]).
Рассуждения на эту тему есть и у С. Московичи: «Демократические идеалы, какими бы абсолютными достоинствами они не обладали, препятс твуют, кроме исключительных случаев, формированию стабильного политического режима. А нужен режим, исходящий из подчиненности масс одному человеку, как отец рассчитывает на послушание своих детей. История политических режимов, по сути, представляет собой лишь медленные изменения власти отцовского типа. С первых попыток раскрыть механизмы этой истории обнаруживались лишь определенные разновидности примитивной власти главы семьи, образцового и идеального» [2, сс. 13, 15].
Приведенные точки зрения не потеряли своей злободневности и сегодня: чтобы деятельность руководителей не привела к деструкции государственного управления и распаду государственности, необходима единая надзирающая сила. Причем российская действительность имеет свою особую специфику, ибо деятельность главы государства у нас традиционно играла ключевую роль при проведении любых политических реформ. Одна из причин этого в том, что определяющими факторами развития страны были относительно неблагоприятные природно-климатические и демографические условия. В них общественное хозяйство приносило недостаточный продукт для полноценного обеспечения потребностей общества, и, как следствие, возникала постоянная нехватка казенных средств. Разрыв между поставленными задачами и возможностями их реального осуществления преодолевался с использованием мобилизационной модели развития. В России в целом сложилась именно такая ситуация.
Одной из причин для принципиального изменения основ системы государственного управления явилась безответственность руководителей регионов, действовавших в соответствии с существовавшей системой: фактически последние не могли быть отстранены от должности ни центральной властью, ни населением региона. От центральной власти они защищались статусом народных избранников, а от народа - отсутствием процедуры отстранения от должности. Катализируя разочарование населения ряда регионов в своих руководителях, в конечном итоге, люди стали обращаться непосредственно к Президенту, обозначив тем самым, что именно с этим политическим институтом они связывают надежды на их решение.
Парадоксальность заключалась в формальной неправомочности Президента, хотя в подобной ситуации он все равно должен был вмешиваться в региональные события с целью разрешения проблем, несущих в себе угрозу фатальных последствий. Глава государства в такой обстановке применял не всегда предусмотренную правовыми нормами политику «кнута и пряника» в решении некоторых кадровых вопросов в субъектах Федерации. Какая-то часть губернаторов побуждалась на уход в отставку в обмен на назначение в центральные органы власти, другая часть - не допускалась до победы на очередных выборах. В результате Президент оказался реально ответственным за действия глав регионов. В треугольнике «Президент - население региона -руководитель региона» именно Президент выступал пресловутой последней инстанцией.
Новый порядок избрания на должность вводит ответственность руководителя субъекта перед Президентом, формально означающую и его
ответственность перед всем народом, поскольку глава государства избирается на всеобщих выборах.
Еще одной важной причиной реформы стала неэффективность системы исполнительной власти. Мощнейший системный кризис власти, произошедший в нашей стране в конце 80-х годов прошлого века и приведший ее к распаду, не полностью проистекал из нежизнеспособности управленческой системы. Не в последнюю очередь кризис спровоцировала неблагоприятная внешняя конъюнктура.
Сегодня ситуация противоположна. Мировые цены на энергоносители обеспечивают государство достаточным количеством ресурсов, но при этом сама система характеризуется крайней неэффективностью, компенсирующейся как раз за счет притока средств, расходующихся не всегда по назначению. Назревает необходимость построения реально функционирующей системы гражданского контроля за деятельностью государственного аппарата. По мнению Ю.А. Тихомирова: «Общество заинтересовано в том, чтобы государство выражало реальные публичные интересы и выполняло важнейшие общественные дела... Это те высокие социальные стандарты, реализовать которые должно именно государство с тем, чтобы обеспечивать жизнедеятельность граждан, регионов и общества в целом» [14, с. 13]. Подобное состояние допустимо в случае, если граждане будут иметь желание и возможность поддерживать конкретный порядок в государстве, осознавать связь между личными интересами и интересами государства. Такое возможно только, если граждане имеют достаточный уровень благосостояния и не находятся в материальной и духовной нищете [6, с. 27]. Небезызвестный экономист и политический деятель Германии Л. Эрхард писал: «Никакое возражение не может изменить мое убеждение, что бедность является важнейшим средством, чтобы заставить человека духовно зачахнуть в мелких материальных каждодневных заботах. Только тогда, когда упорядочена материальная база человеческого бытия, люди становятся свободными и зрелыми для более возвышенных целей» [4, с. 307]. Отсюда вытекает очевидная необходимость реформирования государственного управления в плане повышения уровня благосостояния населения. Созвучно этим мыслям, так' или иначе касающимся институтов гражданского общества, самодеятельной роли различных общественных организаций, по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина была создана Общественная палата Российской Федерации (Федеральный закон № 32 от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате Российской Федерации»).
Одним из первых президентских указов («О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» № 849 от 13 мая 2000 г.) В.В. Путин объявил о создании в стране семи федеральных округов. Новая политическая реформа вызвала неоднозначную реакцию широкой общественности. Одни посчитали ее концом демократии, посягательством на независимость регионов, возвращением к командно-административной системе управления, проведением новой милитаризации страны (границы федеральных округов совпали с рубежами округов военных), воссозданием военнофеодальной имперской структуры власти. Другие видели в этом шаге построение сильного правового государства, способного положить конец произволу местного самоуправства, привлечь некоторых губернаторов к ответственности.
Нынешнюю административную реформу, стартовавшую в 2003 г., с полным правом можно назвать наиболее масштабной реформой государственного управления за последние полвека, где методологической основой выступают идеи нового государственного менеджмента. Административная реформа как комплексная целенаправленная политико-административная трансформация предусматривает реформирование, во-первых, полномочий федеральных и региональных органов государственной власти (реформа государственных полномочий); во-вторых, системы и структуры органов исполнительной власти (реформа исполнительных органов); в-третьих, реформирование системы государственной и муниципальной службы Российской Федерации (реформа службы). Безусловно, поставленные задачи и начало их практического воплощения в жизнь привели к подвижке всей огромной государственной машины, начиная от существенной корректировки Бюджетного и Налогового кодексов, гражданских ведомств, «силового» блока Правительства и заканчивая проведением серьезных мероприятий, связанных с Администрацией Президента Российской Федерации.
Реформирование структуры исполнительной власти рассматривалось в качестве квинтэссенции административных изменений на всех подготовительных этапах. Однако в течение 2000 - 2002 гг. федеральная власть не смогла выработать адекватного организационного механизма подготовки данных перемен. Политический импульс реформе был дан президентским указом летом 2003 г. и формированием комиссии, проанализировавшей более пяти тысяч функций федеральных органов исполнительной власти. Она предложила осуществлять трансформацию структуры федерального правительства параллельно с пересмотром властных функций и изменением нормативно-правовых актов, их определяющих. Помимо официально созданной комиссии, проект административных изменений готовила рабочая группа под руководством Д. Козака (см.: [//]). В значительной степени наработки последней легли в основу масштабной административной подвижки, произведенной в марте 2004 г. Она включала:
- разделение федеральных органов исполнительной власти в зависимости от выполняемых ими функций (правоустанавливающие, контрольно-надзорные, по правоприменению и оказанию государственных услуг) на министерства, службы и агентства (указ Президента Российской Федерации № 649 от 20 мая 2004 г. «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»);
- реорганизацию аппарата правительства, сокращение количества департаментов и заместителей министров до двух человек (вице-премьеров - до одного), увеличение роли департаментов федеральных министерств и их политического «веса»;
- внедрение программно-целевого финансирования государственных органов (бюджетирование, ориентированное на результат);
- разработку административных регламентов государственных органов и стандартов оказания государственных услуг;
- реформирование системы государственных учреждений и государственных унитарных предприятий.
Результаты нововведений оказались неоднозначными (в новой структуре отсутствовала метеорологическая служба, по признанию самого Президента, ее попросту забыли). К марту 2004 г. количество федеральных органов
исполнительной власти возросло с 58 до 76, в мае 2004 г. была сделана корректировка, после чего структура насчитывала 80 единиц.
Непрекращающиеся поправки системы обусловлены неотработанностью «трехзвенной» схемы органов исполнительной власти. Разделение всех федеральных органов на три вида (министерства, службы, агентства) внесло некоторую долю функциональной определенности, но не устранило конфликта интересов в случаях подчинения ряда служб и почти всех агентств федеральным министерствам. Таким образом, министерства оказались во главе «кустов» из служб и агентств, которые, получив в распоряжение бюджетные средства и право издания индивидуальных правовых актов, превратились по факту в «малые» министерства. Следствием стали конфликты между федеральными ведомствами. Функциональные сферы некоторых федеральных органов оказались весьма обширными и явно превышали порог управляемости (в частности, по этой причине Министерство транспорта и связи в дальнейшем разделили на Министерство транспорта и Министерство связи). До сих пор ведутся дискуссии о функциональной целесообразности объединения в рамках одного министерства таких обширных областей, как социальное развитие и здравоохранение.
Схематизм административных инноваций наиболее ярко проявился в вопросе радикального сокращения должностей заместителей министров (до двух) и вице-премьеров (до одного). Сокращение числа заместителей министров объяснялось необходимостью повысить роль менеджеров среднего звена управления в министерствах (директоров департаментов) и одновременно резко увеличить высшему и среднему уровню управления размер денежного содержания. В итоге оставшиеся заместители просто физически не могли справиться с колоссальным объемом управленческой нагрузки (в том же МЭРТе на оставшихся двух заместителей министра в день приходилось не менее 500 документов для рассмотрения) (см.: [5]).
Проблема радикального и схематического сокращения должностей вице-премьеров и заместителей федеральных министров носила не только технический, но и политико-административный характер. Реформа федерального правительства ставила целью повысить политическую роль министерств (в формировании курса, подготовке проектов законов и других нормативно-правовых актов) и одновременно ослабить роль аппарата правительства и премьер-министра. Премьер-министру была уготована роль технического руководителя правительства. Вместе с тем вся отстроенная конструкция (большая роль менеджеров среднего звена министерств, минимизация промежуточных звеньев в лице замминистров и вице-премьеров, резкое повышение политического «веса» министров при техническом статусе главы правительства) оказалась нежизнеспособной. Любопытно, что, сокращая замминистров, упразднили посты статс-секретарей - тех, кто отвечал за связи министерств с парламентом. Каким образом это соотносилось с целью реформы
- повышением законопроектной роли федеральных министерств как центров разработки государственной политики, - было не совсем ясно.
Возвращение министрам третьих заместителей - статс-секретарей - стало естественным следствием образовавшегося вакуума между правительством с усилившимися министерствами и парламентом (см.: [9]). Не оправдалась и ставка на чисто «техническую» роль главы правительства. В условиях суперпрезидентской республики глава государства не в состоянии целиком и
детально контролировать выработку политического курса и правоустанавливающую деятельность министерств. Поэтому политическая значимость главы правительства объективно усиливается, пусть и в рамках президентской стратегии.
2004 г. стал судьбоносным для административной реформы. Согласно Федеральному закону № 159 от 11 декабря 2004 г. и Указу Президента Российской Федерации № 1603 от 27 декабря 2004 г. «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» прямые всенародные выборы глав регионов были заменены избранием их законодательными собраниями по представлению главы государства. Это самым кардинальным образом изменило соотношение полномочий между центром и регионами, значительно трансформировало границы реальной автономии субъектов Федерации и меру ответственности региональных руководителей перед населением.
Переходя к недостаткам проведенного реформирования, следует подчеркнуть, что новая конструкция федеральных органов исполнительной власти, введенная в действие в марте 2004 г., долгое время находилась в институциональном вакууме: сначала создавались министерства, службы и агентства, а затем, по прошествии полугода, а иногда и более, появлялись положения о них. Произошло вопиющее игнорирование принципов управления изменениями. Любая реорганизация означает некоторое уменьшение управляемости, но без своевременного нормативного наполнения она приводит к фактической утрате полноценного управления.
Процессуальный порядок функционирования новых органов должным образом так и не определен. Отсутствуют административные регламенты федеральных государственных органов, только зимой 2005 г. увидел свет общий порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти между собой (см.: [13]). Стандарты государственных услуг не разработаны,
отсутствуют должностные регламенты подавляющего большинства гражданских служащих. Проект закона об информационной открытости органов государственной власти пока не рассмотрен Государственной Думой.
Подводя черту под первым этапом реформы системы органов федеральной исполнительной власти, стало предельно ясно, что существующая конструкция не позволяет выработать консолидированного политического курса, в том числе в сфере административных изменений, а это, в свою очередь, консервирует неэффективную структуру той же власти. Вместо федеральной целевой программы утверждена концепция административной реформы, реализация которой поручена самим ведомствам при координирующей роли правительственной комиссии. Что касается российских регионов, то в них реализация принципов административной реформы осуществляется локально и только в виде экспериментов.
Параллельно с реформой системы и структуры федеральной исполнительной власти осуществляются преобразования государственной службы, базирующиеся на концепции реформы системы государственной службы Российской Федерации 2001 г. и федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)» (см.: [/5]). В этом плане концептуальная и нормативная проработки изменений государственно-служебных отношений были более основательными.
Процесс реформирования государственной службы начался в 2003 г. с принятия Федерального закона № 58 от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации», заложившего новую модель правового регулирования государственной службы Российской Федерации посредством разделения ее на три вида - гражданскую, военную и правоохранительную.
1 февраля 2005 г. вступил в действие Федеральный закон № 79 от 27 июля
2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающий существенные изменения сложившейся модели государственной службы. В соответствии с ним введены новые категории должностей гражданской службы (более точно отражен характер разделения политико-патронатных и административных функций в государственном аппарате); классные чины гражданской службы и порядок их присвоения (через квалификационный экзамен); расширен и конкретизирован перечень правоограничений и требований к служебному поведению гражданских служащих; введено понятие конфликта интересов на гражданской службе; конкретизированы условия и порядок проведения конкурса на замещение должностей гражданской службы; аттестации гражданских служащих, их переподготовки и повышения квалификации. Детально отрегулированы особенности заключения служебных контрактов, их содержание и изменения. Точно определено понятие «кадровая работа» на гражданской службе, уточнены социально-правовые гарантии гражданским служащим. Устанавливается понятие должностного регламента гражданского служащего, детализированы порядок наложения дисциплинарных взысканий и служебных проверок, предусмотрено создание комиссий по служебным спорам, служебному поведению и конфликту интересов. Определяется возможность более гибкой и дифференцированной оплаты труда гражданских служащих. Все эти законодательные новеллы призваны сделать государство конкурентоспособным работодателем, а государственных служащих - эффективными исполнителями функций государства. В этом основное значение реформы государственной службы для административной реформы (см.: [7, сс. 60-65]).
В то же время, будучи концептуально более проработанной и нормативно обеспеченной, чем реформа органов исполнительной власти, реорганизация госслужбы столкнулась с аналогичным комплексом проблем. Главные из них -отсутствие координации при проведении изменений и отставание в области инноваций, в результате чего институциональные нестыковки и явное запаздывание нормативного обеспечения осуществляемых преобразований приводит к девальвации уже принятых мер и введенных норм.
Так, в развитие закона о гражданской службе приняты Указы Президента Российской Федерации, затрагивающие вопросы проведения аттестаций, конкурсов и присвоения чинов, однако остаются нерешенными такие важные аспекты, как формирование комиссий по служебному поведению и конфликту интересов, новый порядок выплат денежного содержания и пенсионного обеспечения гражданских служащих. По последнему вопросу, как и по вопросу медицинского страхования, должны быть приняты специальные законы, которых пока нет.
Но наиболее вопиющим является тот факт, что в течение десяти месяцев после введения в действие закона о гражданской службе не был принят новый реестр должностей федеральных госслужащих. Закон ввел новые категории
должностей, но кто есть кто в соответствии с ними в федеральных органах, можно было определить только интуитивно. Отсутствие реестра делало невозможным принятие указа о денежном содержании федеральных чиновников, что, в свою очередь, тормозило перезаключение контрактов и установление нового порядка оплаты труда. Новый реестр увидел свет только в начале 2006 г., когда негативный характер подобного затягивания стал уже вполне очевиден.
Указанные пробелы нормативного регулирования и задержка организационных мер не в последнюю очередь связаны с отсутствием полноценной системы управления государственной службой и ее реформой (как и в случае с реформой органов исполнительной власти). Следует заметить, что в подавляющем большинстве консолидированных демократий существуют специальные исполнительные органы по вопросам государственной службы и государственных реформ (во Франции - Министерство государственной службы; Швеции - Министерство государственного управления и т.п.). В России верховная власть все 90-е гг. категорически отказывалась создавать подобную структуру, и лишь закон о гражданской службе 2004 г., наконец, предусмотрел возникновение подобного органа, хотя нужно констатировать, что он до сих пор так и не создан.
Представители Администрации Президента, где в 2004 г. было создано Управление государственной службы, утверждают, что пакет законов и подзаконных актов, конкретизирующих и развивающих положения реформы госслужбы, будет принят в течение 2005 - 2006 гг.
Достаточно определенный вердикт промежуточным результатам реформы государственной службы вынес первый вице-премьер и бывший глава Администрации Президента Российской Федерации Д. Медведев, курировавший эту реформу в период пребывания в Администрации. В своем интервью в декабре
2005 г. он прямо признал, что реформа «увязла в бюрократических проблемах, в неспособности правильным образом организовать работу» (см.: [10]).
Объявленный второй этап административной реформы, вероятно, станет периодом исправления структурных ошибок первого этапа (это уже активно происходит). Преодоление структурного хаоса означает фактическое возвращение к задачам, первоначально декларировавшимся при разработке идеологии административной трансформации - построения «отзывчивой» и транспарентной административной системы, ориентации государственного аппарата на граждан. Утверждена концепция административной реформы, рассчитанная на 2006 - 2008 гг. В числе ее основных приоритетов - введение принципа управления по результатам, стандартизация и регламентация государственных услуг (планируется внедрить стандарты всех общественно значимых государственных услуг), введение антикоррупционной экспертизы правовых актов и механизма досудебного обжалования решений государственных органов. Продекларировано фактическое возвращение к идее инвентаризации государственных функций на предмет избыточности и дублирования с последующей их реорганизацией и изменением структуры федеральных органов. Предполагаются принятие закона об информационной открытости органов государственной власти и последовательная реализация идеи «электронного правительства»,
Уже сам факт принятия концептуального документа по второму этапу административных изменений радует, ведь первый этап проходил без всякой
концепции. Не стоит забывать, что значительная часть положений концепции носит декларативный характер. В ней ни слова не сказано о том, каким будет механизм досудебного обжалования решений госорганов. То же касается механизма антикоррупционной экспертизы правовых актов и целого ряда других элементов второго этапа реформы.
Одним словом, Российская Федерация Н4\одится на пути сложных и неоднозначных преобразований в сфере . сударственного управления, политико-административного реформирование, на котором еще предстоит сделать гораздо больше, чем сделано. Определенный оптимизм вселяет политическая воля, исходящая от верховной власти, выраженная, прежде всего, фигурой самого Президента России. На переходном этапе от тоталитаризма к демократии без сильной централизованной исполнительной власти сверху и донизу не обойтись, она необходима для дальнейшего развития и становления демократических институтов как государства, так и общества в целом. «По моему глубокому убеждению,.., - подчеркнул на пресс-конференции 31 января
2006 г. В.В. Путин, - в условиях развивающейся экономики, укрепляющейся государственности, в условиях окончательного формирования принципов федерализма нам нужна твердая президентская власть» [12, с. 10].
Литература •
1. Зимин А.А. Опричнина. 2-е изд. - М., 2001.
2. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. - М., 1998.
3. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. 2-е изд. - М., 1911.
4. Эрхард Л. Полвека размышлений: речи и статьи. - М., 1996.
5. Беленко Н. Российская федеративная государственность: этапы становления и развития // Государственная служба. - 2006. - № 3.
6. Гришковец А. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (практика России) // Государство и право. - 2004. - № 1.
7. Карпенко И.С. Профессия - государственный служащий // Государственная служба. - 2005. - № 2.
8. Кузьминов Я. Не увязаны в систему и подвисли... // Профиль. - 2004. - 25 октября.
9. Лашкина Е. Чем будет заниматься третий? Статс-секретарь пополнит штат заместителей министров // Российская газета. - 2005. - 19 августа.
10. Медведев Д. Приоритетов не должно быть много // Известия. - 2005. - 27 декабря.
11. Письменная Е. Бесчинства по чину. Административная реформа спустилась с правительственного на ДЕЗовский уровень и окончательно заглохла // Русский №\У8\УЕЕК. - 2005. - 15 августа.
12. Путин В.В, Нам нужна твердая президентская власть // Российская Федерация сегодня. - 2006. - № 4.
13. Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти // Российская газета. - 2005. - 25 января.
14. Тихомиров Ю. О модернизации государства // Журнал российского права. -2004. -№ 4.
15. Федеральная программа «Реформирование государственной службы в Российской Федерации (2003-2005годы)» // Российская газета. - 2002. - 23 ноября.
REFORMS IN THE SPHERE OF THE GOVERNMENT F.K. Bagdasarov
The Department of Political Science and Political Management
Russian Academy of Civil Service under the President of the Russian Federation 84 Vernadskogo prospect, 119606, Moscow, Russia
In the article it is spoken about the reform of the system of the government in the Russian Federation. The reform includes reforming and modernization of federal and regional public authorities on the one hand, and transformation of system of public service on another. The new vertical of the government and management, including the new order of appointment of heads of subjects of the Russian Federation is presented. In this article we distinguish the stages of reforming of the specified sphere, questions, tasks and the problems on the way of the reform.
