CC BY
29
ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
УДК 330.88
Д.Г. Кочергин
РЕФОРМЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ОЖИДАНИЯ И РЕАЛЬНЫЕ
ПЕРСПЕКТИВЫ
Широкая общественная дискуссия вокруг предстоящих реформ отечественной системы профессионального образования, едва успевшей «отойти» от «шоковой терапии» начала 90-х гг., не только недвусмысленно указала на имеющиеся проблемы, но и поставила под сомнение корректность тех методов, которыми было предложено эти проблемы «разрешить» 1. Однако вместе с тем, немалое количество вопросов вызывает и тот образ «общества будущего», которым руководствовались (и продолжают руководствоваться) ученые и специалисты-практики при разработке программы этих реформ. Поскольку среди авторов «Статегии-2020» мы встречаем имена видных отечественных экономистов - Я. Кузьминова, В. Мау, Е. Ясина, В. Гимпельсона и др. - то, прежде всего, следует обратиться к экономико-теоретической основе их идей - постиндустриальной теории.
Отечественное либеральное понимание постиндустриализма отличается от его «классической» трактовки в трудах Д. Белла и О. Тоффлера: среди современных российских экономистов господствует представление об изменении отраслевой структуры экономики как основе постиндустриализации - если наибольшая доля в производстве ВВП и занятости приходится на сферу услуг, то и экономика считается «постиндустриальной», т.е. преодолевшей этап массового индустриального производства [2]. К такой трактовке присоединяются и авторы «Статегии-2020», отмечая, что «новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику - экономику завтрашнего дня. В ее основе сервисные отрасли, ориентированные на развитие человеческого капитала (курсив мой. - Д. К.)» [4, с. 5].
Разумеется, по формальным признакам отечественная структура экономики близка к постиндустриальной стадии, хотя на самом деле имеет место не столько постиндустриализация, сколько деиндустриализация экономики, что было отмечено В. В. Путиным: «В процессе рыночной, в
1 Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение № 14.В37.21.1996.
значительной степени стихийной трансформации выживали наиболее ликвидные отрасли, связанные с экспортом необработанного сырья и полуфабрикатов. Фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию» [5]. Но несмотря на столь точную (и критическую) оценку процессов «российской постиндустриализации» на высшем государственном уровне, в последнее время в общественной науке и практике всё большую популярность приобретает именно либеральная трактовка постиндустриализма и основанные на ней сценарии развития.
Альтернативой либеральной трактовке постиндустриализма могут выступать представления о последовательном переходе от индустриального хозяйства к постиндустриальному. Например, ведущий отечественный постиндустриалист В. Л. Иноземцев отмечает, что «...рассуждения о постиндустриализме все чаще служат обоснованию новой роли России в мире. Однако совершенно не принимается в расчет тот факт, что реальным фундаментом становления постиндустриального строя являются широкое распространение успехов индустриализации и достижение высокого уровня благосостояния населения, который и стал основой изменения предпочтений и ценностей современного человека. (курсив мой. - Д. К.)» [3, с. 45]. Другими словами, в рамках этого представления оспаривается возможность «построения» постиндустриальной экономики без должного индустриального базиса. Проанализируем практические выводы либерально-постиндустриальных реформаторов отечественного профессионального образования с точки зрения этого альтернативного подхода.
Хотя ключевая роль образования в постиндустриальном обществе признается большинством теоретиков и не вызывает сомнения у практиков, мнение о том, каким должно быть «постиндустриальное образование» зависит от позиции каждого конкретного эксперта. Поскольку отечественные либералы придерживаются трактовки постиндустриального общества как «общества услуг», то они предполагают, что образование должно готовить преимущественно (1) высококвалифицированных специалистов для (2) сферы услуг. На наш взгляд,
Проблемы высшей школы
163
два этих постулата и лежат в основе предстоящих реформ.
Идея о необходимости соответствия системы образования структуре экономики (что по форме напоминает тезис советского догматического марксизма о «необходимости соответствия производительных сил производственным отношениям») - это «красная линия» реформ отечественного образования, которая «проходит» через два ключевых программных документа (проект Закона «Об образовании» и «Стратегия-2020»). Так, предполагается, что отечественная система профессионального образования должна соответствовать не существующей в настоящей момент «индустриальной», а будущей «постиндустриальной» структуре экономики, т.е. для «постиндустриальной» России не требуется как таковая подготовка рабочих и других работников промышленности, являющихся неотъемлемой составляющей индустриального производства
Представляется, что одним из элементов такого рода «постиндустриализации» отечественного профессионального образования станет ликвидация начального профессионального образования (НПО) как самостоятельного образовательного уровня (ценза), что и зафиксировано в последней редакции проекта Закона «Об образовании». Как отмечает М. Л. Вайнштейн, «перевод учреждений НПО в СПО предполагал, что появится возможность готовить рабочих со средним профессиональным образованием. Однако. как и ранее, существующие правовые нормы не позволяют рабочему вступить на следующую ступень, оставаясь рабочим» [1, с. 16].
По мысли реформаторов, перевод учреждений НПО в СПО должен способствовать повышению качества подготовки рабочих, однако, по мнению многих специалистов, которое мы разделяем, это не так. Ликвидация НПО как самостоятельного образовательного уровня закрепит технологическое отставание отечественной промышленности, а значит, приведет и к требуемой «постиндустриализации» структуры отечественной экономики за счет уменьшения доли обрабатывающей промышленности и еще большего увеличения сферы услуг (а именно, доли сфер торговли и финансовых спекуляций).
Если же считать, что для построения успешного постиндустриального будущего в первую очередь требуется «капитальный ремонт» индустриальной базы, доставшейся России «в наследство» от Советского Союза, то и образовательная политика должна быть, прежде всего, ориентирована на реальные кадровые потребности отечественной промышленности - потребности в большом количестве квалифицированных рабочих и технических специалистов.
Однако авторы «Старатегии-2020» не упоминают о важности подготовки рабочих для отечественной экономики, видимо, в связи с ориентацией
на построение постиндустриализма «здесь и сейчас». Наоборот, предполагается поддержка и развитие именно высшего образования как наиболее соответствующего постиндустриальному этапу. И вместе с тем вслед за уровнем НПО под вопрос ставится и уровень СПО, поскольку предполагается «вхождение СПО в состав профильных вузов» [4, с. 245].
Вслед за реализацией «структурной реформы системы НПО/СПО, переводом ее в основном на короткие программы прикладных квалификаций» [4, с. 245] следует ожидать стремительного падения количества высококвалифицированных рабочих, как бы «ненужных» «постиндустриальной экономике». Как отмечает академик РАО Е. В. Ткаченко, реформы в рамках проекта Закона «Об образовании» и «Стратегии-2020» будут способствовать формированию в России «широкого слоя малообразованной и низкоквалифицированной молодежи, на что не ориентируются уже даже слаборазвитые страны» [6, с. 10].
Помимо структурных, предполагаются и качественные постиндустриальные изменения в системе образования - это, прежде всего, отказ от массовой подготовки профессионалов для национальной экономики и ориентация на «единичную» подготовку специалистов мирового уровня. Планируемое авторами «Стратегии-2020» создание «элитного технического образования» в предлагаемом ими «наиболее перспективном» «прогрес-систском сценарии» [4, с. 77-78] также объясняется нацеленностью на построение постиндустриализма минуя индустриальный этап. Здесь прослеживается всё та же логика в понимании «постиндустриальных тенденций»: для «постиндустриального» этапа количество специалистов, служащих и руководителей, которых подготавливает система образования, не имеет принципиального значения, поскольку на этом этапе определяющим становится качество работников - труд одного профессионала «высшего класса» (например, Б. Гейтса или С. Джоббса) не только превосходит по значимости труд тысяч «простых» профессионалов, но и в принципе несравним с ним.
Более того, можно отметить, что в предлагаемых Стратегией реформах речь идет только об оптимизации экономических функций образования в соответствии с предполагаемой «постиндустриальной» структурой экономики, тогда как ее авторы забывают о социальных функциях образования. «Люмпенизация страны» как следствие предстоящих реформ образования, о чем говорил Е. В. Ткаченко [6, с. 10], может стать социальными базисом отечественного «отраслевого постиндустриализма».
Таким образом, анализ тенденций развития отечественного профессионального образования указывает на вполне реальные перспективы формирования постиндустриализма «не для всех», в котором меньшинство получит доступ ко всем
преимуществам передового этапа общественного развития, а большинство будет вынуждено довольствоваться постоянно уменьшающимися возможностями и благами индустриального общества, неся на себе социально-экономические издержки постиндустриализации. Вызывает большие сомнения экономическая и социальная эффективность такого сценария постиндустриализации, не говоря уже о «социальной справедливости». Поэтому еще раз встает вопрос о корректности теорий (и их трактовок), принятых в России в качестве «руководства к действию».
Не стоит надеяться на автоматическое разрешение всех социально-экономических проблем в результате форсированного построения в России
постиндустриального общества. Поэтому основой отечественной социально-экономической политики должна стать не ориентация на построение постиндустриализма «здесь и сейчас», а направленность на смягчение текущих диспропорций индустриально-капиталистической системы. Применительно к сфере образования это должно выражаться в увеличении качества и доступности образования, его переориентацию на кадровое обеспечение «новой индустриализации» экономики России. А основой реформ профессионального образования должно стать восстановление «в правах» и развитие системы НПО/СПО, а не ее реорганизация с последующей ликвидацией.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вайнштейн, М. Л. Мы потеряем имеющееся и не приобретем новое / М. Л. Вайнштейн // Профессиональное образование. Столица. - 2012. - № 8. - С. 16.
2. Демидова, Л. С. Сфера услуг в постиндустриальной экономике / Л. С. Демидова // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 2. - С. 24-32.
3. Иноземцев, В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире / В. Л. Иноземцев // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. - М. : Academia, 1999. - 640 c.
4. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социальноэкономической стратегии России на период до 2020 года «Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика» [Электронный ресурс] // Стратегия-2020. - 2012. - URL: http://2020strategy.ru (дата обращения: 01.11.12).
5. Путин, В. В. О наших экономических задачах / В. В. Путин // Ведомости. 2012. - 30 января
6. Ткаченко, Е. В. О проекте нового закона. - Стенограмма заседания клуба ТПП РФ «Меркурий» / Е. В. Ткаченко // Профессиональное образование. Столица. - 2012. - № 8. - С. 10.
□Автор статьи:
Кочергин Дмитрий Геннадьевич - аспирант каф. экономики КузГТУ Email: dmitry887@mail.ru
