CC BY
43Реформы конца XIX - начала XX вв.: спорные вопросы и дискуссии в современной отечественной историографии
DOI: 10.33693/2658-4654-2022-4-4-91-96
©Сперанский Петр Андреевич
Институт истории и археологии УрО РАН,
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (УрФУ), г. Екатеринбург, Российская Федерация, г. Екатеринбург, Российская Федерация. e-mail: pasperanskiy@mail.ru
Аннотация. В статье проанализированы основные спорные вопросы и в дискуссии современной отечественной историографии, касающиеся процесса реформ в России конца XIX - начала XX вв. Отмечается, что что за последние три десятилетия в российской исторической науке сформировался довольно широкий спектр оценок хода и последствий последней в истории Российской империи модернизации как положительного, так и отрицательного характера. Показано, что изучение отечественными учеными реформ позднеимперского периода привело к оформлению двух основным подходов к их трактовке — пессимистическому и оптимистическому. Сделан вывод о необходимости продолжения изучения обозначенной тематики, с целью проведения более скрупулезного анализа преобразований правительств С.Ю. Витте и П.А. Столыпина.
Ключевые слова: историография, дискуссии, теория модернизации, имперская история, реформы, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин.
Reforms of the Late 19th -Early 20th Centuries: Controversial Issues and Discussions in Modern Russian Historiography
DOI: 10.33693/2658-4654-2022-4-4-91-96
©Peter A. Speransky
Institute of History and Archeology of the Ural Branch of the RAS,
Ural Federal University the first President of Russia B. N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russian Federation e-mail: pasperanskiy@mail.ru
Abstract. The paper analyzes the main controversial issues and discussions of modern Russian historiography concerning the reform process in Russia in the late XIX — early XX centuries. The paper notes that over the past three decades Russian historical studies discusses a wide range of assessments of the course and consequences of the last modernization in the history of Russian Empire —
both positive and negative. The paper shows that the study of the reforms during the late Imperial period led to the formation of two main approaches to their interpretation — pessimistic and optimistic. The paper concludes that it is necessary to continue studying these topics in order to conduct a more thorough analysis of the transformations of governments of S.Yu. Witte and P.A. Stolypin. Key words: historiography, discussions, modernization theory, imperial history, reforms, S.Yu. Witte, P.A. Stolypin.
FOR CITATION: Speransky P. A. Reforms of the Late 19th - Early 20th Centuries: Controversial Issues and Discussions in Modern Russian Historiography // HISTORY AND MODERN PERSPECTIVES. 2022. Vol. 4. №4. P. 91-96. (in Russ.) DOI: 10.33693/2658-4654-2022-4-4-91-96
ВВЕДЕНИЕ
Реформы эпохи правления Александра II заложили фундаментальную основу прогрессивного развития Российской империи на несколько десятилетий вперед. Тем не менее, к концу XIX в. позитивный потенциал программы Великих реформ был практически исчерпан, а вносимые государством новации стали открыто саботироваться и отторгаться, как со стороны имперской бюрократии, так и со стороны народных масс. При этом Россия продолжала иметь острую нужду в скорейшем возобновлении реформ в культурной, социальной, политической и экономической сферах.
Национальной особенностью модернизации в России стало чрезвычайно сильное влияние личности реформатора на процесс проведения преобразований. Необходимость реформ диктовала, чтобы их лидерами становились незаурядные и критически мыслящие люди, способные стать главной движущей силой общественного прогресса. Необходимым для этого набором качеств обладали два выдающихся государственных деятеля рубежа Х1Х-ХХ вв. — С.Ю. Витте и П.А. Столыпин. Именно с их именами будет связана последняя в имперской истории России эволюционная попытка осуществить рывок в индустриальную эпоху.
Воплощение в жизнь проекта преобразований С.Ю. Витте было тесно сопряжено с его деятельностью сначала в должности министра финансов, а затем и председателя Совета министров. Выдающийся государственный деятель поставил перед собой цель — за 10-15 лет непрерывного развития быстрыми темпами догнать ушедшие вперед страны западной цивилизации. Эта прогрессивная идея реформатора должна была быть достигнута путем проведения комплексных преобразований, направленных на ускорение темпов индустриализации, что привело бы к общему укреплению экономического потенциала государства [Корелин, Степанов, 1997: 18].
В начале XX в. власть и общество вновь оказались в состоянии конфликта, мирный выход из которого представлялся возможным исключительно путем ускорения темпов реформ. Решение задач по комплексному обновлению России, направленному на выход из ситуации социальной турбулентности, взял на себя один из наиболее ярких государственных деятелей позднеимперского периода — Петр Аркадьевич Столыпин.
Суть программы преобразований министра внутренних дел, а в последствии и председателя Совета Министров Российской империи заключалась в ускорении и интенсификации процессов модернизации, а также в эволюционном реформировании основных государственных институтов. Это планировалось сделать путем укрепления основ правового государства, окончательное оформление которого способствовало бы завершению процесса перехода от традиционного сословного к модерному гражданскому обществу.
К настоящему времени российская историческая наука смогла накопить обширную историографию, посвященную изучению правительственного реформизма рубежа XIX-XX вв. Преобразования этого периода подвергаются скрупулезному анализу во множестве научных статей и крупных монографиях. Подобный интерес к данной тематике вполне объясним с нашей точки зрения тем, что современная Россия, также как и Россия начала XX в. оказалась на очередном историческом перепутье, в ситуации выбора модели своего дальнейшего развития.
При этом стоит отметить, что большинство современных исследователей уделяют повышенное внимание деятельности ныне чрезвычайно популярной фигуры П.А. Столыпина, а государственное творчество его идейного предшественника освещается не достаточно полно, оставаясь в тени. Только за последние тридцать лет в свет вышло более тысячи различных трудов, от крупных научных монографий до публицистических статей, освещающих столыпинские преобразования. Политической деятельности Витте посвящен более ограниченный круг научной литературы, среди исследования монографического характера занимают далеко не первое место.
В работах современных российских ученых отчетливо прослеживается тенденция применения современных теорий, подходов и методов к изучению правительственных реформ конца XIX — начала XX вв. При этом наиболее серьезный научный вес имеют труды, рассматривающие данный период истории России с точки зрения теории модернизации. В настоящее время среди историков сформировалось две противостоящие друг другу интерпретации сущности модернизации эпохи Витте-Столыпина: оптимистическая и пессимистическая.
ПЕССИМИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Приверженцы пессимистического взгляда на российскую историю не видят в происходивших трансформациях черт, характерных для модернизационного процесса. По их мнению, все проводимые в России реформы были неоднородны, непоследовательны и изменяли лишь внешние элементы фасада общественного строя, не проникая в его внутренние структуры. Субоптимальные попытки властей вывести страну на «нормальный» западный путь развития имели «катастрофические» последствия и приводили лишь к ухудшению уровня жизни населения.
Своеобразным magnum opus пессимистического течения по праву может называться фундаментальная работа А.С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта». Основным лейтмотивом анализа преобразований С.Ю. Витте в данном труде является тезис о том, что главной особенностью экономической системы России на рубеже XIX-XX вв. был ее «расколотый» характер. С точки зрения ученого, экономическая политика Витте была явным проявлением
государственной хозяйственной монополии, в основе которой продолжали лежать крепостнические традиции и натуральные отношения. Гиперболизированную роль государства в процессе индустриализации А.С. Ахиезер также оценивает крайне негативно, называя ее «насаждением крупных промышленных предприятий». По его мнению, искусственное создание фабрик и заводов силами государства не только разоряло мелких производителей и лишало крестьян побочных заработков, но и уничтожало развитие рынка, товарно-денежных отношений, прогресс свободной личности [Ахиезер, 1997: 282-286].
Рассматривая столыпинские реформы, А.С. Ахиезер отмечает, что кажущиеся либеральными идеи, составлявшие идеологическое ядро реформ П.А. Столыпина носили весьма ограниченный и абстрактный характер, а в истолковании их отечественной бюрократией они вообще приобрели вид антиобщинной инверсии. Крах столыпинской аграрной реформы, по мнению исследователя, означал, что альтернативная линия по переходу страны к модели либеральной цивилизации, правового государства и частной инициативы зашла в тупик. Более того историк считает, что в результате аграрных преобразований российское общество поразил очередной раскол. С этого времени расколотый характер российской цивилизации проявлялся не только в разделе общества на просвещенные элиты и темный народ — теперь раскол прошел и по самому крестьянству, наиболее зажиточная часть которого совершила попытку встать на западный путь частной капиталистической инициативы, сделав это в противовес большей части, пожелавшей ничего не менять и остаться в рамках архаичной традиционной общинной системы [Ахиезер, 1997: 303, 305].
С позиций концепции исторического пессимизма подошел к рассмотрению основополагающего элемента виттев-ской модернизации — денежной реформы А.Н. Дубянский. В своей работе исследователь доказывает, что данное преобразование нанесло непоправимый удар по аграрному населению России, т.к. в результате перехода российской монетарной системы на золотой стандарт произошло резкое падение цен на сельскохозяйственную продукцию и многократно возросли арендные платежи за землепользование. По мнению ученого денежная реформа С.Ю. Витте разорила экономику страны, ввела к началу XX в. почти все отрасли отечественного производства в состояние глубокого кризиса и стала одним из катализаторов оппозиционных настроений в обществе, ввергнув страну в череду революционных потрясений [Дубянский, 2000: 9-105].
Продолжает традиции пессимистического анализа в отношении реформ П.А. Столыпина статья О.Г. Вронского «Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905-1917)». Тема катастрофического запаздывания реформ по мнению автора является вечной спутницей всех столыпинских преобразований. Исследователь делает небезосновательный вывод о том, что либерально-консервативный курс, взятый на вооружение правительством П.А. Столыпина, смог сломить тормозившие его атавизмы традиционного общества лишь с колоссальным опозданием, а его активное применение было бы наиболее эффективным еще в 1880-90-е гг., когда идеология проведения реформ уже вызрела [Вронский, 2000: 264].
В теоретических рамках пессимистической интерпретации предстает и научная концепция столыпинских преобразований В.П. Данилова. Рассмотрев примеры реформирования в продолжительной исторической ретроспективе и обнаружив низкую эффективность данного процесса, ученый доказывает, что столыпинские преобразования безна-
дежно запоздали и были малоэффективными [Данилов, 2011: 276]. Более того историк отмечает, что столыпинская аграрная реформа была слишком откровенно нацелена на сохранение помещичьего землевладения, на раскол деревни и при ее непосредственной реализации был ярко выражен административный нажим на крестьян [Данилов, 2011: 219].
Таким образом в современной отечественной исторической науке является довольно весомой точка зрения исследователей, считающих модернизацию конца XIX — начала XX вв. изначально обреченным на провал примером реформирования. Подобного рода заключения представляют довольно узкое и ложное видение процесса модернизации в России, как крайне неорганичных, неэффективных и даже контрпродуктивных попыток властей выйти на западный путь развития. По нашему мнению, даже в условиях отсталого и догоняющего характера модернизационного процесса нельзя отрицать тот факт, что проводимые в России преобразования давали и значительные положительные результаты, способствовавшие прогрессивному развитию общества.
ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Современная российская историческая наука не зацикливается на одних лишь концепциях исторического пессимизма и порождает на свет интересные исследования, отмечающие позитивные черты реформ и стремящиеся дать более объективные, взвешенные и актуальные оценки. В целом, приверженцы оптимистического лагеря отмечают преобладание положительных тенденций в процессе российских модернизаций. По их мнению реформы способствовали прогрессивному развитию политической, экономической, социальной и социокультурной сфер жизни общества, обеспечивали поступательное развитие институтов капитализма, гражданского общества и правового государства.
Известный отечественный исследователь преобразований конца XIX — начала XX вв. А.П. Корелин в ряде статей и монографий отмечает, что уже начиная примерно со второй половины 90-х годов XIX в. можно было отчетливо видеть первые позитивные плоды воплощения в жизнь реформ Витте [Корелин, Степанов, 1998: 69-70]. Ученый совместно с С.А. Степановым проводит доскональный анализ проекта виттевских преобразований и указывает на то, что в экономической сфере они содействовали глобальной цели вхождения России во всемирную экономическую систему. В социальной сфере они способствовали ломке традиционной сословной иерархии и формированию современных социальных структур. Деятельность с С.Ю. Витте на политическом поприще ознаменовалась важным шагом на пути формирования гражданского общества и правового государства [Корелин, Степанов, 1997: 23-24].
Относительно модернизации эпохи П.А. Столыпина, в статье «Столыпинские реформы: исторический опыт и уроки» А.П. Корелин доказывает, что реформаторская программа этого государственного деятеля являла собой комплекс системных преобразований, которые смогли бы позволить в будущем совершить переход от самодержавных форм правления к представительной монархии [Корелин, 2007: 88-115].
Весьма интересной представляется точка зрения А.Н. Ме-душевского, рассмотревшего программу преобразований С.Ю. Витте в агарной сфере. По мнению историка, проблемы неэффективности крестьянского хозяйства лежали не в экономических, а в правовых основах. Выходом из данной проблемы, с точки зрения ученого, могло стать предложенное Витте преодоление сословной замкнутости крестьянства, включение его в полноценный рыночные отношения и граж-
данское общество путем изменения правового положения крестьян. Таким образом Медушевский отмечает, что разумная реализация аграрной программы кабинета Витте, могла бы преодолеть сложившуюся в сельском хозяйстве ситуацию и в перспективе повысить эффективность земледельческого производства [Медушевский, 215: 278-279].
Анализируя меры, предпринятые правительством П.А. Столыпина в аграрном секторе, А.Н. Медушевский признает правильность общей стратегии реформы, утверждая, что это была не просто «революция сверху», а продуманный комплекс мер, затрагивающий интересы большинства социальных страт Российской империи начала XX в. [Медушевский, 215: 289-291].
Однозначно позитивно оценивает развитие России на рубеже XIX-XX вв. М.А. Давыдов. В достаточно дискуссионной монографии «Двадцать лет до Великой войны: российская модернизация Витте-Столыпина» и вышедшей по ее мотивам статье «Модернизация Витте-Солыпи-на и ее специфика» ученый пытается дать опровержение концепциям «негативистской» историографии, приводя ряд статистических данных, которые должны наглядно доказывать главных тезис «оптимистической» историографии: уровень благосостояния крестьянства в конце XIX в. неуклонно рос, чему способствовала эффективная политика С.Ю. Витте. В своих работах М.А. Давыдов настаивает на принципиальном для историков-оптимистов выводе об успешном течении российской модернизации в конце XIX — начале XX вв., всецело сопровождаемой эффективным администрированием со стороны государства [Давыдов, 2016: 18-47; Давыдов, 2017: 109-131].
Столыпинская модернизация, подхватившая модернизацию эпохи С.Ю. Витте, по мнению М.А. Давыдова стала примером наиболее успешного в российской истории процесса общественного реформирования, который позволил стране иметь первый в мире среднегодовой темп промышленного развития, начать успешную аграрную реформу, в значительной степени сократить отставание от наиболее развитых стран Запада. В статье «Модернизация Витте-Столыпина и ее специфика» автор предлагает рассматривать преобразования премьер-министра в качестве основанного на предоставлении крестьянам де-факто полноты гражданских прав единого процесса реформирования аграрного сектора, который был направлен на:
- Расширение площади крестьянской частной земельной собственности;
- Переструктурирование крестьянского землепользования;
- Свершение агротехнологической революции;
- Развитие всех видов кооперации;
- Новую переселенческую политику;
- Освоение и более плотную интеграцию в экономическую жизнь страны Сибири и Средней Азии [Давыдов, 2017: 123-124].
Резюмируя, историк отмечает, что столыпинская аграрная реформа, с одной стороны, стала мощным катализатором развития в России агротехнолологической революции, а с другой резко усилила интеграцию крестьянства в общегражданское правовое пространство, став важным фактором изменений в сфере массовой психологии и культуры [Давыдов, 2020: с. 27]. Аграрные преобразования П.А. Столыпина, де-факто даровали многомиллионному крестьянскому населению полноту гражданских прав, а начатое столыпинской реформой мирное, эволюционное ускоренное переустройство Российской империи в целом начало процесс превращение страны в правовое государство [Давыдов, 2020: с. 25].
Достаточно яркий след в изучении столыпинских реформ оставила деятельность «Фонда по изучению наследия П. А. Столыпина». В последние несколько лет при непосредственной поддержке фонда был издан ряд крупных трудов, среди которых можно выделить работу П.А. Пожи-гайло «Столыпинская программа преобразования России (1906-1911), коллективную монографию П.А. Пожигайло и В.В. Шелохаева «Петр Аркадьевич Столыпин: Интеллект и воля», труд К.И. Могилевского и К.А. Соловьева «П.А. Столыпин: личность и реформы» [Пожигайло, 2007 ; Пожигай-ло, Шелохаев, 2011 ; Могилевский, Соловьев, 2011]. В своих научных изысканиях упомянутые выше ученые доказывают, что правительственные преобразования начала XX в. имели серьезный успех, а вина в их незавершенности лежит исключительно лишь на внешних факторах. При этом считаем необходимым отметить, что в работах данных исследователей прослеживается определенная идеализация программы реформирования, равномерности воплощения ее в жизнь, а также непосредственных результатов. Декларации и действия кабинета П.А. Столыпина представляются авторами в качестве последовательного комплекса мероприятий, а исследовательский акцент в основном делается на идеях и планах реформ, а не на их ходе и непосредственных результатах.
Реформаторской деятельности Столыпина посвящен целый цикл статей В.В. Шелохаева. В них ученый обращает особое внимание на рассмотрении главных особенностей программы модернизации премьер-министра, отмечая, что П.А. Столыпину удалось создать комплексный проект масштабного реформирования российского общества, собрав в нем воедино как перспективные проекты своих предшественников, так и рациональный западноевропейский опыт. Столыпинская программа преобразований представляла по мнению автора собой особый национальный консервативно-либеральный вариант модернизации России, который в условиях переходного времени был наиболее оптимальным вариантом, отсекающим, с одной стороны, правоконсерва-тивную модель переустройства страны, а с другой, леворадикальные варианты, способные стимулировать национальную катастрофу [Шелохаев, 2016: 405]. Наконец, отмечает исследователь, в сравнительно сжатые сроки столыпинских преобразований Россия достигла внушительных результатов во всех общественных сферах, но в особенности в экономической. По темпам экономического роста к 1913 г. страна вышла на первое место в мире, а по валовому национальному производству — на пятое [Шелохаев, 2021: 34-35].
Реформам П.А. Столыпина уделено большое внимание и в многотомном научном труде «Реформы в России с древнейших времен до конца XX в.». В специализированной главе, посвященной столыпинскому проекту модернизации России, ее авторы, К.И. Могилевский и К.А. Соловьев отмечают, что к 1906 г., правящие элиты, предчувствуя возможную катастрофу и распад системы власти наконец осознали острую необходимость в институциональных преобразованиях и коренных реформах. Так, по мнению ученых, складывалась «ситуация реформ», судьба которых стала тесно связана с деятельностью П. А. Столыпина. Проводя глубокий анализ свершившихся и не свершившихся реформаторских замыслов российского премьер-министра, авторы монографии приходят к выводам, что их смысловым ядром было формирование в России таких важнейших основ модерного общества, как институты правового государства и гражданского общества. Основной же задачей правительственных реформ исследователи называют установление в стране истинных законности и свободы [Реформы в России: 301-302].
Позитивный взгляд на модернизационные трансформации начала XX в. демонстрируют авторы новейшей коллективной монографии «Российская империя между реформами и революциями, 1906-1916», вышедшей под редакцией А.И. Миллера и К.А. Соловьева. В частности К.А. Соловьев отмечает, что в годы столыпинских преобразований в политической сфере Россия достаточно успешно двигалась в сторону современной страны с классической системой парламентской монархии [Российская империя: 72]. Д.Л. Сапрыкин и М.А. Давыдов акцентируют внимание на колоссальный подъем промышленности и сельского хозяйства, указывая на то, что преобразования С.Ю. Витте и П.А. Столыпина дали России существенную возможность стать одной из самых динамично развивающихся стран в мире и позволили ей во многом преодолеть извечное отставание от ведущих держав Запада. По мнению авторов, это были две взаимообусловленные стадии процесса модернизации итогом которых стало расширение пространства свободы большинства подданных империи и значительное повышение уровня их благосостояния [Российская империя: с. 391].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги обзору современной отечественной историографии, касающейся проблематики реформ конца XIX — начала XX вв., следует отметить, что за последние три де-
сятилетия в российской исторической науке сформировался довольно широкий спектр оценок хода и последствий последней в истории Российской империи эволюционной попытки совершить модернизационный переход. Среди историков имеются и весьма популярны, как апологетические трактовки программы преобразований рубежа веков и методов их непосредственной реализации, так и негативные оценки деятельности правительств Витте-Столыпина. Часть историков, которых мы условно именуем пессимистами, заявляет о том, что история позднеимперских реформ — это история непродолжительных периодов расцвета, обреченных на быстрый закат и крах в пучине революций 1905 и 1917 гг. Их научные оппоненты из оптимистического лагеря признают эффективность преобразований и их выдающееся значение для развития России, которая наконец получила реальный исторический шанс стать современным стабильным государством.
Отметим также, что проанализированные нами концепции хотя и весьма подробно рассматривают большинство аспектов позднеимперских правительственных реформ и представляют достаточно конструктивный анализ модер-низационных процессов, протекавших в России конца XIX — начала XX вв., дискуссии по данной проблематике далеко не закончены, они набирают новые обороты, что дает возможность будущим поколениям исследователей продолжить работу по изучению последней в российской истории имперской модернизации.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Т. 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1991. 804 с.
2. Вронский О. Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905-1917)». М., 2000. 417 с.
3. Давыдов М. А. Двадцать лет до Великой войны: российская модернизация Витте-Столыпина. СПб: Алетейя, 2016. 1080 с.
4. Давыдов М. А. Модернизация Витте-Столыпина и ее специфика // ВТЭ. 2017. № 1 (1). С. 109-131.
5. Давыдов М.А. Аграрная реформа П. А. Столыпина: основные направления и историческое значение // Уральский исторический вестник. 2020. № 1. С. 27-36.
6. Данилов В. П. История крестьянства России в XX веке. Ч. 2. М.: РОС-СПЭН, 2011. 831 с.
7. Дубянский А. Н. Денежная реформа С. Ю. Витте. Негативные аспекты введения в России золотого рубля // Экономическая история России: Проблемы, поиски, решения. 2000. № 4. С. 99-105.
8. Корелин А. П. Столыпинские реформы: исторический опыт и уроки // Отечественная история. 2007. № 3. С. 88-115.
9. Корелин А. П., Степанов С. А. Реформы Витте и модернизация России // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. № 4. С. 16-24.
10. Корелин А. П., Степанов С. А. С. Ю. Витте — финансист, политик, дипломат. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 1998. 464 с.
11. Медушевский А. Н. Проекты аграрных реформ в России: XVIII — начало XXI века. Москва-Берлин: Директ-Медиа, 2015. 640 с.
12. Могилевский К. И, Соловьев К. А. П. А. Столыпин: личность и реформы. М.: РОССПЭН, 2011. 143 с.
13. Пожигайло П. А. Столыпинская программа преобразования России. М.: РОССПЭН, 2007. 240 с.
14. Пожигайло П. А, Шелохаев В. В. Петр Аркадьевич Столыпин. Интеллект и воля. М.: РОССПЭН, 2011. 239 с.
15. Реформы в России с древнейших времен до конца XX в. Т. 3. / Под ред. В. В. Шелохаева. М.: Политическая энциклопедия, 2016. 765 с.
16. Российская империя между реформами и революциями, 1906-1916 / Под ред. А. И. Миллера и К. А. Соловьева. М.: Квадрига, 2021. 789 с.
17. Шелохаев В. В. Столыпинский тип модернизации России // Российская история. 2012. № 2. С. 18-36.
18. Шелохаев В. В. На разные темы. М.: РОССПЭН, 2016. 711 с.
REFERENCES:
1. Akhiezer A. S. Russia: criticism of historical experience. T. 1. Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1991. 804 p.
2. Vronsky O. G. State Power of Russia and the Peasant Community in the Years of «Great Upheavals» (1905-1917). M., 2000. 417 p.
3. Davydov M. A. Twenty Years Before the Great War: Witte-Stolypin's Russian Modernization. St. Petersburg: Aleteyya, 2016. 1080 p.
4. Davydov M. A. Modernization of Witte-Stolypin and its specifics // VTE. 2017. No. 1 (1). Pp. 109-131.
5. Davydov M. A. Agrarian reform P. A. Stolypin: main directions and historical significance // Ural Historical Bulletin. 2020. No. 1. Pp. 27-36.
6. Danilov V. P. History of the peasantry of Russia in the XX century. Part 2. M.: ROSSPEN, 2011. 831 p.
7. Dubyansky A. N. Monetary reform S. Yu. Witte. Negative aspects of the introduction of the golden ruble in Russia // Economic history of Russia: Problems, searches, solutions. 2000. No. 4. Pp. 99-105.
8. Korelin A. P. Stolypin reforms: historical experience and lessons // Patriotic history. 2007. No. 3. Pp. 88-115.
9. Korelin A. P., Stepanov S. A. Witte's reforms and modernization of Russia // Bulletin of the Russian Humanitarian Scientific Fund. 1997. No. 4. Pp. 16-24.
10. Korelin A. P., Stepanov S. A. S. Yu. Witte is a financier, politician, and diplomat. Moscow: TERRA-Knizhny Klub, 1998. 464 p.
11. Medushevsky A. N. Projects of agrarian reforms in Russia: XVIII — beginning of the XXI century. Moscow-Berlin: Direct-Media, 2015. 640 p.
12. Mogilevsky K. I., SolovievK. A. P. A. Stolypin: personality and reforms. M.: ROSSPEN, 2011. 143 p.
13. Pozhigailo P. A. Stolypin's program for the transformation of Russia. M.: ROSSPEN, 2007. 240 p.
14. Pozhigailo P. A, Shelokhaev V. V. Pyotr Arkadyevich Stolypin. Intelligence and will. M.: ROSSPEN, 2011. 239 p.
15. Reforms in Russia from ancient times to the end of the 20th century. Vol. 3. / Ed. V. V. Shelokhaev. M.: Political Encyclopedia, 2016. 765 p.
16. The Russian Empire between reforms and revolutions, 1906-1916 / Ed. A. I. Miller and K. A. Solovyov. M.: Quadriga, 2021. 789 p.
17. Shelokhaev V. V. Stolypin type of modernization of Russia // Russian history. 2012. No. 2. Pp. 18-36.
18. Shelokhaev V. V. On different topics. M.: ROSSPEN, 2016. 711 p.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность - 98,47%.
Рецензент: Камынин В. Д., доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории международных отношений Уральского федерального университета им. первого Президента РФ Б.Н. Ельцина.
Статья поступила в редакцию 21.11.2022, принята к публикации 11.12.2022 The article was received on 21.11.2022, accepted for publication 11.12.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Сперанский Петр Андреевич, младший научный сотрудник Центра политической и социокультурной истории Института истории и археологии УрО РАН, ассистент кафедры истории России Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (УрФУ), г. Екатеринбург, Российская Федерация, e-mail: pasperanskiy@mail.ru
ABOUT THEAUTHOR
Peter A. Speransky, junior researcher of Center for Political and Socio-Cultural History of the Institute of History and Archeology of the Ural Branch of the RAS, Assistant of the Department of History of Russia, Ural Federal University the first President of Russia B. N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russian Federation, e-mail: pasperanskiy@mail.ru
