CC BY
338В короткий период времени с 1943-1944 гг. в республике было подготовлено 884 механизатора, среди них 527 трактористов, 103 комбайнера, 38 механиков. Благодаря энтузиазму жителей в этот же период был восстанов-лен121 колхоз, государственный план ярового сева был выполнен на 124,4%, государство получило 185 пудов хлеба [2:335].Из приведенных данных следует, что на плечи небольших коллективов ложилась очень большая задача по обеспечению армии и тыла всем необходимым.
Значительные успехи были сделаны государством и в налаживании социальной помощи населению. Так, для женщин-матерей был увеличен срок дородового отпуска, снижен рабочий стаж, для назначения пособия по беременности и родам, увеличен размер пособий по уходу за новорожденным, назначена выплата пособий многодетным матерям при рождении третьего и каждого последующего ребенка (ранее оно выплачивалось только при рождении седьмого ребенка).
Государство установило обязательную выдачу по-собийодиноким матерям и дополнительного пайка беременным женщинам и кормящим матерям; учреждены «Медаль материнства», орден «Материнская слава», почетное звание «Мать-героиня».Так, ежемесячные пособия многодетным матерям в 1943 году составили сумму 5 389775 рублей, а одиноким матерям было выдано 46 329 пособий на сумму 2437680 рублей. [4:7]
Во второй половине января 1943 года, Президиумом Верховного Совета СОАССР были заслушаны доклады наркомсобесов о ходе выполнения Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 июня 1941 года «О назначении и выплате пособий семьям военнослужащих по республике», проживающих в городе Орджони-кидзе.[1:1]
Для оказания помощи инвалидам, Отечественной войны, было принято решение о восстановлении подведомственных Наркомату организаций - Всероссийского общества Глухонемых и Всероссийского общества Слепых. [1:2]
Народный комиссариат социального обеспечения Северной Осетии, руководствуясь постановлением СНК РСФСР и указанием Председателя Совнаркома СОАССР тов. Кулова «О проработке вопроса об организации интерната», посчитал целесообразным организацию в республике двух интернатов, количеством в 400 человек: один интернат трудовой общего типа на 250 койко-мест и второй больничного типа на 150 койко-мест.[4: 3]
Для организации таких интернатов, Наркомсобесу потребовалось два дома: один квадратурой 700 к/м. и второй в 2 250 к/м. Площадь зданий была определена произвольно с учетом не только жилых помещений, но и всех необходимых помещений для нужд учреждений -столовых, клубов, кухни и других помещений.[4:3]
Приблизительная смета сумм по организации и содержанию указанных интернатов на 1943 - й год составила:
- по интернету общего типа............2 091 000 рублей;
- по интернату больничного типа.....1 264 760 рублей.
Всего 3 355 760 рублей.[4:9 ]
Правительство СССР приняло специальное постановление «О трудовом устройстве инвалидов Отечественной войны». Одновременно руководители предприятий, учреждений, организаций обязывались в кратчайшие сроки, без задержки предоставлять инвалидам Отечественной войны соответствующую работу. Это постановление правительства ускорило трудовое устройство инвалидов, способствовавшее улучшению их материального положения.
Об эффективности и качестве проделанной работы в освобожденных районах в том числе, говорят следующие статистические данные. Подано 1760 заявлений, рассмотрено - 1760, удовлетворено - 1760.Не было отказано не одному инвалиду. Всего на учете в СОАССР на 5 мая 1943 год состояло на учете 1 814 человек инвалидов. Сумма выплаченных пенсий в республике на 5 мая 1943 год составила 1 224 466 рублей. [5:4-5]
В в 1944 году в СОАССР было всего получающих пенсии 1814 человек, из них:1 группы - 17; 2 группы - 830; 3 группы - 967.Работающих пенсионеров в промышленности было -138; в кооперации -50; надомник - 1;в сельском хозяйстве - 361; обучающихся - 40; работающих и обучающихся - 907: в т.ч. - 1 группы 189 и 2 группы - 718. Подлежали снятию с 3 группы - 249.Работали на данный момент - 907; обследовано-285; в администрации работало - 159; торговле и общепите 45; прочей квалификации -370; в охране -93; всего - 867. Что составляло в % - ом соотношении 100%.[6:6]
Таким образом, во время Великой Отечественной войны приоритетное место в деле помощи и поддержки отводилось проблемам участников войны и их родственников, инвалидам войны, детям-сиротам. Государство, несмотря на столь тяжелое время, выделяло средства на пособия нуждающимся слоям населения, эвакуировало детей из горячих точек.
Анализ материала позволил сделать вывод о том, что в мировой истории не было государства, способного сочетать ведение войны с быстрым восстановлением разоренных врагом районов. Только Советское государство смогло приступить в военное время без помощи извне к ликвидации последствий навязанной ему войны и осуществлению грандиозного плана восстановительного строительства.
Литература
1. Центральный государственный архив Республики Северная Осетия - Алания. Ф.379.Оп.1.Д.3.
2. ЦГА РСО - А.Ф.379.Оп.1. Д.5.
3. ЦГА РСО - А.Ф.379.Оп.1. Д.4.
4. ЦГА РСО - А.Ф.379.Оп.1. Д.36.
5. ЦГА РСО-А. Ф.379.Оп.1.Д.37.
6. ЦГА РСО-А. Ф.379.Оп.1.Д.10.
РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II: НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА «РЕВОЛЮЦИИ СВЕРХУ»
Федоров Олег Александрович
кандидат исторических наук, профессор, Орловский государственный институт искусств и культуры
г. Орел
REFORMS OF ALEXANDER II: A FAILED ATTEMPT OF "REVOLUTION FROM ABOVE"
Fedorov Oleg Aleksandrovich, Candidate of Historical Sciences, Professor Orel State Institute of arts and culture, Orel
АННОТАЦИЯ
В статье обосновывается революционный характер реформ Александра II, характеризуются их роль и место среди предпосылок формирования правового государства и гражданского общества в России; делается вывод о причинах неудачи «революции сверху».
ANNOTATION
The article explains the revolutionary nature of the reforms of Alexander II, characterizes their role and place among the prerequisites of constitutional state and civil society forming in Russia; makes a conclusion about the causes of "revolution from above" failure.
Ключевые слова: «революция сверху»; «великие реформы»; модернизация; гражданское общество; правовое государство.
Key words: "revolution from above"; "great reforms"; modernization; civil society; constitutional state.
Тезис об исторической необходимости и закономерности модернизации экономического и политического строя в России второй половины XIX века стал общим местом. Общему кризису феодально-крепостнической системы и «великим реформам» Александра II посвящена обширная литература. Вместе с тем в рамках проблемы исследования названных процессов существует аспект, дальнейшая разработка которого весьма актуальна, - и с позиций деидеологизации парадигм, устоявшихся в советской историографии, и с точки зрениявыявления исторических аналогий, как отдаленных, так и близлежащих по хронологической шкале. Речь идет о взгляде на модернизацию 60-х - 70-х годов XIX века как на яркий пример попытки «революции сверху», предпринятой самодержавием и удивительным образом остановленной революционным движением «снизу».
Бесспорно, необходимость реформ была очевидной. Говоря о противоречиях тридцатилетней николаевской эпохи и называя ее военно-династической диктатурой, А.Е. Пресняков отмечал: «Старый, веками сложившийся строй государственных и общественных отношений господствует в ней (эпохе - О.Ф.) еще всецело. А жизнь страны - экономическая, гражданская, духовная -бьется в этих старых рамках, которые становились ей все более тесными...» [11, с. 27]. Одной из важнейших объективных предпосылок назревшей модернизации стало поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг., крайне обострившее социальные противоречия. Что касается субъективных предпосылок, то ведущее место среди них занимает смерть Николая I (18 февраля (2 марта) 1855 г.) и восшествие на престол Александра II. Условия для «революции сверху» созрели.
Условимся считать революционными лишь те реформы, которые непосредственно затрагивали сами основы социально-политического строя Российской империи. В этом смысле финансовая и военная реформы, а также реформа системы просвещения при всей их значимости не носили революционного характера. Да, это была модернизация, более того - довольно резкий поворот в сторону государственного капитализма и выравнивания статусов сословий, но не революция в собственном значении этого понятия. А вот крестьянская, земская, городская и судебная реформы к революционным (для того времени тем паче) могут быть отнесены с полным правом, не говоря уж об отмене цензуры [12].
В ходе крестьянской реформы 1861 г. крепостное право было не просто «упразднено». Главным результатом действия известного Манифеста стали «даруемые крестьянам и дворовым людям права», что в совокупности с «возлагаемыми на них обязанностями» [7] означало (впервые за много столетий, минувших после поэтапного
закрепощения) формирование полной правосубъектности крестьянина, пусть и с оставлением его в пределах сословия. Более 22 млн. крестьян империи получили личную свободу, право без согласия помещика определять род занятий, приобретать имущество, заключать сделки, выбирать место жительства, поступать на службу и т.д.Да, это была революция. И она была проведена «сверху» - не только потому, что сам Александр еще до реформы применил этот термин [7], но и в силу неготовности крестьянства отменить крепостное право «снизу»: общинный менталитет и накопленный за многие поколения рефлекс подчиненности не отпускал крестьян на свободу, что поставило правительство перед неизбежностью существенного (до 1883 года) продления их временно-обязанного состояния. Поэтому реформа и оставила общину нетронутой. В силу этого она была половинчатой, компромиссной, являла собой лишь первый, но все же революционный этап длительного процесса становления буржуазных отношений в деревне.
С отменой крепостничества почти совпала по времени другая реформа - земская. Ее революционный характер может быть поставлен под сомнение, и вполне обоснованно: мол, что нового и революционного в губернских и уездных всесословных земских собраниях, если основы местного самоуправления были заложены еще Иваном IV? С этим трудно не согласиться. Но последние губные избы были ликвидированы в самом начале XVIII века, а последний всесословный совещательный орган (Земский собор) собрался в России еще раньше - в 1684-1684 гг. [8, с. 51]. А дальше была эпоха абсолютизма с ее жесткой вертикалью власти, не предполагавшей органов народного представительства. Потребовалось более полутора столетий, чтобы самодержавие пришло к необходимости восстановления подобных органов. Согласно «Положению о губернских и уездных учреждениях» 1864 г., «для заведывания делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой Губернии и каждого уезда» были образованы земские собрания с весьма широкими полномочиями (дела о земских повинностях, раскладка общих податных сборов на местные нужды, управление земским имуществом и расходованием земских денежных сумм и т.д.) [10, с. 1-10]. Но самое главное - эти органы были всесословными и выборными, в отличие от учрежденных Екатериной II дворянских собраний, которые являлись сословными и не избирались, а формировались только из представителей дворянского сословия (шляхетства).
То же коснулось и городов, правда, несколько позже, в 1870 г., когда в рамках городской реформы было издано «Городовое положение», вводившее всесослов-
ное местное управление в городах. Избираемые городские думы и создаваемые ими управы для реализации своих функций (как бы сказали сегодня - для решения вопросов местного значения) получили право собирать налоги с городской недвижимости и торгово-промышленных заведений, они устраивали рынки и базары, занимались развитием местной торговли и промышленности, поддерживали социальную инфраструктуру [5, с. 821839]. Эти органы также были всесословными, что свидетельствует об их отличии от шестигласных екатерининских дум, которые строились по сословному принципу и, кроме того, не обладали административной властью.
Важное место в ряду реформ заняла реформа печати, отменившая предварительную цензуру по значительной части книг и журналов; цензура сохранилась для массовых периодических изданий [3, с. 359-371]. Этот смелый шаг правительства в сторону гласности раскрепостил публицистику и литературу. Духовными вождями значительно возросшей разночинской интеллигенции в России стали журналы «Современник», «Отечественные записки», «Русское слово». В то же время эта реформа способствовала и появлению правой прессы («Русский вестник», «Московские ведомости» и др.). В целом отмена предварительной цензуры сделала контроль над прессой более жестким. Но при всех своих противоречиях реформа способствовала дальнейшему росту печати, особенно либерально-буржуазного направления.
Все перечисленное дало толчок развитию общественных отношений, которые уже в то время (правда, за рубежом) в совокупности именовались гражданским обществом. Бесспорно, это был лишь зародыш, но с явными признаками, характерными для данного явления. И наличие местного самоуправления, и тенденция к более полному обеспечению прав и свобод человека, и присутствие в экономике частной собственности на средства производства, и предпосылки свободно формирующихся общественных мнений - это общепризнанные условия становления гражданского общества. Перечень далеко не полный, но он и не бывает полным на стадии, которую можно назвать инкубационной. Стадия была обозначена вполне определенно, что дает нам возможность утверждать, что отмеченные реформы Александра II носили революционный характер, тем более, если они следовали за периодом, который А.Е. Пресняков назвал «военно-династической диктатурой» [11].
Вместе с тем, опорной конструкцией «революции сверху» была воля императора, пусть и окруженного сановными сторонниками реформ из числа так называемой либеральной бюрократии (великий князь Константин Николаевич, С.С. Ланской, Я.Н. Ростовцев, П.А. Валуев, М.Т. Лорис-Меликов, Д.А. Милютин и др.). Далеко не все они считали, что Россия созрела для конституции, но в необходимости реформ были убеждены. Именно они вместе с другими представителями русской интеллигенции (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, Ю.Ф. Самарин, И.С. Аксаков и др.) во многом определяли основные направления реформаторской деятельности правительства. Вольно или невольно они внесли большой вклад в зарождение многопартийности и демократических начал в России.
Но попытка «революции сверху» не удалась, так как не было единства среди политической элиты тогдашнего российского социума. Несмотря на волю импера-
тора, его курс наталкивался на противодействие консервативных сил высшей бюрократии, сохранявшей значительное политическое влияние при дворе. Лагерь противников реформ возглавляли начальник III отделения Собственной ЕИВ канцелярии граф П.А. Шувалов и министр юстиции граф В.Н. Панин.
Кроме того, как ни странно, либеральные реформы не только не были поддержаны «снизу», но и вызвали крайне негативную реакцию радикально настроенной части народничества, которую не удовлетворила умеренная программа «Земли и воли», общества, которое сформировалось в 1861 г. вокруг журнала «Современник». Ярким свидетельством неудовлетворенности стала прокламация «Молодая Россия» (1862 г.). Заочный спор «Земли и воли» и «Молодой России» проходил без участия самого народа, о благе которого они пеклись, и вскоре зашел в тупик. Ожидаемых народных выступлений в начале 60-х гг. XIX в. не произошло, и в марте 1864 г. общество «Земля и воля» самораспустилось.
В 1876 г. возникла вторая «Земля и воля», главное место в деятельности которой первоначально занимала агитация. Допускался и террор, но как один из методов агитации с целью привлечения внимания народа и как средство защиты от проникновения провокаторов.
15 августа 1879 г. на Петербургском съезде «Земли и воли» произошел раскол. Образовались две организации: «Черный передел» и «Народная воля». «Народная воля», объединившая профессионалов-революционеров, представляла собой централизованную законспирированную организацию, взявшую на вооружение практику индивидуального террора.
Если революцию трудно было представить без кровопролития, то кровопролитие без революции подрывало доверие к лозунгам равенства, свободы, всеобщего блага, провозглашенным революционерами. Народовольцы, одержимые идеей убийства императора Александра II, не смогли заметить, что самодержавие в конце 70-х - начале 80-х гг. колебалось и лавировало между обещаниями усилить репрессии и углубить реформы. Проводить политику выхода из кризиса было поручено верховной распорядительной комиссии с чрезвычайными полномочиями во главе с М.Т. Лорис-Меликовым (с конца 1880 г. - министр внутренних дел). Лорис-Меликов планировал создать при императоре высшее представительское учреждение, даровать основные политические свободы. Призывая либералов перейти из оппозиции в правительственный лагерь с целью углубления реформ, он пытался снизить уровень напряженности в обществе [12].
Несмотря на личное бесстрашие Александра II, попытки покушения на его жизнь (всего 8) членами террористической организации «Народная воля» вызвали вполне определенную реакцию правительства: 12 февраля 1880 г. был создан чрезвычайный орган - Верховная распорядительная комиссия по охранению государственного порядка и общественного спокойствия. Комиссию возглавил министр внутренних дел, член Государственного совета генерал-адъютант М.Т. Лорис-Меликов. Целью деятельности комиссии являлось «прекращение покушений на государственный и общественный строй». 3 марта 1880 г. в ведение комиссии перешли Третье отделение Собственной Его Величества канцелярии и Отдельный корпус жандармов [4]. Однако все эти меры не возымели долж-
ного эффекта, и 1 марта 1881 г. года в ходе очередного покушения Александр II был смертельно ранен [6]. Как следствие, осенью 1881 г. в составе дворцового ведомства были учреждены Собственная Его Императорского Величества Охрана и должность Главного начальника Охраны [1, с. 42-45]. Это стало точкой отсчета формирования самостоятельной спецслужбы России, ответственной за обеспечение безопасности первых лиц государства и существующей по настоящее время [2, с. 9-19].
Но успешному завершению «великих реформ» это уже, увы, не помогло. Проект «русской конституции» Ло-рис-Меликова, одобренный императором за день до смерти, так и остался нереализованным. Шанс на дальнейшее углубление реформ по пути к правовому государству и гражданскому обществу был упущен. Вместе с тем, опыт александровской «революции сверху», хоть и не удавшийся, ознаменовал собой новый, весьма уверенный шаг к действительной революции, отстоявшей от реформ более чем на два десятилетия, но явившейся их прямым продолжением.
Список литературы
1. Астрахан В.И. Организация охраны российских императоров в XIX в.: динамика, особенности, уроки // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2012. - № 5. - С. 42-45.
2. Астрахан В.И. Теоретико-методологические основы систематизации и актуализации опыта правового регулирования государственной охраны // Современное общество и право. - 2014. - № 3 (16). - С. 919.
3. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 6 апреля 1865 г. «О некоторых переменах и дополнениях в действующих ныне цензурных постановлениях» // Периодическая печать и
цензура Российской империи в 1865-1905 гг. Система административных взысканий: Справочное издание. - СПб.: Издательство «Нестор-История», 2011.
4. Государственный архив Российской Федерации. -Ф. 102. Департамент полиции Министерства внутренних дел.
5. Городовое положение. Утверждено указом Александра II 16 июня 1870 г. // Полное собрание законов Российской империи. - Собр. 2. - Т. 45. - № 48498.
6. Дворжицкий А. И. Первое марта 1881 г. // Александр II. Воспоминания. Дневники. - СПб., 1995.
7. Манифест от 19 февраля (3 марта) 1861 г. «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» // Российское законодательство X-XX вв. Т. 7. - М., 1989 [Электронный ресурс]. URL: http://www. hist.msu .ru/ER/Etext/feb1861.htm
8. Никольский В.К. Земский собор о вечном мире с Польшей 1683-84 гг. // Научные труды Московского педагогического института / Под редакцией проф. И.И. Месяцева. - М., 1928. - Вып. № 2.
9. Отмена крепостного права Александром II [Электронный ресурс]. URL: http://biofile.ru/his/552.html
10. Положение о губернских и уездных земских учреждениях.
Утверждено указом Александра II 1 января 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. - Собр. 2. - Т. 39. - № 40457.
11. Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай I. -Л.: Изд-во Брокгауз - Ефрон, 1925.
12. Федоров О.А. История социально-экономических реформ в России. - LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015.
