CC BY
22
УДК 378 ББК 74
DOI 10.24412/2414-3995-2021-3-309-319 © Жевлакович С.С., 2021
Научная специальность 13.00.08 - теория и методика профессионального образования
РЕФОРМИРУЕМ ДО ОСНОВАНИЯ?
ОБ АКТУАЛЬНЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ В РАЗВИТИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Сергей Степанович Жевлакович,
профессор кафедры педагогики, кандидат социологических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье анализируются новации в нормативном правовом регулировании процесса проектирования основных образовательных программ профессионального образования.
Ключевые слова: перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, федеральный государственный образовательный стандарт, аккредитация, функции ФГОС ВО, государственный контроль качества профессионального образования, обеспечение единства образовательного пространства, индивидуальная образовательная траектория, цифровизация образования, квалификация, компетенции, Федеральный закон № 144-ФЗ, утвержденный 26.05.2021 г.
REFORM TO THE GROUND? ABOUT CURRENT TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF THE FEDERAL SYSTEM OF VOCATIONAL EDUCATION
Sergey S. Zhevlakovich,
Professor of the Department of Pedagogics, Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article analyzes innovations in the regulatory legal regulation of the design process of the main educational programs of vocational education.
Keywords: lists of specialties and areas of higher education training, federal state educational standard, accreditation, functions of the Federal State Educational Standard for Higher Education, state quality control of vocational education, ensuring the unity of the educational space, individual educational trajectory, digitalization of education, qualifications, competencies, Federal Law № 144-FZ approved on 26.05.2021.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Жевлакович С.С. Реформируем до основания? Об актуальных тенденциях в развитии федеральной системы профессионального образования. Вестник экономической безопасности. 2021;(3):309-19.
В марте 2021 года Минобрнауки России направило в федеральные учебно-методические объединения (далее - ФУМО) для согласования проект приказа «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» (далее проект Перечней, проект)1. В проекте был представлен новый вариант перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования, реализуемых в Российской Федерации.
Самая существенная новация, предлагаемая в проекте Перечней - это осуществление очередного этапа значительного сокращения направлений под-
1 Проект Перечней разработан РАНХиГС (грант Минобрнауки России).
готовки и специальностей путем их объединения. Это, безусловно, снизит целевую направленность подготовки выпускников. Новых образовательных программ подготовки перспективных категорий специалистов в проекте не было предложено.
Проект предусматривал распределение специальностей и направлений подготовки высшего образования в виде двух перечней:
- Перечень № 1: Перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, специалитета, магистратуры (приложение 1);
- Перечень № 2: Перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования -
бакалавриата, специалитета, магистратуры, по которым осуществляется подготовка кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка (приложение 2). В этот Перечень была выделена большая часть специальностей и направлений подготовки, реализуемых в ведомственных вузах федеральных государственных органов (далее - ФГО) силового блока1.
Перечень № 2 не был согласован с соответствующими ФГО. В него были включены не все специальности и направления подготовки, реализуемые ведомственными вузами. Выделение данного Перечня необоснованно ограничивало сферу профессиональной деятельности, трудоустройство выпускников, которые будут проходить обучение по специальностям и направлениям подготовки, включенным в этот Перечень, только конкретными ведомствами. В отличие от них выпускники, прошедшие обучение по специальностям и направлениям подготовки, включенным в Перечень № 1, на нормативном правовом уровне не ограничивались, в структуре каких ФГО, а также негосударственных организаций они могут осуществлять свою профессиональную деятельность после окончания обучения.
При такой дифференциации Перечней дипломы, полученные по специальностям и направлениям подготовки, включенным в Перечень № 2, приобретали бы фактически ведомственный статус. Специалисты, получившие эти дипломы, после завершения службы (военной, правоохранительной и т.п.) в подразделениях ФГО силового блока, лишались бы права продолжать профессиональную деятельность в иных сферах в соответствии с полученной квалификацией. Это создавало бы определенную социальную напряженность, а также существенно снижало престижность образовательных программ, реализуемых ведомственными вузами, и в целом привлекательность ведомственного образования, способствовало оттоку абитуриентов, желающих поступать в ведомственные вузы и, в конечном счете, негативно сказывалось бы на качестве кадрового обеспечения подразделений ФГО силового блока.
1 МВД России и другие федеральные государственные органы, указанные в части 1 статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».
Кроме того, выделение особого Перечня № 2 создавало угрозу необоснованной и искусственной изоляции ведомственных вузов от профильных профессиональных сообществ (в том числе от профильных ФУМО) и позволяло бы ставить под сомнение равнозначность квалификации и уровня подготовки выпускников ведомственных и гражданских вузов, не в пользу первых. И для подобных последствий предпосылки закладывались уже в самом проекте Перечней.
В предлагаемом Перечне № 2 специальности Правовое обеспечение национальной безопасности, Правоохранительная деятельность, Судебная экспертиза, по которым обучается основной контингент курсантов и слушателей в вузах МВД России, а также специальность Судебная и прокурорская деятельность были отнесены:
- по классификатору Минтруда - не к области профессиональной деятельности 09 Юриспруденция, а к области профессиональной деятельности 12 Обеспечение безопасности (область подготовки охранников, пожарных, водолазов на уровне про-фобучения);
- по международной стандартной классификации образования - не к области 042 Право, а к области 86 Служба безопасности (область подготовки полицейских и пожарных на уровне профобучения).
Таким образом, разработчиками проекта фактически ставилось под сомнение отнесение данных специальностей к области юридической деятельности и к сфере права, под сомнение ставилась и квалификация «юрист», присваемая выпускникам, прошедшим обучение по данным специальностям. И, вероятно, не случайно в проекте, представленном в ФУМО, формулировка присваемой выпускникам квалификация была скрыта по умолчанию.
Однако исторический опыт нашего государства и международный опыт свидетельствует, что отлучение правоохранителей от права и юридического образования создает реальную почву для трансформации этих органов из правоохранительных в карательные, репрессивные.
Кроме того, из проекта Перечней без всякого согласования с МВД России была исключена специальность Безопасность информационных технологий в правоохранительной сфере. Данная специальность была открыта по инициативе МВД России,
но реализуется и гражданскими вузами. На основе этой специальности в настоящее время осуществляется подготовка наиболее перспективных категорий специалистов для органов внутренних дел (с учетом растущей роли в развитии общества и правоохранительной сферы цифровых, информационных технологий).
В то же время специальности Экономическая безопасность и Педагогика и психология девиантно-го поведения, созданные в свое время по инициативе МВД России, в проекте Перечней безосновательно были отнесены к специальностям и направлениям подготовки, не предназначенным для подготовки кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка и включены не в Перечень № 2, а в Перечень № 1.
Учитывая умозрительный характер предлагаемых новаций, проект вызвал в вузовском сообществе серьезную критику. На этой основе удалось сформировать активную действенную позицию ФУМО по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки (далее - УГСНП) «Юриспруденция», ФУМО по УГСНП «Психологические науки», ФУМО по УГСНП «Информационная безопасность» и ряда других ФУМО, а также общественных организаций (Ассоциация юристов, Ассоциация юридического образования, Российское общество психологов). Эта позиция была доведена до Минобрнауки России. В результате в проект Перечней был внесен ряд изменений, в том числе:
- специальности Правовое обеспечение национальной безопасности, Правоохранительная деятельность, Судебная экспертиза, Судебная и прокурорская деятельность были исключены из Перечня № 2 и включены в Перечень № 1 с сохранением квалификации «Специалист. Юрист»;
- специальность Психология служебной деятельности, созданная в свое время по инициативе МВД России, также была перенесена в Перечень № 1;
- специальность Безопасность информационных технологий в правоохранительной сфере была восстановлена и включена в Перечень № 2.
12 мая 2021 доработанный проект Перечней был вынесен на общественное обсуждение. Не смотря на отдельные изменения, внесенные в проект по инициативе ФУМО, он сохранил положения, требу-
ющие, по глубокому убеждению автора, существенной корректировки, направленной на оптимизацию кадрового обеспечения подразделений органов внутренних дел, в том числе:
1. В проекте по-прежнему сохранилось деление специальностей и направлений подготовки на два Перечня. С учетом аргументации, изложенной в данной статье, представляется принципиально важным отказаться от такого деления и сохранить действующий в настоящее время единый перечень специальностей и направлений подготовки.
В процессе общественного обсуждения проекта Перечней удалось обратить внимание разработчиков проекта на неправомерность выделения Перечня № 2. Представители Минобрнауки России согласились включить в проект приказа единый Перечень специальностей и направлений подготовки. Специальности и направления подготовки, имеющие грифы ограниченного использования, предполагается пометить соответствующей сноской.
2. В проекте Перечней отсутствовал бакалавриат Обеспечение законности и правопорядка. В то же время, по инициативе МВД России в мае 2021 года данное направление подготовки приказом Миноб-рнауки России было включено в действующий перечень бакалавриатов.
В процессе общественного обсуждения удалось добиться внесения в проект следующих изменений:
- восстановлено название УГСНП 13 - «Юриспруденция» (предлагалось - «Право»);
- в УГСНП 13 дополнительно включен бакалавриат Обеспечение законности и правопорядка (ориентирован на подготовку оперативников уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции и сотрудников ГИБДД). Специальность Правоохранительная деятельность упраздняется. Подготовку оперативников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, вероятно, предстоит осуществлять на базе специальности Правовое обеспечение национальной безопасности;
- формулировка квалификации «Бакалавр юриспруденции» изменена на формулировку «Бакалавр. Юрист»;
- формулировка квалификации «Магистр юридических наук» изменена на формулировку «Магистр. Юрист».
3. В проекте Перечней из УГСНП 08 «Образование и педагогические науки» без всякого предварительного обсуждения была исключена специальность Педагогика и психология девиантного поведения. Данная специальность была открыта по инициативе МВД России в целях подготовки кадров для подразделений по делам несовершеннолетних. Эта специальность реализуется также ФСИН России, педагогическими и другими гражданскими вузами. Трагические события в школе № 175 г. Казани, аналогичные инциденты в других регионах России настоятельно свидетельствуют о необходимости коренного совершенствования работы в сфере воспитания, профилактики и предупреждения отклоняющегося поведения подростков и молодежи, в том числе в части подготовки квалифицированных кадров соответствующего профиля. Президент Российской Федерации потребовал принятия исчерпывающих мер в данной сфере. В тоже время проект Перечней предлагал ликвидировать единственную специальность, предназначенную для целевой подготовки квалифицированных специалистов данного профиля.
В процессе общественного обсуждения проекта Перечней удалось консолидировать педагогическое сообщество, участвующее в реализации данной специальности, и в активной форме довести до Минобрнауки России аргументированное требование восстановить специальность Педагогика и психология девиантного поведения. Разработчики проекта вначале предложили восстановить эту образовательную программу на уровне бакалавриата с пятилетним сроком обучения. С учетом позиции МВД России в последующем было обещано восстановить специалитет.
4. В предложенном проекте Перечней у специальности Экономическая безопасность также без предварительного обсуждения была изменена формулировка квалификации: «Специалист в области экономической безопасности» (действующая редакция - «Специалист. Экономист»).
Действующая редакция была установлена с момента создания этой специальности. В последующем обоснованность этой формулировки квалификации никогда не ставилась под сомнение при утверждении всех поколений и версий образовательного стандарта по данной специальности.
Специальность была создана по инициативе МВД России и реализуется также Минобороны России, ФСИН России и другими ФГО силового блока, а также значительным количеством гражданских вузов. В МВД России на основе данной специальности осуществляется подготовка кадров специалистов для подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции, контрольно-ревизионной службы, подразделений, проводящих судебные экономические экспертизы, и ряда других подразделений и служб, а также зарубежных правоохранительных органов. Изменение формулировки квалификации может поставить под сомнение обоснованность назначения выпускников, прошедших обучение по специальности Экономическая безопасность, на должности, которые требуют наличия квалификации «Экономист».
В процессе общественного обсуждения проекта от разработчиков проекта получено обещание сохранить действующую формулировку квалификации «Специалист. Экономист».
5. Специальность Психология служебной деятельности создана по инициативе МВД России и реализуется также ФСИН России, Минобороны России, ФСБ России, МЧС России, а также гражданскими вузами. Предлагаемая в проекте Перечней для данной специальности формулировка квалификации: «Психолог в служебной деятельности», не выдерживает критики с точки зрения норм русского языка. Эта формулировка не соответствует также установленному в действующем ФГОС ВО по данной специальности перечню сфер профессиональной деятельности, в которых выпускники, освоившие программу специалите-та, могут осуществлять профессиональную дея-тельность1. Кроме того, действующий ФГОС ВО (пункт 1.12) предусматривает возможность профессиональной деятельности выпускников не только в сферах, установленных стандартом, но и в других сферах профессиональной деятельности при условии соответствия уровня их образования и полу-
1 01 Образование и наука (в сфере научных исследований); 03 Социальное обслуживание (в сфере оказания психологических услуг); 40 Сквозные виды деятельности в промышленности (в сферах психологического обеспечения служебной деятельности, консультирования, управления коммуникацией при работе с персоналом); сфера обороны и безопасности государства; сфера правоохранительной деятельности (пункт 1.12 действующего ФГОС ВО, версия 3++).
ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ченных компетенций требованиям к квалификации работника.
В процессе общественного обсуждения проекта от разработчиков проекта получено обещание восстановить действующую редакцию формулировки квалификации: «Специалист. Психолог».
Проблему модернизации Перечня специальностей и направлений подготовки следует рассматривать в контексте Федерального закона № 144-ФЗ, утвержденного 26.05.2021 г.1 (далее -ФЗ № 144) и письма Минобрнауки России от 28.05.20212, содержащего установки по реализации этого закона.
Данным законом без всякого предварительного обсуждения с общественностью были внесены существенные изменения в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Они создали нормативную правовую основу для осуществления нового цикла перманентной трансформации системы профессионального образования, которая проводится Минобрнауки России, начиная с 90-х годов прошлого века.
Направленность этой трансформации можно выявить, рассмотрев существо изменений, которые в последнее время последовательно вносились в нормативные основы проектирования вузами основных образовательных программ (далее - ООП).
1. В процессе разработки трех версий ФГОС ВО третьего поколения (3, 3+, 3++) Минобрнауки России последовательно и существенно сокращало нормы, регламентирующие требования к проектированию содержания ООП вузов, в том числе:
- перечень дисциплин, обязательных для включения в ООП, разработчикам ФГОС ВО предписывалось сократить до трех общеобразовательных: философия, иностранный язык, история;
- перечень общепрофессиональных компетенций (далее - ОПК) предписывалось унифицировать для всей УГСНП;
- из содержания стандартов был исключен важнейший компонент - перечень профессиональных компетенций (далее - ПК), определяющих профильную направленность подготовки выпускников;
- критерии, предназначенные для контроля и оценки результатов реализации ООП и качества образовательной деятельности вуза - индикаторы достижения компетенций, также были исключены из ФГОС ВО. Какие-либо требования к индикаторам ни по форме, ни по существу не были установлены.
Установление требований к этим компонентамв ООП было изъято из полномочий государства и передано в полномочия вуза. При этом в ФГОС ВО утверждалось, что изъятие данных норм частично компенсируют примерные основные образовательные программы (далее - ПООП), разрабатываемые ФУМО в дополнение к соответствующим ФГОС ВО и содержащие не только рекомендуемые положения, но и обязательные для реализации вузами.
2. Однако, в разгар разработки ПООП (сентябрь 2020 г.) без какого-либо предварительного обсуждения Минобрнауки России изъяло из содержания ФГОС ВО положения, допускающие включение в ПООП компонентов, обязательных для реализации вузами. Кроме того, Минобрнауки России в своем письме дополнительно акцентировало, что ПООП имеют статус исключительно рекомендаций.
А в мае 2021 г. ФЗ № 144 исключил всякое упоминание о ПООП в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Минобрнауки России в письме от 28 мая т.г. дополнительно разъяснило: ПООП не будут разрабатываться и реализо-вываться.
Кроме того, ФЗ № 144 изменил трактовку понятия «ФГОС профессионального образования»: наряду со стандартами по профессии, специальности и направлению подготовки теперь могут разрабатываться унифицированные стандарты по:
- УГСНП,
- областям и видам профессиональной деятельности (в соответствии с профессиональными стандартами3),
- и даже по уровням образования4.
Эта норма закона определила перспективу дальнейшей трансформации ФГОС, и Минобрнауки
1 Федеральный закон от 26.05.2021 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»».
2 Письмо Минобрнауки России № МН-5/1091 от 28.05.2021.
3 Жевлакович С.С. Профессиональные стандарты и ведомственные квалификационные требования к специальной профессиональной подготовке выпускников. Вестник экономической безопасности, № 4, 2021.
4 Федеральный закон от 26.05.2021 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»», пункт а) части 1) статьи 1.
России реализует ее довольно последовательно. Предполагается замена действующих стандартов по конкретным специальностям и направлениям подготовки, включенным в УГСНП, унифицированным стандартом, единым для всей УГСНП. В перспективе возможно сокращение количества ФГОС ВО до трех - по уровням образования: стандарт по бакалавриату, стандарт по магистратуре и стандарт по специалитету, а затем, вероятно, до двух: стандарт высшего образования и стандарт среднего профессионального образования.
При разработке ФГОС ВО (версия 3++) Миноб-рнауки России уже пыталось обязать разработчиков стандартов разрабатывать ОПК, унифицированные для всей УГСНП. Однако при реализации такого подхода из стандартов исчезали содержательные требования к общепрофессиональной подготовке выпускников. А ведь она составляет базовую основу формируемой у обучающихся квалификации. В ФГОС ВО, разработанных по данной модели, вместо конкретных требований к результатам общепрофессиональной подготовки выпускников остались только некие общие положения. По большей части они дополняли содержание универсальных компетенций. В целом в подобных стандартах были практически полностью выхолощены конкретные требования к содержанию ООП и отсутствовали критерии для оценки результатов реализации ООП, уровня сформированности квалификации.
Но тогда вузовская общественность в значительной своей части не приняла эту идею в качестве продуктивной и отказалась от настойчиво предлагаемой унификации стандартов. Теперь на законодательном уровне предлагается пойти еще дальше. Очевидно, что все перечисленные изменения способствуют, в конечном счете, выхолащиванию важнейших функций ФГОС ВО, определенных Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», в части государственного регулирования профессионального образования, в том числе:
- регламентация требований к содержанию ООП и результатам их реализации;
- регламентация требований к качеству образования;
- обеспечение единства образовательного пространства.
Таким образом, очевидно, что последовательно проводимый курс на разработку «рамочных» ФГОС фактически ведет к тому, что от них остаются только пустые рамки. Подобные стандарты не могут служить полноценным инструментом государственного контроля содержания и качества профессионального образования. Реализация предлагаемых моделей унифицированных ФГОС ведет к разрушению механизма государственного контроля в этой части.
Данные модели предоставляют вузам неограниченную свободу в проектировании содержания образования, в организации и осуществлении образовательного процесса, в том числе:
- вузы сами формулируют компетенции,
- вузы сами определяют перечень дисциплин (модулей), практик, необходимых для формирования компетенций,
- вузы сами устанавливают критерии (индикаторы) для определения результатов реализации ООП, результатов формирования компетенций.
Свобода творческой работы для вуза - неоспоримое благо. Однако, неограниченная свобода грозит хаосом и разрушением системы. И не следует забывать, что речь идет о государственной системе профессионального образования. Возможно ли государственное управление без государственной регламентации?
Каковы последствия утраты государством контроля и управления в сфере образования было достаточно четко продемонстрировано в 90-е годы прошлого века и в начале нулевых, есть, к сожалению, примеры и в наши дни:
- образование превращается в услугу, которую в соответствии с рыночными механизмами нужно продать как можно дороже, а расходы на обучение минимизировать. Как результат - бурный рост «вузов-пылесосов», «филиалов-пылесосов», огромный и плохо контролируемый оборот денежных средств, коррупция и профанация образования.
В целях ликвидации этой угрозы Рособрнадзор проделал большую работу по восстановлению государственного контроля и наведению в этой части относительного порядка. Но теперь эта работа может быть парализована, поскольку возникает угроза утраты стандартов, как основного инструмента контроля, основного эталона для проведения го-
сударственной аккредитации. Да и необходимость самой аккредитации все активнее ставится под сомнение.
Не идеализируя качество существующего государственного контроля, в тоже время мы не должны забывать масштабы профанации и деградации высшего образования, которые имели место совсем недавно - на рубеже ХХ и XXI веков.
В условиях выхолащивания регламентирующей роли ФГОС ВО и ликвидации ПООП, лишаются ли вузы ориентиров при проектировании структуры и содержания ООП? Могут ли они распоряжаться этой свободой по собственному усмотрению? В соответствии с ФЗ № 144 и письмом Минобрнауки России от 28 мая т.г. вузам достаточно императивно предписывается реализация качественно новой концепции реализации профессионального образования:
а) образовательным организациям предписано реализовывать новую модель проектирования структуры и содержания ООП, в том числе вузы должны расширять по своему усмотрению перечень ПК, которые формируются в рамках ООП, включая компетенции, отнесенные к нескольким специальностям и направлениям подготовки, или к укрупненным группам специальностей и направлений подготовки, или к области (областям) и виду (видам) профессиональной деятельности;
б) ООП может теперь предусматривать получение обучающимися (при их согласии) нескольких квалификаций1.
В рамках одной УГСНП квалификация у большинства специальностей и направлений подготовки может совпадать. Например, в УГСНП «Юриспруденция» - это квалификация «юрист» (за исключением специальности Судебная экспертиза). Поэтому несколько квалификаций, которые может получать теперь обучающийся, будут относиться, как правило, к специальностям (направлениям подготовки) из различных УГСНП.
Но для реализации иной (дополнительной) квалификации необходимо сформировать не только целый комплекс дополнительных ПК, но и комплекс дополнительных ОПК, которые являются базой для
1 Федеральный закон от 26.05.2021 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»», пункт а) части 2) статьи 1.
формирования соответствующих ПК и квалификации в целом. Однако ФЗ № 144 не предоставляет вузам право расширять перечень ОПК. Очевидно, что на основе только ПК сформировать полноценные дополнительные квалификации невозможно. Разрешить это противоречие можно только путем выхолащивания содержания ОПК. Что и будет неизбежно происходить при разработке унифицированных ФГОС.
Как уже отмечалось, вариант формирования ОПК, унифицированных для УГСНП, уже предлагался Минобрнауки России при разработке ФГОС ВО (версия 3++). Однако часть ФУМО при формировании перечней ОПК трактовали их в качестве базы квалификации и основы для формирования ПК и разработали не унифицированные ОПК, а дифференцированные по отдельным специальностям (направлениям подготовки). И это позволяет использовать данные ФГОС ВО в качестве эффективного инструмента, эталона для осуществления контроля со стороны государства за качеством подготовки выпускников и проведения аккредитации.
Теперь модель формирования структуры и содержания ООП, установленная ФЗ № 144, фактически предписывает разработку нового (четвертого) поколения ФГОС ВО. И разрабатывать их предполагается не по специальностям и направлениям подготовки, а по УГСНП. И содержание ОПК при этом неизбежно будет формулироваться в максимально общем виде, вплоть до полного выхолащивания.
Если, наряду с основной квалификацией, установленной для данной специальности (направления подготовки), предполагается формирование, как минимум, еще одной (дополнительной) квалификации, то перечень ПК должен удваиваться. А если нескольких дополнительных квалификаций, как устанавливает ФЗ № 144?!
Какие дополнительные квалификации, а также дополнительные ПК и дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого вузом в ООП, будут фактически реализовываться, должен решать каждый обучающийся по своему усмотрению, формируя тем самым свою индивидуальную образовательную траекторию. На реализацию этих элективных компонентов вуз должен планировать не менее 30% объема ООП. Но этого объема явно недостаточно
для формирования даже одной полноценной дополнительной квалификации.
Действующий вариант индивидуальной образовательной траектории ориентирован на углубленное освоение основных компетенций и основной квалификации, установленных для осваиваемой обучающимися специальности (направления подготовки). Новый вариант предписывает вузам расширение перечня реализуемых компетенций за счет дополнительных, ориентированных на формирование нескольких квалификаций, отнесенных к нескольким специальностям и (или) направлениям подготовки, к УГСНП, к области (областям) и виду (видам) профессиональной деятельности. Поэтому вузы должны теперь устанавливать в ООП значительный комплекс дополнительных ПК, не связанных с основной квалификацией и выходящих за рамки конкретной специальности (направления подготовки). Кроме того, с согласия обучающегося в пределах программы высшего образования предусматривается профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих.
Таким образом, если обучающийся выбирает дополнительные ПК, не ориентированные на основную квалификацию по осваиваемой специальности (направлению подготовки), то в этом случае почти треть объема программы будет выпадать из системы подготовки специалиста по данной специальности (направлению подготовки). Фактически предписывается одновременная реализация дополнительного профессионального образования, а также профессионального обучения за счет существенного сокращения объема, отводимого на реализацию программы высшего образования по специальности (направлению подготовки). Безусловно, это приведет к снижению уровня освоения обучающимися основной квалификации при еще более низком уровне освоения дополнительных квалификаций.
Разнонаправленность содержания подготовки обучающихся и разнообразие их индивидуальных образовательных траекторий будет рождать существенные проблемы, в том числе:
а) неясно, как результаты реализации индивидуальной образовательной траектории конкретного обучающегося будут учитываться при проведении государственной итоговой аттестации;
б) работодателю будет весьма затруднительно определять уровень готовности выпускника к работе в конкретной сфере профессиональной деятельности (эффект «кота в мешке»). Очевидно, что для установления реального уровня подготовки конкретного выпускника и полученной им квалификации потребуется разработка соответствующих процедур. Например, проведение работодателями соответствующих дополнительных испытаний.
В целом же, представляется, что предлагаемый подход к проектированию образовательных программ неизбежно ведет к системным негативным последствиям:
а) размывается целевая направленность подготовки кадров;
б) реализация большого количества дополнительных непрофильных ПК потребует существенного сокращения времени, отводимого на формирование основных профильных ПК, базовых для основной квалификации, получаемой выпускниками по специальности (направлению подготовки). Как следствие - снижение качества высшего образования.
Негативные последствия для среднего профессионального образования, с учетом более коротких сроков реализации этих программ, будут еще более существенные.
До принятия ФЗ № 144 было очевидно, что нормативный срок реализации специальности (направления подготовки) достаточен для формирования только одной квалификации. После сокращения нормативного срока реализации большинства программ высшего образования на 1 год (до 4-х лет -бакалавриат) формировать квалификацию стало труднее. Уменьшилось количество задач профессиональной деятельности, к решению которых готовятся выпускники, снизился уровень формируемых компетенций. И вот неожиданно обнаружилось, что и этот срок избыточен для программ высшего образования, и, оказывается, можно в те же сроки реализовывать несколько квалификаций, то есть по существу несколько специальностей (направлений подготовки)!!!??? Ситуация напоминает сюжет из мультфильма: а можно из одной шкуры сшить не одну, а две шапки? А три? Можно и десять, но каких!
Представляется, что реализация предлагаемой модели грозит хаотизацией высшего образования и катастрофическими последствиями для качества подготовки специалистов.
А на законодательном горизонте уже обозначился следующий шаг все в том же направлении - проект Федерального закона о цифровом образовании. Предлагается вкладывать бюджетные миллиарды в техническое обеспечение дистанционного обучения, а не в учителей, преподавателей и не в материально-техническую базу практикоориентированно-го обучения.
После 1,5 лет пандемии и дистанта не надо быть выдающимся специалистом в области педагогики, чтобы понимать, что произойдет с оцифрованным по полной программе и дистанцированным от учителя, преподавателя образованием. С одной стороны - возможное удешевление образования для бюджета (хотя не факт), с другой стороны - неизбежная деградация качества образования1.
Но и это еще не все. В мае текущего года была утверждена последняя группа ФГОС ВО третьего поколения (версия 3++). К их реализации вузы приступают, в лучшем случае, с 1 сентября т.г., если успеют разработать новые ООП. А уже в июне т.г. в связи с грядущим утверждением нового Перечня специальностей и направлений подготовки уже предлагается обсуждать модель ФГОС ВО нового поколения - четвертого. За его «внедрение» Высшая школа экономики ратовала уже не первый год.
Чехарда с государственными образовательными стандартами на протяжении последнего десятилетия сопровождается переориентацией вузов практически каждые 2-3 года на все новые модели и версии этих стандартов. Каждая из них устанавливает нормы, существенно отличающиеся от предыдущей. Все это требует практически непрерывной разработки вузами все новых огромных пакетов планирующей документации, существенно отличных от предыдущих по форме. Очевидно, что нарастающая нестабильность системы профессионального образования ведет (и уже во многом привела) к дезорганизации образовательного процесса, дезориентации профессорско-пре-
1 См. по данной проблеме точку зрения автора: Жевлако-вич С.С. Нужно ли заменять контактные занятия на дистанционные. Вестник Московского университета МВД России. М., 2020, № 5.
подавательского состава и дискредитации самих стандартов.
В предлагаемой очередной версии ФГОС ВО предполагается аккумулировать все рассмотренные в статье новации, которые кардинально меняют парадигму профессионального образования, в том числе:
а) целевой подготовке специалистов противопоставляется индивидуализация и персонализация образовательной траектории обучающихся;
б) контактным занятиям, основанным на непосредственном взаимодействии педагога и обучающихся, противопоставляется цифровизация образовательного процесса и дистант.
Основу образовательного процесса при такой модели профессионального образования должна составлять самостоятельная работа обучающихся с цифровым контентом. А преподаватели?
Уважаемые педагоги! Вы главная ценность нашей системы образования! Но большинство из Вас в этой модели лишние!!! Нужны, по преимуществу, тьютеры. А это уже не полноценные преподаватели, а технический персонал, организаторы самостоятельной работы обучающихся. Для выполнения функций тьютера не нужна высокая научно-педагогическая квалификация: дистанционная постановка задач, дистанционная организация работы с цифровым контентом, дистанционное консультирование, дистанционный контроль.
Характерные результаты подобной организации образовательного процесса в недавнем прошлом демонстрировали вузы, специализировавшиеся исключительно на дистанционном обучении:
- формализация учебно-познавательного процесса до уровня его имитации,
- уровень знаний, стремящийся к нулю,
- невозможность осуществлять деятельност-ное обучение, направленное на формирование профессиональных умений и навыков, на формирование полноценных компетенций,
- невозможность реализовывать воспитательную функцию обучения, формировать ценностно-мотивационную основу профессиональной деятельности выпускников.
Но с другой стороны - минимизация расходов на обучение за счет минимизации профессорско-преподавательского состава и минимизации учебно-
лабораторной базы. И это приоритетный результат, если рассматривать профессиональное образование как рыночную услугу, а не институт профессиональной социализации личности. А в итоге - образование «со вкусом образования».
Представители РАНХиГС - разработчики проекта Перечней определяют ФГОС ВО четвертого поколения как «клиентоцентричный». То есть образование вновь пытаются провозглашать в качестве услуги? А функция вуза? Обслуживать любой каприз «клиента» за счет государства? Безусловно, вуз и обучающиеся - важные субъекты образовательных отношений, участвующие в формировании содержания ООП. А заказчики кадров - работодатели и государство, которому принадлежит система образования? Они исключаются из этого процесса? И в угоду «клиенту» допустимо ориентировать значительную часть ООП на формирование любых дополнительных компетенций и квалификаций, не связанных с основной квалификацией, и, как следствие, существенно снижать качество профессионального образования?
И еще одна «новация» из недавнего прошлого, создающая угрозу качеству профессионального образования. Вновь возрождена идея (из 90-х годов) предоставлять обучающимся право изменять осваиваемую специальность (направление подготовки) после завершения второго курса. При этом не уточняются условия такого изменения, в том числе:
- допускается смена ООП в пределах УГСНП с сохранением первоначально выбранной квалификации или в рамках всего соответствующего уровня образования, а может вообще на любую специальность (направление подготовки) со сменой квалификации?
- как это право будет соотноситься с контрольными цифрами набора (бюджетными учебными местами) на конкретные специальности (направления подготовки)?
- как это право будет соотноситься с отличием вступительных испытаний при приеме на различные специальности (направления подготовки) и с зачислением по конкурсу?
В 90-е годы реализация этой идеи («2+2», «2+3») провалилась. Чтобы такое изменение индивидуальной траектории обучения стало возмож-
ным, необходимо, чтобы 50% объема ООП бакалавриата и 40% объема ООП специалитета было унифицировано. В каких масштабах предполагается эта унификация пока не ясно: для всех специальностей (направлений подготовки) данной УГСНП или всех специальностей (направлений подготовки) данного уровня высшего образования или вообще для всех специальностей (направлений подготовки).
Если обучающийся при такой смене не будет ограничен в выборе рамками УГСНП, то программа первых двух курсов всех специальностей и направлений подготовки должна будет содержать универсальный перечень дисциплин (модулей), не связанных с определенной квалификацией и ориентированных на формирование только универсальных компетенций. Безусловно, для этой цели это будет неоправданно избыточный объем. Оставшийся объем ООП (50% и 60% соответственно) будет абсолютно недостаточен для формирования полноценного перечня ОПК, ПК и квалификации, установленных для вновь выбранной обучающимся специальности (направления подготовки), и, тем более, для формирования дополнительных ПК и компетенций.
А если обучающийся при смене образовательной программы будет ограничен рамками УГСНП? В этом случае перевод на другой уровень высшего образования недопустим, поскольку унификация универсальных компетенций и ОПК бакалавриата и специалитета, формируемых, по преимуществу, на младших курсах, приведет к неправомерному стиранию отличий между первым и вторым уровнями высшего образования. Перевод в пределах одного уровня высшего образования потребует полной унификации содержания первых двух курсов обучения и ОПК всех образовательных программ данного уровня в рамках УГСНП, в том числе:
- сосредоточения в рамках первых двух курсов обучения дисциплин (модулей), приемлемых для всех программ УГСНП, что невозможно без нарушения логической последовательности их изучения и ведет к снижению качества образования;
- унифицированный объем учебного времени, установленный в этой части ООП для отдельных дисциплин (модулей), будет неизбежно избыточным для одних программ, а для других - недостаточным. Это приведет к потере согласованности
общепрофессиональной подготовки с профильной профессиональной подготовкой, что также отрицательно скажется на качестве образования.
Оправдано ли жертвовать качеством подготовки подавляющей части обучающихся, изначально осознанно выбирающих свою образовательную траекторию, в угоду абсолютному меньшинству, делающему это недостаточно обдуманно? И не будет ли это способствовать снижению ответственности абитуриентов при выборе программы обучения.
Представляется, что предлагаемая возможность изменения индивидуальной образовательной траектории может осуществляться относительно без ущерба для качества образования только в рамках конкретной специальности (направления подготовки) в виде изменения осваиваемой обучающимся специализации. Но в вузах МВД России и это невозможно, поскольку контрольные цифры ежегодного целевого набора обучающихся устанавливаются ДГСК МВД России дифференцированно по специализациям и узким специализациям.
В целом предлагаемая модель трансформации высшего образования не нова, первая попытка ее реализации предпринималась в 90-е года прошлого века деятелями, вскормленными с руки небезызвестного «друга» России - Сороса. Эта модель сформирована на основе поверхностной компиляции зарубежного опыта реализации массового «поп-образования», достаточного для стран, которым отводится роль потребителей инновационных идей, техники и технологий, создаваемых специалистами передовых стран. «Внедряемый» зарубежный опыт не соотнесен с российскими реалиями и особенностями национальной системы образования. Игнорируются реальные последствия предыдущих попыток подобных трансформаций российской высшей школы.
Предлагаемые изменения не проходили экспериментальной апробации в отдельных образовательных организациях, работающих в различных регионах страны. Поэтому отсутствует какая-либо аргументация в пользу эффективности предлагаемых мер. Не предлагается и конкретная техноло-
гия реализации предлагаемой модели. Фактически речь идет о проведении очередного эксперимента в масштабе всей страны с непредсказуемыми последствиями. И нет никаких убедительных гарантий, что предлагаемый эксперимент не нанесет очередной удар по профессиональному образованию, и к руинам начального профессионального и среднего профессионального образования не добавятся развалины высшего образования.
Предписанная на законодательном уровне трансформация профессионального образования не выносилась на общественное обсуждение. Становится уже традицией: Минобрнауки России «внедряет» очередную реформу на уровне постановки умозрительной идеи, а вузам предоставляется возможность не задавать вопросы и творчески додумывать, что от них требуется и как реализовывать поставленную задачу. В результате педагогические коллективы все больше вынуждены погружаться в чехарду непрерывных преобразований и все меньше остается времени и мотивов заниматься реальным образовательным процессом.
В конечном счете, наибольший вред для системы профессионального образования представляет даже не сомнительное содержание все новых преобразований. Сам факт непрерывной смены ориентиров и правил реализации профессионального образования дезориентирует педагогические коллективы и влечет разрушительные последствия.
Если мы не желаем деградации системы профессионального образования, то важно остановить эту чехарду. Вузам нужно предоставить возможность реализовывать действующие ФГОС ВО (версия 3++) пять, а лучше десять лет, чтобы сделать 1-2 выпуска. Анализ результатов реализации стандартов позволит решить, нужно ли вносить в них существенные изменения. Для оперативной же корректировки образовательного процесса (при необходимости) у вузов уже и сейчас вполне достаточно свободы. Только при этом условии возможна стабилизация образовательного процесса и сосредоточение усилий педагогических коллективов не на формальной стороне организации обучения, а на повышении его качества.
