CC BY
11
А.Ю.Шевяков
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА: ЭФФЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ
Шевяков Алексей Юрьевич - доктор экономических наук, профессор, директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.
Приоритетные национальные проекты государства в образовании, здравоохранении, сельском хозяйстве и создании доступного жилья направлены на «точечное» решение наиболее острых проблем за счет государственного финансирования. Они действительно должны произвести существенные сдвиги в этих сферах. Но развитие социально-экономических функций государства - это системная стратегическая проблема, затрагивающая всю совокупность распределительных институтов. И здесь необходимо выделить два основополагающих момента.
Во-первых, фундаментальная проблема реформирования экономики и социального сектора в России состоит в том, в каких пропорциях политика государства должна распределяться между прямыми действиями государственных институтов и косвенными действиями посредством создания и поддержки «правил игры», в рамках которых происходит самоорганизация экономических и социальных функций. Системообразующая роль науки, образования, культуры и искусства, здравоохранения и социального обеспечения является не меньшей (причем более неотъемлемой для общества), чем роль рынка. Эти сферы являются самоорганизующимися институтами со своей внутренней мотивацией продуктивного поведения, которая принципиально отличается от рыночной мотивации и разрушается, когда вмешательство рынка в эти сферы становится чрезмерным. Можно говорить об определенной симметрии между негативными эффектами вмешательства государства в экономику и вмешательства рынка в социальную сферу. Издержки общества на последнюю окупаются тем, что они мультиплицируют продуктивность экономики.
Социальные издержки должны определяться их функциональной достаточностью, а не оценками соотношения между затратами и результатами, тем более что измерение последних всегда было и остается проблематичным. С этой точки зрения «бюджетирование по результату» является ошибочной концепцией и должно быть заменено целевым бюджетированием по принципу функциональной достаточ-
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО
СЕКТОРА: ЭФФЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ___________ ,________ ____
ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
ности. Заработки в перечисленных отраслях экономики, как и в управлении рыночными фирмами и корпорациями, определяются не рынком, а системой институциональных факторов, точнее - соответствием, которое институциональная система устанавливает между социально-профессиональными статусами и распределением доходов. Здесь имеет место обратная по отношению к рыночной зависимость заработков от социальных статусов: размер зарплаты работника определяется тем, какой статус ему приписывает институциональная система, т.е. тем, какое положение по своему статусу он должен занимать в совокупном распределении доходов.
Рыночная экономика эффективна настолько, насколько эффективность обеспечивается свободой трансакций и ценовыми сигналами. Но не в упрощенной теории, а в реальном обществе есть широкий спектр некоммерческих видов деятельности, которые необходимы и для существования, и для эффективности рынка, и неценовые сигналы со стороны которых рынок никак не воспринимает. В ситуации, когда распределение ресурсов выводится из-под действия нерыночных институтов и целиком подчиняется ценовым сигналам рынка, недооцениваются не только вклады в экономику системообразующих отраслей социальной сферы, но и потенциалы развития новых отраслей, необходимых для движения экономики к технологической границе продуктивности. Последствия этих ценовых диспропорций для социальной сферы выражаются в следующих цифрах. В 2004 г. добавленные стоимости, созданные образованием и здравоохранением составили, соответственно, 2,3% и 2,7% ВВП, т.е. - всего 5% ВВП. В то же время доля валовой добавленной стоимости (ВДС) торговли в ВВП России (19,1% в 2004 г.) в 1,5-2 раза выше, чем в странах с развитой экономикой. Она на 12,3 процентных пункта превышает всю добавленную стоимость, создаваемую в добыче полезных ископаемых (6,8% ВВП в 2004 г.) и на 3 процентных пункта - долю ВДС всех обрабатывающих производств (16,1% ВВП в 2004 г.).
Торговля не создает товаров, она обеспечивает движение товаров от производителей к покупателям и ее добавленная стоимость образуется за счет торговых наценок Если взять за точку отсчета ВДС, создаваемую в расчете на одного занятого в промышленности, то международные сопоставления позволят утверждать, что в России торговые наценки завышены двукратно по отношению к их нормальному рыночному уровню1.
1. В самом деле, в расчете на одного занятого ВДС торговли в России на 10-15% превышает ВДС промышленности, тогда как в США она составляет 61% от ВДС промышленности, в Великобритании - 58%, во Франции - 54%, а в Японии -51%. Заметим, что на торговлю приходится 17,2% от численности занятых в российской экономике, а на образование и здравоохранение - 16,5%, т.е. выходит, что работник торговли «создает» в 4 раза больше добавленной стоимости, чем работник в сфере образования или здравоохранения. А в операциях с недвижимостью и арендой, где занято менее 0,5% трудовых ресурсов, один работник «создает», по крайней мере, в 40 раз больше добавленной стоимости, чем в образовании или здравоохранении.
На ВДС операций с недвижимостью, аренды и прочих услуг приходится около 6% ВВП. Это всего лишь на 0,8 процентных пункта ВВП меньше, чем вся добавленная стоимость в добыче сырья! И это выше ВДС всего сельского и лесного хозяйства, а также на 2,7 процентных пункта выше ВДС финансовой деятельности. Иными словами, ВДС от данных видов деятельности «созданы из воздуха»: они представляют собой разность между рыночной выручкой — высокой платой за перераспределение прав владения и пользования недвижимостью — и ничтожными издержками. Завышенная стоимость недвижимости обусловлена тем, что при недостаточном развитии финансового рынка и банковской системы покупка недвижимости превращается в основную форму вложения крупных денежных средств и накопления богатства. Строительство по уровню рентабельности стоит на третьем месте после добычи нефти и газа. В отличие от добывающих отраслей, деятельность которых более или менее прозрачна и которые обеспечивают высокие налоговые поступления в госбюджет, сверхдоходы от строительства совершенно непрозрачны и не обеспечивают равноценных налоговых поступлений. Фактически, торговля, операции с недвижимостью и строительство играют роль основных операторов по рыночному и теневому перекачиванию доходов в пользу собственников и инвесторов. В таких условиях предполагаемое государственное финансирование ипотечных программ и развития инфраструктуры будет повышать доходы рыночных операторов в большей степени, чем приносить реальную пользу населению и развитию экономики.
Приведенные цифры показывают, что оценки вкладов в экономику системообразующих отраслей социальной сферы, обеспечивающих развитие, воспроизводство и функциональную поддержку человеческого потенциала страны, крайне недооцениваются. Таким образом, в этой сфере назрели радикальные структур-ные преобразования и здесь необходимо не снижать, а усиливать роль государственных регуляторов и резко увеличить ресурсы для ее развития.
Во-вторых. В экономической и социальной политике государства упускаются из виду два очень важных обстоятельства: реальные балансы доходов и расходов и социально-экономическая дифференциация населения. Сегодня избыточное социально-экономическое неравенство в России является основным препятствием для расширенного воспроизводства человеческого капитала и повышения темпа экономического роста. Эти же факторы могут значительно снизить положительные эффекты реализации национальных проектов в социальной сфере.
Избыточное экономическое неравенство в России и поляризация российского общества между полюсами богатства и бедности - факт, признаваемый практически всеми и относящийся к числу наиболее актуальных проблем дальнейшего реформирования и развития экономических, социальных и государственных институтов в России. Экономическое неравенство характеризует процессы в экономике в двух разных направлениях. С одной стороны, распределение
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО
СЕКТОРА: ЭФФЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ „ _ ___
ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
доходов формируется в результате взаимодействия многообразных механизмов, обусловливающих движение денежных потоков. При этом неравенство доходов детерминируется институциональной организацией экономики в значительно большей степени, чем факторами производства. С другой - экономическое неравенство характеризует условия, в которых формируются мотивы и выбираются способы экономического и социального поведения. Соответственно и высокие масштабы общего неравенства могут быть обусловлены двумя диаметрально противоположными причинами: высокой интенсивностью социальной конкуренции и институционально обусловленными преимуществами положения одних социальных слоев по отношению к другим.
Анализ механизмов, определяющих тот или иной масштаб общего неравенства, приводит к новой концептуальной постановке задач статистического измерения: индикаторы неравенства должны представляться в структурной форме, отражающей различия в условиях и факторах, под воздействием которых может сформироваться один и тот же уровень общего неравенства. Здесь наиболее важным нововведением в нашем исследовании является подразделение общего неравенства и неравенства доходов за счет различных источников на нормальное неравенство (при исключении неравенства, обусловленного бедностью) и избыточное неравенство (обусловленное бедностью). При этом нормальное неравенство выступает как оценка того неравенства, которое соответствует условиям, в которых практически все экономически активное население имело бы возможность полностью реализовать свой потенциал, а остальной части населения был бы обеспечен вполне приемлемый уровень жизни. Именно после такого подразделения связи между неравенством и макроэкономическими показателями приобретают окончательную ясность, которую искали, но не могли найти многочисленные исследователи.
В последние годы в ИСЭПН РАН и ЦСЭИ РАН и ГКС РФ были проведены обширные исследования структурных характеристик экономического неравенства по России в целом и по полной совокупности российских регионов. Исследование таких связей вскрывает удивительные, не известные ранее факты.
Во-первых, как показывает рис. 1, общее неравенство доходов населения внутри регионов относительно слабо связано с макроэкономическими показателями, тогда как нормальное и избыточное неравенство проявляют сильные и устойчивые связи с уровнями валового регионального продукта (ВРП) на душу населения, с показателями сбора налогов, с доходами и расходами региональных бюджетов, с инвестиционными вложениями и другими макроэкономическими показателями. Во всех этих связях нормальное неравенство проявляет себя как позитивный фактор, а избыточное неравенство — как негативный. В совокупности российских регионов знаменитая гипотеза С. Кузнеца о связи между неравенством и уровнем продуктивности экономики в терминах общего
неравенства статистически отвергается, но в терминах нормального неравенства подтверждается с очень высоким уровнем статистической значимости.
Во-вторых, общее неравенство доходов населения внутри большинства регионов избыточно высоко за счет бедности, тогда как нормальное неравенство во всех регионах, за исключением Москвы и Тюменской области, не выше, чем неравенство, типичное для стран Западной Европы. Фактически, общее неравенство в большинстве регионов близко к определенному уровню насыщения, тогда как нормальное неравенство далеко от своего уровня насыщения, и экономический рост не снижает общее неравенство, а приводит к частичному замещению избыточного неравенства нормальным неравенством.
Нормальное, избыточное, общее неравенство
| » 1од(ВРП) > 1од(ВРП) ♦ 1од(ВРП)
[ -""Зависимость от вы_——Зависимость от йЕ_—Зависимость от 6
Рис.1. Зависимость логарифма ВРП на душу населения от нормального, избыточного и общего неравенства
Общий итог наших исследований заключается в следующем: чем выше нормальное неравенство, тем выше продуктивность региональной экономики и тем ниже избыточное неравенство. И чем выше доля нормального неравенства в общем неравенстве, тем выше темп роста экономики региона. Такие статистические зависимости очень устойчивы и выражают принципиально важную социально-экономическую закономерность.
Анализ структурной динамики показателей неравенства в регионах России позволяет по-новому взглянуть на проблему чрезвычайно высокого и продол-
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО
СЕКТОРА: ЭФФЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ________ , „ , ,____
ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
жающего нарастать социально-экономического расслоения российского общества и причины, ее порождающие.
Социально-экономические диспропорции между регионами и внутри регионов России характеризуются избыточным неравенством оплаты труда и избыточным неравенством между доходами за счет оплаты труда и доходами рентного типа, вследствие которых складывается избыточное неравенство доходов населения внутри регионов и между регионами, при относительно низких оценках нормального неравенства в большинстве российских регионов.
Несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов и сокращение масштабов бедности в период 1999-2005 гг., в сфере распределительных отношений наблюдались сложные и неоднозначные тенденции: социальная поляризация и концентрация доходов не уменьшались, а продолжали нарастать. Эта поляризация, в первую очередь, отразилась на структурных пропорциях роста оплаты труда: хотя в 2000-2004 гг. этот рост значительно опережал рост ВВП, это был рост в пользу богатых, а не в пользу бедных. Действительно, примерно 45% совокупного прироста оплаты труда были обусловлены ростом оплаты труда 10% наиболее высокооплачиваемых работников и более 60% - ростом оплаты труда 20% работников с самыми высокими зарплатами. Вклад прироста оплаты труда 20% работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составил менее 3%. Еще более сильно поляризация проявилась в росте доходов от собственности, поскольку наиболее высокие доходы на душу населения поступают не за счет заработной платы, а именно за счет собственности. По нашим оценкам, в 2003 г. доходы от собственности составили 28,5% всех денежных доходов 20% наиболее обеспеченного населения и около 12% ВВП.
Анализ прироста доходов бедных и богатых на 100 рублей прироста валового регионального продукта в расчете на душу населения выявляет совершенно удручающую картину: бедные получают прирост на 5 рублей, а богатые — на 200 рублей, т.е. разница между богатыми и бедными 40 раз2.
Наиболее сильным фактором, определяющим масштабы неравенства и бедности, является недостаток доходов за счет оплаты труда.
Второй по важности фактор, влияющий на общие масштабы бедности, связан с ограниченными возможностями получения доходов за счет предпринимательской деятельности и прочих источников. Так, например, взятые вместе эти факторы детерминируют около 85,4% общих масштабов бедности в России. Таким образом, проблема бедности в России — это отнюдь не проблема недо-
2. Шевяков А.Ю. Некоторые характеристики социально-экономического расслоения населения России. М.: ЦЭМИ, 2005. ~ С. 52.
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ________ . __________ . СЕКТОРА: ЭФФЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ
статочного объема или недостаточной адресности социальных трансфертов. Главным образом, это проблема низких доходов за счет оплаты труда и ограниченных возможностей проявления экономической активности в форме предпринимательства.
Если говорить о зарплате, то ее анализ по различным отраслям экономики показывает, что диспропорции в оплате труда крайне велики. Она проявляется в таких обобщающих характеристиках ее расслоения, как коэффициент фондов и индекс (коэффициент) Джини. Значения этих коэффициентов приведены в табл. 1.
Таблица 1
ХАРАКТЕРИСТИКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЗАРПЛАТЫ
Показатель 1991 1994 1995 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Коэффициент фондов 7,8 23,4 26,4 32,1 34,0 39,6 30,5 30,0 26,4
Коэффициент Джинн 0,317 0,439 0,454 0,482 0,483 0,508 0,477 0,481 0,467
Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. -М.: Росстат, 2005. - С. 152.
По данным апрельского обследования Росстата, в 2004 г. зарплату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения получали примерно 30% занятых в российской экономике.
Что касается распределения зарплат в государственном секторе российской экономики, оно отличалось от распределения зарплат в негосударственном секторе гораздо меньше, чем можно было бы ожидать3. В государственном секторе зарплаты 10% наиболее высокооплачиваемых работников превышали зарплаты 10% самых низкооплачиваемых работников в 2003 г. в 26 раз, в негосударственном секторе - в 35 раз. Средняя государственная зарплата составляла около 70% от негосударственной средней зарплаты. Доля работников негосударственного сектора, попавших в зону бедности с зарплатой ниже официального прожиточного минимума трудоспособного населения (31,5%), меньше чем доля работников государственного сектора (38,8%). Но глубина бедности в негосударственном секторе выше, поскольку самых низкооплачиваемых работников в нем больше, чем в государственном секторе.
Средние цифры ничего не говорят о реальном уровне жизни основной части населения. А этот уровень жизни значительно ниже, чем по средним
3. По расчетам директора Центра социально-экономических измерений Кируты А.Я.
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО
СЕКТОРА: ЭФФЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ „„„„„„ . __ __________
ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
показателям. Согласно оценке «Forbes», в России в 2004 г. насчитывалось 88 тыс. миллионеров и, по нашей оценке, основанной на данных Росстата, примерно 100 тыс. наемных работников, получающих зарплату не ниже 200 тыс. рублей в месяц. При низкой продуктивности экономики расплатой за это богатство является низкий уровень жизни остальных. Даже по официальной оценке Росстата, доходы 20% наиболее обеспеченного населения в 2004 г. составляли 46,6% от доходов всего населения. Это означает, что среднедушевые доходы остальных 80% населения были не выше, чем 4262 рубля на душу в месяц — только в 1,8 раза выше прожиточного минимума. Но официальная оценка Росстата очень сильно занижает реальную дифференциацию доходов: по нашей оценке, доходы 20% наиболее обеспеченного населения составляли 56% доходов населения. Следовательно, среднедушевые доходы остальных 80% населения составляли, на самом деле, 3485 руб. в месяц. То есть средние доходы 80% населения всего лишь в 1,5 раза превышали прожиточный минимум4.
В 2004 г. зарплату выше уровня ВВП, производимого в среднем одним работником, получали 3,55% наемных работников, т.е. 2,3 млн. человек, зарплата которых в среднем составила примерно 41 тыс. руб. в месяц. Остальные 96,45% наемных работников получали в среднем не 6831,8, а 5343,6 руб. в месяц. Но и эта средняя зарплата распределялась крайне неравномерно, поскольку зарплата 10% наиболее высокооплачиваемых работников в 26-28 раз превышала зарплату 10% наиболее низкооплачиваемых работников. Фактически 28% работников, или 19 млн. человек, получали зарплату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения (в среднем 1546 руб. на одного трудоспособного в месяц). При этом в сельском хозяйстве зарплату ниже прожиточного минимума получали около 70% работников, в сфере культуры и искусства -52,3%, в сфере образования - 43,5%, а в здравоохранении - 38,5% работников. Зарплата 80% работников российской экономики составляла в среднем 4061 руб. в месяц и превышала прожиточный минимум трудоспособного населения всего лишь в 1,6 раза. Тогда как примерно 45% работников топливной промышленности получали зарплату, превышающую прожиточный минимум трудоспособного населения в среднем в 15 раз, и около одной трети работников банковской сферы получали зарплату, превышающую прожиточный минимум в среднем в
4. Разумеется, они были сильно дифференцированными: среднедушевые доходы первой, наименее обеспеченной 20%-ной группы составляли 56% от величины прожиточного минимума, второй группы - 97%, доходы третьей группы превышали прожиточный минимум в 1,6 раза, доходы четвертой группы - в 2,7 раза. При этом среднедушевые доходы 20% и 10% наиболее обеспеченного населения России составляли, соответственно, 17 744 и 25 982 руб. на душу в месяц и превышали прожиточный минимум в 7,5 и 11 раз.
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО _ ____, _____ . СЕКТОРА: ЭФФЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ
20 раз (при более высокой дифференциации, чем в топливной промышленности).
Если говорить об общем показателе неравенства и его вариации по регионам, то он охватывает спектр практически всех стран, начиная с уровня африканских и латиноамериканских.
Такие регионы, как Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа по внешним признакам уровня жизни приближаются к развитым странам. Но это достигается за счет неравенства доходов, многократно превосходящего не только показатели неравенства в Европе, но и в США. В Москве доходы 10% наиболее обеспеченного населения превышают доходы 10% наименее обеспеченного населения в 39 раз, а в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах - в 27-28 раз, причем во многих бедных регионах неравенство доходов выше, чем в этих округах. Рост межрегионального неравенства доходов происходил практически все годы реформ и чтобы объяснить, насколько достигнутое неравенство велико, заметим, что оно выше, чем неравенство индивидуальных доходов на душу населения в странах Западной Европы.
В России особенно велики межрегиональные различия по уровню ВРП на душу населения. В 2003 г. самый высокий уровень этого показателя в Ямало-Ненецком АО (в два с лишним раза более высокий, чем в Москве) превысил самые низкие уровни в республике Ингушетия и в Коми-Пермяцком АО в 70 раз, а в республике Дагестан - в 28 раз. Подобные сравнения дают только частичное представление о межрегиональном экономическом неравенстве и показывают, что тенденция к нарастанию концентрации доходов в отдельных регионах при неразвитости и бедности других регионов приобретает угрожающие масштабы.
Эти явления сильно влияют на масштабы общей бедности, которая у нас официально понимается как число жителей, получающих доход ниже прожиточного минимума. Он фиксируется государственными органами и различается по регионам. Такая бедность называется абсолютной. Региональные разбросы показателя бедности с учетом неравномерности развития регионов колеблются от 12 до 90% населения регионов5. В странах Западной Европы бедность измеряется относительно среднего уровня доходов населения — бедными считаются те, чей доход ниже половины или даже двух третей среднего дохода. Такая бедность называется относительной. Контраст между этими двумя подходами к измерению бедности в наших условиях поразителен. Как показывает анализ6 (см. рис. 2) относительная бедность в регионах России тем выше, чем выше ВРП на душу населения.
5. Шевяков А.Ю. Общество и экономика, 2005, № 3. - С. 11.
6. Там же.
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО
СЕКТОРА: ЭФФЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ „„^ , „ , .
ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
■ Абсолютная бедность ♦ Относительная (г=2/3т)
д Относительная (г=т/2) ——■
Рис. 2. Зависимость абсолютной и относительной бедности от неравенства доходов по регионам России
И относительный дефицит доходов тоже возрастает с ростом ВРП, хотя и немного медленнее. Здесь мы явно видим эффекты избыточного неравенства, выражающегося в избыточной концентрации и поляризации доходов, в том числе и в самых богатых регионах. Так, в Москве абсолютная бедность охватывает 12,9% населения, а относительная - 57,7%. Даже если понизить относительную границу бедности до половины московского среднедушевого дохода, то все равно в Москве будет 47% относительно бедных. Все дело в том, что в Москве самая высокая концентрация доходов.
Приведенные данные показывают, что деформация распределительных механизмов, связанная, прежде всего, с концентрацией доходов богатых, достигла такого уровня, что нарушается даже естественная логика снижения бедности по мере экономического роста.
Возникшее экономическое неравенство и социальную поляризацию населения следует отнести к самым тяжелым последствиям проводимых реформ, борьба с которыми должна вестись не только на уровне распределительных отношений, но еще и в стадии формирования макроэкономической политики и определения будущего состава ВВП. Правительственная доктрина, как это следует из разных официальных заявлений, связывает вопросы ликвидации бедности с экономическим ростом. А можем ли мы, вообще говоря, реально обеспечить такие показатели экономического роста при существующем расслоении обще-
ства, которое, по-видимому, будет нарастать. Оно (расслоение) по существу приводит к тому, что, с одной стороны, у нас появилась большая масса бедных и почти бедных людей, а с другой - есть верхушка общества - 10-12% богатых, которые живут отдельно от этой большой массы людей ( их доходы почти на треть сегодня являются «рентными», а потребление ориентировано на импортные товары и вывод капитала из активной экономической деятельности внутри страны). По сути дела происходит разрыв не только в социальном плане, но фактический разрыв экономики на две составляющие — экономика, которая связана с экспортом (экономика трубы), и другая экономика, которая деградирует или почти деградирует. Поэтому, о каком экономическом росте мы можем говорить серьезно, если мы не будем реформировать и стимулировать эту экономику? Но даже если мы и сможем обеспечить декларируемые показатели роста ВВП, это не решит автоматически проблему бедности. Как показывает опыт других развивающихся стран, никому не удается решить эту проблему без определенных мер и реформ в области распределительных отношений.
Следует подчеркнуть также, что бедность - это проблема чрезмерно высокого неравенства, и масштабы бедности не могут быть радикально (в два раза) снижены в короткий срок без радикального снижения масштабов неравенства. Аналитические расчеты показывают, что если реальные доходы населения буду расти со среднегодовым темпом в 8-9%, но механизмы распределения доходов останутся такими же, каковы они сейчас, то двукратного снижения численности бедных по стране в целом можно будет достигнуть только через семь лет. При этом в некоторых регионах, учитывая неравномерность их развития, она останется на уровне 60% всего населения7. Отсутствие продуманной системы выравнивания доходов и имущественного положения различных слоев населения приводит и будет приводить в дальнейшем к углублению разрыва между наиболее обеспеченными и беднейшими слоями. При этом будет создаваться мультипликативный эффект поляризации, поскольку с течением времени богатейшие слои будут непрерывно наращивать свои возможности как за счет выгодных вложений имеющихся средств в экономику, так и вследствие несомненных
7. Дефицит доходов у бедных невелик по сравнению с суммарными доходами всего населения. По официальным оценкам Росстата объем дефицита денежных доходов у бедных в 2001 г. составлял 4,5% от объема денежных доходов всего населения, в 2002 г. -3,7%, в 2003 г. - 2,6%, в 2004 г. - 2,1%.
Но в 2004 г. по сравнению с 2001 г. реальные денежные доходы населения России выросли на 41%. Формально это означает, что бедность могла бы быть полностью ликвидирована раньше, если бы примерно 1/5 общего прироста доходов за 2002-2004 гг. была направлена на повышение денежных доходов бедных до величины прожиточного минимума.
преимуществ в получении образования, поддержания здоровья, развития личности и быстро нарастающего социального капитала.
Итак, на сегодняшний день мы имеем не только избыточное социально-экономическое расслоение нашего общества, но и распределительные механизмы, которые его создали, систематически поддерживают и препятствуют преодолению социальных диспропорций. Без переналаживания этих механизмов в сторону разумного ограничения роста самых высоких доходов мы никуда в лучшую сторону не двинемся, даже если сегодня мы все разделим поровну, неравенство очень быстро вернется на круги своя. Многое копируя у западных стран, стоило бы скопировать и их методы регулирования неравенства доходов. Разработка и реализация схемы управления ростом доходов - серьезное политико-экономическое решение. В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального положения различных доходных групп населения.
Практическое решение этой задачи не является простым и ему должно предшествовать всестороннее исследование механизмов взаимосвязи социально-экономической дифференциации с экономическим ростом, снижения экономического неравенства и бедности с учетом эффектов различных вариантов налогообложения и бюджетного перераспределения оплаты труда и доходов с точки зрения долговременной социально-экономической динамики.
Регулировка, подстройка распределительных отношений должна быть комплексной. Одновременно с использованием налоговых и бюджетных инструментов мы должны в организационном порядке раскрепостить малый бизнес, чтобы он мог быстро откликнуться на тот дополнительный спрос, который возникнет после повышения доходов бедной части населения, а именно их спрос ориентирован на отечественные, более дешевые товары.
По нашему мнению, в ближайшее десятилетие изменение политики в сфере распределительных отношений должно быть подчинено реализации двух конкретных целей - установлению минимума оплаты труда на социально оправданном уровне и сокращению ее дифференциации до приемлемых и достижимых размеров. Вместе с ростом оплаты труда увеличатся размеры социальных выплат (пенсий, пособий, стипендий), что, в свою очередь, скажется на росте денежных доходов основной массы населения и приведет к снижению уровня бедности. В области налоговой системы функция выравнивания доходов населения в нашей стране практически еще не реализована. Первым шагом в этом направлении должна явиться отмена, как не отвечающего принципу выравнивания доходов населения и мировой практике, единого 13%-ного подоходного налога с физических лиц.
Повышение зарплат могло бы быть стимулировано радикальным снижением единого социального налога (ЕСН) в сочетании с налоговой дискриминаци-
ей прибыли в зависимости от доли оплаты труда в добавленной стоимости (или в стоимости конечной продукции). Последнее подразумевает, что предприятия с заниженной долей оплаты труда в добавленной стоимости или в стоимости конечной продукции должны были бы выплачивать более высокий налог на прибыль, чем предприятия, где эта доля выше.
Кроме того, должны быть восстановлены налоговые льготы на инвестиции, а снижение ЕСН компенсировано повышением налогов на недвижимость. Фактически, социальный налог мог бы быть введен как конкретная дополнительная часть налогов на собственность, доходы от собственности и вторичные операции с недвижимостью и прочей собственностью. Дискриминационный налог на продажи, под который подпадали бы только дорогие виды непродовольственных товаров и дорогие виды услуг, также мог бы быть использован на социальные цели и частично скомпенсировал бы избыточное неравенство доходов.
Дальнейшее увеличение или даже сохранение существующего уровня дифференциации доходов может свести на нет все преимущества экономического роста как средства повышения жизненного уровня населения. Поэтому радикальное перераспределение налоговой нагрузки, не увеличивающее суммарный объем этой нагрузки, но перекладывающее ее на богатых во всех ситуациях, когда они не используют свое богатство для роста производства, могло бы существенно понизить экономическое неравенство, не снижая, а, напротив, повышая стимулы экономического роста.
