CC BY
28УДК 338.242
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО НЕРАВЕНСТВА В РОССИИ
Г.В. Анисимова, канд. экон. наук,
Институт экономики РАН, г. Москва E-mail: anisimovagalina@bk.ru
Аннотация. В статье показано, что устойчивая тенденция роста социально-экономического неравенства в России вызвана в первую очередь неразвитостью институциональной инфраструктуры: несовершенством распределительных механизмов, диспропорциями в оплате труда по видам экономической деятельности, регионам. Предложены направления корректировки государственной социально-экономической политики в целях оптимизации пропорций неравенства.
Ключевые слова: неравенство, дифференциация, доходы, заработная плата,регулирование.
Abstract. In article it is shown that the steady tendency of growth of a social and economic inequality in Russia is caused first of all by backwardness of an institutional infrastructure: imperfection of distributive mechanisms, disproportions in payment of labour according to different kinds of economy activities, regions. Directions of updating of the state social-economic policy with a view of optimization of proportions of an inequality are offered.
Keywords: inequality, differentiation, incomes salary, regulation
В современном российском обществе сформировалось существенное социально-экономическое неравенство, которое характерно для всех срезов национальной экономики, территорий и видов хозяйственной деятельности по уровню доходов, потребления и сбережений населения, распределению собственности, располагаемому экономическому и социальному потенциалу, что в значительной мере обусловлено отсутствием глубокого теоретического анализа причин и факторов формирования неравенства. Коэффициент дифференциации денежных доходов приобрел устойчивую тенденцию к росту. Если в 1992 г. доходы наиболее обеспеченного населения пре-
вышали доходы наименее обеспеченного в 8 раз, то в 2010 г. - уже в 16,5 раз [5, с. 130; 4, с. 176].
Социально-экономическое неравенство отражает структуру доминирующих экономических интересов в обществе, одновременно являясь важнейшим фактором и результатом общественного развития. Различные аспекты неравенства в современном российском обществе необходимо рассматривать в комплексе, с учетом их противоречивого влияния на экономическое развитие. Оптимальный уровень неравенства стимулирует экономический рост. Избыточное неравенство начинает тормозить общественный прогресс, а при определенных условиях может достигать критического значения, создавая угрозу стабильности общества.
Проблемы качества развития российской экономики и общества ярко высветил мировой финансово-экономический кризис 2007-2009 гг., наиболее сильно ударив по нашей стране. Как известно, с 1999 г. в России начался устойчивый экономический рост, выражаемый в первую очередь в позитивной динамике изменения реального объема валового внутреннего продукта. По данному показателю за период 2005-2008 гг. Россию обгоняли лишь Китай и Индия. Однако с началом мирового экономического кризиса ситуация резко изменилась. За 2008-2009 гг. снижение реального объема ВВП в России составило 7,9%, что значительно больше, чем в Японии (сокращение ВВП - 5,2%), Великобритании (4,9%), США (2,4%), Франции (2,6%) [1].
Важнейшая причина создавшейся ситуации - однобокость экономического роста в России, возрастание сырьевой составляющей, при свертывании инновационных компонентов. За последние годы сырьевая зависимость российской экономики постоянно усиливалась. Если в 2000 г. доля сырой нефти и нефтепродуктов в российском экспорте составляла 35%, то в 2007 г. - уже 50%, а в 2010 г. - 52% [2, с. 708, 716]. Нефть и нефтепродукты стали главными экспортными товарами России и важнейшим источником пополнения бюджета. Поэтому спад мировой экономики фактически оставил государство без главного источника доходов.
Важнейшим препятствием на пути модернизации российской экономики является устойчивая тенденция роста социально-экономического неравенства, вызванная в первую очередь несовершенством распределительных механизмов, перекосами в заработной плате. Пик дифференциации был достигнут в 2001 г., когда превышение средней заработной
платы 10% наиболее высоко оплачиваемых работников над 10% наименее оплачиваемых (коэффициент фондов) составило почти 40 раз (39,6). В дальнейшем возникла тенденция к сокращению дифференциации (2002 г. - 30,3 раз, 2006 г. - 25,3, 2009 г. - 14,7).
На этом вопросе следует остановиться особо. Как показывают данные официальной статистики (табл. 1), в период 2001-2009 гг. происходило увеличение доли начисленной зарплаты менее оплачиваемых работников и одновременно сокращение доли зарплаты высокооплачиваемых групп работников (9 и 10 группы).
Таблица 1
Распределение общей суммы средств, направленных на оплату труда по 10% группам работников
Годы 2001 2003 2005 2007 2009 2010
Общая сумма начисленной заработной платы (%)
Всего 100 100 100 100 100 100
в том числе по 10%-ным группам работников в порядке возрастания размеров их заработной платы
первая (с наименьшей заработной платой) 1,0 1,2 1,4 1,6 1,7 2,3
вторая 2,0 2,4 2,7 2,9 3,0 3,4
третья 3,2 3,5 3,9 4,0 4,1 4,4
четвертая 4,3 4,7 5,0 5,2 5,2 5,4
пятая 5,6 6,0 6,3 6,4 6,4 6,6
шестая 7,1 7,5 7,8 7,9 7,8 7,9
седьмая 8,9 9,5 9,7 9,6 9,5 9,5
восьмая 11,8 12,2 12,1 12,0 11,8 11,7
девятая 17,2 16,4 16,4 16,0 15,9 15,6
десятая (с наибольшей заработной платой) 38,9 36,6 34,7 34,4 34,7 33,2
Источники: [9, с. 402]; [10, с. 476]; [11, с. 393]; [12, с. 412]; [3]
Рассматривая вопрос содержательно, можно обнаружить интересный факт. Обращает на себя внимание изменение абсолютных размеров средней зарплаты по децилям (табл. 2). Так, в первом дециле (с наименьшей заработной платой) рост составил с 2001 по 2010 г. -4504 руб., а в десятом дециле рост за эти же годы составил 57934 руб. Разница в абсолютных величинах колоссальная.
Таблица 2
Средняя заработная плата по децильным группам работников организаций (руб.)
Всего 2001 2003 2005 2007 2009 2010
2874 5017 7816 12548 18287 20808
в том числе по 10%-ным группам работников в порядке возрастания размеров их заработной платы
первая (с наименьшей заработной платой) 282 611 1090 1957 4136 4786
вторая 581 1220 2100 3631 5993 7075
третья 930 1775 3012 5049 7869 9155
четвертая 1248 2328 3918 6481 9873 11236
пятая 1615 2994 4934 8050 12028 13733
шестая 2045 3746 6118 9858 14490 16438
седьмая 2545 4768 7584 12047 17513 19767
восьмая 3382 6128 9449 15036 21663 24345
девятая 4937 8242 12855 20069 28673 32460
десятая (с наибольшей заработной платой) 11177 18359 27105 43305 60631 69081
Источники: [9, с. 402]; [10, с. 476]; [11, с. 393]; [12, с. 412]; [3].
Сравнение динамики роста неравенства оплаты труда становится наглядней, если соотнести среднюю зарплату по децилям с величиной прожиточного минимума за соответствующие годы (табл. 3).
Таблица 3
Соотношение средней зарплаты по децилям с величиной прожиточного минимума
2001 2003 2005 2007 2010
1 дециль 0,2 0,3 0,4 0,5 0,7
10 дециль 6,9 7,9 9,0 11,2 9,8
Рассчитано по: [6, с. 142]; [7, с. 14]; [3].
Из этого соотношения видно, что в 2001 г. средняя зарплата 1-го дециля в 5 раз была ниже прожиточного минимума, в 2007 г. дотянула только до половины его величины, а в 2010 г. - составила лишь немногим более его половины (0,7). 10-й дециль всегда во много раз превосходил прожиточный минимум и в 2010 г. превысил его почти в 10 раз.
Таким образом, в 1-ом дециле настолько ничтожной была база отсчета, что даже несколько больший рост здесь средней зарплаты не мо-
жет свидетельствовать о снижении неравенства по зарплате. Об этом серьезно можно будет говорить, когда 1-й дециль выйдет хотя бы на уровень прожиточного минимума.
Тенденция снижения неравенства оплаты труда была переломлена в 2011 г. (в апреле коэффициент фондов составил 16,1). Увеличение разрыва между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников явилось следствием более высоких темпов прироста средней заработной платы группы наиболее оплачиваемых работников (на 24%) по сравнению с группой низкооплачиваемых работников (на 13%).
Для современной России характерна тенденция усиления межотраслевого неравенства оплаты труда. Отношение величины заработной платы в топливной промышленности к среднероссийскому уровню в целом составляло в 1990 г. - 148%, а в первом полугодии 2011 г. - это превышение составило 2,2 раза, соответственно в легкой промышленности в 1990 г. это соотношение составляло 82%, а в 2011 г. в текстильном и швейном производстве - всего 47% [8]. Уровень дифференциации оплаты труда рабочих в различных отраслях в крайних значениях в 2011 г. составил 4,5 раза. Межотраслевое неравенство в оплате труда является важнейшей причиной того, что на протяжении периода реформ в России отчетливо обозначались обширные зоны низкооплачиваемо-сти, в значительной мере коррелирующие с зонами бедности.
Это, во-первых, работники бюджетной сферы, где заработная плата даже имеющих высшие разряды существенно отстает от средней по экономике (в 2011 г. зарплата в здравоохранении и предоставлении социальных услуг составила 68,3% от средней) [8].
Во-вторых, работники кризисных отраслей экономики. Это прежде всего относится к сельскому хозяйству с рекордно низкими размерами заработков в течение всего пореформенного периода.
В-третьих, чрезвычайно низкий уровень и качество жизни именно среди тех работников, которые представляют наиболее образованную, квалифицированную и профессионально обученную рабочую силу.
Это «новые бедные», тяжелое положение которых сформировалось из-за заниженной цены рабочей силы. Тенденция очень низкой оплаты труда в сферах деятельности, связанной с переходом к инновационной стадии развития - науке и образовании, является особенно негативной. По официальным данным, зарплата в образовании примерно на одну треть меньше средней по стране, хотя уровень образования в этой сфере значительно превышает среднероссийский.
В рамках российской модели трудовых отношений сформировался особый подход к дифференциации, отличный от западного. Это отличие проявляется не столько в уровне неравенства в оплате труда, сколько в разной конфигурации, приоритетности ее факторов. В России имеется сильная зависимость зарплаты, социальных пакетов, и вообще материального положения от места работы: сектора экономики (экспортно-ориентированный или обрабатывающий); региона (нефтегазовый или из Нечерноземной зоны). Неоправданная межотраслевая дифференциация заработной платы привела к приоритету добывающих отраслей и услуг, создающих их инфраструктуру, т.е. однобокости экономического роста, возрастанию сырьевой составляющей при свертывании инновационных компонентов. Особенно негативной является тенденция очень низкой оплаты труда в сферах деятельности, связанной с переходом к инновационной стадии развития - науке и образовании.
Сформировавшаяся в 1990-е гг. экспортно-сырьевая модель развития России расширенно воспроизводит «точечный» или «сегментный» рост отдельных регионов, подотраслей и крупных мегаполисов (где концентрируется львиная доля финансовых ресурсов). В стране сформировался особый тип социально-экономического неравенства - региональное, что создает реальную опасность атомизации единого социального и национального пространства.
Регионы, где превалирует низкооплачиваемая занятость, превращаются в зоны застойной хронической бедности и в целом за позитивной динамикой сокращения доли бедного населения в среднем по России (до 12,8% к 2011 г.) скрывается менее радужная картина. В Калмыкии за чертой бедности до сих пор находится 35,5% населения, а в Ингушетии - 36,2% населения [4, с. 157]. Таким образом, благополучная средняя картина складывается преимущественно за счет Москвы, Санкт-Петербурга и богатых сырьевыми ресурсами экспортно-ориентированных восточных регионов.
В настоящее время среди регионов сформировались устойчивые полюса по уровню заработной платы. Наивысшие позиции сохраняют Москва, Тюменская область, Ямало-Ненецкий и Таймырский автономные округа. Уровень заработной платы здесь в 3-4 раза выше, чем в беднейших регионах. Весьма различаются по уровню заработной платы и отдельные области в рамках одного региона. Так, в г. Москве в 2010 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата со-
ставляла почти 39 тыс. руб., однако уже в 100 километрах от столицы окружающая реальность кардинально меняется.
В границах Центрального федерального округа имеются беднейшие российские регионы, среди которых Брянская и Ивановская области, где уровень зарплаты почти, в три раза ниже московского (немногим выше 12 тыс. руб.). Причем с каждым годом внутрирегиональные различия по уровню заработной платы усиливаются. Так, если в 1995 г. разрыв между уровнями заработной платы г. Москвы и Ивановской области составлял 1,9 раза, то в 2010 г. - 2,9 раза. Факт устойчивого роста межрегиональных и внутрирегиональных различий в уровне заработной платы свидетельствует о фактическом ухудшении ситуации в области территориального распределения заработной платы.
В России при формировании модели оплаты труда на первом месте находится отраслевая структура региона, рассматриваемая под углом зрения ее финансовой состоятельности. Средний уровень зарплаты в регионе определяется долей «прибыльных», доходных предприятий в регионе. В стране сформировался особый тип социального неравенства - региональное. Нефтедобывающие регионы имеют среднедушевой валовой региональный продукт в 25 раз больше, чем те, которые занимаются малоприбыльным сельским хозяйством.
Следует учитывать и то, что за 2000-е гг. выросло не только экономическое неравенство (по душевому ВРП), но и социальное, прежде всего в ожидаемой продолжительности жизни. «Богатые» регионы вкладывают все больше финансовых ресурсов в здравоохранение, в них меняется отношение населения к своему здоровью, ведь жизнь заставляет бороться за лучшие рабочие места на рынке труда. В Москве ожидаемая продолжительность жизни достигла 71 года, а нефтегазовые округа Тюменской области приближаются к 69 годам, хотя это зона Севера с неблагоприятным климатом. Там же, где качество населения ниже и на рынке труда все еще мало привлекательных рабочих мест с высокой оплатой труда, отношение к собственному здоровью остается прежним, и региональные различия определяются распространенностью асоциального образа жизни (степенью алкоголизации) и климатом.
Основными факторами региональной дифференциации являются:
■ различия в стоимости и качестве жизни, которые обусловливают необходимость компенсации в зарплате относительно худших условий проживания в том или ином регионе;
■ неоднородность профессионально-квалификационной структуры занятости в различных регионах, когда в одних регионах исполь-
зуется более квалифицированная и образованная рабочая сила, а в других - менее. Это может быть следствием, например, аграрной или промышленной специализации территорий;
■ особый механизм формирования оплаты труда, при котором переменная часть заработка (а она в России составляет около 70-75% от общего заработка против 10-15% в западных странах) привязана к финансово-экономическим результатам деятельности предприятий;
■ региональная политика Центра с акцентом на экспортно-сырьевую ориентацию экономики.
Первые два фактора региональных различий - компенсирующий и структурный (профессионально-квалификационный) - являются вполне традиционными, нормальными, поскольку имеются в любой, в т.ч. и рыночной экономике. Необычность действия этих факторов для России состоит в величине их разброса. Но такова география нашей страны, а также исторически сложившаяся разница в условиях проживания на различных территориях.
Неравенство экономического и социального развития субъектов РФ усиливается, несмотря на возросшее перераспределение бюджетных ресурсов. Следовательно, эффективность политики перераспределения снижается, а медленное улучшение социальных индикаторов в подавляющем большинстве регионов указывает на низкое качество экономического роста. Продажа сырьевых ресурсов и высокие цены на энергоносители создают внутри страны иллюзию поступательного развития, однако в реальности это ведет к росту богатства «добывающих регионов» и обнищанию несырьевых провинций.
Проблема выравнивания регионов по уровню бюджетной обеспеченности частично может быть решена посредством налоговой системы. Сегодня налоговая и бюджетная политика требует существенной корректировки. Невиданная концентрация бюджетных доходов - две трети их поступает в федеральный бюджет - обескровливает богатые и средние регионы, не позволяя им осуществлять социальное развитие проживающего там населения. В то же время в депрессивных регионах не хватает средств на повышение оплаты труда в бюджетных организациях регионального и муниципального подчинения.
Необходимы институциональные механизмы, стимулирующие развитие «срединных» регионов, с упором на те компоненты человеческого потенциала, которые в них уже развиты лучше. Для таких регионов необходимо в первую очередь стимулирование роста собственных экономи-
ческих ресурсов и активизации политики региональных властей в сфере социального развития. Федеральная поддержка требуется для ключевых направлений социального развития и улучшения институциональной среды. Такое разграничение ролей и ответственности требует пересмотра перераспределительных механизмов финансирования социальной политики и в особенности создания механизмов реального стимулирования преобразований, осуществляемых на региональном и местном уровне в сфере рынков труда, экономической реструктуризации и диверсификации, внедрения социальных инноваций и совершенствования как государственного управления, так и местного и общественного самоуправления. На данный момент политика федеральных властей в этой области проводится недостаточно интенсивно, и важно, чтобы механизмы стимулирования в возможное ближайшее время начали играть более значимую роль в региональной политике развития, чем механизмы концентрации в федеральном бюджете ресурсов для последующего перераспределения.
Преодоление последствий экономического кризиса в современных условиях острой международной экономической конкуренции не может сводиться только к восстановлению докризисного уровня развития. Необходимо при проведении антикризисной политики учитывать необходимость включения в нее модернизационной составляющей, без которой невозможно преодолеть те явления, которые привели к кризису, и обеспечить укрепление конкурентных позиций на мировом рынке.
Государство обязано регулировать распределение собственности, доходов в интересах большинства населения. Рост ВВП сам по себе не решает ни одну из социальных задач. Гораздо существеннее, как распределяется национальное богатство, на кого оно работает, где оседает.
Большинство стран в качестве механизма, смягчающего дифференциацию личных доходов, применяют следующие средства:
■ необлагаемый вычет из среднегодового заработка работающего (который соотносится с принятым минимальным уровнем заработной платы или с прожиточным минимумом);
■ пропорциональное налогообложение с минимальной ставкой (10-30%), а в случае прогрессивного налогообложения - с максимальной ставкой налога (40-50% и более);
■ прямые выплаты социально уязвимым слоям населения.
Необходимым условием функционирования национальных систем
распределения доходов считается применение прогрессивной шкалы налогов. Россия же с 2001 г. отказалась от такого подхода и практикует
единую ставку налогов на личные доходы в размере 13%. В отличие от России в большинстве стран действуют прогрессивные шкалы налогообложения доходов физических лиц, а в ряде из них с минимальных доходов налоги не берутся (Швеция). В Бразилии и Индии минимальный налог ниже, чем в России (7,5-10%). В то же время наиболее состоятельные граждане платят высокие налоги. Особенно это касается Швеции (57%), Германии (45%) и США (35%) [13].
Применение единого налога, по сути, представляет собой мультипликатор неравенства: доходы бедных уменьшаются, а доходы богатых увеличиваются. Когда высокие заработки облагаются прогрессивным налогом и налоговые поступления используются не для прямых трансфертов бедным, а для повышения низких зарплат, то при избыточном рыночном неравенстве государство может, используя такую политику, повысить общую продуктивность экономики.
Повышение зарплат могло бы быть обеспечено не только дифференцированным применением единого социального налога, налога на доходы физических лиц, но и, возможно, дифференциацией налога на добавленную стоимость в зависимости от доли оплаты труда в добавленной стоимости (или в стоимости конечной продукции). Последнее подразумевает, что предприятия с заниженной долей оплаты труда в добавленной стоимости или в стоимости конечной продукции должны выплачивать более высокие налоги, чем предприятия, где эта доля высокая. Перераспределение налоговой нагрузки, не увеличивающее суммарный объем этой нагрузки, но перекладывающий ее на богатых в ситуациях, когда они не используют свое богатство для роста производства, могло бы существенно понизить экономическое неравенство, не снижая, а, напротив, повышая стимулы экономического роста.
Анализируя тенденции развития заработной платы как основного фактора формирования социально-экономического неравенства, можно констатировать, что осуществляемая в этой сфере политика не имеет четкой концептуальной направленности. Более того, она приводит к излишнему расслоению работающего населения, углубляя и закрепляя неравенство, нарушающее единство общества и экономики. Особенно настораживают две тенденции: во-первых, очень низкий уровень оплаты труда в сферах деятельности, связанной с переходом к инновационной стадии развития (наука и образование), во-вторых, резкая региональная дифференциация оплаты одного и того же качества или типа труда, создающая реальную опасность атомизации единого социального и национального пространства.
Важнейшей функцией государства в современных условиях должно стать обеспечение четкой согласованности приоритетов и тактики экономических преобразований с приоритетами и темпами проведения социальных реформ, заблаговременный просчет социальных последствий любых мероприятий экономического характера, преодоление вторичности социальной политики при разработке программ социально-экономического развития страны, соединение экономического и социального механизмов через регулирование процесса перераспределения доходов с ориентацией на экономическое возрождение России.
Среди первоочередных мер по реформированию институциональной инфраструктуры регулирования уровня социально-экономического неравенства следует выделить необходимость изменения качества дифференциации оплаты труда, придания ей профессионально-квалификационного характера. Теоретической основой политики дифференциации в оплате труда должна стать концепция единого социального пространства. Суть этой концепции состоит в обеспечении каждого российского гражданина в любом регионе страны определенной совокупностью экономических возможностей и социальных прав, включая минимальный жизненный уровень и минимальный размер оплаты труда. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть возможность разработки единой общероссийской тарифной системы оплаты труда и значительное повышение зарплаты в отраслях науки и образования.
В сфере регулирования регионального неравенства необходимы институциональные механизмы, стимулирующие развитие «срединных» регионов, с упором на те компоненты человеческого потенциала, которые в них уже развиты лучше, а также пересмотр перераспределительных механизмов финансирования социальной политики и в особенности создания механизмов реального стимулирования преобразований, осуществляемых на региональном и местном уровне в сфере рынков труда, экономической реструктуризации и диверсификации, внедрения социальных инноваций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Динамика валового внутреннего продукта (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году). [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_39/IssWWW.exe/Stg/04-02.htm (дата обращения: 10.02. 2011).
2. Российский статистический ежегодник.2011. - М.: Росстат, 2011.
3. Распределение численности работников по размерам начисленной заработной платы за апрель 2010 г. (статистическая оценка). [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wages/wag10.htm (дата обращения: 20.05. 2011).
4. Российский статистический ежегодник. 2011. - М.: Росстат, 2011.
5. Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Госкомстат России, 2001.
6. Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Госкомстат России, 2003.
7. Социальное положение и уровень жизни населения России. - М.: Росстат, 2008.
8. Среднемесячная начисленная заработная плата (без выплат социального характера) по видам экономической деятельности. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B11_00/IssWWW.exe/Stg/ dk07/6-0.htm (дата обращения: 15.11. 2011).
9. Труд и занятость в России. 2003. - М.: Госкомстат России, 2003.
10. Труд и занятость в России. 2005. - М.: Росстат, 2006.
11. Труд и занятость в России. 2007. - М.: Росстат, 2007.
12. Труд и занятость в России. 2009. - М.: Росстат, 2009.
13. Tax Rates Around the World [Электронный ресурс]. URL: http:// www.worldwide-tax.com/ (дата обращения: 15.12.2011)
