CC BY
32
25 (265) - 2007
Зарубежный опыт
реформирование налоговой системы казахстана в условиях интеграции
А. И. КОРЖОВ, кандидат экономических наук
В настоящее время Казахстан реализует программу реформирования налоговой системы, которая предполагает снижение налоговых ставок на индивидуальный подоходный налог (ИПН) до 10 %, социальные налоги (СН) — в среднем до 20 % и НДС — до 14 % в 2007 г, и до 13 % в 2008 г Однако механическое снижение налоговых ставок не решает накопившихся проблем в фискальной сфере, особенно в аспекте индустриально-инновационного развития:
— полностью не гармонизированы индивидуальный подоходный налог и социальный налог;
— не сняты проблемные вопросы по корпоративному подоходному налогу;
— не расширяется база налогообложения;
— акцизы и имущественные налоги неадекватны их стоимости для общества.
В нашем исследовании интерес представляют вопросы в сфере корпоративного подоходного налога (КПН), базы налогообложения, так как упрощенный подход к проблематике стимулирования инвестиций и инноваций сводится обычно к предоставлению льгот.
Международное сравнение казахстанской системы КПН выявляет несколько особенностей:
Во-первых, ставка КПН относительно высока, даже за вычетом поступлений от нефти. Анализ показывает, что в Казахстане ставка налога на прибыль (КПН) составляет 30 %, только в Китае она немного выше — 33 %, в России — 26 %, в странах ЕС она приблизительно равна 20 %. В результате объем поступлений по КПН относительно высок: в Казахстане — 7,6 % к ВВП, в России — 6,6 %, в среднем по ЕС до 2,2 %, США — 1,2 %. Большинство богатых природными ресурсами стран в значительной мере зависят от поступлений КПН, но следует учитывать, что общая тенденция развитых стран состоит в поступательном сокращении доходов от КПН для сохранения конкурентоспособности.
В будущем высокая ставка КПН создаст проблемы, если возрастет мобильность капитала, то естественно повысится уровень конкурентоспособности налоговых систем, что будет подталкивать ставки КПН вниз. Базовая структура КПН в Казахстане относительно проста, и проблемы возникают не с самой структурой, а по большей части с вычетами через специальные режимы, экономические зоны и инвестиционные налоговые преференции.
Во-вторых, в Казахстане разрешен только метод убывающего остатка амортизации — ускоренной амортизации (кроме недропользователей и инвестиционных проектов, имеющих инвестиционные налоговые преференции, позволяющие полностью амортизировать основные средства в течение 5 лет), тогда как во всех остальных странах применяется также равномерный (прямолинейный) метод амортизации. Поэтому Казахстан в большей степени субсидирует инвестиции в сравнении с другими странами, что искажает инвестиционные решения, разъединяя налоговую и экономическую (бухгалтерскую) амортизации.
Для существующих налогоплательщиков инвестиционные налоговые преференции сводятся к разрешению использовать равномерный метод амортизации в течение 5 лет. Это подразумевает единый режим амортизации для всех групп фиксированных активов. Расчеты показывают со всей очевидностью, что инвестиционные преференции в части амортизации наиболее высоки для долго живущих активов (здания, сооружения), и наименьшие — для прочих активов. Чистая приведенная стоимость амортизационных отчислений группы I (здания и сооружения) при реальной ставке процента 2,5 % и инфляции 0 % составляет при методе убывающего остатка 65,75, при инвестиционных преференциях — 86,44, уровень льгот — 31,5 %, для группы II
82
финансы и кредит
(машины и оборудование) — соответственно 83,16; 86,44 и 3,9 %. Поэтому активы группы I пользуются наибольшими преимуществами от инвестиционных налоговых преференций в отличие от группы II (машины и оборудование) как активной части инвестиционного капитала, составляющей базу индустриально-инновационной политики государства. Это отрицательно характеризует казахстанскую систему инвестиционных налоговых преференций, которая невольно поощряет применение наиболее капиталоемких методов производства в ущерб мобильной и более производительной части инвестиций.
В-третьих, налоговая система КПН нейтральна к инфляции и не учитывает ее, хотя уровень инфляции достаточно высок и составил в 2006 г. 8,5 %. Поэтому положительная инфляция снижает дисконтированную стоимость амортизационных отчислений и тем самым повышает налоговое бремя на компании. Также инфляция не учитывается при переносе убытков от инвестиций на будущее, не относится на вычеты инфляционный прирост стоимости товарно-материальных ценностей, так как налоговое законодательство не позволяет учитывать ТМЗ по стоимости замены.
Вариантные расчеты влияния на стоимость амортизационных отчислений величины реальной ставки процента и инфляции показывает, что наиболее значительное сокращение стоимости связано с активами, амортизируемыми по самой низкой ставке: чем длиннее период амортизации, тем сильнее их стоимость сокращается из-за инфляции. Наибольшее влияние испытывает группа I (здания и сооружения), где стоимость падает не менее чем на 66 % при ставке инфляции 10 %, на 75 % — при инфляции в 15 % и на 84 % при ставке инфляции 25 %. Оборудование с коротким сроком службы, сосредоточенное в группе III (офисное оборудование и т. п.), наименее подвержена эффекту инфляции, но и в этой группе сокращение стоимости варьируется от 34 % при ставке инфляции в 25 %.
Поскольку амортизационные отчисления являются наиболее важным вычетом из налогооблагаемого дохода, сокращение их стоимости от инфляции предполагает, что налоговое бремя на реальные доходы при инфляции возрастает. Разумеется, при значительном снижении инфляции приведенная стоимость будущих амортизационных отчислений возрастает, что сокращает реальное налоговое бремя на инвестиции. Однако приведенные рассуждения не полностью описывают систему инвестиционных льгот. Более комплексным показателем является предельная эффективная ставка налога (ПЭСН),
показывающая разницу между нормой прибыли по конкретному инвестиционному проекту до выплаты налогов и получения субсидий и льгот и нормой прибыли с учетом этих платежей. ПЭСН представляет собой попытку определения итогового влияния налогового режима на инвестиции.
Для типичного проекта, состоящего на 45 % из зданий, 45 % — из машин и оборудования и 10 % — офисного оборудования, при ставке инфляции 0 % ПЭСН приблизительно равна установленной в Казахстане ставке КПН в 30 %: в целом по проекту — 0,34, по зданиям — 0,30, машинам и оборудованию — 0,36, офисному оборудованию — 0,43, прочим фиксированным активам — 0,24. Эффект амортизационного режима очевиден при рассмотрении групп активов — для зданий ПЭСН более низкая (0,30), так как максимально разрешенная норма амортизации (10 %) существенно превышает вероятную экономическую норму амортизации для зданий (2— 3 %). Для офисного оборудования ПЭСН наибольшая (0,43), так как по этой группе фиксированных активов минимальная разница между экономической (бухгалтерской) и налоговой амортизацией.
На величину ПЭСН влияет и разрешенный предельный срок переноса убытков по инвестиционным проектам. Расчеты автора показывают, что увеличение предельного срока переноса убытков с нынешних 3 лет до 15 снижает базовую ставку ПЭСН в рассматриваемом смешанном проекте с 0,34 до 0,32, или на 2 процентных пункта. Это особенно важно для новых компаний, которые проходят через 3 — 5-летний период стартовых убытков, часть которых может быть возмещена за счет сниженного уровня налогообложения в прибыльные годы. Разрешенный для переноса убытков период в 10 — 15 лет не представляется чрезмерным для новых компаний, так как он экономически необходим для возмещения убытков (во многих странах традиционно принят период в 15 лет).
В-четвертых, в Казахстане много несистемных налоговых льгот, механизм предоставления которых не добавляет прозрачности налоговой системе. Распространяются региональные, секторальные и общие льготные схемы, которые быстро увеличиваются, но имеют непрозрачные критерии отбора, что приводит к мешанине льгот, в которой трудно усмотреть единую индустриальную политику государства.
Доходы компаний, зарегистрированных в специальных экономических зонах, не облагаются КПН, налогом на имущество и землю, что должно стимулировать экономическую активность в
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
83
данных регионах. Аналогичные программы есть в Китае, Польше, России. Кроме того, в Казахстане существуют особые налоговые условия для сельскохозяйственного сектора — ставка КПН 10 %. В отношении недропользователей существуют разновекторные направления налогообложения: с одной стороны — это возможность полной амортизации в течение 5 лет и переноса убытков на более поздние сроки, с другой — дополнительный налог на сверхприбыль. В России система налогообложения нефтяных компаний более однозначна, следовательно, более прозрачна.
Существуют фундаментальные отличия по инвестиционным преференциям в сравнении с другими странами. Процедура выдачи преференций в Казахстане по сравнению с другими странами недостаточно конкретна, со слишком размытыми критериями соответствия, что повышает риск субъективного фактора. К примеру, в Словакии преференции выдаются только компаниям — «стратегическим инвесторам», в России — льготами пользуется вклад в капитал российской компании, в Польше и Китае — поощряются инвестиции только в отрасли, являющиеся экономически более отсталые от остальных.
Таким образом, в системе КПН в Казахстане заложены проблемы, снижающие мобильность капитала, игнорирующие инфляцию, субсидирующие новые капиталовложения, размывающие конкретность инвестиционных преференций. В целом базовая структура КПН в Казахстане относительно правильная, нет дискриминации по секторам экономики, за исключением сельского хозяйства. Основная проблема не в самой налоговой системе, а в обширном комплексе бессистемных специальных режимов, освобождений и налоговых льгот для отдельных проектов.
Для смягчения влияния отмеченных последствий, на взгляд автора,в проводимой реформе налогообложения необходим «усиленный» пакет мер в части КПН, направленных на отмену всех специальных упрощенных налоговых режимов в обмен на значительно сниженную ставку КПН. Целесообразно снизить чувствительность налоговой
системы к инфляции путем индексации амортизационных отчислений, убытков, переносимых на будущий период. Срок допустимого переноса убытков следует увеличить с 3 до 5 — 10 лет, что очень важно для вновь созданных предприятий, которые начинают приносить доход только через 3 — 4 года после возникновения. Эта мера снизит влияние КПН как дополнительного налога на новые компании.
Снижение общей ставки КПН с 30 до 25 %, а если позволят доходы государственного бюджета — до 20 %, при поэтапном поднятии до этого уровня ставки на сельскохозяйственное производство (ныне 10 %) и отмене специальных режимов для всех налогоплательщиков в сельском хозяйстве, за исключением мелких фермеров, существенно расширит налогооблагаемую базу и компенсирует снижение ставки КПН.
Отмена льгот в сельском хозяйстве связана с тем, что первоначально эти льготы были задуманы как плавный переход налогоплательщиков на общую систему уплаты КПН через серию промежуточных этапов. Однако в последствии такой динамики не последовало, и все фермы по-прежнему работают по системе патентов, перекладывая налоговое бремя на предприятия, перерабатывающие сельхозпродукцию, чем сдерживают развитие последних. Поэтому отмена льгот в сельском хозяйстве будет содействовать установлению общего налогового режима как для производителей сельхозпродукции, так и для ее переработчиков.
Региональные льготы также нуждаются в пересмотре и рационализации, так как размытые критерии их предоставления не могут дать ответа: отражают ли они единую индустриальную политику, или являются результатом лоббистских усилий разных групп. В системе предоставления инвестиционных налоговых преференций необходимо поменять акценты с индивидуального подхода к проектам на гораздо более простую схему инвестиционных вычетов в первый год деятельности в сочетании с продлением срока переноса убытков прошлых лет до 10 лет, что приведет к формированию более простой в администрировании и менее дискриминационной системе льгот.
84
финансы и кредит
