CC BY
45О.В. Харсеева-
РЕФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В РОССИИ В 1897 ГОДУ
Аннотация. Данное исследование посвящено изменениям в системе уголовной ответственности несовершеннолетних преступников в ходе реформы 1897 года. Основное внимание уделено анализу возраста уголовной ответственности несовершеннолетних, изменению их процессуального положения, созданию системы воспитательно-исправительных заведений. В работе сделана попытка раскрыть факторы, оказавшие влияние на указанные изменения.
Ключевые слова: преступность, несовершеннолетний, система наказаний, воспитательно-исправительные учреждения, патронат.
Период XIX - начала XX вв. стал временем эволюции российского законодательства, в том числе об уголовной ответственности несовершеннолетних. Происходившие изменения были обусловлены изменением отношения государства и общества к преступности, которая стала рассматриваться как результат неправильного развития общества. Общество, таким образом, принимало на себя ответственность за сопутствующие его развитию негативные явления, деформирующие личность. Все чаще стал подниматься вопрос о необходимости применения к правонарушителям в первую очередь воспитательных мер.
Значительные шаги в данном направлении были сделаны в ходе Великих реформ 1860-х годов, логичным продолжением которых стала реформа в области уголовной ответственности несовершеннолетних 1897 г. Основные ее положения были закреплены законом от 2 июля 1897 г. «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости».
Разработка реформы проходила под значительным влиянием научной правовой мысли. Так, в своих работах правоведы указывали на необходимость изменения минимального возраста уголовной ответственности. При этом они обращали внимание на коллизии действовавшего в то время законодательства. Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее Уложение о наказаниях...), правовые последствия совершения преступления ребенком в возрасте до 7 лет были идентичны последствиям совершения преступного деяния лицом в возрасте от 7 до 10 лет1. При этом согласно Уставу о
Харсеева Олеся Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Курского государственного университета.
1 Уложение о наказаниях. СПб., 1845. Ст. 143.
наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. (далее Устав о наказаниях...), малолетним до 10 лет проступки не вменялись в вину .
В соответствии с разъяснениями кассационного департамента Сената, меры домашнего исправления, установленные для правонарушителей в возрасте от 7 до 10 лет, не могли рассматриваться как наказание, так как они не были указаны в общей лестнице наказаний, а их сущность и размеры не определялись уголовным законом.
В связи с этим юристы досоветской России считали выделение в качестве особого периода возрастной вменяемости возраста с 7 до 10 лет нецелесообразным3.
До принятия Уложения о наказаниях уголовная ответственность начиналась с 10-летнего возраста. Установление подобных возрастных границ вменяемости, а именно замена редакторами Уложения о наказаниях 10-летнего срока Свода 7-летним, возможно, была связана либо с желанием согласовать Уложение с постановлениями церкви, признающей вменение грехов с семилетнего возраста, либо с желанием провести климактерическую теорию. Ее суть состояла в том, что «каждые семь лет все материальные элементы, из которых составляется человеческое тело, обновляются, а вместе с тем обновляется и организм человеческий, как в физическом, так и в нравственном отношении»4.
Однако правоведами отмечалось, что данная система не принимает в расчет внешние факторы (например, условия жизни)5. Деление на периоды возрастной вменяемости должно было, по мнению противников климактерической теории, основываться «на указаниях опыта, чтобы законодатель на основании возможно большего числа наблюдений, отыскивал среднюю цифру, которая в данной местности и в известную эпоху определяла бы переход от одного периода к другому, затем брал срок крайне запоздалого (хотя и не психически болезненного) развития и между этими двумя пределами выбирал среднюю величину»6.
Но и данная цифра (10-летний возраст) все же не устраивала многих правоведов. Так, 12-летний возраст начала уголовной ответственности предлагал установить Н.С. Таганцев7. Более радикальное мнение высказывал доктор уголовного права А.Ф. Кистяковский. Он утверждал, что «если и ныне общепризнанно, что до 16, а иногда до 18 лет у многих субъектов положительно продолжается состояние невменяемости; если в преступлениях, совершаемых малолетними, играют первостепенную роль
2 Устав о наказаниях. СПб., 1864. Ст. 10.
3 Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступления и преступники. Наказание и наказуемые. Варшава, 1894. С. 137.
4 Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. СПб., 1174. С. 84.
5 Там же.
6 Добрынин Н.П. О влиянии юного возраста на преступную деятельность по данным русской уголовной статистики // Журнал министерства юстиции. 1898. № 3. С. 119.
Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 105.
причины происхождения преступлений; если тюрьма совершенно не пригодна для преступников этого возраста, а единственно уместно исправительное заведение, то не может быть ни малейших оснований, почему бы не следовало возраст полной невменяемости продолжить до 16 лет»8.
Позиция законодателя выражалось в следующем. Признавая, что первые годы детства, когда еще нет ясного сознания о различии дурного и хорошего, ребенку нельзя вменять его незаконных поступков, законодатель в то же время отмечал, что «в развитии человека нет крутых переходов и внезапных скачков; оно совершается постепенно, незаметно, и притом неодинаково быстро... Посему, где бы ни провести границу между возрастами, ответственным и безответственным, для определения ее в виде общей, постоянной на все случаи нормы, она весьма часто будет приходить в противоречие с действительною жизнью» .
Разработки уголовно-правовой науки не остались без внимания законодателя, и Законом от 2 июля 1897 г. 7-летний возраст начала уголовной ответственности был заменен 10-летним10. Но и после этого дискуссии среди теоретиков права по вопросу о минимальном возрасте уголовной вменяемости продолжались. Так, Л.С. Белогриц-Котляревский предлагал повысить возраст начала вменяемости до 12 или 14 лет11.
С.В. Познышев, в свою очередь, утверждал, что «не достигшие 17 лет, с теоретической точки зрения, должны бы признаваться безусловно невменяемыми», поскольку «способность нести уголовную ответственность или так называемая вменяемость несомненно предполагает достаточное знакомство не только с физическим миром, но и с миром социальных отношений, понимание жизненного смысла юридических последствий поведения», чего у несовершеннолетних до 17 лет нет12.
Д.А. Дриль был солидарен в этом вопросе с С.В. Познышевым. Он обращал внимание на сомнительность применения термина «вменение» по отношению к несовершеннолетним вообще, поскольку считал, что «о преступлении и преступнике, в юридическом значении этих слов, можно говорить только по отношению к человеку достаточно сформировавшемуся, у которого период воспитания, понимаемый в смысле периода закладки основных черт характера и применения рассчитанных и более или менее систематических воздействий, в видах приспособления ребенка к требованиям самостоятельной свободной жизни, уже остался позади, и который поэтому обладает достаточно развитыми душевными
8 Кистяковский А.Ф. Молодые преступники и учреждения для их исправления с обозрением русских учреждений. Киев, 1878. С. 21.
9 Устав о наказаниях ... (издание 1885 г.). СПб., 1902. С. 32.
10 Уложение о наказаниях ... СПб., 1916. Ст. 137.
11 Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев; СПб; Харьков, 1903. С. 124.
12 Познышев С.В. К вопросу о несовершеннолетних преступниках // Вопросы права. 1910. Кн. 11. С. 52-53.
способностями. Известно, что когда достаточная полнота этих способностей временно или постоянно отсутствует, вменяемость и вменение отпадают по закону». «И, совершая законопротивные деяния, дети и подростки не перестают от этого быть детьми и подростками, то есть существами с недостаточным для уголовного вменения душевным развитием»13.
Дискуссионным также был вопрос о применении к несовершеннолетним при установлении виновности критерия «разумения». Его неопределенность, а также трудность в реализации вызывали предложения о необходимости отказаться от него.
Так, А.Ф. Кистяковский утверждал, что критерий «разумения» «крайне ненадежный и ошибочный. Его трудно уловить и определить, в особенности для судьи, который мимоходом знакомится с подсудимым, признак этот в высшей степени односторонний, без оценки всей жизненной обстановки, среди которой вырос несовершеннолетний, без уразумения причин происхождения преступности данного субъекта, этот признак сам по себе ничего не выражает такого, что могло бы послужить основанием для установления уголовных мер против несовершеннолетнего. Поскольку не большая или меньшая степень разумения, а большая или меньшая степень развращенности, а также причины этой развращенности, доведшие малолетнего до преступления, должны служить основанием принятия мер против несовершеннолетних преступников»14.
И.В. Платонов по данному вопросу писал, что «дело вовсе не в разумении, не в развитии умственных способностей, а в законченности нравственного развития, развития воли, самообладания, характера, привычки управлять своими желаниями»15.
Ряд правоведов считали, что выделение особого принципа «разумение» вообще не имеет смысла, поскольку он тождественен понятию «вменение»16. Н.С. Таганцев отмечал, что вопрос о вменяемости по содержанию своему сводится к установлению наличности у правонарушителя понимания свойства и значения им совершаемого и умения руководить своими поступками. Понятие же «разумения» как раз содержало в себе те же
17
элементы формулы вменяемости .
Однако Л.С. Белогриц-Котляревский, напротив, отмечал, что «необходимость различия в отношении малолетних преступников мер исправительных и карательных или же воспитательных в тесном смысле и исправительных, то есть с более строгим дисциплинарным режимом, вообще,
13 Дриль Д.А. Тюрьма и принудительное воспитание // Журнал министерства юстиции. 1900. № 3. С. 43-44.
14 Кистяковский А.Ф. Указ. соч. Киев, 1878. С. 21.
15 Платонов И.В. Уголовное право. Популярные лекции для самообразования. СПб., 1903. С. 48.
16 Чарыхов Х.М. Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства к малолетним несовершеннолетним в России // Дети-преступники: сб. ст. / под ред. М.Н. Гернета. М., 1912. С. 33.
17 Там же. С. 34.
необходимость классификации их по степени развития и нравственной порчи с соответственной организацией мер исправительного воздействия говорит за удержание постановки вопроса о разумении, заключающего в себе первую половину формулы вменяемости; вторая же ее половина, указывающая на момент способности руководить поступками, заключается потому, что эта способность в детском возрасте обыкновенно предполагается недоразвитой, неокрепшей. Устранение этого вопроса опасно в том отношении, что оставляет суд при выборе мер борьбы с преступностью малолетних без всякого критерия, что, конечно, может привести к произволу и поставить последних в положение худшее сравнительно с взрослыми, относительно которых постановка вопроса о вменяемости, если только возникает в том сомнение, требуется законом»18. Н.С. Таганцев, в свою очередь, писал: «постановка вопроса о разумении: 1) имеет значение особой гарантии для малолетних, выражает желание законодателя обратить особое внимание суда на психическое состояние малолетнего преступника; 2) указывает, что к числу причин невменяемости, которые встречаются у взрослых преступников, присоединяется еще одна, зависящая от возраста виновного, -недостаточное умственное развитие, и что эта причина должна сосредоточить на себе главное внимание судей»19.
Реформа 1897 г. оставила данный критерий. При этом категория «полного разумения», введенная в Уложение о наказаниях в 1866 г., была исключена, а вопрос о «разумении» был распространен на несовершеннолетних от 10 до 17 лет (до этого - до 14 лет).
По Закону от 2 июня 1897 г. был также повышен возраст условной вменяемости с 14 до 17 лет. Целесообразность данного подхода также обосновывалась российскими правоведами. Для этого некоторыми юристами (Н.П. Добрынин, Н.А. Неклюдов, Н.С. Таганцев) применялся статистический метод. Так, например, Н.П. Добрынин распределил данные за 1880-1889 гг. о количестве совершенных преступлений по возрасту и полу правонарушителей. В результате он сделал вывод, что в 14, 17, 19, 21-25 лет происходит уменьшение преступлений. Кроме того, Н.П. Добрынин обратил внимание на тот факт, что на определенном возрастном этапе значительно меняется номенклатура совершаемых преступлений. Например, несовершеннолетних мужского пола, достигших 17 лет, осужденных в рассматриваемые годы за изнасилование, похищение женщин, обольщение, на 55% больше, чем лиц 16-летнего возраста; лиц женского пола, осужденных за тот же период времени за оставление детей в опасности и сокрытие трупа, достигших 17 лет, почти в 4 раза больше, чем 16-летних20. На основании полученных данных Н.П. Добрынин сделал вывод, что с 17 лет начинается новый этап в развитии человека, который позволяет отграничить
18
Белогриц-Котляревский Л.С. Указ. соч. С. 22.
19 Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений об этом вопросе. СПб., 1871. С. 79.
20 Добрынин Н.П. Указ. соч. С. 145.
период условной вменяемости от периода смягченных наказаний. Именно эта точка зрения и была воспринята российским законодательством в 1897 г.
Реформа 1897 г. изменила также систему наказаний, применяемых к несовершеннолетним. Была отменена смертная казнь для преступников в возрасте 10-17 лет. При этом лица более старшего возраста за преступления, влекущие смертную казнь, подвергались этому наказанию «без всякого облегчения их участи вследствие несовершеннолетия»21.
Несовершеннолетние до 14 лет вместо ссылки в каторжные работы или на поселение теперь должны были отдаваться в воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних либо заключаться в
особые помещения для несовершеннолетних при тюрьмах или домах для
22
арестуемых по приговорам мировых судей . В отношении осужденных в возрасте 14-17 лет данная мера наказания заменялась тюремным
23
заключением на срок от 3 до 12 лет .
Пребывание лиц 10-14 лет в исправительном арестантском отделении заменялось отдачей в воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних или заключением в особых помещениях для несовершеннолетних при тюрьмах или домах для арестуемых по приговорам мировых судей на срок от одного месяца до одного года24.
Осужденные в возрасте 10-17 лет, признанные судом совершившими преступное деяние «без разумения», вместо тюрьмы «могли быть» помещены в воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних. При невозможности реализации данной нормы юные правонарушители приговаривались к заключению в тюрьме или домах для арестуемых в особые помещения для несовершеннолетних. Кроме того, суд мог заменить данный вид наказания на помещение несовершеннолетнего в монастыри их вероисповедания. Однако помещение в воспитательно-исправительные заведения для лиц данного возраста признавалось преимущественным.
Эти же меры были предусмотрены для несовершеннолетних в возрасте 10-14 лет, признанных судом совершившими преступное деяние «с разумением»25. Но за преступления, влекущие уголовные наказания, они приговаривались к пребыванию в тюрьме на срок от 3 до 12 лет26.
Кроме того, несовершеннолетние в возрасте 14-17 лет, признанные судом действовавшими «с разумением», и 17-21 года за наиболее тяжкие преступления приговаривались к заключению в тюрьме, но с сокращением сроков для не достигших 17 лет - на две или, по обстоятельствам дела, три степени, для имеющих более 17 лет - на одну или, по обстоятельствам дела, на две степени27.
21
Уложение о наказаниях ... 1885. С. 169.
22 Уложение о наказаниях ... СПб., 1916. Ст. 138, п. 1
23 Там же. Ст. 139.
24 Уложение о наказаниях ... СПб., 1916. Ст. 138 п. 2.
25 Там же. Ст. ст. 138, 139, 140.
26 Там же. Ст. 139.
27 Уложение о наказаниях ... СПб., 1916. Ст. 140.
Заметим, что законодатель попытался свести до минимума возможность помещения несовершеннолетнего в тюрьму. Данное стремление, как раньше, встретило широкую поддержку общественности. Так, С.В. Познышев отмечал: «Из года в год наши тюрьмы воспитывают нам из детей тысячи профессиональных преступников, в отношении которых потом, -
когда уже затвердеют привитые им тюрьмой характеры и склонности, будут
28
бессильны всякие тюрьмы» . Д.А. Дриль, исследуя данную проблему, приводил слова полицмейстера одного из губернских городов о том, что некоторые из «постоянных граждан» местной тюрьмы на его глазах выросли, а некоторые и родились в ней, «с тех пор они приходят в родное гнездо, не имея сил, а быть может, и возможности уже разорвать свою крепкую связь с
29
ним» .
В связи с этим законодатель в ходе проведения реформы 1897 г. расширил возможности применения к несовершеннолетним исправительных мер. Если раньше меры домашнего исправления распространялись на лиц в возрасте 7-10 лет; 10-14 лет (признанных судом действовавшими «без разумения», а также признанных действовавшими «с разумением» за менее тяжкие деяния); 14 лет-21 года (за совершение преступления по неосторожности), то теперь она была распространена на несовершеннолетних до 17 лет, признанных судом действовавшими «без разумения».
К пребыванию в монастыре теперь приговаривались несовершеннолетние в возрасте до 17 лет, признанные судом действовавшими «без разумения» (ранее - в возрасте 10-14 лет, признанные судом действовавшими «с разумением»).
Важной в деле исправления была признана замена ряда наказаний несовершеннолетнего на его помещение в специальные воспитательно-исправительные заведения. В 1897 г. ее применение расширилось. С этого времени в воспитательно-исправительные заведения помещались несовершеннолетние преступники следующих категорий:
1) лица от 10 до 17 лет, признанные судом действовавшими «без разумения» во время совершения преступного деяния, за которое по закону следовало наказание не ниже тюремного заключения;
2) лица в возрасте 10-14 лет, признанные судом действовавшими с разумением во время совершения преступления, за которое по закону следовало лишение всех прав состояния, смертная казнь, ссылка в каторжные работы или на поселение, отдача в исправительные арестантские отделения.
Изменения в законодательстве вызвали необходимость перестройки судопроизводства по делам несовершеннолетних. Судебная реформа 1864 г., модернизировавшая судебный процесс в целом, практически не учла особого положения юных правонарушителей. Изменения произошли в ходе
28
Познышев С.В. Указ. соч. С. 62.
29 Дриль Д. А. Указ соч. С. 35.
проведения реформы в области уголовной ответственности несовершеннолетних 1897 г.
Этому предшествовал ряд событий. 19 июня 1888 г. было издано циркулярное распоряжение министра юстиции, в котором прокурорам судебных палат поручалось обращать внимание подведомственных им лиц прокурорского надзора на то, чтобы в делах о несовершеннолетних 10-14 лет по обвинению в преступлениях, не принадлежащих к числу преступлений против собственности, принимая во внимание как внешние признаки преступления, так и наличие или отсутствие «разумного сознания и преступной воли», с одновременным направлением дела в суд, представлялись в Министерство юстиции подробные донесения с заключением о целесообразности рассмотрения дела при закрытых дверях или прекращения всего производства без судебного его рассмотрения30.
После издания данного циркуляра в Министерство юстиции стали поступать представления о прекращении до суда дел о несовершеннолетних. Таких представлений в 1889 г. было 21, в 1890 г. - 21, в 1891 г. - 20, в 1892 г.
31
- 8, в 1893 г. - 20, в 1894 г. - 21 . Как видим, эта мера не получила широкого применения, поскольку ставилась в зависимость от усмотрения прокурора Судебной палаты.
Попытка решить вопрос об изменении процессуального положения несовершеннолетних не могла считаться удовлетворительной. Третий съезд представителей русских исправительных заведений для несовершеннолетних, проводившийся в Москве в 1891 г., принял решение о возбуждении ходатайства об упрощении форм и обрядов судопроизводства по делам малолетних и несовершеннолетних. В докладе, в частности, говорилось: «Раз уже допущено воззрение и законодательством, и толкованиями Сената, о необходимости главную заботу прилагать к исправлению малолетних преступников, а не к наказанию их, то необходимо и действия судебной власти поставить в некоторое соответствие с конечной целью, состоящей в нравственном перерождении малолетнего... не могут быть признаны полезными многочисленные и не всегда нужные для уяснения дела допросы и передопросы малолетних, нахождение их за решеткой,
32
охранение малолетнего двумя жандармами с саблями наголо и пр.» . Указывалось и на вредное влияние на детей сложной «обрядности» суда.
Эти положения съезда ранее высказывались в многочисленных представлениях чиновников судебного ведомства. В частности, в них предлагалось: предоставить Окружным судам право прекращать уголовное преследование несовершеннолетних в возрасте 10-14 лет в случае признания, что преступление совершено ими «без разумения»; указывалось на целесообразность более широкого применения ответственного надзора и
30 Четвертый съезд представителей русских исправительных заведений // Журнал министерства юстиции. 1895. №9. С. 229.
31 Там же.
32
Чарыхов Х.М. Указ. соч. С. 38; Четвертый съезд представителей русских исправительных заведений // Журнал министерства юстиции. 1895. №9. С. 226.
поручительства в качестве мер пресечения способов уклонения от следствия и суда; на необходимость назначения подсудимым несовершеннолетним защитника, а также вызова к судебному разбирательству лиц, на которых лежит обязанность охранять интересы малолетних; на целесообразность устранения торжественности и публичности суда; на нахождение несовершеннолетних во время судебного заседания за решеткой и под охраной стражи; на желательность предоставления права председателю суда удалять несовершеннолетних подсудимых их зала задания во время судебных прений и т.д.33
Ходатайство Третьего съезда представителей русских исправительных заведений для несовершеннолетних было передано министру юстиции, председателю Высочайше учрежденной Комиссии по составлению акта нового Уголовного уложения, который отметил, что «ходатайство съезда вполне заслуживает законодательного рассмотрения» и «могло бы получить дальнейшее направление, не выжидая окончания работ по начертанию нового уголовного уложения»34.
На основании данного отзыва Министерство юстиции циркуляром от 22 ноября 1893 г. затребовало заключения старших председателей и прокуроров судебных палат по поводу ходатайства съезда. Итогом было почти единодушное согласие о своевременности и необходимости его осуществления. Исходя из этого, а также соглашаясь с точкой зрения международных тюремных конгрессов, съездов международного союза криминалистов о том, что вопрос об ответственности малолетних и несовершеннолетних следует рассматривать преимущественно с воспитательно-исправительной, а не карательной точки зрения, министр юстиции счел необходимым приступить к «наиболее неотложным исправлениям в указанных областях законодательства»35.
Ставший результатом этого Закон от 2 июня 1897 г. ввел ряд отступлений от общего порядка судопроизводства, устанавливая гарантии прав юных правонарушителей как субъектов судебно-процессуальных действий.
Ряд статей УУС в редакции 1897 г. относились к порядку разбирательства дел, входящих в компетенцию мировой юрисдикции: ст. 621, 70-1 (вызов к суду), 77-1, 77-2 (меры пресечения), 89-2, 90-1 (разбирательство дела), остальные, относящиеся к порядку разбирательства дел в общих судебных установлениях, распределялись по различным стадиям процесса в следующем порядке. 1) Стадия предварительного следствия:
• ст. 207-1: выделение в особое производство дел о совершении несовершеннолетними 10-17 лет преступления в соучастии с совершеннолетними;
33 Чарыхов Х.М. Указ. соч. С. 38-39.
34 Чарыхов Х.М. Указ. соч. С. 39.
35 Чарыхов Х.М. Указ соч. С. 39-40.
• ст. 356-1-356-6: особое производство для разрешения вопроса о «разумении» несовершеннолетнего обвиняемого;
• ст. ст. 416-1 и 416-2: применение особых мер пресечения;
• ст. 476-1: предоставление родителям или лицам, на попечении которых состоят несовершеннолетние обвиняемые, права просить предъявления и дополнения заключенного следователем следствия.
2) Стадия подготовительных суду распоряжений:
• ст. 556-1: обязательная передача копии обвинительного акта как самому несовершеннолетнему обвиняемому, так и родителям и лицам, на попечении которых он находится;
• ст. 566-1: обязательное назначение защитника;
• ст. 581-1: предоставление суду права требовать личной явки названных лиц в случае обвинения несовершеннолетнего в деянии, за которое в законе назначено наказание не ниже тюремного заключения;
• ст. 591-1: обязательность присутствия защитника при открытии заседания.
3) Стадия разбора дела по существу:
• 620-1: возможность закрытия дверей заседания при разборе дел несовершеннолетних;
• ст. 643-1: ответственность родителей или лиц, на попечении которых состоят несовершеннолетние подсудимые, за неявку в суд;
• ст. 681-1: допущение названных лиц к даче объяснений на суде;
• ст. 736-1: удаление, по особому определению суда, несовершеннолетних из зала заседания во время судебных прений;
• ст. 749-1: предоставление права родителям и лицам, на попечении которых находятся несовершеннолетние, представлять заключительные объяснения36.
Участие законных представителей несовершеннолетних 10-17 лет в суде было необходимым, поскольку они могли не только дать объяснения, освещающие обстоятельства дела, но и рассказать об условиях жизни обвиняемого, отразившихся на его характере и ставших причинами совершенного им преступления. Кроме того, законные представители имели право просить суд вызвать новых свидетелей и «сведущих людей» (врачей, воспитателей, учителей и вообще лиц, занимающихся воспитанием юношества). Особенно важным присутствие законных представителей было в мировых судах и у земских начальников, так как защита, обязательная в окружных судах, здесь почти всегда отсутствовала. Однако нужно отметить, что на практике значительное число несовершеннолетних обвиняемых не имели законных представителей по причине беспризорности.
Законодательство теперь устанавливало обязательность выделения в особое производство дел о совершении лицами 10-17 лет преступления о соучастии с совершеннолетними. Причиной введения данной нормы стало утверждение о том, что сам характер преступных деяний, совершаемых
36 УУС // Свод законов Российской империи. Т. 16. 4. 1. СПб., 1899.
несовершеннолетними и взрослыми, сильно различается. Однако реализация этой нормы ставилась в зависимость от обстоятельств дела.
Наиболее важным в проведенной реформе положением стало особое производство «о разумении». В зависимости от отрицательного или положительного разрешения вопроса, далее следовали два, по существу различных, производства: общий порядок производства дела по существу, с предшествовавшим производством о разумении; особый порядок -прекращение дела и применение воспитательных и исправительных мер.
Процедура его установления была следующей. Первым вопрос о разумении» решал судебный следователь. Особое внимание при этом он обращал на степень умственного и нравственного развития подозреваемого, осознание преступности учиненного им деяния, причины, приведшие его к совершению преступления, его характер и поведение, обстановку,
37
обусловившую их порочное развитие .
После окончания следствия судебный следователь передавал все производство на дальнейшее рассмотрение прокурора, который вносил его с
38
своим заключением на рассмотрение окружного суда . Прокурорское заключение также должно было содержать мнение о «разумении».
Данные, переданные прокурором, рассматривались в распорядительном заседании окружного суда. В случае возникновения сомнений о «разумении» несовершеннолетнего, по требованию прокурора или по ходатайству представителя несовершеннолетнего, суд приглашал в заседание для участия в качестве экспертов врачей и педагогов.
В записке министра юстиции необходимость именно такой направленности суда объяснялась, прежде всего, тем, что несовершеннолетний до 17-летнего возраста обладает «душевной незрелостью», тогда как «...способность разумения зависит от зрелости как умственных свойств, так в равной степени нравственной и волевой сторон личности, развивающихся под сильным влиянием воспитания и опытов жизни. Обстоятельства учинения преступного деяния, в котором обвиняется несовершеннолетний, очевидно, недостаточны сами по себе для суждения о столь сложной способности. Вопрос о ней представляется одним из труднейших вопросов внутренней стороны совершаемых малолетними и несовершеннолетними преступниками деяний. Для правильного его решения необходимы, возможно, полные сведения о свойствах личности несовершеннолетнего, а следовательно, о его воспитании, характере, предшествующем поведении и прочем. Оценка полного разумения затрагивает не только вопросы юридические и нравственные, но и вопросы воспитания и здравия душевного и телесного. К числу последних принадлежат, например, вопросы о задержке в физическом развитии, о
37 УУС // Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 1. СПб., 1899. Ст. 356-1; Четвертый съезд представителей русских исправительных заведений // Журнал министерства юстиции. 1895. № 9. С. 232.
38 Там же.
различных степенях тупости, тупоумия и слабоумия, об уклонениях в половом развитии, которые могут оказывать чрезвычайно важное влияние на проявление характера, а иногда и о различных формах душевного расстройства, наблюдающихся у несовершеннолетних. Посему врачи и воспитатели, из которых последние изо дня в день наблюдают смены периодов развития и их проявления у различных по их качествам несовершеннолетних, нередко могут осветить для суда подлежащий его разрешению вопрос о разумении совершенно новым светом»39.
Однако в практике окружных судов для решения вопроса о «разумении» редко приглашались врачи, учителя, свидетели. Чаще всего на суде присутствовали обвиняемый и его родители40.
Большая часть малолетних (до 14 лет) признавались судами действовавшими «без разумения» и тем самым выводились за рамки карательного воздействия уголовного наказания. Среди несовершеннолетних более старшего возраста (14-17 лет) «разумение» было практически неопровержимо41.
В основу введения обязательной защиты по делам о несовершеннолетних было положено мнение министра юстиции о полной беспомощности обвиняемых. В случае неизбрания защитника несовершеннолетним подсудимым в возрасте 10-17 лет или его законными представителями, или лицами, его опекающими, председатель обязательно назначал подсудимому защитника сам42. Более того, судебное заседание по делу несовершеннолетнего подсудимого не могло быть открыто в отсутствие защитника43. При этом Сенат считал несоблюдение этого условия поводом к отмене приговора. Однако этот важный процессуальный момент вовсе отсутствовал в разбирательстве дел мировой юстицией.
В Законе от 2 июня 1897 г. была предусмотрена конфиденциальность судебного разбирательства, которое должно было проходить за закрытыми дверями. Обоснование необходимости такой меры содержалось в объяснительной записке министра юстиции к проекту данного закона: «Устранение публичности, при рассмотрении дел о несовершеннолетних, закрытием дверей заседания представляется не менее настоятельным в интересах нравственности и исправления таких обвиняемых. Нет сомнения, что появление, наряду с взрослыми обвиняемыми, на публичном суде, с его более или менее торжественною обстановкою, и публичное обвинение при посторонних и совершенно незнакомых лицах в предосудительных и преступных деяниях, которые чрез то шире оглашаются и становятся
39 Дриль Д. А. Суды для малолетних и несовершеннолетних // Право. 1904. № 42. С. 20132014.
40 Волжин В. А. По вопросу об освидетельствовании в окружном суде несовершеннолетних преступников // Юридическая газета. 1902. № 20. С. 2-3.
41 Вопросы истории уголовного права и уголовной политики: сб. науч. тр. / отв. ред. Ю.П. Титов. М., 1986. С. 97.
42 УУС // Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 1. СПб., 1899. Ст. 566-1.
43 УУС // Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 1. СПб., 1899. Ст. 591-1.
известными большему числу людей, а в собственном представлении несовершеннолетнего вполне уравнивают его с взрослыми подсудимыми, которых он видал в судебной камере, - все эти условия осваивают малолетка или подростка с необычным и тяжелым положением уголовно-обвиняемого и тем самым ослабляют в нем спасительное чувство стыда и страха перед перспективой такого положения. Между тем, нельзя не признать пагубным, когда в столь раннюю пору своей жизни несовершеннолетний начинает свыкаться с мыслью о возможности преступной карьеры»44. При этом вопрос о закрытии дверей заседания был оставлен на усмотрение суда, хотя доступ публики и оглашение дел в печати ограничивались (не могли оглашаться фамилии обвиняемых).
Часто публичность заседаний прямо не ограничивалась, но судебные процессы устраивались в небольших помещениях или назначались на утренние часы, когда публики бывало мало, что в некоторой степени способствовало ограничению публичности45.
Реформа 1897 г. внесла также некоторые изменения в систему исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних.
В России к середине XIX в. существовали различные виды мест лишения свободы, находившиеся в подчинении гражданского ведомства, в которых могли содержаться несовершеннолетние правонарушители: тюрьмы, смирительные дома, рабочие дома, арестантские роты гражданского ведомства46. При этом ни инструкции, ни Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей и ссыльных 1832 г. не различали организацию исполнения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних от исполнения наказаний в отношении взрослых заключенных. Подростки содержались вместе с взрослыми арестантами, наравне с ними входили в этапные партии, испытывали при этом неимоверные страдания и лишения.
Первые изменения в организации исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних произошли после принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., которое закрепило ряд исправительных мер, применяемых только к несовершеннолетним. Такими мерами стали: применение мер домашнего исправления («отдача под ответственный надзор законных представителей и лиц, изъявивших на то согласие»); отдача в монастыри, раздельное содержание несовершеннолетних преступников и взрослых заключенных в местах заключения47.
Существенные изменения в правовом регулировании исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних произошли в ходе Великих
44 Дриль Д. А. Суды для малолетних и несовершеннолетних // Право. 1904. № 42. С. 20112012.
45 Тарасова Е.П. Детские суды за границей // Дети-преступники: сб. ст. / под ред. М.Н. Гернета. М.,1912. С. 460.
46 Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и ссыльных // Свод законов Российской империи. Т. 14. СПб., 1857. Ст. 2.
47 Уложение о наказаниях... СПб., 1845. Ст. 143-144, 149.
реформ 1860-х гг. Эволюция общественно-политических и социально-экономических отношений, либерализация общества, внутренняя криминогенная обстановка в государстве вызвали потребность в совершенствовании видов уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних, в том числе связанных с лишением свободы, что неизбежно привело к корректировке их исполнения.
Новой мерой наказания стало помещение несовершеннолетних правонарушителей в специальные воспитательно-исправительные заведения. Подобные заведения для несовершеннолетних преступников были учреждены по образцу уже действовавших колоний во Франции, Бельгии, Голландии, Пруссии, Швейцарии и других странах.
Впервые ее применение было установлено в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Непосредственный порядок учреждения и общие начала деятельности воспитательно-исправительных заведений определялись законами от 5 декабря 1866 г., от 20 мая 1892 г., от 2 февраля 1893 г., от 8 февраля 1893 г., от 19 апреля 1909 г. Вопросы их внутреннего устройства регламентировались уставами, составляемыми Управлениями учредителей, которыми были негосударственные общества.
Результатом реформы 1897 г. стала активизация деятельности общественности по созданию воспитательно-исправительных заведений. В 1893 г. действовало 21 такое заведение. К 1898 г. их было 31. В этом же году
С -48
открылось 5 воспитательно-исправительных заведений .
Однако для окончательного перехода к реализации идеи исправления несовершеннолетних правонарушителей таких заведений было создано недостаточно. К 1917 г. по всей стране действовало только 61 подобное заведение вместимостью 2705 человек. Многие из них находились в основном в центральных районах России, тогда как, например, на всю Сибирь подобные заведения были только в Томске и Иркутске49. Кроме того, исправительные заведения в крупных городах были переполнены. Определение в них несовершеннолетних старше 14 лет было затруднено, так как это противоречило уставу многих заведений из-за их неприспособленности к содержанию взрослых юношей. Специальных заведений для данного возраста к 1914 г. было только два: Фидлеровская колония при Рукавишниковском приюте и Лисинская колония50.
При этом можно говорить об успешности исправительной работы воспитательно-исправительных заведений. В частности, обращает на себя внимание процент рецидива, который, например, в Санкт-Петербургской колонии составлял 25%, в Саратовском учебно-исправительном приюте -11,3%, Рукавишниковском приюте - 10% , Курской колонии - 8,3% . При этом, по данным воспитательно-исправительных заведений за 1908 г., 85,6%
48 Отчет по Главному тюремному управлению за 1898 г. // Журнал министерства юстиции. 1901. № 5. С. 249.
49 Бельский П. Указ. соч. С. 17.
50 Познышев С.В. Детская преступность и меры борьбы с нею. М., 1911. С. 73-74.
воспитанников имели прежнюю судимость. Тюрьмы, в свою очередь, давали в среднем до 70% рецидивистов среди несовершеннолетних51.
Важным показателем результативности деятельности воспитательно-исправительных заведений было также мнение общественности об их работе. Чаще всего оно было положительным. Это подтверждается также стремлением родителей трудных подростков поместить их для воспитания и образования в подобное заведение.
При этом активности государства в деле создания воспитательно-исправительных заведений было недостаточно. Несмотря на признание в ходе реформы 1897 г. приоритетности применения к несовершеннолетним исправительных мер, в создании таких заведений и особых помещений при тюрьмах и арестных домах оно полностью положилось на инициативу общественности.
По замыслу законодателя, нормы Закона от 2 июля 1897 г. должны были не только повлиять на развитие воспитательно-исправительных заведений, но и внести некоторые коррективы в режим содержания несовершеннолетних правонарушителей в местах заключения.
Согласно данному закону, несовершеннолетние могли содержаться в тюрьмах и арестных домах только в особых помещениях, создаваемых при них.
Особые помещения при тюрьмах и арестных домах, по замыслу законодателя, должны были дополнить систему воспитательно-исправительных заведений. Так, C.B. Познышев отмечал, что «особое помещение, о котором говорит закон, не есть ни особая тюрьма, ни особое
52
отделение тюрьмы» . При этом он обращал внимание на то, что в списке наказаний, установленном в Уложении о наказаниях и Уставе о наказаниях, «особые помещения» не упомянуты. Следовательно, характер заключения в данных помещениях, режим этих помещений уголовными законами не был закреплен. Данное обстоятельство порождало двоякие последствия.
Во-первых, появлялась возможность не различать заключение в особых помещениях и заключение в тюрьме по характеру и режиму, просто помещая несовершеннолетних отдельно от взрослых, но распространяя на них тюремные порядки.
Во-вторых, это же позволяло говорить о совершенно ином характере данного наказания, поскольку закон, упоминая «особые помещения» для
51 Говард Г. Костромской ремесленный приют для малолетних преступников // Журнал министерства юстиции. 1895. № 9. С. 88; Касиев А.У. Особенности и пути деятельности общественных и других организаций по предупреждению и борьбе с детской преступностью, беспризорностью и безнадзорностью в пореформенный период // История государства и права. 2003. № 3. С. 45; ГАКО. Ф. 33. Оп. 2. Д. 15167. Л. 4; Детская преступность в Санкт-Петербурге в 1910 г.// Право. 1911. № 20. С. 1171; Ровинский П.А. Санкт-Петербургская земледельческая колония // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. 4. С. 209.
52 Познышев С.В. К вопросу о несовершеннолетних преступниках // Вопросы права. 1910. Кн. 11. С. 50.
несовершеннолетних, указывал тот же предельный срок содержания в них, что и для исправительных заведений (то есть до достижения 18 лет), или назначал совершенно иные сроки пребывания в данных помещениях, чем которые были приняты для тюрьмы или ареста.
Все это дало основания С.В. Познышеву утверждать, что «особые помещения при тюрьмах или домах для арестуемых по приговорам мировых судей представляют собой совершенно своеобразную меру, нечто среднее между воспитательно-исправительным заведением и тюрьмой, но по духу
53
закона более близкую к первому, чем ко второй» . Поэтому, он считал, что «эти помещения должны быть не особыми отделениями тюрем или арестных домов, а совершенно отличными от них учреждениями», «объединяясь с тюрьмою или арестным домом общим управлением, в лице начальника данного карательного заведения, в своей внутренней жизни они должны быть совершенно изолированы от тюрем и должны находиться вне тюремной ограды»54.
Однако попытки создать особые помещения для несовершеннолетних в подобном виде были единичными. К 1917 г. было создано только два подобных помещения: особое отделение для малолетних в Москве при исправительной тюрьме в Сокольниках и при Царскосельской тюрьме55.
По данным С.В. Познышева, в 1905 г. в общих камерах содержались 456, в 1908 г. - 1517, а в 1912 г. - 3049 несовершеннолетних в возрасте от 10
56
до 17 лет .
Главной причиной, по которой особые помещения при тюрьмах и арестных домах в том виде, в котором они предусматривались законодателем, распространения не получили, стала необходимость значительных финансовых затрат на их устройство.
Обязанность создания особых помещений для несовершеннолетних при тюрьмах лежала на тюремном ведомстве, так как устройство и содержание тюрем происходило за счет государственного казначейства57; создание особых помещений при арестных домах должно было стать обязанностью земств58, так как они устраивали и содержали арестные дома. Однако ни земства, ни города не спешили решать данную проблему.
Неразрешимой задачей стало проведение в местах заключения воспитательных и обучающих мероприятий. Это требовало наличия
53 Познышев С.В. К вопросу о несовершеннолетних преступниках // Вопросы права. 1910. Кн. 11. С. 52.
54 Там же. С. 54.
55 Тюремный вестник. 1917. № 1. С. 96.
56 Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. Пг., 1915. С. 44.
57 Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею 1890 г. // Свод законов Российской империи. Т. 13-16. М., 1910. Ст. 6.
58
Закон от 4 июля 1866 г. «О временных правилах касательно помещений для подвергаемых аресту по приговорам мировых судей» // ПСЗ-П. Т. 41. СПб., 1868. № 43458. Ст. 1; Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею 1890 г. // Свод законов Российской империи. Т. 13-16. М., 1910. Ст. 6.
специально обученных для работы с трудными детьми воспитателей, значительных затрат на школьное и ремесленное оборудование. Большой проблемой было создание системы патроната над освобожденными несовершеннолетними для их дальнейшего трудоустройства.
При существующем положении вещей не удивительно, что судьи, назначая приговор, не видели разницы между определением несовершеннолетнего в особое помещение «в тюрьме» или, как это было указано в законе, «при тюрьме». Заметим, что первое больше соответствовало действительности.
Активную позицию в деле решения проблемы преступности несовершеннолетних в рассматриваемый период заняла общественность. Отстаивая убеждение в возможности перевоспитания трудных подростков, включения их в нормальную жизнь в социуме, общественные деятели заняли активную позицию в деле защиты подрастающего поколения. Они принимали деятельное участие в исправлении и реабилитации несовершеннолетних правонарушителей. Формами такого участия были: создание различных общественных организаций, или обществ, занимавшихся данными вопросами, и благотворительность в пользу этих обществ.
Первоначально внимание общественности было сосредоточено на улучшении условий содержания заключенных. С этой целью было создано Общество попечительное о тюрьмах, которое в рассматриваемый период играло заметную роль в развитии пенитенциарной системы.
Некоторое участие в решении проблемы преступности несовершеннолетних приняла церковь. Служители культа активно участвовали в благотворительности в пользу воспитательно-исправительных заведений, религиозно-нравственном воспитании несовершеннолетних, содержавшихся в них. В связи с обсуждением Положения о воспитательно-исправительных заведениях 1909 г., Министерство юстиции обратилось к Святейшему Синоду с просьбой оказать содействие в борьбе с детской преступностью. Святейший Синод заявил о готовности духовенства помочь средствами, однако стремления к учреждению при монастырях приютов не обнаружил.
Усилиями земств было создано лишь несколько воспитательно-исправительных заведений (Тверское, Нижегородское, Тамбовское)59. Однако земства принимали активное участие в создании и поддержании деятельности других подобных заведений. Кроме того, земства периодически ходатайствовали перед правительством о повышении отчислений из казны на содержание колонии.
Если говорить об участии городов, то на их средства существовали два подобных заведения в Москве: Рукавишниковский приют и Фидлеровская колония. Другие города на призыв государства не откликнулись. Однако
59 Познышев С.В. Детская преступность и меры борьбы с нею. М., 1911. С. 73; Красовский М.И. Вопросы устройства русских исправительных заведений для несовершеннолетних. Саратов, 1900. С. 6.
города охотно отзывались на просьбу о финансовой поддержке таких заведений. Так, курскую колонию активно поддерживали Фатежская, Суджанская городские думы60. Значительные субсидии от городов получали воспитательно-исправительные заведения Одессы, Риги, Нижнего Новгорода.
Государственных воспитательно-исправительных заведений для несовершеннолетних правонарушителей в России создано не было. Государство оказывало финансовую помощь в виде пособий от казны на пищевое и денежное довольствие воспитанников, предоставляло исправительным заведениям различные льготы.
Однако без финансовой поддержки общественности деятельность исправительных заведений была бы сильно затруднена. Причем важна была любая помощь. Например, охотно принимались пожертвования вещами. В источниках упоминается передача исправительным заведениям рубашек, платков, хомутов, подков, книг, церковной утвари и т.п. В пользу воспитательно-исправительных заведений проводились различные благотворительные вечера. В целом, материальная поддержка со стороны общественности воспитательно-исправительных заведений была значительной.
Еще одним аспектом деятельности общественности по борьбе с преступностью стал патронат, то есть покровительство нуждающимся в помощи.
Патронат в России в рассматриваемый период применялся очень широко и был представлен в виде помощи увечным, душевнобольным, сиротам и т.п., в том числе и правонарушителям после отбывания наказания. Последний вид патроната определялся как специальный, или тюремный. Его основной целью было восстановление социально полезных связей, утерянных осужденным во время заключения. Задачами ближайшего характера были помощь в восстановлении доверия общества к освободившемуся из места заключения, а также его материальная поддержка.
Идея патроната в России была тесно связана с развитием попечительства над освобожденными из мест заключения. Общество попечительное о тюрьмах по замыслу его создателей должно было заботиться о заключенных и после их освобождения.
Патронат в отношении несовершеннолетних характеризовался несколькими особенностями: опека в течение нескольких лет (у взрослых -временная поддержка), обязательность (для взрослых - добровольность).
По своей организации он делился на приютский, или специальный (проводился членами обществ воспитательно-исправительных заведений в отношении подростков, вышедших из этих заведений), и самодеятельно-общественный, или общий (в отношении несовершеннолетних, выпущенных из мест заключения).
60 ГАКО. Ф. 54. Оп.1. Д.815. Л. 1-2 об.; Д. 593. Л. 1.
Подведем итоги. В России основные изменения в области уголовно-правовой ответственности несовершеннолетних произошли в результате реформы 1897 г. Она стала, с одной стороны, ответом на рост преступности, а с другой - результатом развития правосознания российского общества. Ее разработка проходила под значительным влиянием научной правовой мысли. Реформа привела к гуманизации системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним. Были отменены ряд наказаний, признано приоритетным применение к подросткам исправительных мер, предусмотрены отступления от общего порядка судопроизводства. Наиболее полно положения реформы были реализованы в крупных городах. Здесь в первую очередь создавались воспитательно-исправительные заведения, особые помещения для несовершеннолетних при тюрьмах и домах для арестуемых. В аграрных районах данная работа проводилась медленнее и в меньшем объеме.
Все проявившиеся на практике недостатки реформы позволили утверждать, что «в системе действующего права закон 2 июня, составляющий в нем большое новшество с точки зрения как исторической традиции, так и некоторых форм и обрядов судопроизводства, во многих и многих отношениях оказался или недостаточно последовательным, или прямо стал в противоречие с той основной, руководящей идеей, которая явилась причиной его возникновения и проведения в жизнь»61. Причина этого виделась в самом масштабе задуманной реформы. Отмечалось, что министр юстиции, говоря о ее важности, тем не менее, нашел необходимым приступить лишь к «наиболее неотложным исправлениям в указанных областях нашего законодательства», находя «несвоевременным коренное преобразование как в судопроизводстве, так и в карательных постановлениях о малолетних и несовершеннолетних» ввиду общей реформы процессуального и материального законодательства.
Библиографический список
1. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. - Киев; СПб; Харьков, 1903. - 985 с.
2. Волжин В. А. По вопросу об освидетельствовании в окружном суде несовершеннолетних преступников // Юридическая газета. - 1902. - №20. - С. 2-3.
3. Вопросы истории уголовного права и уголовной политики: сб. науч. тр. / отв. ред. Ю.П. Титов. - М., 1986. - 158 с.
4. Говард Г. Костромской ремесленный приют для малолетних преступников // Журнал министерства юстиции. - 1895. - № 9 . - С. 174 -176.
5. Детская преступность в Санкт-Петербурге в 1910 г.// Право. 1911. № 20. С. 1171
6. Добрынин Н.П. О влиянии юного возраста на преступную деятельность по данным русской уголовной статистики // Журнал министерства юстиции. - 1898. - № 3. -С.113-152.
7. Дриль Д. А. Суды для малолетних и несовершеннолетних // Право. - 1904. - № 42. - С. 2010-2018.
61 Чарыхов Х.М. Указ. соч. С. 71.
8. Дриль Д. А. Тюрьма и принудительное воспитание // Журнал министерства юстиции. - 1900. - № 3. - С. 31-54.
9. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступления и преступники. Наказание и наказуемые. - Варшава, 1894. - 419 с.
10. Касиев А.У. Особенности и пути деятельности общественных и других организаций по предупреждению и борьбе с детской преступностью, беспризорностью и безнадзорностью в пореформенный период // История государства и права. - 2003. - № 3. - С. 44-47.
11. Кистяковский А.Ф. Молодые преступники и учреждения для их исправления с обозрением русских учреждений. - Киев, 1878. - 213 с.
12. Красовский М. И. Вопросы устройства русских исправительных заведений для несовершеннолетних. - Саратов, 1900. - 219 с.
13. Отчет по Главному тюремному управлению за 1898 г. // Журнал министерства юстиции. - 1901. - № 5. - С. 245-253.
14. Платонов И.В. Уголовное право. Популярные лекции для самообразования. -СПб., 1903. - 160 с.
15. Познышев С.В. Детская преступность и меры борьбы с нею. - М., 1911. - 103 с.
16. Познышев С.В. К вопросу о несовершеннолетних преступниках // Вопросы права. 1910. Кн. 11. С. 47-62.
17. Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. - Пг., 1915. - 302 с.
18. Ровинский П.А. Санкт-Петербургская земледельческая колония // Журнал гражданского и уголовного права. - 1877. - Кн. 4. - С. 151-226.
19. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений об этом вопросе. - СПб., 1871. - 146 с.
20. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. - СПб., 1874. - 284 с.
21. Тарасова Е. П. Детские суды за границей // Дети-преступники: сб. ст. / под ред. М.Н. Гернета. - М.,1912. - С. 429-482.
22. Тюремный вестник. - 1917. № 1. - 161 с..
23. Чарыхов Х.М. Отношение действующего уголовно-процессуального законодательства к малолетним несовершеннолетним в России // Дети-преступники: сб. ст. / под ред. М.Н. Гернета. - М., 1912. - С. 21-75.
24. Четвертый съезд представителей русских исправительных заведений // Журнал министерства юстиции. - 1895. - №9. - С. 216-218.
