CC BY
158
УДК 08.00.01
Титов Евгений Сергеевич
аспирант кафедры экономики
Томского политехнического университета
estitof@gmail.com
Реформирование
ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ И КОНКУРЕНЦИЯ
Evgeny S. Titov
graduate student of department of economy of Tomsk polytechnical university estitof@gmail.com
The reform of natural
MONOPOLIES IN THE ELECTRICITY SECTOR AND COMPETITION
Аннотация. Статья посвящена анализу проблем, связанных с естественными монополиями в российской электроэнергетике. Рассмотрены пути повышения эффективности деятельности данной отрасли при внедрении конкуренции. По итогам отмечено, что благодаря проведению реформы в модернизацию электроэнергетики РФ удалось привлечь сотни миллионов рублей частных инвестиций, в том числе и иностранных.
Annotation. The article is devoted to the analysis of problems related to natural monopolies in the Russian electric power industry. Examined ways to improve the efficiency of the industry with the introduction of competition. The results indicated that due to the reform in the modernization of electric power industry of the Russian Federation has managed to attract hundreds of millions of rubles of private investments, including foreign ones.
Ключевые слова: государственное регулирование, конкуренция, монополия, независимые производители, электроэнергетика.
Keywords: government regulation, competition, monopoly, independent producers,
electroenergetic.
Производственно-технологическая специфика любой естественной монополии состоит в возможности эффективного функционирования на рынке только одного производителя. Однако в современных условиях возможно изменение характера производства, которое может привести к разрушению естественной монополии. В частности, развитие научно-технического прогресса приводит к возникновению новых способов производства, новых технологий, позволяющих обеспечить более эффективное удовлетворение существующего спроса на определенные виды товаров или услуг естественной монополии. Сказанное в полной мере может быть отнесено к электроэнергетике.
Для данной отрасли российской экономики характерны вертикально-интегрированные монопольные компании, реализующие на территории, закрепленной за ними, весь цикл производства электроэнергии (производство, транспорт, распределение и сбыт). Таким образом, такие компании охватывают «по вертикали» все сферы деятельности, неся ответственность за надежное (бесперебойное) электроснабжение потребителей на определенной территории.
Причина такого преобладания вертикальноинтегрированных компаний в электроэнергетике состоит в высоком уровне операционных издержек. Невозможность в технологическом и организационном плане «отделения» производства электроэнергии от ее передачи сделали на долгое время вертикальную интеграцию единственно возможным состоянием отрасли, которое поз-
воляет обеспечивать надежность и качество ее функционирования [3, с. 30-44].
Тем не менее, с некоторых пор стало возможным вместе с такими вертикально-интегрированными монопольными компаниями параллельное существование и независимых производителей электроэнергии, и даже отдельных сбытовых компаний, которые, в соответствии со специальными соглашениями и под государственным контролем могут продавать и приобретать электроэнергию у компаний-монополистов.
Государственное регулирование в экономике стало применяться с момента возникновения монополий [10, с. 46-55]. При этом, основная цель государственного регулирования естественных монополий состоит в сочетании эффективности, справедливости и устойчивости их развития, способствующих соблюдению баланса интересов производителей, потребителей и государства [2, с. 14]. В данном случае речь идет о балансе интересов субъектов естественных монополий и общественно-значимых целей. Характерно, что под интересами предприятий естественных монополистов можно понимать и обеспечение конкурентоспособности на рынке труда и капитала, и прибыль собственников имущества таких предприятий, и возможности расширенного воспроизводства.
Сама возможность существования экономически эффективной конкурентной среды в условиях монополии, получившей название квазиконкуренции, была обоснована Н. DemsetzeM [13, с. 55-65]. В
326
качестве одного из способов организации конкуренции в естественной монополии он рассматривал торги (аукцион) за такой рынок (за франшизу), в результате которых одно из конкурирующих предприятий может быть наделено правами по управлению комплексом имущества естественной монополии на некоторый ограниченный период времени.
Идеи Н. Demsetz’a позднее получили свое развитие в рамках теории состязательных рынков, в соответствии с которой регулирование деятельности естественных монополий возможно в условиях гипотетической возможности потенциальной конкуренции, когда она позволяет удержать цену на уровне предельных издержек. Далее, в ходе обобщения результатов теоретических исследований и практики естественных монополий исследователи смогли выделить основные подходы для внедрения конкуренции в деятельность естественных монополий [11, с. 145; 5, с. 528-551].
Следует согласиться с мнением Е.В. Малинни-ковой [7, с. 342-355], которая поднимает вопрос о переоценке меры естественной монополизации производства. В вертикально интегрированной компании черты естественной монополии часто присущи только одному из сосредоточенных в ее рамках производств, что позволяет ей конкурировать в других сферах. Так, если конкуренция невозможна при передаче электроэнергии, то это не исключает ее наличие, например, в транспортировке или сбыте. Однако, организация эффективной конкуренции в потенциально конкурентных сегментах требует обеспечения доступа к сетям, владельцы которых сами предоставляют эти услуги и, естественно, всячески сопротивляются конкуренции. Для противодействия им требуется участие либо вмешательство государства.
При внедрении в деятельность естественных монополий конкуренции требуется решить ряд задач разного содержания и разной степени сложности. Так например, пятый тип конкуренции (монополистическая конкуренция) предполагает создание в отрасли такой системы институтов, при которой независимые как друг от друга, так и от обслуживающего инфраструктурные мощности собственника операторы могли бы использовать эти мощности на недискриминационных условиях.
Сложен также выбор и между двумя моделями организации: сохранение в отрасли вертикальноинтегрированной компании, либо вертикальное организационное обособление действующей компании.
Обратим внимание, что обязательное регулирование в контексте теории естественных монополий является неотъемлемой частью государственных функций [12, с. 38-44]. Кроме того, предприятия-монополисты являются крупнейшими налогоплательщиками [6, с. 77].
В первую очередь государством не должна допускаться ценовая дискриминация, заключаю-
щаяся в необоснованном росте цен на товар или услугу при прежних издержках естественных монополий.
Особая социально-экономическая значимость отраслей естественных монополий и возможность злоупотребления ими своим монопольным положением, а также ответственность государства за ситуацию в них даже в случае нахождения в частной собственности определила рассмотрение таких отраслей в качестве первоочередных объектов национализации [8]. Регулирование деятельности этих отраслей естественных монополий производилось с помощью методов прямого или косвенного декретирования цен, инвестиций и др. при компенсировании понесенных ими потерь за счет государственного бюджета.
Очевидно, что национализация не есть единственный и к тому же не всегда эффективный метод решения проблемы контроля над деятельностью отраслей естественной монополии. Контроль над частными компаниями, входящими в естественную монополию, может быть реализован либо в форме организации конкуренции за вход на рынок, либо путем регулирования их деятельности непосредственно на самом рынке.
Сегодня накоплен огромный практический опыт регулирования естественных монополий, имеется и его теоретическая оценка. Концептуальные подходы к проблемам государственного регулирования и условиям его эффективности используются в качестве основы для выработки рекомендаций по дальнейшему развитию конкуренции в сфере деятельности естественных монополий. Основными выводами являются идеи об ограничителях эффективности системы государственного регулирования в условиях естественной монополии.
Первым аргументом в пользу таких выводов является неспособность обеспечения только с помощью ценового регулирования естественных монополий столь же эффективного размещения ресурсов, как и функционирование рынка совершенной конкуренции. Это можно объяснить невозможностью назначения цен на уровне предельных издержек без компенсации убытков с помощью налогообложения, неизбежно вызывающего сокращение общественного благосостояния.
Вторым аргументом является неэффективность в широком смысле самих процедур регулирования параметров производства в рамках естественных монополий. Асимметрия информации создает возможность манипулирования использованием инструментов регулирования (например, искажение информации приводит к установлению регулируемой цены естественных монополий на уровне, превышающем «социально справедливый»).
Выходом из складывающегося положения является либо совершенствование методов государственного регулирования, либо постепенная дерегуляция потенциально конкурентных видов деятельности. Оба направления требуют организационных решений от государства, разработ-
327
ки нового механизма регулирования, соответствующего новым задачам, решение которых позволит повысить эффективность деятельности естественных монополий.
В России уже долгое время предпринимаются попытки структурного реформирования естественных монополий, в том числе и в сфере электроэнергетики, однако их идентификация как естественных монополий с позиций экономической теории не всегда является оправданной [9, с. 194]. Так, реформирование естественных монополий предполагает структурную реорганизацию крупных хозяйственных субъектов, каждый из которых является сложным конгломератом, построенным на основании принципа вертикальной интеграции, но к естественной монополии относятся лишь отдельные стадии целостных технологических процессов. В целом все реформы правительства Российской Федерации, связанные с естественными монополиями, базируются на разделении их на производственную и инфраструктурную стадии. Можно отметить три основные теоретические модели реформирования, предполагающие соответствующие варианты структурной политики. Первая модель предполагает фактическое сохранение существующей модели, представляющей собой полностью интегрированную монопольную компанию, объединяющую стадии производства и сетевого хозяйства. Ослабление фактической рыночной власти подобного монополиста возможно только за счет конкуренции локальных монополистов на сопряженных территориях. В данном случае речь идет о классической модели вертикально интегрированного монополиста.
Вторая модель предполагает разделение стадий производства и сетевого хозяйства, причем организация последней возможна в качестве крупного монополиста, а на стадии производства предполагается появление элементов конкуренции. В данном случае необходимо наличие четко обозначенных законодательных барьеров, не позволяющих сетевому монополисту воздействовать на конкурентные отношения производителей. Здесь речь идет о модели вертикального разделения, в соответствии с которой в России и проводилась реформа электроэнергетики.
Третья модель предполагает включение элементов и конкуренции, и интеграции. Этот вариант сопряжен с появлением сетевого монополиста, являющегося одновременно одним из конкурентов в сфере производства. В данном случае возникает вариант вертикальной интеграции с конкуренцией.
Литература:
1. Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 (ред. от 20.03.2013) «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 16.07.2001. № 29. Ст. 3032.
2. Абросимова О.Ю. Естественные монополии в России: особенности развития и способы эффективного регулирования: автореф. дисс. ... канд. экон. наук: 08.00.01. Нижний Новгород, 2012. 29 с.
Ограничение монопольной власти возможно посредством метода так называемого «функционального разбиения», предполагающего, в частности, ведение раздельной хозяйственной отчетности и по сетевой, и по производственной деятельности внутри интегрированной компании, а также регулирование внутренних цен, которые назначает монополист для самого себя за пользование инфраструктурной сетью [4].
Основа структурного реформирования состоит в возможности четкого выделения непосредственной сферы деятельности естественной монополии, ограничивая тем самым область, где необходимо прямое государственное воздействие, способствуя тем самым развитию рыночных отношений в потенциально конкурентных сегментах, распространению частных инициатив, созданию надлежащего мотивационного механизма, повышению их инвестиционной привлекательности.
Тем не менее, изменяя парадигму государственного регулирования и смещая приоритеты в сторону антимонопольной политики в условиях существенных ограничений конкуренции, государство должно сохранить инструменты влияния на ценообразование на рынке, а также «рычаги управления» развитием конкурентных сегментов электроэнергетики.
Идеи разделения естественно-монопольных (передача электроэнергии, оперативно-диспетчерское управление) и потенциально конкурентных (производство (генерации), транспортировка и сбыт (продажа) электроэнергии, ремонт и сервис) функций, позволяющие сформировать конкурентный энергорынок, были положены в основу реформирования электроэнергетики в России, начало которому было положено еще в 2001 г. [1]. В результате электроэнергетический монополист РАО «ЕЭС России» был разделен на множество генерирующих, электросетевых и энергосбытовых компаний, а эффективность электроэнергетической сферы экономики в России в целом возросла, хотя возникли и некоторые новые проблемы.
Благодаря проведению реформы в модернизацию электроэнергетики РФ удалось привлечь сотни миллионов рублей частных инвестиций, в том числе и иностранных. При этом возросло в последние 3-4 года и влияние государства в отрасли. На сегодняшний день примерно 75 % генерирующих мощностей контролируется госкомпаниями (такими как Интер РАО и Газпром-энергохолдинг) и 25 % - частными инвесторами.
Literature:
1. Regulation of the RF Government dated 11.07.2001 № 526 (as amended on 20.03.2013) «On reforming the electric power industry of the Russian Federation» // collected legislation of the Russian Federation. 16.07.2001. № 29. Art. 3032.
2. Abrosimova O.Yu. Natural monopolies in
Russia: peculiarities of the development and
effective regulation: author. Diss. ... candles. Econ. Sciences: 08.00.01. Nizhny Novgorod, 2012. 29 p.
328
3. Давыдовский Ф.Н. Монополия и конкуренция в электроэнергетике: альтернативы развития и проблема эффективности // Экономика, предпринимательство и право. 2011. № 6 (6). С. 30-44.
4. Дерябина М. Реформирование естественных монополий: теория и практика // Вопросы экономики. 2006. № 1.
5. Королькова ЕЛ. Естественная монополия: регулирование и конкуренция // Экономический журнал ВШЭ. 2000. № 4. С. 528-551.
6. Кудряшова Е.Н. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии. М. : Инфра-М, 2004. 112 с.
7. Малинникова Е.В. Зарубежный опыт регулирования естественных монополий // Экономический журнал ВШЭ. 1998. № 3. С. 342-355.
8. Матвеева НА. Принципы государственного
регулирования естественных монополий // Современные научные исследования и инновации. 2011. № 7 [Электронный ресурс]. URL :
http://web.snauka.ru/issues/2011/11/5315 (дата
обращения: 06.12.2014).
9. Соснин В.К. Направления структурного реформирования естественных монополий в России: на примере электроэнергетики и железнодорожного транспорта: дисс. ... канд. экон. наук:
08.00.01. М., 2008. 245 с.
10. Трачук А.В. Саморегулирование в инфраструктурных отраслях естественных монополий // Эффективное антикризисное управление. СПб., 2010. № 4(63). С. 46-55.
11. Трачук АД. Тео ретико-методологическое обоснование совершенствования механизма деятельности естественных монополий : дисс. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. М., 2010. 456 с.
12. Хорунжая С.Н. Финансовый механизм регулирования деятельности естественной монополии (на примере электроэнергетики России) // Сибирская финансовая школа. 2009. № 6. С. 38-44.
13. Demsetz Н. Why Regulate Utilities // Journal of Law and Economics. 1968.
3. Davydov F.N. Monopoly and competition in the electric power industry: alternatives development and efficiency // Economics, entrepreneurship and law. 2011. № 6 (6). P. 30-44.
4. Deryabina M. The reform of natural monopolies: theory and practice // Questions of economy. 2006. No. 1.
5. Korolkova E.A. Natural monopoly regulation and competition // HSE Economic journal. 2000. No. 4. P. 528-551.
6. Kudryashova E.N. The institutional arrangement in conditions of natural monopoly. M. : Infra-M, 2004. 112 p.
7. Malinnikova E.V. Foreign experience of regulation of natural monopolies // hSe Economic journal. 1998. No. 3. P. 342-355.
8. Matveeva N.A. The principles of state regulation
of natural monopolies // Modern scientific researches and innovations. 2011. No. 7 [Electronic resource]. URL : http://web.snauka.ru/issues/
2011/11/5315 (date of access: 06.12.2014).
9. Sosnin V.K. Direction of the structural reform of natural monopolies in Russia: the case of electricity and rail transport: Diss. ... candles. Econ. Sciences:
08.00.01. M., 2008. 245 p.
10. Trachuk A.V. Self-Regulation in infrastructure sectors of natural monopolies // Effective crisis management. SPb., 2010. № 4(63). P. 46-55.
11. Trachuk A.V. Theoretical-methodological basis of improvement of the mechanism of activity of natural monopolies: Diss. ... Dr. of Econ. Sciences:
08.00.05. M., 2010. 456 p.
12. Horunjaya S.N. Financial mechanism of regulation of natural monopolies (for example, the electric power industry of Russia) // Siberian financial school. 2009. No. 6. P. 38-44.
13. Demsetz H. Why Regulate Utilities // Journal of Law and Economics. 1968.
329
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ
НАУКИ
