CC BY
95
УДК 930
Виктор Иванович Мерцалов,
доктор исторических наук, профессор, Забайкальский государственный университет (672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30),
e-mail: [email protected]
Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 годов в диссертационном исследовании В. Л. Дрындина «Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории»
В статье выясняется научный вклад доктора исторических наук В. Л. Дрындина в исследование реформы управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. Анализ содержания и структуры текста его диссертации показывает, что она в части исследования совнархозовской реформы не отличается высоким качеством. Фактический материал по исследуемым совнархозам Центра и Южного Урала незначителен по объёму, а по содержанию является фрагментарным и не даёт достаточно полной картины для весомых обобщений и выводов. Общесоюзный и общероссийский материал в большинстве случаев не отличается новизной. Он, как и обзоры оценок зарубежных, советских и российских авторов, по существу, прикрывает дефицит регионального фактического материала. Другим элементом текстовой структуры диссертации является плагиат, выявленный в основных частях диссертации В. Л. Дрындина - введении, первой, второй, четвёртой главах и заключении диссертации. В двух первых параграфах четвёртой главы он преобладает. Следует подчеркнуть, что плагиат в диссертации В. Л. Дрындина присутствует не в качестве отдельных фрагментов, а представляет собой целенаправленное и систематическое присвоение существенной части диссертационного исследования В. И. Мерцалова по проблеме происхождения, эволюции и итогов совнархозовской реформы. В большей мере диссертация представляет собой плагиаторскую имитацию исследования реформы управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг., но отнюдь не само исследование. Диссертация В. Л. Дрындина стала основой плагиаторских работ - кандидатской диссертации и монографии его ученика Е. В. Демичева.
Ключевые слова: историография, совнархозовская реформа, реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг., Н. С. Хрущёв, исследования Е. В. Демичева, В. Л. Дрындина и В. И. Мерцалова, плагиат
Viktor I. Mertsalov,
Doctor of History, Professor, Transbaikal State University (30 Aleksandro-Zavodskaya st., Chita, 672039 Russia),
e-mail: [email protected]
Building and Industrial Management During 1957-1965 Reform in V. L. Dryndin's Research "Attempts of Reforming Agrarian and Industrial Spheres in the RF (1953-1964) in the Context of Russian History Characteristics"
The article investigates scientific contribution of V. L. Dryndin, Doctor of History, into the research on building and industrial management reform in 1957-1965. The content and the text structure analysis of his doctoral thesis shows that it is not of high quality in its part concerning SOVNARKHOZ (* sovnarhoz - Soviet short-lived regional economic councils of Khrushchev's period) reform. The amount of facts on regional economic councils in the Centre and the Southern Urals is insignificant, and its content is too spotty to give fair generalizations and conclusions. AllUnion and All-Russian data in most examples prove the absence of novelty. In fact, they are like estimation reviews given by foreign, Soviet and Russian authors, conceal the factual regional material deficit. Another element of the textual structure is plagiarism, detected in the main parts of V. L. Dryndin's thesis - in the introduction, the first, the second, the fourth chapters and in the conclusion of the thesis. It prevails in the two first paragraphs of the fourth chapter. I should point out the fact that plagiarism in V. L. Dryndin's doctoral thesis is not fragmentary but systematic and intentional appropriation of an essential part from V. I. Mertsalov's thesis on the problem of SOVNARKHOZ reform's origin, its evolution and results. Mainly the doctoral thesis is plagiaristic imitation of the research on the building and industrial management during 1957-1965 reform, not a research proper. V. L. Dryndin's doctoral thesis became the basis for plagiaristic works - E. V. Demichev's PhD thesis and his monograph. He was V. L. Dryndin's follower.
Keywords: historiography, sovnarkhoz reform, the building and industrial management reform, N. S. Khrushchev, E. V. Demichev's, V. L. Dryndin's and V. I. Mertsalov's researches, plagiarism
190
© Мерцалов В. И., 2016
В 2014-2015 гг. нами были опубликованы две статьи [13; 14], посвящённые исследованиям Е. В. Демичева [1; 2], содержащим обширный плагиат из наших работ. Они полностью перечёркивали приоритет проведённых нами исследований по проблеме происхождения и эволюции реформы управления промышленностью и строительством 19571965 гг. [10; 12]. Плагиат был проведён с таким размахом, что мы были вынуждены для восстановления своего авторства опубликовать не только упомянутые статьи, но подготовить и издать новую монографию [15].
Выясняя причины плагиаторства Е. В. Демичева, мы обратились к исследовательской деятельности доктора исторических наук В. Л. Дрындина, научного руководителя Е. В. Демичева во время его работы над кандидатской диссертацией и одного из рецензентов его монографии. Свою докторскую диссертацию В. Л. Дрындин защитил в 2004 г. в Оренбургском университете [4]. Её название и исследуемый период давали основание предположить, что он был знаком с нашей диссертацией. Действительно, в его автореферате имеется ссылка на неё с достаточно высокой оценкой, в которой отмечалось, что кроме прочего «В. И. Мерцалову удалось ... осветить главные моменты эволюции центральных органов управления» [3, с. 14]. Но дальнейшее знакомство с его авторефератом показывает, что у истоков плагиаторской практики Е. В. Демичева стоял не кто иной, как сам его научный руководитель. Вместе с этим отметим, что в его диссертации имеются и постановка научной проблемы, и концептуальный подход к её решению, и фактический материал, почерпнутый в архивах, и обобщения. Другое дело, какого они качества. Поэтому цель данной статьи - выяснить реальный научный вклад В. Л. Дрындина в исследование совнархозовской реформы 1957-1965 гг.
Начнём с истоков. Мы приступили к сбору фактического материала в 80-е гг. сначала по теме докторской диссертации «Партийное руководство развитием промышленности Сибири в 1951-1958 гг.», а к исследованию совнархозов - в середине 90-х гг. Первыми публикациями на эту тему были статьи «Региональный уровень индустриальной политики в пятидесятые годы (на материалах Читинской области)» [5] и «Структура Иркутского совнархоза (1957-1962 гг.)» [6].
В. Л. Дрындин тоже не сразу вышел на тему своего исследования. Знакомство со списком его публикаций, размещённым в автореферате (34 наименования), показы-
вает, что в 1992-2000 гг. у него преобладали публикации по идеологической работе на Южном Урале - 15 статей из 20. Поворот к новой теме у него наметился с публикации в 1997 г. статьи «Идеология и реформы». В 2000 г. у В. Л. Дрындина появились первые статьи по совнархозовской реформе «Исторический опыт перестройки системы управления народным хозяйством» и «Перестройка системы управления промышленностью и строительством». К моменту его выхода на исследование совнархозовской реформы у нас уже вышла монография «Реформа хозяйственного управления 1957-1965 гг.: предпосылки, ход, итоги (на материалах Восточной Сибири)» [10]. Содержание её трех глав полностью тождественны второй, третьей и четвёртой главам нашей докторской диссертации.
В 2001-2002 гг. в исследовательской практике В. Л. Дрындина произошёл своего рода скачок. Он опубликовал три монографии. В 2001 г. - «Попытки реформирования советской экономики в контексте специфики российской истории, начало 50-х - первая половина 60-х годов», в 2002 - «Попытки проведения хозяйственных реформ 1953-1964 годов в контексте специфики российской истории» и «Опыт реформирования советской экономики в 1953-1964 годы с использованием идеологических средств». Его работа над ними предопределила окончательный вариант структуры диссертации, придавшей ей внешне вполне солидный вид. Кроме введения выделена глава, раскрывающая научные основы исследования. Во второй главе раскрываются специфика российской истории и экономические предпосылки реформ периода «оттепели»; в третьей - преобразования в сельском хозяйстве; в четвёртой - перестройка системы управления промышленностью и строительством; наконец в пятой - реформирование экономики с использованием идеологических средств [4, с. 2-3].
Диссертация В. Л. Дрындина изначально формировалась не из конкретно-исторического материала, а вырастала из концепции о специфике российской истории. Этот концептуальный подход был даже включён в предмет исследования [4, с. 9]. Он стал разрабатываться с 1997 г., когда появилась первая статья В. Л. Дрындина на эту тему. В 1999 г. у него вышли два учебных пособия - «Специфика российской истории и западное влияние» и «Социально-экономическое развитие СССР в 50-60-е гг. в контексте специфики российской истории и западного влияния».
Во введении, где читатель впервые встречается с его концепцией, он попытался выстроить систему дефиниций, выделив такие понятия, как факторы российской специфики и её феномены [4, с. 6-9]. Ввод этих понятий открывал возможность выйти на категориальный уровень осмысления специфики российской истории. Можно было ожидать продолжения категориального осмысления в главе «Специфика российской истории и экономические предпосылки реформ периода «оттепели». Но в ней В. Л. Дрындин особенности исторического развития России рассматривает преимущественно как данность и практически сразу переходит к выяснению понятия «реформа», выделив доминирующую роль государства в российской истории. Затем свой концептуальный подход он дополняет теорией тоталитаризма, концепциями модернизации, догоняющего и мобилизационного развития.
Наиболее органично концептуальный подход о специфике российской истории им был использован при обосновании главных параметров диссертации - объекта и предмета исследования, его территориальных рамок. В целом у него сложилось соответствие между концепцией и масштабом предпринятого исследования. Однако при вдумчивом взгляде на всю крупногабаритную конструкцию диссертации возникает немало вопросов. Во-первых, не уводит ли историософский вектор концепции от решения задач конкретно-исторического исследования? Во-вторых, почему исследование ограничено пределами Московской области, в то время как совнархозы южно-уральского региона рассматриваются с 1957 г. в территориальных рамках укрупнённого Южно-Уральского СНХ? В-третьих, почему автор, понимая всю масштабность своего исследования, вынуж-
ден был «по мере необходимости» ещё и расширять хронологические рамки исследования [4, с. 14] вплоть до 70-90-х гг.? Не вело ли это к потере чёткости очертания предмета исследования и появлению таких обтекаемых формулировок, как «выявить ... некоторые (выделено нами) позитивные и негативные моменты в осуществлении реформ» (из задач исследования) или «Некоторые итоги и оценки экономического развития страны» (название пятого параграфа четвёртой главы)?
Сомнения, возникающие при постановке указанных вопросов, усиливаются впечатлениями от плагиата, с которым читатель встречается при прочтении введения, первой и второй глав диссертации. Во введении плагиат представлен небольшим сюжетом, касающимся целесообразности выработки конкретных рекомендаций [4, с. 6, первый абзац; 12, с. 3]. Но дальше - больше. В историографическом разделе на страницах 35 (последний абзац), 36-37 находим наш текст с характеристикой исследовательской литературы по совнархозовской тематике [12, с. 33-35]. В параграфе «Источники и методология исследования» текст на страницах: 43-44 полностью, на страницах 46, 47, 48, 50, 51, 54 частично, 55, 56, 57, 58 полностью, 59, 60 частично - заимствован из нашей диссертации [12, с. 6265, 67, 68, 72; 80, 81, 83; 14-19, 22, 23]. В него вошли классификация опубликованных документальных источников по структурному признаку, характеристика неопубликованных документов по критериям их происхождения и предназначения, особенности комплектования документов в ГАРФе. В. Л. Дрындин полностью присвоил описание опыта проведённого нами исследования, включая наши подходы к исследованию поставленной научной проблемы. Вот образцы его заимствования.
Текст из диссертации В. Л. Дрындина (2004 г.) Текст из диссертации В. И. Мерцалова (2001 г.)
Раскрывая историческую среду СССР первых постсталинских лет, мы учитывали происходящие в ней политические изменения, ослабление чрезвычайных условий существования советского общества, количественный и качественный рост масштабов народного хозяйства. Данные изменения выражались как в частичных реорганизациях системы управления народным хозяйством, так и в возникновении идей осуществления экономических реформ. В итоге выявлялась альтернативность исторического процесса реформирования аграрной и промышленной сфер страны [4, с. 58]. Раскрывая историческую среду, мы оттолкнулись от момента ослабления чрезвычайных условий существования советского общества и тех политических изменений, которые произошли в СССР в первые постсталинские годы. В качестве факторов возникновения реформы рассматривался рост масштабов народного хозяйства как с количественной, так и качественной стороны, а также постепенный переход страны от экстенсивного к интенсивному развитию экономики. В конечном итоге происходившие изменения выразились в частичных реорганизациях системы управления до 1957 г. и в возникновении в 1956 г. идеи экономической реформы. В итоге выявлялась альтернативность исторического процесса реформирования управления экономикой [12, с. 19-20].
Одновременно раскрывались изменения в системе управления народным хозяйством, освещалось влияние политики и идеологии на формирование характера реформ. На наш взгляд, всё это позволяло достаточно объективно подойти к решению вопроса о соотношении необходимости и случайности в возникновении реформ [4, с. 58] Одновременно раскрывались изменения в системе государственно-хозяйственного управления ...Наконец, освещалось влияние политики и идеологии на формирование характера реформы. Всё это в целом позволяло, на наш взгляд, достаточно объективно подойти к решению вопроса о соотношении необходимости и случайности в её возникновении [12, с. 20]
Большую роль в этом процессе играл региональный фактор. При его рассмотрении использовался исто-рико-генетический метод в сочетании с рядом общих методов. Для определения роста влияния регионального фактора мы исходили из таких общих понятий, как государственный и спонтанный факторы экономического развития. Изучение их соотношения на различных этапах исторического развития применительно к Московской области и Южному Уралу давало возможность, во-первых, более точно определить место этих регионов в экономическом развитии страны; во-вторых, выделить их особенности; а в- третьих, рассмотреть рост влияния регионального фактора как многостороннего процесса. В целом изучение регионального фактора позволило дополнить и конкретизировать общеисторическую картину происхождения реформ [4, с. 58] Крупную роль в этом процессе играл и региональный фактор. При его рассмотрении использовался историко-ге-нетический метод в сочетании с рядом общих методов. ... Чисто эмпирический подход её определения был не продуктивен. Возникала опасность утонуть в фактическом материале. Поэтому мы оттолкнулись от таких общих понятий, как государственный и спонтанный факторы индустриального развития. Изучение их соотношения на различных этапах исторического развития применительно к Восточной Сибири давало возможность, во-первых, более рельефно представить место Восточной Сибири в индустриальном развитии страны; во-вторых, выделить её особенности; а в-третьих, рассмотреть рост влияния восточно-сибирского регионального фактора как многостороннего процесса. .В целом изучение регионального фактора позволило в значительной мере дополнить и конкретизировать общеисторическую картину происхождения реформы [12, с. 20]
Реформирование осуществлялось под влиянием субъективного и объективного факторов. Но главным, на наш взгляд, было то, что создаваемая в хрущевские годы система функционировала по собственным внутренним законам, независимо от воли людей, работавших в ней. Поэтому мы попытались выявить методом абстракции определённые устойчивые связи в организационном развитии колхозов, совхозов и совнархозов, которые бы действовали независимо от субъективного фактора [4, с. 59] Осуществление реформы происходило под влиянием субъективного и объективного факторов. .Однако главным, на наш взгляд, было то, что создаваемая система функционировала по собственным внутренним законам, независимо от воли людей, работавших в ней. Исходя из этого, мы попытались методом абстракции выявить определённые устойчивые связи в организационном развитии совнархозов, которые бы действовали независимо от субъективного фактора [12, с. 21]
Приведённые заимствования свидетельствуют о чисто механическом наложении В. Л. Дрындиным наших подходов на объект и предмет собственного исследования. Всё его авторство свелось к замене в нашем тексте совнархозов Восточной Сибири на «колхозы, совхозы и совнархозы» Московской области и Южного Урала. Такой примитивизм ставит вопрос о качестве исследования даже той части диссертации В. Л. Дрындина, в которой раскрываются преобразования в сельском хозяйстве. Списанные у нас подходы стали обоснованием его мнимого авторства на основной текст нашей диссертации, оказавшийся в четвёртой главе его диссертационного исследования.
Обращаясь к содержанию четвёртой главы «Перестройка управления промышленностью и строительством», отметим, что наряду с третьей главой диссертации «Преобразования в сельском хозяйстве» она является базовой. Четвёртая глава состоит из пяти параграфов общим объёмом 123 страницы. Доля фактического материала по Московской области и Южному Уралу в текстовой структуре её параграфов, исключая третий, небольшая. Из 25 страниц первого параграфа «Историческая обусловленность возникновения реформы управления и формирование структуры
совнархозов» Московскому областному совнархозу отведено всего 6 страниц (с. 213219). Материал по формированию совнархозов Южного Урала в нём полностью отсутствует. Во втором параграфе «Деятельность российских совнархозов в 1957-1961 годах» совнархозам Московской области и Южного Урала отведено всего 7 страниц (с. 234-241) из 23. В четвёртом - «Научно-технический прогресс в советской экономике» - 4 страницы (с. 283-287) из 24. В пятом параграфе даже упоминания о региональных совнархозах исчезают, хотя собственные обобщения и оценки В. Л. Дрындина изложены на 4 страницах (с. 316-320). Единственный параграф, который преимущественно написан на региональном материале, это третий - «Укрупнение совнархозов и перестройка партийно-советских органов по производственному принципу». Его объем 24 страницы. Таким образом, во всех параграфах четвёртой главы региональный материал - основа исследования истории совнархозов - в диссертации В. Л. Дрындина составил всего 41 страницу, или треть её объёма (33,3 %). И это несмотря на заявление В. Л. Дрындина, что он в качестве основы своего диссертационного исследования берёт Московскую область и Южный Урал.
Между тем, указанные регионы невозможно сравнивать. Чтобы обеспечить их сравнимость, необходимо было с самого начала историю совнархозов центрального региона 1957-1965 гг. исследовать в пределах территории будущего укрупнённого Московского совнархоза, а не ограничиваться одной Московской областью. Но в диссертации В. Л. Дрындина этого не было сделано.
Если характеризовать содержание незначительного по объёму регионального материала, то в глаза бросается его фрагментарность. В первом параграфе имеется материал только по Московскому областному совнархозу, а по другим совнархозам он полностью отсутствует, кроме единственного о них упоминания на с. 215.
Во втором параграфе содержательность регионального материала выше. Деятельность совнархозов по выполнению производственного плана раскрывается полнее, но их работа по специализации и кооперированию производства представлена опять-таки материалами только Московского областного совнархоза. Полной картины в параграфе нет.
Третий параграф, написанный почти полностью на региональном материале, страдает, как ни странно, тем же недостатком - дефицитом фактического материала и фрагментарностью. Название этого параграфа ориентирует читателя на то, что речь в нём должна идти об организационном развитии совнархозов и перестройке партийно-советских органов. Однако на деле параграф представляет собой смешение сюжетов об организационной структуре укрупнённых совнархозов с сюжетами, освещающими их деятельность. Такое смешение объясняется отсутствием полноценного фактического материала для последовательного освещения проблемы, обозначенной в названии параграфа. Материал по укрупнённому Московскому совнархозу изложен на 5 страницах [с. 248-253], его организационному развитию выделено всего 3 страницы. Организационно-структурные изменения, связанные с образованием укрупнённого Южно-Уральского совнархоза, разместились в подстрочнике (см. с. 253). Перестройка партийно-советских органов, которая должна составлять вторую часть третьего параграфа, разместилась менее чем на одной странице (см. с. 265), включая перед этим списанный у нас текст [4, последний абзац с. 264, начало с. 265; 12, с. 228-229]. Так, В. Л. Дрындин «выполнил» свою исследовательскую задачу «проанализировать взаимодействие между государ-
ственно-хозяйственным и партийно-политическим блоками управления» [4, с. 9].
Подобная минимизация исследовательского материала связана с тем, что архивный материал по заявленным проблемам В. Л. Дрындин не изучал. В параграфе имеется всего 8 архивных сносок, но почти все они относятся к освещению хозяйственной деятельности совнархозов, а не к их организационному развитию. Описание укрупнённого Московского совнархоза основано на фактическом материале, почерпнутом из периодических изданий, которые могут быть отнесены по теме исследования только к источникам второго порядка, так как для систематического освещения истории совнархозов они недостаточны. Ограничившись преимущественно данным кругом источников исследования, В. Л. Дрындин обрек себя на иллюстративный метод описания, который по своей природе не может дать полноценного освещения исторического процесса. В целом третий параграф представляет собой лишь заявку на исследование, но не само исследование, проведённое доктором исторических наук.
Обратимся к оставшейся и самой большой части, на которую приходится две трети текста главы (66,7 %). Начнём с рассмотрения текстов первого и второго параграфов, в которых преобладает плагиат.
Отметим, что текст, подвергнутый В. Л. Дрындиным в первом параграфе обширному заимствованию, стал у нас формироваться ещё задолго до появления монографии и написания докторской диссертации, а именно в 1996-1997 гг. В это время мы опубликовали две статьи - «Идеологические предпосылки реформирования системы управления промышленностью (1957-1965 гг.)» [7] и «Предпосылки реформирования управления промышленностью в 1957-1965 гг.» [8]. В 1999 г. вышла статья «О происхождении реформы управления промышленностью и строительством (1957-1965 гг.)» [9]. Материалы этих статей вошли сначала в раздел монографии, названный «Необходимость проведения реформы. Влияние политики и идеологии на её характер», а затем в раздел докторской диссертации с названием «Историческая обусловленность возникновения реформы в стране». В них мы дали развёрнутую картину влияния системы факторов на возникновение реформы управления 1957 года. Из неё В. Л. Дрындин и сделал свою плагиаторскую выборку объёмом в 10 страниц [4, с. 197-207; 12, с. 84, 85, 88-89, 89-90, 97-98, 99, 102,
107, 108, 109-110; 143, 144, 145, 146, 147, 151, 152, 153, 154, 162, 163, 164]. Некоторые факторы он только упомянул, другие опустил. В поле его внимания оказался текст, где была дана количественная и качественная характеристика роста масштабов народного хозяйства страны, предопределившего появление как радикальных организационных идей реформы, так и идей экономического характера, впервые проявившиеся на декабрьском (1956 г.) Пленуме ЦК КПСС. В. Л. Дрындин также присвоил материал о влиянии понятия культа личности и принципа демократического централизма на созревание идеи совнархозовской реформы. Он заимствовал материал, свидетельствующий о начавшемся превращении в 1956 г. журнала «Коммунист», возглавляемого А. М. Румянцевым, в идеолога экономической реформы, но вскоре прерванного. Свои заимствования он завершил нашим выводом о том, почему вызревавшая реформа управления промышленностью приобрела характер организационной перестройки [4, с. 201; 12, с. 109-110].
В нашей монографии и диссертации мы использовали новый круг документов, отразивших процесс становления идеи реформы [См. 11]. Впервые проанализировали записку Н. С. Хрущёва в Президиум ЦК КПСС [11, с. 5-6], в которой он изложил свой замысел реформы. Пришли к выводу, что идея реформы вырабатывалась коллегиально. Авторство этой исследовательской работы тоже было присвоено В. Л. Дрындиным [4, с. 201204; 12, с. 143-147].
Во втором параграфе текст нашей диссертации снова становится вполне узнаваемым с первой строки, сообщающей, что «стержень организационно-хозяйственного механизма совнархозов составляла административно-командная власть». И далее плагиат у В. Л. Дрындина приобретает сплошной характер, воспроизводя структуру, главные положения и фактический материал, изложенные в параграфе. Причём то, что он списал, в нашем тексте органически связано с конкретно-историческим материалом Восточной Сибири. Этот материал В. Л. Дрындин, естественно, опустил и собрал, что говорится, сливки. К ним относятся характеристика оперативного руководства совнархозов, их коллегиальных органов Советов, центрального аппарата совнархозов, их материальные и финансовые резервы; двойственная природа совнархозов, многообразные проявлениям местничества, затянувшееся организационное становление Госплана РСФСР
[4, с. 222-227; 12, с. 200-208, 210]. Попытка Бюро ЦК по РСФСР зарезервировать десять председателей крупнейших совнархозов в качестве республиканских министров и наше наблюдение о том, что в «постановлении отсутствовал традиционный пункт о представлении данного решения на утверждение Президиума ЦК КПСС, как будто ожидали, какой будет политическая реакция руководства страны на «негативные тенденции в управлении»; выяснение роли майского (1958 г.) Пленума ЦК КПСС не только в борьбе против местничества, но и предотвращения отката назад от первоначального замысла реформы [4, последний абзац с. 227, 228-229; 12, с. 209-210] - всё это оказалось им присвоено.
Далее В. Л. Дрындин заимствовал наш текст о неудачной попытке реформировать организацию материально-технического снабжения в стране, приведшей к постепенному усилению централизации в совнархо-зовской системе управления, созданию в крупных экономических районах Советов по планированию и координации, а также образованию Всероссийского Совета народного хозяйства (ВСНХ) [4, с. 229-233; 12, с. 211-217]. Мимо его внимания не прошёл и наш вывод о том, что «решение о создании в крупных экономических районах Советов по планированию и координации скорректировало переход реформы с первоначального варианта её развития на второй вариант, от которого отказались в начале реорганизации управления» [4, с. 231; 12, с. 215].
Он переписал и сюжет о борьбе в политическом и государственном руководстве, о полномочиях Советов по координации, а также фактический материал об их организации и результатах деятельности [4, с. 232, 233; 12, последний абзац с. 215-217]. Но этим не ограничился. На с. 241-244 своей диссертации он поместил наш текст [12, с. 225 - первый абзац с. 229], описывающий возобновление в 1962 г. дискуссии по экономической реформе, начало которой было положено запиской В. Чураева на имя Н. С. Хрущёва, тоже впервые найденной и изученной нами.
Наконец, в четвёртом и пятом параграфах находим вместо плагиата преобладание общесоюзного и общероссийского материала и обзоры оценок зарубежных и российских исследователей по проблемам, освещаемым в параграфах. На первых 10 страницах четвёртого параграфа даётся общая характеристика научно-технического прогресса в стране. Нового материала здесь нет. Имеются ссылки на опубликованные документы, которые
были максимально использованы исследователями ещё в советский период. Характер подачи этих документов очень сильно напоминает научный стиль советского времени. Факты почерпнуты только из научной литературы, общесоюзного и общереспубликанского архивного материала нет, но использованы статистические сборники. Единственное, что В. Л. Дрындину удалось показать - это снижение эффективности внедрения достижений научно-технического прогресса. Но материал в целом не даёт возможность определить в достаточной мере особенности развития научно-технического прогресса в исследуемый период. В тексте имеется всего 4 страницы (см. с. 283-288) с однотипными примерами по данной тематике. Чтобы смягчить впечатление у читателя от недостатка фактического материала, В. Л. Дрындин прибег к обзору оценок научно-технического прогресса в СССР зарубежных авторов. В целом четвёртый параграф больше похож на материал для популярной лекции о «Научно-техническом прогрессе в советской экономике». В нём собрано всё, включая и описание борьбы власти с диссидентами.
Структура пятого параграфа следующая. Первую его часть (с. 296-308) составляют статистические выкладки выполнения государственного плана по России за 1965 и в целом за семилетку (1959-1965 гг.). Она представляет собой изложение отчётного документа со ссылками на дело, из которого почти подряд переписаны 13 листов (у В. Л. Дрындина имеется ссылка на ГАРФ. Ф. А-259. Оп. 45. Д. 4854. Л. 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49). На весь этот материал имеется всего один тезис: «Попытки реформирования советской экономики в начале 50-х - первой половины 60-х гг. привели к противоречивым результатам» (с. 296). Вторая часть параграфа ещё интереснее. Оказывается, весь изложенный материал подведён к другому тезису. В. Л. Дрындин утверждает, что у него «.есть все основания усомниться в достоверности многих показателей экономического развития советской страны» (с. 308). Однако «все основания» - это ссылки на исследования американских экономистов и советского экономиста Г. Ханина (с. 309-313). Конечно, ссылки на авторитетных экономистов это хорошо, только где же собственное исследование? На с. 313-316 всё их содержание опять-таки состоит из одних оценок зарубежных, советских и российских авторов. Правда, последние четыре страницы (с. 316-320) завершаются его собственными соображени-
ями, нашедшими отражение в положениях, вынесенных на защиту [4, с. 16, 17, пункты 2, 4]. Но и на них лежит печать плагиата, без которого он так и не смог завершить свою диссертацию. В её заключении заимствования занимают два последних абзаца с. 390, полностью с. 391 и три первых абзаца с. 392 [ср.: 12, с. 361, 362, 363, 364, 366, 367]. Объём плагиата в своей сумме близок объёму регионального материала о совнархозах и компенсирует его недостаток. Но этот порок присутствует в его диссертации не в качестве отдельных фрагментов, а представляет собой целенаправленное и систематическое присвоение существенной части нашего диссертационного исследования.
По всем основным признакам в его диссертации, исключая плагиат, присутствует не само исследование, отличающееся завершённостью и полнотой, а только попытка исследования реформы управления промышленностью и строительства 1957-1965 гг. Его концепция не нашла полного применения в исследовании совнархозовской реформы. Она, образно говоря, в его диссертации представляет собой привлекательную рамку, в которую он механически поместил теорию тоталитаризма, концепции модернизации, догоняющего и мобилизационного развития. Из-за плагиаторской практики В. Л. Дрын-дина они плохо связаны между собой. Он переписал нашу корректировку теории тоталитаризма с критикой её абсолютизации, ведущей к отождествлению советского строя с нацистским строем Германии [4, с. 74, 75; 12, с. 24, 25]. Но он, со своей стороны, абсолютизировал роль концепции административно-командной системы (к таким попыткам мы отнеслись критически) и не заметил, что в данном случае теория тоталитаризма становится лишней. Его трактовка концепции административно-командной системы переоценивает степень сращивания партийного аппарата с государственным. Он не разглядел различия между партийно-политическим и государственно-хозяйственным руководством, что не позволило ему в ряду других причин исследовать их взаимодействие. А концепции догоняющего и мобилизационного развития постоянно выводили его за пределы конкретно-исторического исследования периода «оттепели» на орбиту обобщений вплоть до 90-х гг. и современности, по которым он исследования вообще никакого не проводил. Впоследствии в сочинениях его ученика Е. В. Демичева, в появлении которых он играл ведущую роль, концепция тоталитариз-
ма исчезает. В монографии она была заменена концепцией евразийской цивилизации. Точно так же произошёл полный отказ от словосочетания [4, с. 5] «попытки реформирования» при характеристике совнархозовской реформы. В кандидатской диссертации и монографии Е. В. Демичева речь идёт именно о реформе как таковой.
Что касается конкретно-исторических задач исследования, то их решение представляет собой, как правило, имитацию исследования. Попытка дать «характеристику нерыночных и рыночных аспектов преобразований ... промышленности и строительства» в 1957-1965 гг. не является убедительной. Кроме нашего материала по совнархозовской реформе у него нет ничего, а он не даёт оснований для выделения в то время «рыночных аспектов преобразований». Другие задачи в области исследования совнархозовской реформы, сформулированные В. Л. Дрынди-ным во введении его диссертации, тоже не были решены из-за преобладания плагиата и недостатка фактического материала. Но один существенный результат его диссертация
всё-таки имела. Она стала основой плагиаторских работ Е. В. Демичева - его кандидатской диссертации и монографии. Только плагиат в кандидатской диссертации Е. В. Деми-чева является вторичным, прикрывая плагиат В. Л. Дрындина.
Наличие в монографии Е. В. Демичева концепции о специфике российской истории, а также первичной разработки регионального фактического материала и некоторых собственных наблюдений давало В. Л. Дрындину полное право включить себя в качестве одного из её авторов. Но он проявил осторожность и ограничился тем, что выступил в качестве рецензента, скрыв своё доминирование в созданном им плагиаторском дуэте. Отсутствие собственного полноценного исследования и плагиаторские сочинения Е. В. Демичева - таковы главные итоги так называемой научной и педагогической деятельности доктора исторических наук В. Л. Дрындина в области исследования реформы управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг.
Список литературы
1. Демичев Е. В. Реформа управления промышленностью и строительством в Центре и на Южном Урале (19571965 гг.): дис. ... канд. ист. наук. Оренбург, 2007. 227 с.
2. Демичев Е. В. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. в контексте специфики отечественной истории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РОССПЭН, 2011. 295 с.
3. Дрындин В. Л. Попытки реформирования аграрной и промышленных сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Оренбург, 2004. 52 с.
4. Дрындин В. Л. Попытки реформирования аграрной и промышленных сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории: дис. ... д-ра. ист. наук. Оренбург, 2004. 464 с.
5. Мерцалов В. И. Региональный уровень индустриальной политики в пятидесятые годы (на материалах Читинской области) // Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья: материалы регион. науч.-практ. конф. Чита, 30 нояб. - 2 дек. 1993 г.). Чита, 1995. С. 300-302.
6. Мерцалов В. И. Структура Иркутского совнархоза (1957-1962 гг.) // Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья: материалы 2-й Регион. науч.-практ. конф. Чита, 25-27 апр. 1995 г.). Чита, 1996. С. 317-320.
7. Мерцалов В. И. Идеологические предпосылки реформирования системы управления промышленностью (19571965 гг.) // Высшая школа: Гуманитарные науки и гуманитарные основы образования и воспитания. Экология. Экономика. Право: материалы Росс. науч. конф. Чита, 25-28 апр. 1996 г. Чита: Изд-во Чит. пед. ин-та, 1996. С. 73-76.
8. Мерцалов В. И. Предпосылки реформирования управления промышленностью в 1957-1965 гг. // Народы Забайкалья: возрождение и развитие: сб. материалов науч. конф. Чита, 1997. С. 123-126.
9. Мерцалов В. И. О происхождении реформы управления промышленностью и строительством (1957-1965 гг.) // Ист.- экон. науч. журн. № 6. Чита; Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. С. 60-72.
10. Мерцалов В. И. Реформа хозяйственного управления 1957-1965 гг.: предпосылки, ход, итоги (на материалах Восточной Сибири). Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. 266 с.
11. Мерцалов В. И. Архивные источники изучения реформы управления промышленностью и строительством 19571965 гг. // Проблемы реформирования экономики России: материалы внутривуз. науч.-практ. конф. Ч. II. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. С. 3-12.
12. Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. (на материалах Восточной Сибири): дис. ... д-ра ист. наук. Иркутск, 2001, 471 с.
13. Мерцалов В. И. История совнархозовской реформы 1957-1965 гг. в исследованиях Е. В. Демичева // Гуманит. вект. Сер. История. Политология. 2014. № 3. С. 152-160.
14. Мерцалов В. И. Монографическое исследование Е. В. Демичева о реформе управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. // Учен. зап. Забайкал. гос. ун-та. Сер. Филология, история, востоковедение. 2015. № 2. С. 182-191.
15. Мерцалов В. И. Происхождение и эволюция реформы управления промышленностью и строительством 19571965 гг. / В. И. Мерцалов; Забайкал. гос. ун-т. 2-е изд., перераб. и доп. Чита: ЗабГУ, 2015, [1]. 258 с.
References
1. Demichev E. V. Reforma upravlenija promyshlennost'ju i stroitel'stvom v Centre i na Juzhnom Urale (1957-1965 gg.): dis. ... kand. ist. nauk. Orenburg, 2007. 227 s.
2. Demichev E. V. Reforma upravlenija promyshlennost'ju i stroitel'stvom 1957-1965 gg. v kontekste specifiki otechestven-noj istorii. 2-e izd., pererab. i dop. M.: ROSSPJeN, 2011. 295 s.
3. Dryndin V. L. Popytki reformirovanija agrarnoj i promyshlennyh sfer RF (1953-1964 gg.) v kontekste specifiki otechest-vennoj istorii: avtoref. dis. ... d-ra ist. nauk. Orenburg, 2004. 52 s.
4. Dryndin V. L. Popytki reformirovanija agrarnoj i promyshlennyh sfer RF (1953-1964 gg.) v kontekste specifiki otechest-vennoj istorii: dis. ... d-ra ist. nauk. Orenburg, 2004. 464 s.
5. Mertsalov V. I. Regional'nyj uroven' industrial'noj politiki v pjatidesjatye gody (na materialah Chitinskoj oblasti) // Problemy kompleksnogo izuchenija cheloveka. Chelovek v uslovijah Zabajkal'ja: materialy region. nauch.-prakt. konf. Chita, 30 nojab. -2 dek. 1993 g.). Chita, 1995. S. 300-302.
6. Mertsalov V. I. Struktura Irkutskogo sovnarhoza (1957-1962 gg.) // Problemy kompleksnogo izuchenija cheloveka. Chelovek v uslovijah Zabajkal'ja: materialy 2-j Region. nauch.-prakt. konf. Chita, 25-27 apr. 1995 g.). Chita, 1996. S. 317-320.
7. Mertsalov V. I. Ideologicheskie predposylki reformirovanija sistemy upravlenija promyshlennost'ju (1957-1965 gg.) // Vysshaja shkola: Gumanitarnye nauki i gumanitarnye osnovy obrazovanija i vospitanija. Jekologija. Jekonomika. Pravo: materialy Ross. nauch. konf. Chita, 25-28 apr. 1996 g. Chita: Izd-vo Chit. ped. in-ta, 1996. S. 73-76.
8. Mertsalov V. I. Predposylki reformirovanija upravlenija promyshlennost'ju v 1957-1965 gg. // Narody Zabajkal'ja: vozrozh-denie i razvitie: sb. materialov nauch. konf. Chita, 1997. S. 123-126.
9. Mercalov V. I. O proishozhdenii reformy upravlenija promyshlennost'ju i stroitel'stvom (1957-1965 gg.) // Ist.- jekon. nauch. zhurn. № 6. Chita; Irkutsk: Izd-vo IGJeA, 1999. S. 60-72.
10. Mertsalov V. I. Reforma hozjajstvennogo upravlenija 1957-1965 gg.: predposylki, hod, itogi (na materialah Vostochnoj Sibiri). Irkutsk: Izd-vo IGJeA, 2000. 266 s.
11. Mertsalov V. I. Arhivnye istochniki izuchenija reformy upravlenija promyshlennost'ju i stroitel'stvom 1957-1965 gg. // Problemy reformirovanija jekonomiki Rossii: materialy vnutrivuz. nauch.-prakt. konf. Ch. II. Irkutsk: Izd-vo IGJeA, 2001. S. 3-12.
12. Mertsalov V. I. Reforma upravlenija promyshlennost'ju i stroitel'stvom 1957-1965 gg. (na materialah Vostochnoj Sibiri): dis. ... d-ra ist. nauk. Irkutsk, 2001, 471 s.
13. Mertsalov V. I. Istorija sovnarhozovskoj reformy 1957-1965 gg. v issledovanijah E. V. Demicheva // Gumanit. vekt. Ser. Istorija. Politologija. 2014. № 3. S. 152-160.
14. Mertsalov V. I. Monograficheskoe issledovanie E. V. Demicheva o reforme upravlenija promyshlennost'ju i stroitel'stvom 1957-1965 gg. // Uchen. zap. Zabajkal. gos. un-ta. Ser. Filologija, istorija, vostokovedenie. 2015. № 2. S. 182-191.
15. Mertsalov V. I. Proishozhdenie i jevoljucija reformy upravlenija promyshlennost'ju i stroitel'stvom 1957-1965 gg. / V. I. Mercalov; Zabajkal. gos. un-t. 2-e izd., pererab. i dop. Chita: ZabGU, 2015, [1]. 258 s.
Библиографическое описание статьи
Мерцалов В. И. Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. в диссертационном исследовании В. Л. Дрындина «Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории» // Гуманитарный вектор. Сер. История. Политология. 2016. Том 11, № 4. С. 190-198.
Reference to the article
Mertsalov V. I. The Building and Industrial Management During 1957-1965 Reform in V. L. Dryndin's Research "Attempts of Reforming Agrarian and Industrial Spheres in the RF (1953 - 1964) in the Context of Russian History Characteristics" // Humanitarian Vector. Series History. Political Science. 2016. Vol. 11, No 4. P. 190 -198.
Статья поступила в редакцию 10.02.2016
