CC BY
76
УГОЛ ЗРЕНИЯ PERSPECTIVE
УДК 930 ББК Т3(2)632
Виктор Иванович Мерцалов,
доктор исторических наук, профессор, Забайкальский государственный университет (672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-3аводская,30),
e-mail: [email protected]
Монографическое исследование Е. В. Демичева о реформе управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг.
В статье рассматриваются методологические, теоретические, историографические основы, характеристика архивных источников и фактический материал монографии Е . В . Демичева «Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг в контексте специфики отечественной истории», выпущенной в свет издательством РОССПЭН в 2011 г В статье определяется степень самостоятельности Е . В . Демичева как исследователя . Анализ его монографии показывает, что по проблеме происхождения и эволюции совнархозовской реформы его книга содержит обширный плагиат, а её конкретно-историческая часть, написанная на материалах совнархозов Московской области и Южного Урала, носит фрагментарный, иллюстративный характер и страдает от дефицита фактического материала . Основная глава монографии «Осуществление реформы в Московской области и на Южном Урале» основана на смешении понятий «осуществление» и «деятельность» . Автор придаёт этим понятиям обыденный смысл, что отражает примитивизм проведённой им работы, научные выводы и обобщения по исследуемым регионам в ней отсутствуют. Историософская и конкретно-историческая части монографии, принадлежащие к различным общественным наукам, в сочинении Е . В . Демичева представляют собой эклектическое соединение, в котором ни одна из них полноценно не реализована . Всё это, с учётом наличия обширного плагиата по заявленной проблеме о происхождении, эволюции и итогах совнархозовской реформы, говорит о том, что у автора отсутствуют и основания для его претензий на какие-либо самостоятельные обобщения российского и союзного уровня . В статье делается вывод, что монография Е . В . Демичева не обладает реальными признаками целостного конкретно-исторического исследования
Ключевые слова: совнархозовская реформа 1957-1965 гг. , историография, методология, теория, архивные источники, исследования Е . В . Демичева и В . И . Мер-цалова, плагиат
Viktor Ivanovich Mertsalov
Doctor of History, Professor Transbaikal State University (30 Alersandro-Zavodslaya St., Chita, Russia 672039),
e-mail: [email protected]
Monographic Research by E. V. Demichev on Industry and Construction Management Reform in 1957-1965
The paper studies methodological, theoretical, historic-graphical basics, characteristics of achieve recourses and actual data by E . V. Demichev's "Industry and construction management reform of 1957-1965 in the context of the specifics of National history" published by ROSSPEN publishers in 2011. The degree of E . V. Demichev's personal independence as a researcher is assessed . The treatise analysis reveals that his book contains extensive plagiarism on the issue of the origin and development of the Soviet national reform and that its concrete historical part based on the data of the Soviet councils of national economy in Moscow region and the region of the Southern Urals is fragmentary, contains lots of illus-
182
© В. И. Мерцалов, 2015
trative materials and lacks actual data . The central chapter of the treatise "Implementation of the reform in the Moscow region and Southern Urals" is based on the confusion of notions "implementation" and "activity" . The author uses them in their commonsense, which displays primitive character of his research while scientific conclusions and integrated data concerning the regions under study are missing . The chapter presenting concrete historical materials and the one dealing with the philosophy of history belong to different social sciences, in the work of E . V. Demichev appear to be an eclectic combination and none of them is adequately completed . All this, together with extensive plagiarism on the declared issue of origin, evolution and results of the Soviet national economy reform, reveals that the author has no grounds to claim that he makes independent conclusions pertaining to all-Russian and Soviet levels . The given paper concludes that E . V. Demichev's work does not possess actual qualities of an integral concrete historical research .
Keywords: Soviet national reform of 1957-1965, historiography, methodology, theory, achieve recourses, E . V. Demichev's and V. I. Mertsalov's studies, plagiarism .
Известное издательство РОССПЭН в 2011 г выпустило монографию Е . В . Деми-чева «Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. в контексте специфики Отечественной истории» . Её основу составила его кандидатская диссертация, защищённая в 2007 г в Оренбургском государственном университете . В монографии автор попытался придать своей работе максимально солидный характер, дополнив кандидатскую диссертацию главами о научных основах исследования, о специфике российской истории и реформах, о проблемах оптимизации централизма и самостоятельности в управлении
Общую характеристику работ Е В Де-мичева о реформе управления промышленностью и строительством 1957-1965 годов мы уже дали в одной из своих статей [3] . В ней было показано, что они основаны на обширном плагиате . На этот раз попытаемся обнаружить проявления его самостоятельности как исследователя, выяснить, в какой мере он смог применить наши подходы в исследовании совнархозовской реформы в Центре и Южном Урале, к каким собственным идеям пришёл автор и насколько полно изучен им архивный материал по данным регионам
В его монографии первая глава «Научные основы исследования реформирования отечественной экономики» состоит из историографического обзора, описания методологии и характеристики источников Все её разделы привязаны к совнархозов-ской реформе, но название главы сформулировано очень широко . Оно может подойти и для многотомного труда по реформам российской экономики как досоветского, советского времени, так и современного периода. Такая безмерная формулировка связана с его стремлением рассмотреть со-
внархозовскую реформу в контексте специфики отечественной истории, которую он взялся прослеживать, начиная со времён Киевской Руси . Отметим, что подобный почти вселенский подход создаёт опасность утраты конкретно-исторического характера предпринятого исследования .
Однако сначала дадим характеристику первой главе монографии - «Научные основы», которую он открывает историографическим обзором . Его главную канву, основные историографические факты, оценки наиболее важных сюжетов истории исследования совнархозовской реформы отечественными историками составляют извлечения из текста нашего диссертационного исследования
Есть у него, правда, и собственные сюжеты . Первый этап историографии о преобразованиях управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. он отождествляет с периодом «оттепели» и начинает его с 1953 г [1, с . 8], когда о совнархозовской реформе ещё никто не помышлял . Историки, исследовавшие эту реформу, естественно, занимались выяснением её предпосылок, но это не даёт основания, чтобы периодизацию историографии данной реформы начинать с такого раннего времени
Кроме того, он пытается проследить тенденцию созревания «рыночного» подхода среди учёных-экономистов Однако в своих суждениях Е В Демичев проявляет торопливость и выдаёт желаемое за действительное . Он каким-то образом увидел на первом этапе исследования совнархозов (1953-1964), что «в противовес официальной трактовке современных событий <...> стали выдвигаться идеи, обращённые к общечеловеческим ценностям, рыночным отношениям, личному интересу, демократиза-
ции всей системы хозяйствования и управления» . По его мнению, «эти идеи нашли отражение в трудах учёных, исследовавших проблемы промышленности (А . И . Ви-кентьев, А . В . Венедиктов, Н . Ф . Колбенков, Э . Ю . Локшин и др .)» [1, с . 8-9] . Содержание их работ не подтверждает его мнения в части обращения в то время указанных авторов к «общечеловеческим принципам» и «рыночным отношениям» . Появление такой категории экономистов относится к периоду перестройки . Всё это свидетельствует о том, что автор в своей попытке обнаружить тяготение у советских экономистов периода совнархозовской реформы к «общечеловеческим принципам» и «рыночным отношениям» неисторичен . Внимание у Е . В . Де-мичева к этому аспекту не случайно В качестве своей задачи исследования он решил «дать характеристику нерыночных и рыночных аспектов преобразований промышленности и строительства» [1, с. 20] . Но данная исследовательская задача применительно к периоду 1957-1965 годов сформулирована некорректно, и в лучшем случае, представляет собой первичный её набросок
К его собственным сюжетам следует отнести историографические «наблюдения» в самой любимой им теме, в которой он чувствует себя достаточно свободно, - идеологической работе Но в этой области он обнаруживает непоследовательность в своих оценках работ предшественников из-за отсутствия у него единого подхода к ним . Сначала он высоко оценивает работы В . Я . Доброхотова, Ж . Т Тощенко и А . И . Яковлева, вышедшие в 1988-1990 гг. за «большой вклад в разработку проблем организации пропаганды» Абзацем ниже расхваливает И . Б . Чубайса и В . Л . Дрындина за то, что их «издания» способствуют «пониманию сущности утопизма пропаганды, её предназначения в Советском государстве» [1, с . 18] .
В целом его авторство представлено вкраплениями в заимствованный у нас текст. Он несколько расширяет список авторов, которые писали о совнархозах в 1957-1964 гг. , вместо историков Восточной Сибири включает историков Южного Урала, упоминает некоторых зарубежных исследователей, на первый план в поле его внимания попали современные отечественные авторы, исследовавшие Россию в качестве евразийской цивилизации Но всё это не меняет общей картины изученности
совнархозовской реформы, которая была дана в нашей докторской диссертации Поэтому и обобщающий итог этого обзора тоже оказался нашим: «Анализ отечественной и зарубежной историографии, - пишет он, несколько по-своему корректируя наш текст, соединённый из разных его фрагментов, - свидетельствует о том, что изучение реформы управления промышленностью и строительством 1957 г. до сих пор находится в начальной стадии. Глубокий научный анализ совнархозовской реформы необходим для выявления того, насколько было реформируемым советское общество, что в нём предпринималось при осуществлении крупномасштабных преобразований, в том числе с помощью идеологического фактора (выделенное курсивом - его) . Извлечение уроков из советского опыта реформирования экономики в период хрущёвской «оттепели» будет способствовать выработке правильных взаимоотношений между центром и регионами современной России, достижению оптимального сочетания государственного управления со свободным рынком» [1, с . 20; 2, с . 4, 5, 36] .
В части «Научные основы», посвящён-ной методологии исследования, Е В Де-мичев заимствует у нас, можно сказать, всё с незначительной собственной корректировкой . Внимательный читатель, интересующийся исследованием совнархозовской реформы, без труда узнает текст нашего диссертационного исследования и её автореферата на страницах 21-25 его монографии [2, с . 15-22] . Это характеристика принципов исторического исследования [1, с. 21; 2, с. 15, 16, 17], применение общих [1, с . 22-23; 2, с . 17, 18, 19] и специально-исторических методов исследования [1, с . 23; 2, с . 19, 20, 21, 22] .К данной группе заимствований относятся введённые нами такие понятия, как «государственный и спонтанный факторы экономического развития» [1, с. 23-24; 2, с . 20] .
Обоснование структуры исследования с выделением таких разделов, которые легли в основу глав нашей диссертации, как происхождение, осуществление реформы и деятельность совнархозов [1, с . 23, 24-25; 2, с . 21-22], он использовал несколько «творчески» Он проигнорировал наше определение понятия «осуществление». Но это не помешало Е . В . Демичеву в соответствии со сложившейся у него плагиатор-
ской практикой завершить свои «научные основы» нашим выводом: «Применение охарактеризованной совокупности общих и специально-исторических методов, -умозаключает он, - позволило описать историю реформирования промышленной сферы РСФСР через основные виды научного объяснения: причинное, генетическое, структурное, функциональное и через закон структурного развития изучаемой системы управления народного хозяйства» [1, с. 25; 2, с . 23] . Единственным словом, принадлежащим ему, в приведённом отрывке является - «РСФСР»
При характеристике источников исследования он переписал предложенную нами классификацию опубликованных документальных источников по структурному признаку [1, с. 25-26; 2, с . 62-64], архивных источников по критериям их происхождения и предназначения [1, с . 28; 2, с . 67], характеристику особенностей комплектования документов в ГАРФе [1, с . 29; 2, с . 72] . При характеристике архивных источников в Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) и Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) он проявил исключительную скромность и удостоил своим вниманием только издание документов «Президиум ЦК КПСС . 1954-1964 гг Черновые протокольные записи заседаний . Стенограммы Постановления», вышедшее в свет в 2003 г
Удивительно, что он оставил нетронутой характеристику найденных нами документов - записок Н . С . Хрущёва в Президиум ЦК КПСС, в частности, его записку с обоснованием совнархозовской реформы 1957 г
Но наш текст с освещением её содержания Е . В . Демичев максимально заимствовал, показав своими ссылками на архивы, что якобы он их изучал [1, с . 132; 2, с . 146] . Он не попытался самостоятельно оценить и степень информативности материалов Пленумов ЦК, позволивших нам поставить под сомнение оценку ряда историков реформаторского потенциала Г М . Маленкова . Этот сюжет он тоже переписал у нас [1, с. 121-122; 2, с . 99-102] . Записка заместителя председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР В . М . Чураева, впервые обнаруженная в архиве нами, с развёрнутым обоснованием перехода к экономической рефор-
ме, адресованная в 1960 г Н . С . Хрущёву, оказалась незамеченной Е В Демичевым Зато он переписал текст о дискуссии в центральных органах страны, связанной с созданием Советов по координации и планированию работы совнархозов [1, с . 176-178; 2, с. 214, 215, 216] .
Стремясь показать свою приоритетность в исследовании происхождения, эволюции и итогов реформы управления промышленностью и строительством, он редко вспоминает, что основу его работы должно составить исследование реформы на региональном уровне . Это отразилось и на характеристике архивных источников по Московской области и Южному Уралу. Практически она отсутствует вообще Имеется только простое перечисление фондов Но в этом перечислении даже не упоминаются фонды региональных совнархозов, кроме Московского СНХ, остальная часть этого списка - фонды обкомов партии, включая промышленные Но реальная цена этого перечисления почти нулевая И не потому, что отсутствует их характеристика В его главе «Осуществление реформы управления в Московской области и на Южном Урале» всего одиннадцать ссылочек на архивы Московской, Челябинской и Оренбургской областей Из них девять ссылок относятся только к 1957 г. И это на всю главу [1, с . 163-224]! В параграфе об идеологической работе [1, с . 144-162] ссылок на архивы этих областей - 42 Между тем, как свидетельствует содержание его монографии, он нашёл только некоторый материал по региональным совнархозам в центральных архивах. Для полного исследования требовалось изучение материалов совнархозов в регионах, но он этого не сделал . Даже в тех случаях, когда он перечисляет фонды обкомов партии, включая промышленные, в его монографии признаки их использования отсутствуют Это отразилось на полноте исследования в его монографии, о чём мы подробнее остановимся ниже
В упомянутом перечне использованных архивных материалов преобладают документы из фондов обкомов партии по проблеме идеологической работы . Однако он пытается сделать вид, что изучал в них широкий спектр партийных документов, включая материалы по хозяйственным вопросам «Нами учитывалось, - сообщает он, - что многие партийные документы и
публикации по вопросам решения народно-хозяйственных задач приукрашивали действительность, а коммунистическое сознание отражало её необъективно . Поэтому в целях максимального приближения к исторической правде в монографии использованы новые архивные материалы и публикации, являвшиеся до недавнего времени предметом "закрытой" информации» [1, с . 28] . Его искренность в стремлении к исторической правде читатель оценит сам А что касается приведённого умозаключения, то отметим, что оно только прикрывает отсутствие его систематической работы с архивными документами региональных органов управления (кроме упомянутой темы по идеологической работе) .
Поставив перед собой ложную цель -путём плагиата добиться признания своего приоритета в исследовании происхождения реформы, её эволюции и итогов, Е . В . Де-мичев попытался найти дополнительный материал в центральных архивах. Нельзя сказать, что он сильно преуспел в этом деле . Найденный им материал незначителен как по количеству, так и по содержанию Он не изменяет преобладания плагиата в его исследовании . Более того, за четыре года после защиты до публикации его монографии Е . В . Демичев ничего не сделал для того, чтобы полноценно раскрыть историю реформы в регионах Он пошёл по другому пути: обратился к философским размышлениям о судьбе реформ в истории России . Насколько уместным и оправданным является такой поворот в исследовании конкретно-исторической проблемы? На наш взгляд, такой поворот выливается только в попытку эклектического соединения различных по своей природе предметов исследования . Историософия и историческая наука принадлежат к различным сферам обществоз-нания . Поэтому истриософская проблема не может рассматриваться как часть конкретно-исторического исследования . Конечно, в случае получения фундаментальных выводов в ходе конкретно-исторического исследования, историк может выйти и на философские обобщения . Но таких самостоятельных выводов у Е . В . Демичева нет. Более того, развёрнутое рассмотрение философских аспектов полученных историком новых выводов будет представлять собой уже другую область знания, а не историческую науку. И такой выход в дру-
гую область знания, естественно, требует своего обоснования Но оно в монографии Е В Демичева тоже отсутствует Вряд ли за обоснование философской проблемы -«определить сущность специфики отечественной истории как парадигмы современного обществознания» - можно принять следующее высказывание Демичева: «Несмотря на обилие литературы, посвящён-ной специфике, своеобразию российской истории, её ключевые моменты остаются не до конца прояснёнными, представляют поле для дискуссии, начало которым положил П . Я . Чаадаев своими "Философскими письмами", написанными в 1828-1830 гг. » [1, с . 7-8] . Какие вопросы философии истории он считает «не до конца прояснёнными», - об этом ничего несказано И это - естественно, потому что любая конкретизация в данном случае будет вести к необходимости обоснования нового предмета исследования, вытесняющего конкретно-исторический характер монографии, чего Е В Демичев допустить не может Поэтому он как смог втиснул философскую проблему в качестве частной задачи в своё конкретно-историческое исследование [1, с . 20] . Так появилась вторая глава в его монографии
Теперь обратимся к её теоретической составляющей . К ней он относит «концепции модернизации, развития России как "догоняющей" страны и как мобилизационного общества, объясняющие особую кри-зисность и противоречивость российской истории, а также научные положения об административно-командной системе управления» [1, с . 22] . Однако вторая глава монографии «Специфика российской истории и реформы» оставляет в стороне концепцию модернизации (о ней он вспоминает только в пятой главе) Выделенные особенности исторического развития России объединяются им в концепцию российской (евразийской) цивилизации, в рамках которой он рассматривает концепции развития России как догоняющей страны, и мобилизационного общества [1, с . 82-84] . Давая своё понимание реформы как историософской категории, он с поправкой теории К. Маркса написал положение, смысл которого и сам вразумительно не разъяснит: «... реформа есть способ снятия противоречий не между производительными силами и производственными отношениями, а противо-
речий между способом производства как единством производительных сил и производственных отношений надстройки» [1, с . 106] .
Но самое главное заключается в следующем . Несмотря на то, что вторая глава предшествует главам с конкретно-историческим содержанием и, следовательно, претендует на обоснование концептуальной основы исследования, она не сориентирована на конкретно-историческое содержание работы . Теоретическая составляющая «технологически» не отработана в качестве инструмента, пригодного для осмысления многообразного фактического материала по совнархозовской реформе . Понятно, что историк в силу своей научной специализации не является разработчиком теории, но, взявшись за теоретическое обоснование своей работы, он должен показать применимость теории в практике исследования . Этого в монографии Демичева нет. У него концепция носит самодовлеющий характер, а его исследование, если так можно выразиться, оказалось предоставленным самому себе . Как мы отметили, целая глава монографии посвящена тому, как автор понимает концепцию российской цивилизации . В неё он включил положения об административно-командной системе .
Следует отметить, что положения об административно-командной системе в наибольшей степени подходят для осмысления фактического материала о системе советского управления Демичев выделяет «...четыре основные черты АКСУ, характерные для всего периода её существования: 1) умаление роли Советов, отстранение их от власти, подмена лозунга "Власть трудящихся"; 2) главный метод руководства -"чрезвычайщина"; 3) выдвижение на первый план государственного аппарата, его увеличение и сращивание с партийным аппаратом; 4) номенклатурный принцип управления всем обществом» [1, с . 96] . Однако он не пытается соотнести их с изучаемой научной проблемой и фактическим материалом о совнархозах для более глубокого их анализа и осмысления . Он продолжает находиться в пределах историософского изложения без какой-либо попытки повернуться лицом к своему конкретно-историческому исследованию . И это понятно . В общероссийской исторической масштабности его
обзора от Киевской Руси до современности даже для него совнархозовская реформа стала малоразличимой
В целом АКС (АКСУ) трактуется Е . В . Де-мичевым очень широко, в ней объединены партийно-политические аспекты управления всем обществом и государственное управление различными его сферами, включая хозяйственную Третья и четвёртая черты АКС не дают представления о том, как соотносятся государственный и партийный аппарат друг с другом Нас подобные трактовки, как у Е В Демичева, в период работы над диссертацией не удовлетворили В них абсолютизировалась степень сращивания партийного и государственного аппарата, и в этом качестве они не способствовали эффективному использованию концепции АКС для анализа исторического материала . Мы рассматривали её применительно к предмету исследования как систему хозяйственного управления, а партийно-политический блок был выделен в главное по значению и самостоятельное по отношению АКС образование, глубоко проникавшее в эту систему, но полностью не сливавшееся с ней Такой подход и дал возможность изучить нам совнархозовскую реформу с учётом взаимодействия партийно-политического и государственно-хозяйственного блоков управления . У Е . В . Демичева основные стороны административно-командной системы не выделены, не дифференцированы и, конечно, в таком состоянии нерасчленённой «универсальности» не могли быть использованы в исследовательской практике . Повторив наши положения, он о них тут же забыл, т. к . никакого серьёзного намерения проводить самостоятельное исследование у него не было
Следует подчеркнуть, что не все перечисленные им черты АКС являются, как он утверждает, «характерными для всего периода её существования» Во всяком случае, то, что он называет «чрезвычайщиной», -точно Она больше относится к первому периоду существования советского общества, из которой страна стала выходить после Великой Отечественной войны . В частности, он совершенно забыл, что списал у нас текст, в котором говорится следующее: «При Сталине подчинение общества государству облекалось в неоспоримое требование готовности всех его членов к новым жертвам ради достижения поставленных государ-
ством целей . После его смерти государство, напротив, стало ориентироваться на увеличение социальных расходов и стремиться формировать у советских людей сознание общественного долга преимущественно на добровольной основе, а также расширять действие экономической заинтересованности в сфере труда . Прежде всего, в данных направлениях административно-командная система управления стала искать дополнительные резервы мобилизации сил общества» [1, с .116-117; 2, с . 89-90] . Где же тут «чрезвычайщина» как устойчивая черта АКС? Отмеченная «нестыковка» обнаруживает, что Е . В . Демичев не владеет текстом, составленным им преимущественно на основе плагиата Если учесть, что чрезвычайные условия существования советского общества ко второй половине 50-х гг. ушли в историческое прошлое, то рассмотрение «чрезвычайщины» в качестве устойчивой черты административно-командной системы не только не даёт правильных ориентиров для исследования совнархозовской реформы, но и противоречит принципу историзма . Одним словом, он не может связать теорию с практикой исследования .
Отсутствуют в его монографии и признаки применения положения о номенклатурном принципе управления обществом По этой части в его монографии кроме упоминания имён председателей региональных совнархозов по кадрам нет ничего, зато философствования на известную тему хватает с избытком . Только зачем всё это в конкретно-историческом исследовании, если не одно из теоретических положений не находит в нём применения?
Теперь посмотрим, что он мог из заимствованных у нас методологических положений самостоятельно использовать в своей исследовательской практике, в какой степени они нашли применение? Е В Де-мичев и в монографии, а до неё в кандидатской диссертации, назвал одну из глав так - «Осуществление реформы в Московской области и на Южном Урале» - по аналогии с названием соответствующей главы в наших работах, в которых она называется «Осуществление реформы в Восточной Сибири» . Мы раскрыли, что под словом «осуществление» понимаем «организационно развёртывавшуюся и функционально развивающуюся систему управления в единстве партийно-политического и госу-
дарственно-хозяйственного блоков управления» [2, с . 21], тем самым подняли его статус до уровня научного понятия Оно, действительно, оказалось конструктивным Е . В . Демичев его проигнорировал и как исследователь им не воспользовался Он назвал это понятие в заголовке и забыл про него А если бы вспомнил, то ему пришлось бы, раскрывая осуществление реформы, писать и о структурной эволюции совнархозов, и о кадровом корпусе управления, раскрывать функционирование совнархозов как органов управления, показывать взаимодействие совнархозов и партийных комитетов, а также реорганизацию территориальных партийных организаций Одним словом, провести ту исследовательскую работу, которую до него провели мы по материалам Восточной Сибири, только сделать это нужно было на основе материалов Московской области и Южного Урала . Увы! Чего нет, того нет.
На практике он использует «осуществление» как обиходное слово, без осмысления его содержания . В результате его глава «Осуществление реформы в Московской области и на Южном Урале» представляет собой наукообразную смесь . В ней всего понемногу, в том числе туда попала и «деятельность» . В термин «деятельность» он тоже вкладывает обыденное понимание . Е . В. Демичев не видит между «осуществлением» и «деятельностью» существенной разницы, хотя обоснование последнего понятия аккуратно переписал из наших работ.
Все отмеченное - важный показатель уровня исследования работы Е . В . Деми-чева . Он не поднимается выше обыденного восприятия исторической действительности и привносит в изучение научной проблемы примитивизм . Понимая «осуществление» и «деятельность» на обыденном уровне сознания, он, естественно, далёк от принципа последовательности в глубоком исследовании научной проблемы В его монографии преобладает фрагментарность исследования, механическая связка неоднородных элементов и дробных сюжетов . В конкретно-историческом освещении деятельности совнархозов в области научно-технического прогресса у него вдруг появляется историографический сюжет, хотя его место в историографическом обзоре [1, с . 218-220] . Но отсутствие изученного фактического материала по Московской области и Южному
Уралу заставляет его прикрыть зияющую пустоту историографическим сюжетом с именами зарубежных авторов . Грустно сказать - на весь раздел по научно-техническому прогрессу в монографии находим не более трёх страничек текста с отдельными примерами о деятельности региональных совнархозов, включая Московского СНХ [1, с . 214-217] . Но обобщения сделаны такие, как будто он провёл по данной проблеме целое монографическое исследование: «Опыт работы промышленности Московского и Южноуральского регионов доказал, что необходимо рациональное соотношение отраслевого и территориального подходов в управлении научно-техническим прогрессом Гармонизация централистских и самоуправленческих тенденций в научно-технической сфере была достижимой лишь путём проведения, с одной стороны, широкой государственной нововведенческой политики, с другой - эффективной региональной научно-технической политики как особого направления в единой стратегии научно-технического прогресса» [1, с . 221] .
Редко, какая линия исследования у него доведена самостоятельно без плагиата до конца Отсутствие последовательности в освещении исторического процесса наиболее полно выражено в несоответствии реального содержания монографии её названию Если обратиться к его кандидатской диссертации, то в её названии территориальные рамки исследования обозначены как «Центр и Южный Урал» . В названии монографии у него содержится претензия на освещение реформы в целом по стране, хотя в аннотации монографии он проявляет не свойственную ему скромность и территориальные рамки ограничивает Московской областью и Южным Уралом Он очень ма-нёвренно использует для характеристики территориальных рамок термин «центр» До объединения совнархозов в 1963 г. «Центр» в его освещении совпадает только с территорией Московской области, после их объединения понятием «Центр» он охватывает не только Московскую область, но и территории бывших совнархозов, вошедших в объединённый Московский СНХ . Тем самым, в исследовании образуется разрыв . До 1963 г. рассматривается совнархоз в пределах только Московской области, а после - в территориальных рамках региона в составе Рязанской, Смоленской и Калинин-
ской областей, которые до этого им совершенно не рассматривались . А это означает, что ему не с чем сравнивать деятельность Московского совнархоза . Сюжеты, которые должны были бы приобрести развёрнутый характер, представляют собой случайный мизер . Достаточно отметить, что развитию кооперации и специализации производства, движения изобретателей и рационализаторов за 1957-1962 гг. в тексте главы отведено всего три абзаца [1, с . 180-182] .
Его выводы, как правило, носят умозрительный характер . Они не вытекают из содержания фактического материала, им изученного «Следует признать тот факт, -пишет он во втором параграфе 4-й главы, - что некоторые задачи совнархозам удалось решить (внедрить более эффективные формы разделения труда в рамках экономических районов, укрупнить мелкие предприятия, сконцентрировать выполнение транспортных и ремонтных работ, улучшить использование местных ресурсов)» [1, с . 199] . Однако этот вывод основан только на нескольких примерах деятельности Московского СНХ [1, с . 188-189] . При этом полной картины они, естественно, по совнархозу не дают, а по Южноуральскому совнархозу такой материал вообще отсутствует. О недостатке фактического материала свидетельствует и тот факт, что Деми-чев, описывая деятельность Московского совнархоза за 1963-1965 гг. , ссылается на книгу Н . П . Силантьева, изданную в 1958 г., когда объединённого совнархоза ещё не существовало [1, с. 189] .
Одним словом, никакие тенденции, кроме выполнения совнархозами государственного плана, на изученном им фактическом материале в полной мере не прослеживаются Ему просто сравнивать не с чем . В этих условиях об обобщениях первого, второго и третьего уровня, которые он тоже переписал из главы «Научные основы исследования реформы управления» нашей докторской диссертации [1, с . 22; 2, с. 17-18], не может быть и речи . Он вынужден снова и снова прикрывать пустоты, в которых зияют плагиат и отсутствие соответствующей исследовательской работы, в том числе и пятой главой «Проблема оптимизации централизма и самостоятельности в управлении» В ней полностью утрачен предмет исследования истории совнархо-зовской реформы В рамках концепции мо-
дернизации, о которой он, наконец, вспомнил, Е . В . Демичев, обзорно охватил реформы второй половины Х1Х-ХХ в ., включая со-внархозовскую реформу, и сосредоточился на освещении реформы 1965 г и последующих попыток экономических преобразований вплоть до современности, которые он никогда не исследовал . Зато он нашёл повод поведать читателю «об аспектах рыночных отношений», отдав свой долг решению «частной задачи», которую он сформулировал в начале своего исследования истории совнархозовской реформы .
Как ни смотри на монографию Деми-чева, даже если отвлечься от его плагиата, трудно увидеть его самостоятельную, сколько-нибудь значащую работу исследователя-историка . Несмотря на наукообразный характер своего монографического сочинения, заветная цель Е В Демичева состояла не в реальном исследовании научной проблемы, а в том, чтобы скрыть свой плагиат по проблеме происхождения реформы, её основных этапов и итогов и доказать приоритетность в этой области
своей работы Ложная цель присвоить чужое исследование привела его к тому, что и полного конкретно-исторического исследования у него не получилось Исследование по истории реформы в Московской области и на Южном Урале носит фрагментарный и лоскутный характер Научные выводы и обобщения по исследуемым регионам отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для его претензий на обобщения союзного и республиканского уровня, тем более для историософских рассуждений, выходящих по всем параметрам за рамки конкретно-исторического исследования . Историософская часть и историческая часть монографии, принадлежащие к различным общественным наукам, в сочинении Е В Демичева представляют собой эклектическое соединение, в котором ни одна из них не была полноценно реализована Поэтому его претензии на какую-либо новизну безосновательны Отсутствие новизны его монографического «исследования» наглядно можно представить следующим текстуальным сравнением
Е. В. Демичев о новизне своего исследования В. И. Мерцалов о новизне своего исследования
Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа - одно из первых комплексных конкретно-исторических исследований реформы 1957 г., проведённых в пределах крупных экономических районов на основе современных подходов. В ней рассмотрена историография проблемы и выявлена степень её изучения. В научный оборот введён новый фактический материал не только регионального, но и союзно-республиканского характера. Перестройка системы управления промышленностью и строительством в Московском и Южно-Уральском регионах показана в сравнении с данными по РСФСР. Выявлены причины возникновения идеи реформы в стране, основные тенденции в организационном и функциональном развитии совнархозов.Освещены главные вехи эволюции региональных и центральных органов управления. Доказана объективная обусловленность и освещена неоднозначность последствий реорганизации в 1963 г. территориальных партийных организаций. Обоснованы выводы о положительной роли и ограниченности деятельности совнархозов в индустриальном развитии Московской области и Южного Урала» [1, с . 31-32] Данная работа представляет собой первое комплексное конкретно-историческое исследование реформы 1957 г., проведённое в пределах крупного экономического района и на основе современных подходов. В ней рассмотрена историография проблемы, выявлена степень её изучения, освещён процесс накопления историографических идей . В научный оборот введен преимущественно новый фактический материал не только регионального, но и союзно-республиканского характера [2, с . 11] . Раскрывается созревание реформы в стране и роль восточно-сибирского фактора в этом процессе, показано возникновение идеи реформы и подготовка перестройки в регионе. Выявлены основные тенденции в организационном и функциональном развитии совнархозов с освещением главных моментов эволюции центральных органов управления... Выясняется объективная обусловленность реорганизации в 1963 г. территориальных партийных организаций, в ряде случаев неоднозначность её последствий. Реорганизация в Восточной Сибири показана в сравнении с данными по РСФСР. Раскрывается положительная роль совнархозов в индустриальном развитии Восточной Сибири, и вместе с этим показана объективно-обусловленная ограниченность и недостаточность их деятельности [2, с .11]
Как видим, Е В Демичев не смог даже самостоятельно сформулировать новизну своего исследования . В этом ничего удиви-
тельного нет, потому что она как таковая в природе отсутствует. Если сравнивать претензию Е . В . Демичева на новизну с куцым
и одновременно эклектичным содержанием его монографии, то можно сказать, что имеющийся в ней конкретно-исторический материал Московской области и Южного Урала, а также историософские обозрения играют по существу роль камуфляжа, чтобы
прикрыть плагиат, произведённый с размахом и с чувством полной безнаказанности . В данном случае вывод получается один . Монография Е . В . Демичева не является конкретно-историческим исследованием
Список литературы
1. Демичев Е . В . Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг в контексте специфики Отечественной истории . 2-е изд . , перераб . и доп . М . : РОССПЭН, 2011. 295 с .
2 . Мерцалов В . И . Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг (на материалах Восточной Сибири): дис . ... д-ра ист. наук: 07. 00 .02 Иркутск, 2001. 471 с.
3 . Мерцалов В . И . История совнархозовской реформы 1957-1965 гг. в исследованиях Е . В . Демичева // Гуманитарный вектор . Сер . «История . Политология» . 2014 . № 3 (39) . С . 152-160.
References
1. Demichev E . V. Reforma upravleniya promyshlennost'yu i stroitel'stvom 1957-1965 gg . v kontekste spetsifiki Otechestvennoi istorii . 2-e izd . , pererab . i dop . M . : ROSSPEN, 2011. 295 s .
2 . Mertsalov V. I . Reforma upravleniya promyshlennost'yu i stroitel'stvom 1957-1965 gg . (na materialakh Vostochnoi Sibiri): dis . ... d-ra ist . nauk: 07 .00. 02 Irkutsk, 2001. 471 s .
3 . Mertsalov V. I . Istoriya sovnarkhozovskoi reformy 1957-1965 gg . v issledovaniyakh E . V. Demicheva // Gumanitarnyi vektor. Ser. «Istoriya . Politologiya» . 2014 . № 3 (39) . S . 152-160.
Статья поступила в редакцию 02.02.2015
