CC BY
19
темы, предлагаемые в учебнике (спорт, театры и кинотеатры Москвы, ГУМ, сувениры и подарки, в ресторане), можно расширить и углубить культуроведче-ским материалом. Например, рассказать о китайских единоборствах, о традиционных китайских предпочтениях в еде (кроме пекинской утки), о русских торговых улицах в Пекине Ябаолу и Ванфуцзин, китайских театрах, опере и т.д. Очевидно, что китайцы обладают этой информацией и, казалось бы, зачем вводить ее при обучении русскому языку. Но во-первых, усвоение «чужого» культурологического материала успешнее пройдет в сопоставлении с явлениями собственной культуры, а во-вторых, произойдет выход на уровень межкультурной коммуникации, диалога, общения культур.
Последнее десятилетие ознаменовано укреплением русско-китайских отношений, издаются учебники, учебные пособия, монографии, словари, акцентирующие внимание на совершенствовании различных
навыков: Короткова О.Н. «По-русски - без акцента!» (2006), Балыхина Т.М., Ельникова С.И., Харитонова О.В. и др. «Тест по русскому языку как иностранному с ориентацией на китайскую аудиторию» (2010), Балыхина Т.М., Чжао Юйцзян «Русско-китайский словарь терминов и понятий тестологии» (2007), Балыхина Т.М., Чжао Юйцзян «От методики к этнометодике. Обучение китайцев русскому языку: проблемы и пути их решения» (2011) и др. Однако на примере проанализированных учебников мы выявили, что концепция диалога культур последовательно не отражена, что открывает широкое поле деятельности для методистов. Даже в самых современных учебниках авторам не удается избежать сопоставления и выйти на уровень диалога культур (в лучшем случае наблюдаем поиск языковых эквивалентов), дифференциация культур сохраняется, и говорить об успешной межкультурной коммуникации пока рано.
Статья поступила 24.11.2014 г.
1. Пассов Е.И. Коммуникативный метод обучения иноязычному говорению. М.: Просвещение, 1991. 223 с.
2. Бим Л.И. Методика обучения иностранным языкам как наука и проблемы школьного учебника. М.: Русский язык, 1977. 288 с.
3. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. 319 с.
4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Слово, 1986. 424 с.
5. Кокшаров Н.В. Взаимодействие культур: диалог культур [Электронный ресурс]. URL:
Библиографический список
http://credonew.ru/content/view/352/28/ (дата обращения: 20.09.2014 г.).
6. Ростова Е.Г., Вапенханс Х. Тексты диалога культур «Россия-Германия» в процессе обучения и образования // Сборник научных докладов. XXVII Пушкинские чтения. 21 октября 2013 г. / Сост. В.В. Молчановский. М.: Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина, 2013. С. 456-464.
7. Победаш Е.В. Отражение календарного и сезонного членения времени в русской, английской и китайской линг-вокультурах // Вестник ИрГТУ. 2013. № 6 (77). С. 281-287.
УДК 378.1
РЕФОРМА РОССИЙСКОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ В ОЦЕНКЕ СТУДЕНТОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ СТРОИТЕЛЬНОГО ВУЗА
© И.П. Прядко1, М.А. Иванова2
Московский государственный строительный университет, 129337, Россия, г. Москва, Ярославское шоссе, 26.
Предложена оценка реформ российской высшей школы, направленных на ее встраивание в Болонский процесс. Анализ проводимых преобразований дается с точки зрения потребностей подготовки специалистов в сфере строительства. Обобщены выводы, сделанные по данному вопросу отдельными преподавателями российских строительных вузов. Анализируются результаты экспресс-опроса, проведенного авторами настоящей статьи среди студентов и профессорско-преподавательского состава МГСУ. Библиогр. 16 назв.
Ключевые слова: реформа образования; Болонский стандарт; подготовка специалистов; организация строительных площадок; компетентностный подход; образовательное пространство.
RUSSIAN HIGHER SCHOOL REFORM AS ASSESSED BY STUDENTS AND PROFESSORS OF A CONSTRUCTION UNIVERSITY
I.P. Pryadko, M.A. Ivanova
Moscow State University of Civil Engineering, 26 Yaroslavskoe Shosse, Moscow, 129337, Russia.
1 Прядко Игорь Петрович, кандидат культурологии, доцент кафедры психологических, правовых и социальных коммуникаций, тел.: 89250477631, e-mail: priadcko.igor2011@yandex.ru
Pryadko Igor, Doctor of Cultural Studies, Associate Professor of the Department of Psychological, Legal and Social Communications, tel.: 89250477631, e-mail: priadcko.igor2011@yandex.ru
2Иванова Марина Александровна, начальник отдела учета бюджетных средств, тел.: 89057269801, e-mail: mivano-va2000@mail.ru
Ivanova Marina, Chief of the Department of Accounting of Budgetary Funds, tel.: 8(905)7269801, e-mail mivanova2000@mail.ru
The article evaluates the reforms of Russian Higher School aimed at its involvement into the Bologna process. It analyzes the current transformations from the viewpoint of the needs of training specialists in construction and summarizes the conclusions derived on the problem by some professors of Russian Building universities. Analysis is also given to the results of the express poll conducted by the authors among the students and teaching staff of Moscow state university of Civil Engineering. 16 sources.
Key words: education reform; the Bologna standard; training specialists; organization of building sites; competence approach; educational space.
Реформа российской высшей школы в качестве своих главных целей провозгласила поворот образовательных учреждений к практике, максимальное приближение учебных программ к профессиональной деятельности будущих специалистов. При этом ведущие вузы страны на фоне происходящих перемен все шире вовлекаются в научно-исследовательский поиск, предполагающий внедрение научных инноваций в профессиональную среду. Хорошо известно, что зарождение инновационной идеи и возможность использования новых научных результатов происходят на уровне как фундаментальных, так и поисковых исследований. Эти исследования ведутся теперь и в образовательных учреждениях. Высшая школа, вместе с тем, не должна подменять собой производство.
Процесс освоения и создания новой техники, введения инноваций в строительную сферу начинается в стенах вуза с изысканий на фундаментально-теоретическом уровне. Для последнего необходимо создать условия в национальных исследовательских центрах. Московский государственный строительный университет в целом вписывается в современную картину образовательных реформ.
В работах, посвященных современному образованию, рисуется идеал: университет как место, где в научном поиске на равных участвуют сообщество преподавателей и учащиеся. Инструментом поиска выступает интенсивное общение - происходящее прежде всего в среде обучаемых. Именно это общение, согласно воззрениям немецкого философа Карла Ясперса, составляет одну из основ университета как социального института. Поиск истины есть причина появления науки как формы общественного сознания и университета как социального института, предназначенного для трансляции культуры и знания. Развернутая схема такого становления дана в книге Карла Ясперса «Идея университета» [1]. Университет как социальный институт, подчеркивает философ, предназначен для исследовательской работы, а исследовательский поиск своим содержанием и целью предполагает бескорыстное стремление к истине. Последнее возможно только в условиях общения на равных студентов и преподавателей. Высокий демократизм поддерживается автономией университетов. Воспитание же в университете носит сократический, т.е. диалоговый характер. Сотрудничество обучаемых и обучающих происходит в ходе исследований, ведущихся на переднем крае науки. Стирается граница между школой как местом, где передаются знания, и школой как институтом, где ведется научный поиск (школа как сообщество единомышленников, имеющих общие представления о целях научного познания и методах
науки).
Поворот к фундаментальным разработкам в строительном вузе был отнюдь не случаен, а неизбежность перемен педагогическим сообществом осознана уже давно. Однако отношение к тому, как проходит реформирование у студентов и преподавателей МГСУ, как и других вузов Москвы и Московской области, сложное. Ответить на вопрос, почему образовательная реформа, проводимая с целью вовлечения российских вузов в Болонскую систему, не пользуется повсеместной поддержкой научного и преподавательского сообщества, на взгляд авторов, помогут факты, приведенные в настоящей статье.
Одной из основных целей Болонского процесса, которому в литературе предмета на настоящий момент посвящено множество статей и монографий, является предоставление российским преподавателям и студентам возможности свободного передвижения внутри так называемого европейского интеллектуального пространства. Считается, что вовлечение отечественных образовательных учреждений в западный исследовательский и педагогический поиск поможет преодолеть препятствия в их развитии и повысить мобильность всех участвующих в образовательной деятельности людей [2, с. 17-29]. Именно в создании единого интеллектуального пространства видится основная задача реформы института образования у нас в стране [3]. Цель, разумеется, достойная. Однако единое пространство для обмена научными идеями может быть полезным только в том случае, когда эти идеи есть в наличии. Не всегда исходящие со стороны власти ограничения интеллектуальной свободы (а они были у нас довольно жесткими в советский период) оказывались столь решающими для торможения науки. Приведем в данной связи два показательных примера. Популярный в современной России логик и социальный философ А.А. Зиновьев был замечен Георгом Хенриком фон Вригтом (1916-2003). Выдающийся финский историк науки одобрил поиск в области математической логики и логической семантики, начатый русским ученым. Теперь второй пример. Первые работы по Готтлобу Фреге недавно ушедшего из жизни проф. Б.В. Бирюкова, так же как и А.А. Зиновьева, ученика и последователя Софьи Александровны Яновской, были высоко оценены авторитетным швейцарским логиком и философом Иосифом Бохенским и, несмотря на «железный занавес», на ограничения, налагаемые в то время на научное общение, были переведены и стали известны на Западе. В 1965 г. книгу Бориса Владимировича Бирюкова о Фреге [4] опубликовало Дордрехтское издательство, об этом [5, с. 387]. И позже Б.В. Бирюков регулярно участвовал в
проводившихся в Германии «Фрегевских чтениях» в Иене (1979 г.), в Эрлангене (1995 г.) и в Бремене (1999 г.). Даже в самые непростые для отечественной науки 30-е гг. XX века в СССР регулярно приезжали делегации польских, немецких, итальянских ученых. Происходил обмен идеями, исследовательским опытом.
И в сфере строительной науки, в таких узких ее областях, как механика грунтов и строительная механика, не наблюдалось застоя. Открывались научно-исследовательские учреждения (напр., НИИ оснований и подземных сооружений под руководством Н.М. Герсеванова), обогащалась теория, реализовывались смелые инженерно-архитектурные проекты [6, с. 97104].
Конвертация идей происходила и происходит, невзирая на барьеры. А потому вполне оправданы сомнения некоторых экспертов в цели, поставленной болонскими «реформаторами». Преобразования в системе высшей школы, как полагают критики, выгодны научным функционерам, в очередной раз демонстрирующим свою востребованность. При этом возникают проблемы с преподаванием отдельных дисциплин [7, с. 613-616]. Отечественные авторы задают вопрос об эффективности компетентностного подхода, внедряемого стандартами второго и третьего поколений, стремятся выяснить, насколько способствуют общекультурные компетенции формированию гармонически развитой личности, любящей Родину и толе-рантно относящейся к представителям других культур.
В настоящей статье авторы предлагают взглянуть на свершившуюся у нас образовательную реформу с точки зрения потребностей подготовки специалистов в сфере строительства. Тема современного строительного образования уже неоднократно поднималась в средствах массовой информации, в печати, на Интернет-форумах. Особенно ценными в обсуждаемой сфере являются выводы, сделанные руководителями строительных компаний, выдвигающими свои приближенные к практике требования к строительным кадрам. Достаточно показательны соображения, высказанные участниками круглого стола «Инновации в строительстве», проведенного на страницах «Тюменского бизнес-журнала» [11]; материал в журнале «Эксперт» под красноречивым заголовком «Враги строительных инноваций» [9]; рекомендации, которые содержатся в материале по итогам круглого стола «Актуальные вопросы технологии и организации строительного производства». Пусть эти рекомендации даны вне анализа задач, решаемых в ходе «болони-зации» отечественной высшей школы, однако все сказанное специалистами-практиками не может не быть использовано при обращении к проблемам вузовского образования. Напомним основные положения Болон-ских документов. Согласно им, реформа образования имеет следующие цели:
- введение двухуровневой системы высшего образования, первый из которых (предварительный) должен быть не менее 3-х лет, в то время как второй (выпускной) приводит к получению степени магистра либо доктора;
- создание специального приложения к диплому с
целью формирования систем сопоставимых степеней образования;
- введение единой системы зачетных единиц, позволяющей производить перезачет на всем открытом европейском пространстве;
- повышение мобильности студентов, профессоров и доцентов и обеспечение возможности обучения и преподавания в вузах стран-участниц с целью приобретения опыта и практических знаний без потери времени и оплаты труда;
- создание системы контроля качества образования внутри вуза, а также обеспечение независимой оценки деятельности вуза с привлечением обучаемых бакалавров, магистров и работодателей;
- введение права на изучение дисциплин по выбору наравне с обязательными с целью обеспечения набора необходимого объема баллов, являющихся накопительными;
- продвижение концепции «обучение на протяжении всей жизни»;
- обеспечение дополнительных возможностей для развития учебных планов с целью мотивации на проведение научных исследований [10, с. 712].
В настоящее время большинство российских вузов вовлечено в реформы по внедрению в систему подготовки студентов Болонских стандартов. С каждым годом реформируемых учебных заведений становится все больше. Однако далеко не всем участникам образовательного процесса ясны цели преобразований. Поборники реформ сетуют, что во многих образовательных учреждениях преобразования проходят с большим трудом. Руководство и преподавательский состав справедливо опасаются, что необдуманные реорганизации разрушат многолетние устоявшиеся традиции, которыми до последнего момента славилось российское высшее образование.
Напрашивается вывод, что большинство проблем возникает из-за отсутствия достоверной информации о целях и задачах, поставленных перед участниками такого сложного и вместе с тем важного дела реформирования отечественной образовательной системы. Сейчас мало кто отрицает необходимость вхождения российской высшей школы в мировой образовательный процесс. Именно поэтому перед руководством высших учебных заведений стоит задача грамотного и по возможности «безболезненного» перехода к новой системе. Авторами настоящей статьи проведен точечный замер общественного мнения по поводу отношения к реформам, осуществляемым в вузах, и уровня информированности о планируемых преобразованиях. Были опрошены студенты и преподаватели учебных заведений (в том числе строительного профиля) Москвы и Московской области: факультета дизайна, обучающиеся по специальности «Дизайн среды» Международного славянского института, институтов ИЭУИС и ИСА МГСУ, Наро-Фоминского филиала РГСУ. На основании данного исследования осуществлен сравнительный анализ мнений студентов и преподавателей.
Как говорилось выше, основная цель Болонской системы сегодня видится в создании единого евро-
пейского интеллектуального пространства. Это должно облегчить получение образования, в том числе и за рубежом. Однако именно в данном пункте опрос выявил прогнозируемую проблему: низкий уровень знания у студентов-строителей иностранных языков (так оценили свои знания 65% опрошенных) и недостаточный уровень доходов (80% респондентов). Последнее обстоятельство делает практически невозможным обучение большинства российских студентов за рубежом и снижает конкурентоспособность выпускников российских вузов для потенциальных работодателей компаний по всему европейскому пространству. Как нам представляется, результат опроса трудно назвать случайным, поскольку он вписывается в известную схему распределения ценностей и благ в обществе (так называемый статистический закон Вильфредо Парето, изложенный им в «Компендиуме по общей социологии»). Согласно этому закону, лишь 20% представителей общества имеют в распоряжении 80% благ, в то время как усилия остальных 80% людей дают им возможность довольствоваться оставшимися 20%. Результат опроса показал, что численность студентов, имеющих средства, необходимые для учебы за рубежом, составляет двадцать процентов. Но численность тех, у кого языковая подготовка достаточна для обучения в иностранном вузе, достигает 35%. На основании этого можно сделать предположение: хорошо образованных молодых людей, знающих иностранный язык, пока еще достаточно много в среднем и низшем классах.
Вернемся к итогам нашего опроса. Большинство студентов (85% опрошенных) не имеют никакого представления о том, что такое зачетные единицы. Такой результат служит убедительным свидетельством, что информация о содержании учебных планов, по которым проводятся занятия и на основании которых производится оценка знаний по предметам учебной программы, не доводится до студентов. Кроме того, большинство опрошенных (86%) не знают о возможности изучения предметов по выбору наравне с общеобразовательными предметами. Опрос подтвердил уже высказанную авторами гипотезу, что значительная часть студентов слабо информирована об учебной нагрузке и о критериях итоговой оценки знаний. Именно отсутствие достаточной информации затрудняет не только взаимодействие между реформаторами образовательной системы и ее рядовыми работниками, но и между изобретателями новых строительных технологий и проектировщиками (по мнению директора Винзилинского завода керамзитового гравия В. Сукаченко). То есть цепь разобщенности простирается дальше высшей школы, что и влияет на качество строительства в настоящий момент. «Производители не могут донести до застройщика преимущества своей продукции, не дают сравнения уже проверенным материалам» (по словам С. Утешевой, коммерческого директора ГК «ТИС») [11, с. 36].
Что ждут от системы строительного образования руководители предприятий отрасли? В посвященной данной проблеме статье Л.В. Власенко и И.П. Прядко, в частности, подчеркивается: «Компетентность работ-
ников фирм строительного профиля руководителями увязывается с гибкостью мышления, умением переключаться на иные сферы деятельности. Глубина подготовки не должна порождать узость и негибкость мышления, именно сегодня это становится важно, поскольку мы живем в век невиданного ускорения научно-технического прогресса, а последний неизбежно затрагивает сферу строительства» [12, с. 659].
Работодатели, т.е. непосредственные потребители готовой продукции вузов - обученных высшей школой специалистов, видят выход во внедрении в научно-исследовательский поиск элементов конкурентной борьбы. Особенно в такой конкуренции нуждается строительная отрасль. На уже упомянутом заседании круглого стола в Тюмени директор компании «Теплый дом» Николай Мясников высказал свое видение того, как можно продвинуть новые технологии в строительстве. Он, в частности, напоминает, что во многих странах «... государство выступает заказчиком прототипов, строятся десяток домов, которые конкурируют между собой. Потенциальные заказчики могут на практике сравнить, что выгоднее применять». Но такие строительные полигоны можно было бы создавать на базе исследовательских строительных институтов, где потенциальный заказчик мог бы рассчитывать на консультации специалистов. Так же, как представители вузов, архитекторы и девелоперы продолжают уповать на власть: полагая, что ее вмешательство наладит диалог между наукой и производством. Категоричен в этом отношении архитектор А. Табанаков: «Если у власти нет задачи внедрять новые технологии, то ничего не будет» [10, с. 50]. Показательно, что в обсуждении проблемы применения инноваций в строительстве принимали участие представители строительных и архитектурных вузов. Так было на круглом столе, организованном журналом «Технология и организация строительного производства». Интересны предложения, вынесенные на этом круглом столе проректором МГСУ по научно-производственной деятельности М.Е. Лейбманом и профессором кафедры «Технология и организация строительного производства» М.Н. Ершовым. Ученые констатировали заметное отставание строительного образования в России, а потому имплицитно ими и их коллегами по круглому столу делается вывод о необходимости перенимать западный опыт в Российской Федерации. Сошлемся здесь на вывод одного из участников дискуссии М.Е. Лейбмана, касающийся узкой строительной проблемы - логистики и организации работ на стройплощадке. «Даже в преподавательском корпусе, в том числе в нашем вузе, - сетует участник диспута, - не так много людей, которые понимают на современном уровне, как нужно учить <...> будущих организаторов строительных площадок. Поэтому для того, чтобы привести это в соответствие и нагнать ушедших вперед, великолепно организующих строительство наших зарубежных коллег, я думаю, потребуется не менее пяти лет» [8, с. 14]. В свете сказанного яснее становится позиция сторонников реформ в сфере образования: перенимая новые технологии строительства, мы должны заимствовать и механизм получения новых знаний в строи-
тельстве, образовательные методики в сфере подготовки специалистов в этой области. Путь заимствования западных технологий - как в области строительства, так и в области строительного образования -требование, на котором сходятся многие участники обсуждения. Первый заместитель Генерального директора ЗАО «Моспромстрой» прямо говорит, что « ... надо использовать все эффективные возможности и наработанный опыт, существующий в мире. На сегодняшний день в мировой практике существует системный подход к эффективному управлению бизнесом. Этот системный подход объединяет те системы управления, которые существуют в строительстве» [8, с. 14].
Вместе с тем, авторам представляется, что проблему повышения уровня профессиональной подготовки строителей не решает, а в известной степени даже усугубляет компетентностный подход, ставший одним из элементов Болонского процесса в российском образовании. Ведь здесь основательность подготовки и обучение законам мышления вытесняются некоторой общей, но поверхностной эрудированностью, широтой знаний, при недостатке их глубины. Профессиональное сообщество, руководители строительных предприятий, как мы видим, ребром ставят вопрос о подготовке вдумчивых и квалифицированных строительных кадров.
В конце отметим, что присоединение отечественной высшей школы к болонской системе до сих пор вызывает много вопросов. Об этом свидетельствует рост критических статей и работ по поводу происходящих реформ. Эта критика звучит не только из уст оппозиционных политиков (Ж. Алферов, В. Кашин) [13, с. 1-2]; довольно негативно об этом высказываются бывшие чиновники министерства образования (В.М. Филиппов) [14]; критикуют реформы даже зарубежные авторы. Достаточно здесь привести горькое пророчество, опубликованное в немецкой «Zueddeutsche Zeitung»: «Ах, Болонья! Ты прекрасный город, в котором многие гордые башни друг с другом спорят о том, какая из них наиболее прекрасная, как ты мог стать символом бульдозера, который на всей нашей территории разровняет многообразие предметов и способов преподавания? <...> Правящее неведение на уровне Федерации и земель опять дало обмануть себя путчистским самозванцам-"реформаторам". Из-за небольшой скорости обучаемости нашей системы мы сейчас вводим бакалавра/магистра, а затем через несколько лет отменим, так как ни одна из заявленных целей не была достигнута» [15, с. 16; 16, с. 58]. Перенаправить проводимые сегодня реформы в пользу
развития отечественной науки и образования, как это отчасти уже предпринимается в МГСУ на кафедре социальных, правовых и психологических коммуникаций в рамках проекта «Tempus GENEAST: Reformation of Curricula on Bulit Environment in the East Neighboring Area», охватившего некоторые отечественные вузы, остается задачей в высшей степени актуальной. Основная цель проекта - обновление учебных программ подготовки специалистов в сфере гражданского строительства в университетах Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины, согласно требованиям Болонского процесса, для повышения их возможностей к постоянной модернизации. Подробного освещения итогов данного проекта мы коснемся в наших будущих работах.
А еще авторы статьи надеются, что меры, предусмотренные в рамках проекта «TEMPUS GENEAST: Reformation of Curricula on Bulit Environment in the East Neighboring Area», наконец, помирят башни древнего итальянского города.
Реформируя отечественную высшую школу, необходимо принимать во внимание не только западный опыт, но и наработки в теории образования, принадлежащие отечественной философской и естественнонаучной мысли. Напомним только вывод, сделанный философом, ученым и священником Павлом Александровичем Флоренским. Школа будущего, как утверждал мыслитель, должна будет давать не столько сумму знаний, сколько знакомить с методами их получения. Фактологический материал учебных дисциплин не самоценен, а важен как иллюстративный материал по использованию того или иного познавательного приема. «Образование, - подчеркивает о. Павел, - должно строиться на принципе "не многое, а много". Учащиеся должны овладеть методом, точностью мысли, вкусом доведения знания до конца, разборчивостью вкуса» [17, с. 101]. И далее, начиная с гуманитарных дисциплин, русский философ рассматривает в общих чертах содержание всего курса обучения, причем как в средней, так и в высшей школе. Уже в начале образовательного процесса необходимо «обучать начаткам математики, [основам] математических наук и естествознания». А далее Флоренский, в противоположность еврочиновникам XXI века, предлагает отказаться от унификации учебных программ: «Единство школы должно быть отвергнуто, наоборот, допускается разнообразие типов, программ и способов обучения.» [17, с. 101; 18]. Проводя реформы высшей школы сегодня, учтем и эти ценные пожелания русского мыслителя XX века.
Статья поступила 29.10.2014 г.
Библиографический список
1. Jaspers K. Die Idee der Universitaet. Berlin: SpringerVerlag, 1946.
2. Медведев С.А. Болонский процесс. Россия и глобализация. М.: РЕЦЭП, 2005. С. 17-29.
3. Чистохвалов В.Н., Ким Ч.Ю. и др. Рамки единого пространства // Аккредитация в образовании. Йошкар-Ола. 2013.
4. Birjukov B. Two soviet studies on Frege. Dortrecht: Redel, 1964.
5. Прядко И.П. Размышляя над работами Б.В. Бирюкова. // Историко-философский ежегодник. М.: Канон+. 2013. С. 385-398.
6. Прядко И.П. Применение логики в практике обоснования устойчивости фундаментов знаний: об одной малоизвестной работе Н.М. Герсеванова // Вестник МГСУ. 2012. № 11. С. 97-104.
7. Прядко И.П. Место социологии - науки в системе дисциплин, изучаемых студентами строительного вуза. Инте-
грация, партнерство и инновации в строительной науке и образовании: мат-лы Междунар. научн. конференции 19-21 окт. 2011 г., в 2-х т. М.: МГСУ, 2011, т. 2. С. 613-616.
8. Воловик М.В., Ершов М.Н., Ишин А.В. и др. Инновации в технологии и организации строительства // Технология и организация строительного производства. 2013. № 4 (5). С. 8-16.
9. Ступин И. Враги строительных инноваций // Эксперт. 2007. № 27 (568). С. 44-46.
10. Иванова М.А. Реформа высшей школы: взгляд из строительного вуза: сб. трудов XVII Междунар. межвузовской научн.-практ. конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых, посвященной фундаментальным научным исследованиям в строительстве (22-25 апр. 2014 г.), М.: МГСУ, 2014. С. 711-714.
11. Воробьева Т. Инновации в строительстве // Тюменский бизнес-журнал. 2013. № 8 (130). С. 36-50.
12. Власенко Л.В., Прядко И.П. Профессиональная компетентность специалиста строительной сферы в оценке руководителей предприятий (по материалам социологических опросов). М.: МГСУ, 2012. С. 656-660.
13. Кашин В. КПРФ сделает все, чтобы защитить отечественную науку // Подмосковная правда. 04.07.2014. № 27 (805). С. 1-2.
14. Филиппов В.М. Актуальность Болонской декларации для российского высшего образования: выступление на Международной конференции. Санкт-Петербург. Декабрь. 2002 // Болонский процесс и качество образования. Нижний Новгород. 2005, ч. 2. С. 20-28.
15. Essbach W. Mit dem Buldozer gegen die Universitaet // Zueddeutsche Zeitung. 20 Dezember. 2004. S. 16.
16. Миронов В.В. Размышления о реформе российского образования: доклад на Междунар. научн. конференции «Философия и образование в процессе трансформации культуры», посвященной 70-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Издатель Воробьев А.В., 2011. 64 с.
17. Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Литературная учеба. 1991. № 5-6.
18. Болтаевский А.А., Голофаева С.Н. Патриотизм и национальная безопасность Российской Федерации // Актуальные проблемы современной науки. 2012. № 2. С. 110-112.
УДК 81 373.211.5
СПЕЦИФИКА ТИПОВЫХ МОДЕЛЕЙ ГОРОДСКОЙ ТОПОНИМИИ © Ю.Г. Пушкарева1
Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 670013, Россия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 В.
Дается характеристика основных функций урбанонимической лексики г. Улан-Удэ. Названия внутригородских объектов, в том числе эвенкийского и бурятского происхождения, образованы по правилам русского языка, входят в его общую систему, отражают его фонетические, морфологические, синтаксические и другие особенности. Структура урбанонимов отражает словообразовательную систему русского языка, приспособленную для топонимических целей. Библиогр. 12 назв.
Ключевые слова: лингвокультурология; топонимика; урбанонимы; функции онимов; типовые модели.
URBAN TOPONYMY STANDARD MODEL FEATURES Yu.G. Pushkareva
East Siberian State University of Technologies and Management, 40B, Kluchevskaya St., Ulan-Ude, 670013, Russia.
The article describes the main functions of Ulan-Ude urbanonyms. The names of intercity objects including those of Evenki and Buryat language origin are formed according to the rules of the Russian language and are the part of its general system reflecting its phonetic, morphological, syntactic and other features. The structure of urbanonyms reflects the word-formation system of the Russian language used for toponymic purposes. 12 sources.
Key words: linguocultural studies; toponymy; urbanonyms; function of onyms; standard models.
Лингвокультурологический аспект изучения имен собственных предполагает прежде всего выявление языковых средств, с помощью которых они способны выполнять свои функции как лексические единицы вообще, так и онимические в частности, для раскрытия их национально-культурной специфики. Функция -это назначение, роль, выполняемая единицей языка при ее воспроизведении в речи [1, с. 506]. «В функции в противоположность форме заключена та роль, которую член предложения играет в грамматической
структуре высказывания. в более общем смысле говорят, что лингвистический элемент выполняет какую-то функцию, когда он способствует пониманию речи» [5, с. 332]. К функциям лексических единиц относятся: коммуникативная (сообщение, репрезентация), апеллятивная (призыв, воздействие), экспрессивная (выразительная), дейктическая (указательная).
А.В. Суперанская отмечает, что перечисленные функции свойственны и онимическим единицам [10, с. 272-273]. Основная лексическая функция - номина-
1 Пушкарева Юлия Геннадьевна, кандидат филологических наук, преподаватель кафедры восточных и европейских языков, тел.: 89021677077, e-mail: panouchkova@mail.ru
Pushkareva Yulia, Candidate of Philology, Lecturer of the Department of Oriental and European Languages, tel.: 89021677077, email: panouchkova@mail.ru
