CC BY
52
14 А.Радыгин в статье «Россия в 2000-2004 годах: на пути к госкапитализму», рассматривая энергореформу, в частности, принятые в марте 2003 г. законы, подчеркнул характерный для них «фактор неопределенности» в решении целого ряда вопросов и при этом выделил «механизм перераспределения собственности» (Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 46).
15 Энергетическая политика. 2004. № 3. С. 45.
16 В настоящее время разрабатываются основные направления развития данных секторов энергетики с учетом их обособления в самостоятельные сектора. См.: Радыгин А. Россия в 2000-2004 гг. на пути к государственному капитализму.
17 Астапов К. Реформирование электроэнергетики в России и за рубежом. // МЭ и МО. 2004. № 4; Можаева С.В. Экономика энергетического производства. СПб.; Москва; Краснодар, 2003. С. 77-78.
Поступила в редакцию 16.02.05
E.A. Tselyekovskaya, L.S. Fedotova
The reforming of energy sector: setting up natural monopolies, heir institutional basis (according to the results of analyzing major legal acts of reforming electrical energy sector, 2003-2004)
The authors analyze the main prospective of the forthcoming reform of the energy sector in Russia.
Целыковская Евгения Алексеевна Санкт-Петербургский государственный университет. 19GGGG, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 62.
Тел. (812) 272-75-84 E-mail: etep spgu@rambler.ru
Федотова Людмила Сайнакаевна
Российский государственный медицинский университет 117997, Россия, г. Москва, ул. Островитянова, 1 E-mail: rustu@rustu.ru
точный срок не определен. И все же она будет проведена, другое дело, насколько она отклонится от первоначального варианта.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Газовая промышленность и электроэнергетика: меры регулирования и реформы. // Вопросы экономики. 2002. № 6.
2 Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г, // СЗ РФ. 2003. № 13; Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 13; Постановление Правительства Российской Федерации «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода от 24 октября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 44; Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» от 21 января 2004 г. № 4; Постановление СФ РФ о Федеральном законе «О представителях в Наблюдательном совете некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» от 26 февраля 2004 г.; «Постановление Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию» от 26 февраля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 9 и др.
3 Закон «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. № 13. Гл. 1, 2. С. 2951, 2954.
4 См.: Закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики.».
Ст. 6.
5Там же. Ст. 8.
6Прямо же в законах об энергореформе об участии иностранного капитала в капитале отечественных энергетических предприятий ничего не говорится.
’Содержание законов о реформе не позволяет судить - будет ли проводиться такая политика по отношению к другим секторам электроэнергетики.
8 Известия. 2004. 30 июля.
9 «Похоже, Правительству деваться особо некуда: в бюджете следующего года от монетизации льгот уже образуется «дыра» в 30 млрд.руб, и заткнуть ее можно только приватизационными доходами» (Известия. 2004. 29 июля).
10 Отсутствие данных не позволяет судить о том, ко всем ли перечисленным компаниям («Связьинвест», ММК) можно предъявить претензии о низкой экономической эффективности (Известия. 2004. 30 сентября). 4 августа 2004 г. Президентом РФ издан Указ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», согласно которому «РАО ЕЭС России» включено в прогнозный план приватизации на 2005 г. (СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3311).
11 Известия. 2004. 5 июня.
12 Там же.
13 Закон «Об электроэнергетике». Ст. 3.
ных затрат. Одна из главных причин - потери энергии в электросетях при ее транспортировке и хранении. С начала 90-х годов сложилась устойчивая тенденция увеличения потерь в электросетях. И это несмотря на то, что объем производства за последнее десятилетие снизился на 20%, а потери электроэнергии возросли в 1,5 раза15. Преодоление указанной тенденции и сокращение данного источника потерь напрямую зависит от качества деятельности ОАО - ЧЕМ16.
Из-за отсутствия в нашем распоряжении сведений о структуре цены на электроэнергию и доли в ней потерь при передаче приведем данные, наглядно свидетельствующие о роли фактора потерь в снижении цены на энергию (см. табл.).
Таблица
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Петродворцовая сеть» на 2004 г.
Тариф на услуги по передаче электрической энергии (руб/МВтч) Уровень напряжения Ставка за содержание электрических сетей (руб/МВтч) Ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях (руб/МВтч)
261,57 Среднее второе 20 - 1 кВ 199,17 62,40
100% - 76,1% 25,9%
239,05 Низкое 0,4 кВ и ниже 158,26 80,79
100% - 66,3% 33,7%
Авторы реформ, настаивающие на обособлении передачи энергии и оперативно-диспетчерского управления, сосредоточении ее в специализированных, самостоятельных предприятиях ЧЕМ, убеждены, что это изменение в структуре электроэнергетики даст положительные результаты. Новые предприятия будут иметь относительную свободу выбора условий договора по продаже своих услуг (они дочерние компании ОАО «Единая энергетическая система России»). Установление широкой дифференциации цен в зависимости от качества передачи энергии и режима ее подачи позволит покупателям услуг брать более экономичные обязательства; возрастет заинтересованность предприятий ЧЕМ во внутренних инновациях технического, организационного и кадрового порядка.
Проведение российской энергореформы, включающей выделение ЧЕМ, как признают многие зарубежные специалисты, - наиболее радикальный вариант, к тому же если учесть состояние отрасли и экономики в целом. Большинство европейских стран предпочитает либерализовывать электроэнергетику в основном за счет разукрупнения генерирующих станций и «приглашения» на свои рынки иностранных соседних компаний из стран ЕЭС и таким способом усиливать конкуренцию и ее влияние на показатели отрасли17.
Осуществление реформы в стране идет с отставанием, каждый шаг ее сопровождается все новыми и новыми предложениями, и окончательный
И все-таки доводы в пользу деприватизации, особенно магистральных сетей, существуют. Многие из них в свое время назывались и повторяются нередко в настоящее время.
1. Протяженность электрических линий, существенная часть которых протянута в экстремальной местности и требует громадных инвестиций для поддержания в нормальном состоянии.
2. Как бы ни был несовершенен надзор государства за качеством функционирования тех или иных секторов электроэнергетики, в том числе сетей, частное владение ими, как и всякий бизнес, ориентировано непосредственно не на потребителя, в отличие от государственного, а, как известно, на прибыль.
3. Мировой опыт последних десятилетий показывает, что при должной ответственности менеджмента государственные предприятия в большей степени гарантируют надежность и безопасность энергоснабжения. А российское общество к тому же психологически больше склонно верить государству, чем частному капиталу.
4. Не исключено, что деприватизация сетей при определенном раскладе сил для кого-то может оказаться вполне приемлемым решением, тем более что имущество государства сегодня может находиться в списке объектов, не подлежащих приватизации, а завтра - быть предложено к продаже.
5. Ранее говорилось: как только стало известно о предстоящей продаже ОГК, все крупнейшие промышленные потребители энергии начали их активную скупку. В результате они вошли в состав совета директоров и теперь участвуют в проведении реформы. Доводы можно продолжить, но вряд ли имеет смысл продолжать строить предположения, если принятие решений по многим вопросам реформы - по существу, полускрытая и острая борьба между многими действующими лицами, имеющими свои интересы и располагающими разными политическими, экономическими и административными ресурсами влияния на исход перераспределения собственности, а следовательно, и на условия, в которых будут функционировать ЧЕМ и отрасль в целом.
И в заключение о том, каким образом обособление процессов передачи электроэнергии и оперативно-диспетчерского управления ее режимами в специализированную деятельность особых групп энергетических предприятий ОАО - ЧЕМ и перевод их на рыночные принципы способны повлиять на достижение одной из важнейших задач реформы - улучшение электроснабжения потребителя: надежность, снижение цен, качество энергии, безопасность и другие показатели. Какой потенциал существует для этого, можно показать на одном из многих видов резервов снижения цены - сокращении потерь электроэнергии.
В 2002 г. доля затрат на энергоресурсы была относительно невелика и в целом по промышленности - менее 14%, в том числе в черной металлургии и нефтеперерабатывающей промышленности - от 16 до 16,5%, в пищевой и машиностроении - до 4,6-5,6%. Наименьшая же экономическая энергоэффективность в настоящее время имеет место в электроэнергетике, где затраты на топливно-энергетические ресурсы достигают половины всех производствен-
3G его дочерних компаний. Среди новых инвесторов, действующих открыто, группа «МДМ», «СУЛЛ-холдинг», «ЮКОС», «Лукойл», «Норильский никель» и НЛМК. В итоге алюминиевые компании вошли в совет директоров и теперь принимают участие в реформе холдинга11. Вероятно, что в покупке акций ОГК примет участие и иностранный капитал. Так, компания General Electric намерена вложить в российскую энергетику около 2GG млн. дол. в наиболее, по ее мнению, перспективное направление - поставку генерирующего оборудования12. Осознавая сложности приватизации, особенно ее социальный резонанс, ограничимся постановкой вопроса о вероятности сохранения госпакета акций в уставном капитале будущих ЧЕМ. Основанием для положительного ответа (ноябрь 2GG4 г.), на наш взгляд, может быть только содержащееся в законе и приведенное ранее положение об участии государства в уставном капитале обоих видов ЧЕМ и увеличении его доли в них. И другое, мимо чего нельзя было бы пройти - это определение Единой энергетической системы России (ЕЭСР): «совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства. и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике»13. Повторим, что об участии государства в капитале ОАО других секторов электроэнергетики в законах вообще ничего не говорится. На эту «странность» многие обратили внимание14.
Однако в процессе энергореформы все же должна быть зарегистрирована возможность принадлежности и использования перераспределения энергетического имущества не только на праве собственности (будь это государственная, смешанная, частная или какая-либо другая). Не случайно же в определении «энергетики» указано, что процессы, происходящие в отрасли, совершаются с использованием различных видов имущества, принадлежащего субъектам энергетики на праве собственности или ином, предусмотренном федеральными законами основании. Это определение, по сути, фиксирует данность, фактическое существование «иных, предусмотренных федеральными законами оснований» принадлежности имущества. К сожалению, это потенциально емкое сочетание слов ни в ключевом понятии «электроэнергетика», ни в тексте закона «Об электроэнергетике», ни в других законах «не работает». Через год после принятия Закона Федеральная Антимонопольная служба (ФАС) обратилась в Правительство с предложением не приватизировать сети (магистральные, территориальные, в которых для передачи энергии используется диспетчерское управление), а сдавать их в концессию. Свое предложение ФАС объяснила намерением предоставить инвесторам возможность зарабатывать на своих вложениях в эту инфраструктуру. Не исключено, что антимонопольное ведомство до конца 2GG4 г. внесет в Госдуме поправку к проекту закона «О концессионных отношениях».
Признаемся, что аргумент ФАС не очень веский, даже странный, так как за пользование услугами ЧЕМ в законе предусмотрена абонентная плата, причем на уровне, обеспечивающем доходность на уровне других секторов электроэнергетики.
законах, потребует теперь корректирования с учетом последних «неожиданностей» в политике приватизации, в частности, госпакетов акций?
Несмотря на исторически короткий срок политики приватизации в постсоветский период, ее мотивация государством меняется не впервые. Первоначально она мотивировалась необходимостью иметь более экономически эффективное ведение хозяйства по сравнению с социалистическими предприятиями. Затем, когда приоритетными задачами были заявлены определение и переход к оптимальной отраслевой структуре хозяйства страны, потребовалось выделить «структурообразующие» отрасли и отнести их к «стратегическим». К ним, наряду с другими, была отнесена и электроэнергетика. В настоящий момент правительство на первое место поставило интересы бюджета и открыто заявляет, что продажа госпакетов акций крупных акционерных компаний может стать значительным источником его доходов9. Исходя из этого критерия, из списка стратегических объектов, не подлежащих прежде приватизации, уже выведено немало объектов. Продан госпакет акций «Лукойла». На 2005 г. намечены крупнейшие приватизационные сделки: «Связьинвест» - 75% минус 1 акция; «Росспиртпром» - 50% минус 1 акция; «Росгосстрах» - 25% плюс 1 акция; «Домодедовские авиалинии» - 50%; «Красноярские авиалинии» - 51%; «Новороссийский морской порт» - 15%; Магнитогорский металлургический комбинат (ММК) - 17,86%; судостроительный завод «Северная верфь» - 20,96%; авиапромышленный комплекс «Авиастар» - 7,3%. РАО «ЕЭС России» в данном приведенном списке нет. Фактически приватизация холдинга началась: имеется в виду распродажа акций части имущества РАО, представленного электростанциями10.
Реформой отрасли предусмотрено создание на базе крупнейших электростанций РАО десяти оптово-генерирующих компаний (ОГК). Свои доли в шести из них - тепловых ОГК - государство планирует продать. Более мелкие электростанции соседних регионов намечается объединить в территориальные генеральные компании (ТГК). Процедура создания ОГК состоит из двух актов: предварительное обсуждение и отбор правительством совместно с РАО кандидатов в будущие акционеры ОГК; продажа на аукционах акций отобранных компаний. Ожидается острая борьба между прежними акционерами РАО и новыми инвесторами, желающими завладеть акциями ОГК. Вторые в основном предприятия энергоемких отраслей. Против всех акционеров и главного акционера - государства - действует владелец значительного пакета акций РАО компания «Русский алюминий» - крупнейший потребитель электроэнергии в стране. Параллельно компания лоббирует деприватизацию Саяно-Шушенской ГЭС, а также пытается овладеть Красноярской ГЭС и купить строящуюся Богучанскую ГЭС. «Алюминиевые» инвесторы больше всех заинтересованы в акциях ОГК, поскольку производство алюминия - самое энергоемкое производство, и добиться успеха в ценовой конкуренции на рынках можно только при условии низких цен, в данном случае за счет дешевой электроэнергии. Таково противостояние в ожидании реформы РАО «ЕЭС России». Стратегические инвесторы еще в 2001-2002 гг. выкупили 10% акций РАО в размере 800 млн. дол. и приобрели блокирующие пакеты
представительство государства и увеличение его доли в капитале рассматривалось именно как способ согласования интересов холдинга как головной компании и его отделений и интересов государства на федеральном и региональных уровнях. В то же время форма холдинга имеет преимущества и другого порядка: достаточно широкие полномочия в мотивации повышения эффективности своей внутренней деятельности, а также при выходе во внешний мир, например в привлечении иностранного капитала.
Между тем в устных выступлениях некоторых крупных чиновников с недавних пор высказывается суждение о том, что государственные пакеты акций снижают «маневренность» ОАО, как бы мешают им.
Мы не случайно обратили внимание на прописанную в законах тенденцию не просто сохранения в 7уставном капитале ЧЕМ представительства государства, но и его возрастания7.
Реформа электроэнергетики, как и всякая другая отраслевая реформа, не может проводиться вне учета состояния экономики страны и политики, которую государство избрало для данного периода. Это понятно. С середины 2004 г. в политике приватизации появились некоторые «неожиданности» принципиального характера. Не беремся формулировать их и тем более судить о том, отражают ли они текущие изменения в политике приватизации или в них проступают новые критерии. Остановимся лишь на одной из «неожиданностей», имеющей прямую связь с изменениями роли государственного пакета акций в уставных капиталах крупных акционерных предприятий в стране, в том числе на критериях приватизации. На август 2004 г. в собственности государства находилось более 9000 предприятий (ГУП), пакетов акций - почти в 4000 АО и в 37000 федеральных учреждениях. Данные сведения приведены на одном из заседаний Правительства министром Минэкономразвития и торговли. Он же охарактеризовал их работу: производительность в госсекторе в 1,5 раза ниже, чем в частном; около 16% ГУПов едва теплится; пакеты акций государства принесли доходов в 2003 г. всего
12 млрд.руб., из них 95% приходится на системообразующие предприятия типа «Газпром». Итоги названы «печальными». Какой выход? Выход найден в акционировании ГУПов в целях их последующей продажи, ликвидации и реализации государственных пакетов акций системообразующих ОАО. Именно путем использования таких методов приватизацию в промышленности намечено завершить в 2008 г.8
В открытой информации вопрос о приватизации госпакетов акций энергетических предприятий не фигурирует, во всяком случае в прямой постановке. Подчеркнем: в законах об энергореформе зафиксировано сохранение участия государства в уставных капиталах ЧЕМ, больше того - его увеличение. О генерирующих компаниях и торговых электроэнергетических организациях чего-либо конкретного в этом смысле сказать пока нельзя, хотя некоторые аналитики, следящие за комплектованием ОГК, сомневаются в реальных возможностях государства войти в состав их акционеров. Означает ли это, что позиция государства относительно участия в качестве акционера в электроэнергетических предприятиях, в том числе ЧЕМ, имеющая место в
ных сетей. Третий уровень связан с энергоснабжением розничного рынка энергии, то есть передачей энергии и управлением ее режимами, соответствующими особенностям спроса потребителей, прикрепленных к местным сетям, их отдельным участкам.
С 2005 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям планируется запретить совмещение деятельности по передаче энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и оптовой, и розничной торговли, а по окончании переходного периода - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. По этой причине предприятиям не разрешается одновременно иметь на праве собственности или ином законном основании имущество, используемое для передачи и оперативно-диспетчерского управления, а также имуще-
„4
ство, используемое для производства и торговли энергией .
ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ОАО «Системный оператор - диспетчерское управление Единой энергетической системы», имея своих «дочерей» на уровне субъектов федерации, в свою очередь сами являются «дочерями» Российского открытого акционерного общества «Единая энергетическая система России». Федеральная материнская компания вносит в уставный капитал своих «дочерей» часть принадлежащих ей акций, доля которых, как планируется, постепенно должна увеличиваться: в капитале «Сетевой компании» не менее чем до 50% плюс одна голосующая акция и в уставе «Системного оператора» - не менее 52%5. Возрастание участия федеральной, материнской компании в уставном капитале обеих дочерних компаний состоится не позднее окончания переходного периода реформирования электроэнергетики.
Следовательно, как существующее РАО ЕЭС, так и создаваемые ЧЕМ - холдинги, имеющие трехступенчатую уровневую структуру. Насколько такая организационно-правовая форма ЧЕМ будет благоприятствовать показателям либерализуемой электроэнергетики, пока не ясно. Яснее, кажется, другое - холдинговая форма ЕМ скорее экономически, чем административно сохранит цементирующее начало в функционировании оборота в электроэнергетике.
Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что в законах достаточно ясно и однозначно определены организационно-правовая форма ЧЕМ -холдинг - и необходимость сохранения в нем представительства государства, доля которого возрастает. Что касается участия иностранного капитала в ЧЕМ - иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических лиц, то оно может быть более чем 25% всех видов операций ОАО «Единая энергетическая система России». Это следует из отмены законом от 20 июня 1997 г. предела владения иностранным капиталом всех видов акций ОАО «Единая энергетическая система России»6.
Насколько принятые решения об организационно-правовой форме ЧЕМ отвечают условиям формирования и функционирования конкурентного рынка энергии? Очевидно, они гарантируют воздействие государства на указанные процессы и будущее развитие рынка. До самого последнего времени
В этой связи заслуживают внимания следующие положения, выделенные в итоге анализа принятых законов.
1. Необходимо организационно-правовое и экономическое обособление в границах электроэнергетики, в первую очередь РАО «ЕЭС России», тех видов деятельности, которые имеют признаки ЕМ.
2. Главный организационно-правовой формой создаваемых предприятий (ЧЕМ) служит открытое акционерное общество с участием государства.
3. Целесообразно сочетание регулирования административноустанавливаемых цен с регулированием рыночных цен на продукцию всех видов деятельности в электроэнергетике.
4. Основным ценовым методом государственного регулирования цен на продукцию всех видов деятельности выступает установление предельных (минимальных, максимальных) цен.
5. Необходимо разграничить полномочия различных уровней органов государственной власти в области регулирования ценообразования и цен.
Первые два положения - основополагающие, направленные на условия формирования реального рынка электроэнергии, предопределяют собой последующие, уже более частные изменения в экономических отношениях хозяйственных субъектов отрасли.
С точки зрения теории ЧЕМ и понимания предполагаемых изменений их места в отрасли существенно то, что в законе «Об электроэнергетике» энергетика, с одной стороны, определяется как комплекс экономических отношений, существующих в процессе производства, передачи, оперативнодиспетчерского управления, сбыта и потребления; с другой стороны, как совокупность имущественных объектов, используемых субъектами электроэнергетики в указанных процессах, принадлежащих им на правах собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Первое - комплекс экономических отношений - образует экономическую основу электроэнергетики. Второе - совокупность имущественных объектов - общую технологическую основу функционирования электроэнергетики3.
Из всего названного комплекса экономических отношений за пределы ныне существующей энергетической, так называемой «естественной монополии» (РАО «ЕЭС России») выводится деятельность по передаче электроэнергии по магистральным и территориальным сетям и оперативно-диспетчерское управление ее режимами. Они становятся функциями специализированных предприятий отрасли, имеющих статус юридического лица, свое наименование, указывающее на их организационную форму.
К ним отнесены предприятия разных уровней. На федеральном уровне - это ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ОАО «Системный оператор - диспетчерское управление Единой энергетической системы». Их функции заключаются в передаче энергии по магистральным (высоковольтным) сетям и обеспечении запрашиваемых покупателями режимов и надежности энергоснабжения. На уровне субъектов федерации данные функции выполняются дочерними обществами соответствующих федеральных ОАО. Их услуги связаны с использованием территориаль-
ЭКОНОМИКА 2005. №3
УДК 621.31:338.24(045)
Е.А. Целыковская, Л.С. Федотова
РЕФОРМА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ: ВЫДЕЛЕНИЕ ЧИСТЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ (ЧЕМ),
ИХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА
(ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА ОСНОВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ О РЕФОРМЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ. 2003-2004 ГОДЫ)
Рассмотрены основные аспекты предполагаемой реформы электроэнергетической отрасли в России.
Ключевые слова: электроэнергетика, реформа, чистые естественные монополии, приватизация.
Полагаем, нет необходимости особо останавливаться на значении выделения ЧЕМ из состава электроэнергетики для решения проблемы перехода на рыночные принципы и повышения экономической эффективности отрасли. Она была осознана еще в середине 90-х годов во время реформирования экономики страны. В 1995-1996 гг. появилось множество проектов решения данной проблемы, в том числе Министерства экономического развития и торговли, Министерства энергетики, Министерства антимонопольной политики и поддержки малого предпринимательства, РАО «ЕЭС России» (11 июля 2001 г. принимается постановление Правительства № 2026). В 2002 г. в «Вопросах экономики» публикуется обстоятельный анализ предлагаемых проектов реформы, в котором, в частности, выражается сомнение в позитивных результатах осуществления некоторых ее мер1.
В марте 2003 г. Президент РФ подписывает Федеральный закон «Об электроэнергетике», и вслед за ним появляется целый пакет конкретизирующих его федеральных законов, постановлений и других актов2. Пакет образует исходную правовую базу для начала реформирования электроэнергетики. Имелось в виду, что новые правовые принципы организации и функционирования экономических отношений в отрасли будут вводиться не одномоментно, а поэтапно. Заметим, такой характер проведения реформы уже тогда несколько настораживал, так как мог свидетельствовать об отсутствии в тот момент у Правительства полностью созревших решений по наиболее важным нововведениям. Позднее такое предположение подтвердится.
Наш анализ названного пакета законов об энергореформе, учитывая тему статьи, ограничен рассмотрением тех положений, которые имеют прямое отношение к выделению ЧЕМ из состава электроэнергетики. Вместе с тем он не мог быть полностью изолирован от некоторых макроэкономических вопросов, прежде всего государственной политики приватизации, поскольку от нее зависели определение институционального статуса создаваемых ЧЕМ и характер их будущих отношений с хозяйственными субъектами других секторов электроэнергетики.
