CC BY
104
Прогнозируется, что рост импорта в Россию из Вьетнама - с 1721,5 млн долл. в 2011 г. увеличится до 7290,6 млн долл. в 2030 г.; из Малайзии - с 1508,7 млн долл. до 33271,6 млн долл.; из Индонезии - с 1523,2 млн долл. до 4946,2 млн долл.; из Таиланда - с 1504,1 до 15553,1 млн долл. К 2030 г. совокупная доля данных государств в общем объеме импорта России из государств ЮВА будет составлять 88,86 %8.
Отдельно необходимо рассмотреть полученные данные по Сингапуру. С Сингапуром российская сторона ведет честную и открытую политику по развитию и укреплению двусторонних отношений. Заинтересованность российской стороны в Сингапуре очевидна не только из-за достаточно больших экспортных поставок в данное государство, но и из-за устойчивых объемов импорта в Россию из данной страны с 1992 по 2011 гг. Достаточно устойчивые показатели объема импорта в Россию из Сингапура отражаются на моделировании прогноза. Так, по нашему мнению, к 2030 г. данные могут быть скорректированы в сторону увеличения, тем более при условии создания общей ЗСТ.
1 См.: Китай, Япония и Южная Корея создают зону свободной торговли // Экономические известия. 2012. 15 мая.
2 См.: Троекурова И.С., Сергун И.П. Возможность использования опыта КНР при создании зоны свободной торговли Китай - АСЕАН для России // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Экономика. 2011. № 2. С. 37.
3 Рассчитано по: Direction of Trade Statistics. E-library of International Monetary Fund. URL: http:// elibrary-data.imf.org/FindDataReports.aspx?d=33061&e=170921 (дата обращения: 10.09.2014).
4 Там же.
5 См.: Сергун И.П. Опыт инновационного пути развития экономик АСЕАН // Инновационное развитие и экономический рост: материалы V Международной научной конференции (Москва, РУДН, 3 ноября 2011 г.). М., 2011. С. 631.
6 См.: Фам То Нга. Страны АСЕАН: ориентиры инновационного пути развития // Вестник Института экономики РАН. М., 2008. № 2. С. 280.
7 Asian Development Outlook 2005: Economic trends and prospects in developing Asia. Asian Development Bank, 2006. P. 34.
8 Рассчитано по: Direction of Trade Statistics. E-library of International Monetary Fund. URL: http:// elibrary-data.imf.org/FindDataReports.aspx?d=33061&e=170921 (дата обращения: 10.09.2014).
Н.В. Найденова
РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА: ПОСЛЕ РЕФОРМЫ
В статье анализируются различные точки зрения на эффективность современной российской электроэнергетики; приводятся данные о динамике тарифов на электроэнергию для промышленных производителей и населения до и после реформы РАО «ЕЭС России»; обосновывается необходимость изменения государственной политики в отношении электроэнергетики.
Ключевые слова: электроэнергетика, тарифы на электроэнергию, эффективность электроэнергетики, рентабельность электроэнергетики.
N.V. Naidenova
THE RUSSIAN ELECTRIC POWER INDUSTRY: AFTER THE REFORM
The article analyzes different perspectives on the effectiveness of modern Russian power industry, provides data about the dynamics of electricity prices for industrial producers and the population before and after the reform of RAO "UES of Russia", the author proves the necessity of changes in government policy in relation to electricity.
© Найденова Наталия Владимировна, 2014
Кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nat.naid@yandex.ru
Keywords: electric-power industry, electric rate, the efficiency of electric power industry, the profitability of electricity.
В российской экономике, на протяжении длительного времени зависящей от добычи и экспорта сырьевых ресурсов, за последние два года появились новые негативные процессы: замедление роста ВВП, добавленной стоимости в промышленности, инвестиций в основной капитал. Существует устойчивая зависимость между ростом ВВП и объемами потребления электроэнергии. Например, в России в период 1991-1998 гг. на 1 % падения ВВП приходилось 0,55 % падения потребления электроэнергии, а в период 1999- 2008 гг. на 1 % роста ВВП - 0,33 % роста потребления электроэнергии1. Объемы потребляемой электроэнергии являются индикатором экономического развития и качества жизни населения, а электроэнергия - это продукт, имеющий особое значение для любой экономики.
Большая часть продукции, производимой отечественной промышленностью, продолжает оставаться неконкурентоспособной на мировом рынке. Причин тому много. Одна из них - устойчивый рост цен на энергоносители. Утверждение о том, что в России дешевые энергоресурсы, утратило свою актуальность. По данным ИНЭИ РАН, цены на электроэнергию и газ для промышленных потребителей в России, хотя и остаются ниже, чем в Европе, однако уже превысили их уровень в США2. Считая некорректным сопоставление внутренних и мировых цен, выраженных в валюте, эксперты проводят сравнения цен на топливо, рассчитанных по ППС (паритету покупательной способности). При таких расчетах а вырисовывается следующая картина: для промышленных потребителей в Рос? сии газ дороже, чем в США в 2, 2 раза, уголь - в 1, 7 раза3. Таким образом, рос-
0
3 сийская промышленность уже не может использовать в качестве конкурентного
% преимущества невысокие затраты на энергоресурсы. Это ставит под сомнение
1 целесообразность продолжения политики повышения цен на электроэнергию и & газ. В начале 2000-х гг. необходимость такой политики была обусловлена сле-| дующими причинами: низкие цены не моги обеспечивать нормальный процесс § воспроизводства в топливных отраслях, внутренние цены многократно отставали | от мировых, необходимо было обеспечить энергосбережение и ограничить бурный
2 рост спроса на газ. В связи этим в 2005-2008 гг. Правительством РФ был при° нят и реализован ряд решений, которые поэтапно привели к дерегулированию « цен на электроэнергию для большинства потребителей, кроме населения. В мае | 2007 г. Правительство РФ приняло Постановление № 3334, которым был узаконен
0 принцип равной доходности внутренних и экспортных цен на газ. В результате
1 за период с 2003 по 2013 г. цены на электроэнергию для промышленности уве° личились почти в 3 раза, на газ - в 4,5 раза5. При этом номинальные цены на
го
3 электроэнергию для промышленных потребителей в России, рассчитанные по 1 текущему обменному курсу, остаются на 23 % ниже, чем в среднем по ЕС, но I стали на 55 % выше, чем в США6. Однако, если провести расчеты по ППС, то
картина будет иная: российские цены на электроэнергию для промышленных потребителей в 2 раза выше, чем в США, на 41 % чем в Германии, на 25 % чем в среднем в «старых» странах ЕС7, и только по сравнению с Италией, Турцией и «новыми» странами ЕС, эти цены ниже.
Для населения рост тарифов на электроэнергию в среднем по стране с 2000 134 по 2006 г. превышал годовой уровень инфляции, в 2007 - 2008 гг. соответство-
вал ему, а в 2009-2013 гг. снова превышал годовой уровень инфляции (табл. 1). По подсчетам Минэкономразвития, за ускорение роста энергетических тарифов приходится платить дополнительным процентом годового роста цен. При этом тарифы для населения растут быстрее, чтобы ликвидировать перекрестное субсидирование.
Таблица 1
Средняя цена на электроэнергию (в квартирах без электроплит) и индекс потребительских цен*
Год Электроэнергия Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года), %
Руб. за кВт.ч Средняя цена текущего года к средней цене предыдущего года, %
2000 0,39 - 120,2
2001 0,52 133,33 118,6
2002 0,71 136,54 115,1
2003 0,81 114,08 112,0
2004 0,93 114,81 111,7
2005 1,11 119,35 110,9
2006 1,30 117,11 109,0
2007 1,45 111,54 111,9
2008 1,65 113,79 113,3
2009 2,06 124,85 108,8
2010 2,32 112,62 108,8
2011 2,50 107,76 106,1
2012 2,69 107,60 106,6
2013 3,03 112,64 106,5
"Таблица составлена по данным Росстата РФ. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1135075100641 (дата обращения: 29.08.2014).
Перекрестное субсидирование в электроэнергетике, с которым российское Правительство безуспешно борется уже 15 лет, возникло как элемент социальной защиты населения в период экономических реформ, когда часть цены на электроэнергию перекладывалась с населения на промышленных потребителей. На совещании по вопросу перекрестного субсидирования в электроэнергетике 20 мая 2013 г. В. Путин заметил: «Предприятия несут дополнительные издержки и затраты. Это сказывается на темпах роста промышленного производства. А закладка увеличенного энерготарифа в цену неизбежно снижает конкурентоспособность отечественных товаров, да и, собственно говоря, делает эти товары дороже и делает их дороже для всех потребителей, то есть в конечном счете для тех же граждан...Нужно избегать необоснованного роста платежей за электроэнергию для населения и малого бизнеса.Также считаю важным внимательно посмотреть на структуру затрат сбытовых компаний, сетевых организаций. Уверен, что резерв для их оптимизации есть. Оплачивать чужую неэффективность наши граждане и предприятия не должны»8.
С начала 90-х гг. эффективность производства электроэнергии в Российской Федерации постоянно снижалась по объективным причинам, связанным с транс-
формацией социально-экономической системы страны и экономическим кризисом: разрушением хозяйственных связей; проблемами финансирования; неплатежами, использованием бартера и других форм неденежных расчетов; высокой инфляцией, которая приводила к обесценению основного капитала, нарушению нормального процесса его воспроизводства, увеличению его износа. Однако были и субъективные факторы, такие как ослабление влияния государства на деятельность РАО «ЕЭС России». Оно проявилось в том, что за 1995-1997 гг. с 64,4 % до 52,5 % снизился контрольный пакет акций, принадлежащих государству, при одновременном увеличении доли акций, принадлежащих нерезидентам, с 12,4 % (на 1 февраля 1996 г.) до 31,59 % (на 29 апреля 1998 г.). Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 74-ФЗ «Об особенностях распоряжения акциями РАО «ЕЭС России» и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности» (утратил силу) установлено, что в собственности иностранных лиц может находиться до 25% всех видов акций РАО «ЕЭС России». В нарушение данного Закона по состоянию на 30 апреля 1999 г. иностранные лица имели 34,45 % акций компании9. Под влиянием объективных и субъективных факторов к началу 2000-х гг. электроэнергетика оказалась не способной стабильно работать и тем более обеспечивать потребности растущей экономики. Пока экономика находилась на стадии кризиса, и потребление электроэнергии резко сократилось, отрасль справлялась даже с пиковыми нагрузками, но как только она перешла в стадию подъема, избыток мощностей стал быстро исчезать. Нарастала диспропорция между выработкой и потреблением электроэнергии. Чтобы провести крупномасштабное обновление основного капитала, вводить ° новые производственные мощности, стимулировать повышение эффективности, § а не только простое возмещение издержек, в такую капиталоемкую отрасль, ш как электроэнергетика, требовались огромные инвестиции. Стало очевидно, | что без реформирования неэффективно работающей электроэнергетики Россию | ожидает энергетический кризис. В связи с этим в 2002 г. началась глобальная | реформа электроэнергетики и реструктуризации РАО «ЕЭС России». Командой ° под руководством А. Б. Чубайса была предложена концепция реформы, которая
0
| декларировала повышение эффективности электроэнергетики, создание условий, | стимулирующих внешние инвестиции в новые производственные мощности, и, >§ как следствие, недопущение дальнейшего роста тарифов на электроэнергию и | даже их снижение. Для достижения поставленной цели предлагалось разде-| лить РАО «ЕЭС России» горизонтально: отделить потенциально конкурентные & виды экономической деятельности в электроэнергетике (генерацию и сбыт) от '§ естественно-монопольных (передачу и распределение электроэнергии). Это, в ё свою очередь, должно было привлечь внешние инвестиции, которые придут в § отрасль после либерализации энергетического рынка, приватизации теплоэнер-
1 гетики, изменения природы тарифов и освободят государственный бюджет от | расходов на строительство новых генерирующих мощностей. С 2007 г. в России
функционирует двухуровневый рынок двух товаров - электроэнергии и мощности. На оптовом рынке продавцами и покупателями являются генерирующие компании, операторы экспорта (импорта) электроэнергии, гарантирующие поставщики и сбытовые организации, крупные потребители. На розничных рынках сбытовые компании и гарантирующие поставщики реализуют электроэнергию
136
конечным потребителям.
Завершилась реформа в 2008 г. ликвидацией РАО ЕЭС и образованием 6 оптовых (ОГК) (табл. 2), 14 территориальных (ТГК), 8 региональных генерирующих компаний, федеральной сетевой компании (ФСК) и единого системного оператора (СО ЕЭС). Таким образом, произошло отделение генерации и сбыта от передачи и распределения электроэнергии. Естественно-монопольными видами деятельности, т.е. такими, в которых существует экономия от масштаба, остались передача и распределение электроэнергии, а генерация и сбыт стали конкурентными.
Таблица 2
Оптовые генерирующие компании России
Энергетическая компания Установленная электрическая мощность (ориентировочная) (ГВт) Структуры, входящие в состав компаний Акционеры Доля в уставном капитале, %
ОГК - 1 9,86 6 ГРЭС: Пермская, Верхнетагильская, Каширская, Уренгойская и Ириклинская ОАО «Интер РАО ЕС» ЗАО «Интер РАО Капитал» 31,026 27,994 (на 30 июня 2012 г.)10
ОГК - 2 8,70 Псковская, Ставропольская, Троицкая, Серовская ГРЭС и Сургутская ГРЭС-1 ОАО «Центрэнерго-холдинг» 73,415 (на 29 апреля 2014 г.)11
ОГК - 3 8,50 Костромская, Печорская, Черепетская, Харанорская, Гусиноозерская и Южноуральская ГРЭС ОАО «Интер РАО ЕС» ЗАО «Интер РАО Капитал» 38,9267 33,6485 (на 30 июня 2012 г.)12
ОГК - 4 9,00 Сургутская ГРЭС-2, Березовская, Шатурская, Смоленская и Яйвинская ГРЭС E.ON Russia Holding GmbH, Германия E.ON 83,7313 (на 31 декабря 2013 г.)
ОГК - 5 8,70 Конаковская, Невинномыс-ская, Среднеуральская и Реф-тинская ГРЭС Enel (крупнейшая итальянская энергетическая компания) 56,414
ОГК - 6 9,20 Рязанская, Новочеркасская, Киришская, Череповецкая ГРЭС, Красноярская ГРЭС-2. ОАО «Центрэнерго-холдинг» 50,2915
о 3
Из табл. 2 видно, что из шести оптовых генерирующих компаний российской д
и
энергетической системы две контролируются иностранным капиталом: ОГК-4 с
к
- крупнейшей немецкой энергетической компанией Е.О^ ОГК-5 - крупнейшей а итальянской энергетической компанией Епе1. В территориальных генерирую- д
е
щих компаниях ощутимо влияние финской энергетической компании Fortum, | контролирующей 95 % акций ТГК-10, и 26 % - ТГК-1. |
Если судить по показателям доходности и рентабельности, которые в на- 1
о
стоящее время в электроэнергетической отрасли превосходит показатели дру- ° гих отраслей промышленности, она является одной из наиболее эффективных 44 отраслей российской экономики. Так ли это? И почему, несмотря на высокие финансово-экономические показатели, российское общество продолжает тревожить ситуация в электроэнергетике? Спустя 6 лет после завершения реформы электроэнергетики остаются актуальными вопросы: способствовала ли приватизация генерирующих компаний повышению их экономической эффективности; созданы ли условия повышения конкурентоспособности и эффективности 137
российской промышленности и экономики в целом; чьи экономические интересы реализуются после реформы электроэнергетики?
Высокая доходность и рентабельность в среднем в отрасли электроэнергетики обеспечивается ростом цен на электроэнергию, как на внешнем, так и на внутреннем рынке. По расчетам ИНЭИ РАН, в 2008-2012 гг. средний показатель рентабельности в отраслях, занятых производством электроэнергии, составил 26 %, передачей и распределением энергии - 28 %, в промышленности в целом
- 16 %. Однако из-за несовершенства рыночных механизмов внутри отрасли финансовые показатели существенно различаются. Высоко рентабельными являются атомная (со средним показателем рентабельности в отмеченном периоде
- 106%), и гидрогенерация (97 %) , электрические сети (47 %); низко рентабельными - генерация в тепловых генерирующих компаниях (7 %)16. Таким образом, в целом финансово-экономическое положение отрасли обеспечивает условия для расширенного воспроизводства: не только для ремонта, реконструкции основного капитала, но для инвестиций в новые производственные мощности.
Вопрос об инвестициях и их источниках в электроэнергетике наряду с вопросом о том, насколько приватизация генерирующих компаний в процессе реформирования электроэнергетики способствовала повышению их эффективности, является одним из самых обсуждаемых среди специалистов. Мнения кардинально расходятся. Так, в докладе министра энергетики А. Новака на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ в ноябре 2013 г. утверждается, что в электроэнергетике произошел существенный рост инвестиций, главным образом, частных, которые обеспечили ввод новых производствен° ных мощностей. В отрасль пошли иностранные инвестиции. Так, крупнейшими § инвесторами в российскую энергетику стали финская Fortum, немецкая Е.ОК т и итальянская Епе1. Высокотехнологичные заводы по производству энергообо-| рудования совместно с российскими партнерами открыли в России немецкая | Simens, французская АМот, американская Дженерал Электрик и корейская | Нипёаь За 2008-2012 гг. суммарные вложения в электроэнергетику выросли ° в 2,8 раза, по сравнению с 2003-2007 гг., и составили 4,2 трлн руб. За период с
0
| 1995 по 2007 г. ежегодные вводы генерирующих мощностей составляли поряд-| ка 1,25 ГВт. За 2008-2012 гг. было введено 16,1 ГВт, т.е. в среднем более 3 ГВт в год. В эксплуатацию вводятся современные станции, позволяющие снизить | расходы на выработку электроэнергии. За 5 лет расходы условного топлива на | производство электроэнергии снизились на 2% - с 335,5 г условного топлива | на кВт-ч в 2008 г. до 329,7 г - в 2012 г. В 2012 г. выработка электроэнергии '§ практически сравнялась с выработкой электроэнергии в 1990 г., при этом уста-§ новленная мощность электростанций в 2012 г. стала на 32,7 ГВт выше. Если в § 1990 г. установленная мощность превышала максимум нагрузки в 1,25 раза,
1 то в 2012 г. - в 1,44 раза17.
| Оппонируя министру, председатель Комитета Государственной Думы РФ по
энергетике И. Грачев, замечает, что по показателям производительности труда, надежности, затратам в электроэнергетике мы даже в обозримом будущем не приблизимся к уровню 1990 г.; вместо обещанного в результате реформы снижения тарифов они растут в геометрической прогрессии, «...образовался конвейер вывода денег», созданная система спекулятивного ценообразования в принципе 138 не способна сформировать справедливые цены на электроэнергию и тепло18.
Не разделяет оптимизм министра по поводу результатов реформы и эффективности современной российской электроэнергетики и председатель экспертного совета «Сообщества потребителей электроэнергии», Б.И. Нигматулин. Он не соглашается с утверждением о том, что «в электроэнергетике произошел существенный рост инвестиций, главным образом, частных» и приводит следующие данные: в 2010 г. объем инвестиций в электроэнергетику составлял 704 млрд руб., из них в государственные электрические сети инвестировано 350 млрд руб. (49%), в генерацию - 354 млрд руб. (51%), в т.ч. в частные генерирующие компании ТЭС - 130 млрд руб., государственные АЭС - 180 млрд руб., ГЭС - 44 млрд руб. Итого доля частных инвестиций в электроэнергетику составила всего 18,5%19.
И. Грачев также подвергает сомнению данные о частных инвестициях: «Если честно посчитать, не относя к частным инвестициям административно обусловленные кредиты банков с государственным участием, то их менее 15% ... Развитие энергосистемы осуществляется государством»20. Б.И. Нигматулин не обходит вниманием проблему экономической эффективности электроэнергетики. Сопоставление объемов инвестиций с объемами вводимых в отрасли генерирующих мощностей свидетельствует о значительном снижении экономического эффекта, поскольку стоимость строительства 1 ГВт мощности в 2006 - 2012 гг., по сравнению с 1999 - 2005 гг., повысилась в 1,8 раза21. Как минимум половина в затратах на строительство новых мощностей приходится на «коррупционный навес». Такие расчеты были сделаны в 2011 г. правительственной комиссией. Эксперты констатировали, что в период 2008-2011 гг. около 60% топ-менеджеров электроэнергетических компаний имели собственные аффилированные компании, через которые проводили крупные контракты по завышенным ценам. е
п
Приводя эти и другие данные, Б.И. Нигматулин приходит к выводу о крайне и неэффективной работе российской электроэнергетики. а
Т5
Нельзя не согласиться с тем, что в результате реформы электроэнергетики ее о
в
основная цель - эффективное производство и распределение электроэнергии в о
необходимых для национальной экономики объемах и по доступным тарифам - с
не была реализована. Помимо нереализованных целей, последствием реформы |
стало формирование условий для целого ряда новых экономических противо- е
речий в обществе: между государством-собственником и частными собственни- о
ками генерирующих компаний, государством-собственником и менеджерами, р
управляющих государственной собственностью, частными собственниками- Ч
акционерами и менеджерами. |
Проблема противоречий экономических интересов между собственниками К
(независимо от субъекта собственности) и менеджерами возникла с появлени- м
ем акционерного капитала по причине отделения собственности от текущего I
контроля и асимметрии информации. В крупных акционерных компаниях ¡§
ш
элементы собственности разделены: за собственником фирмы (государством, 00 частным лицом) остается функция владения, а за менеджерами верхнего уровня ^ - функция распоряжения. Это порождает конфликт интересов собственников и 4 менеджеров, поскольку последние располагают большей информацией относительно положения дел на фирме, по сравнению с собственниками. Менеджеры, следовательно, могут искажать предоставляемую собственникам информацию для достижения своей цели, например, сознательно увеличивать издержки, особенно в части административных расходов. С целью снижения последствий асимметрии информации и недопущения перераспределения значительной части 139
выручки акционерной компании в пользу менеджмента собственники стремятся жестко его контролировать. По отношению к предприятиям, занимающимся передачей и распределением электроэнергии, а также большей части генерирующих и сбытовых предприятий электроэнергетики государство выступает в двух ипостасях: макрорегулятора и субъекта собственности. И здесь также есть почва для конфликта интересов. В качестве макрорегулятора государство, применяя механизм регулируемых цен (тарифов) на продукцию естественных монополий, конечно, не заинтересовано в их росте, который дестабилизирует экономическую ситуацию. Но как субъект собственности электроэнергетических предприятий государство может быть заинтересовано в таком росте, поскольку он обеспечивает повышение дохода и прибыли. В странах ЕС и США государство достаточно жестко регулирует энергетическую отрасль, особенно в части ценообразования: ограничивает рост цен путем установления максимального уровня нормы прибыли для предприятий отрасли - 10 %.
Ситуация с ценами на электроэнергию в России, описанная выше, свидетельствует о том, что государство в России в качестве макрорегулятора не решает основных задач: не обеспечивается баланс интересов потребителей (доступные цены) и энергетических предприятий (финансовые показатели, привлекающие инвесторов); отсутствует справедливое и эффективное (в целом равномерное) распределение тарифной нагрузки на различные типы потребителей; электроэнергетические предприятия не стимулируются к сокращению издержек и излишней занятости, ликвидации малоиспользуемых и малоэффективных производств, улучшению качества обслуживания, максимально эффективному использованию имущественного комплекса, повышению эффективности инвестиций.
1 URL:http://expert.ru/expert/2013/16/ne-gonite-narod-na-barrikadyi/ (дата обращения: 31.08.2014).
2 URL:http://www.eriras.ru/files/vliyanie-rosta-tsen-na-gaz-i-elektroenergiyu-na-razvitie-ekonomiki-rossii. pdf (дата обращения: 29.08.2014).
3 URL:http://expert.ru/expert/2013/16/ne-gonite-narod-na-barrikadyi/ (дата обращения: 31.08. 2014).
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 23, ст. 2798.
5 URL:http://www.eriras.ru/files/vliyanie-rosta-tsen-na-gaz-i-elektroenergiyu-na-razvitie-ekonomiki-rossii. pdf (дата обращения: 29.08.2014).
6 URL:http://expert.ru/expert/2013/16/ne-gonite-narod-na-barrikadyi/ (дата обращения: 31.08.2014).
7 URL:http://expert.ru/expert/2013/16/ne-gonite-narod-na-barrikadyi/ (дата обращения: 31.08.2014).
8 URL:http://www.kremlin.ru/transcripts (дата обращения: 29.08.2014).
9 См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993—2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / руководитель рабочей группы — Председатель Счетной палаты РФ С. В. Степашин. М., 2004. С. 58.
10 URL:http://www.ogk1.com/investor_relations/share_capital/ (дата обращения: 23.08.2014).
11 URL:http://www.ogk2.ru/rus/si/capitalstructure/struct/ (дата обращения: 23.08.2014).
12 URL:http://www.ogk3.ru/ru-share_capital/ (дата обращения: 23.08.2014)
13 URL:http://www.ppnf.ru/oao/p-en-el-ogk4.htm (дата обращения: 01.09.2014).
14 URL:http://enel.ru (дата обращения: 23.08.2014).
15 URL:http://www. www.ogk6.ru (дата обращения: 23.08.2014).
16 URL:http://www.eriras.ru/files/vliyanie-rosta-tsen-na-gaz-i-elektroenergiyu-na-razvitie-ekonomiki-rossii.pdf (дата обращения: 29.08.2014).
17 См.: Доклад министра энергетики РФ А. Новака на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ, посвященных анализу итогов реформирования РАО «ЕЭС России» и эффективности деятельности созданных на его базе структур. URL:http://gkh24.ru/news/view/178 (дата обращения: 29.08.2014).
18 URL:http://ivangrachev.ru/articles/39.html (дата обращения: 31.08.2014).
19 URL:http://gasweek.ru/index.php/sobytiya/rossiya/776-tseli-zadany-reformy-provedeny-kakov-rezultat (дата обращения: 08.07.2014).
20 URL:http://ivangrachev.ru/articles/39.html (дата обращения: 31.08.2014).
21 URL:http://gasweek.ru/index.php/sobytiya/rossiya/776-tseli-zadany-reformy-provedeny-kakov-rezultat (дата обращения: 08.07.2014).
