CC BY
14
Реф. ст. : СПОР О ЮРИДИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА / КЕРИКМЯЭ Т., МЮЮРСЕПП П., ПИЛЬ А.М., ХАМУЖАК О., КОЧАРЯН О.
Legal Person- or Agenthood of Artificial intelligence technologies / Kerikmae T., Muursepp P., Pihl H.M., Hamulak O., Kocharyan H. // Acta Baltica historiae et philosophiae scientiarum. - Tallinn, 2020. -Vol. 8, N 2. - P. 73-92.
Ключевые слова: искусственный интеллект; этическое и моральное; юридическая деятельность; юридическая личность; юридический агент.
Для цитирования: Гранин Р.С. [Реф.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3: Философия. -2021. - № 3. - С. 99-102. Реф. ст. : Legal Person- or Agenthood of Artificial intelligence technologies / Kerikmae T., Muursepp P., Pihl H.M., Hamul'ak O., Kocharyan H. // Acta Baltica historiae et philosophiae scientiarum. - Tallinn, 2020. - Vol. 8, N 2. - P. 73-92.
Авторы статьи - международный коллектив авторов.
Танел Керикмяэ - профессор европейской правовой политики, права и технологий юридического факультета Таллиннского технологического университета. Он принимал участие в нескольких дискуссионных и исследовательских проектах и форумах, связанных с искусственным интеллектом, организованных Эстонским правительством (Рабочая группа по правовой стратегии), Фондом ЭРСТЭ, Академией европейского права и ЮНЕСКО.
Пеетер Мюрсепп - доцент юридического факультета Таллинского технологического университета. Он является председателем Эстонской ассоциации истории и философии науки и членом-корреспондентом Международной Академии истории науки.
Анри Март Пиль - недавний выпускник программы обучения на юридическом факультете Таллиннского технологического
университета, в настоящее время проходит стажировку в Ведомстве интеллектуальной собственности Европейского союза.
Ондрей Хамужак - старший преподаватель юридического факультета Университета Палацкого в Оломоуце (Чешская Республика) и адъюнкт-профессор по стратегическим правовым вопросам ЕС на юридическом факультете Таллиннского технологического университета.
Овсеп Кочарян - докторант кафедры международного и европейского права юридического факультета Университета Палац-кого в Оломоуце (с. 92).
Авторы анализируют с морально-этической и практической точек зрения вопрос, следует ли предоставлять искусственному интеллекту (ИИ) статус юридического лица и / или агента? Они пишут, искусственный интеллект стремительно развивается, существуют доступные технологии, которые выполняют некоторые задачи лучше, чем люди, и даже в некоторой степени ведут себя как люди. В истории уже были подобные ситуации, когда обсуждался правовой статуса рабов или коренных народов. Тем не менее в этих исторических вопросах изучаемые субъекты всегда были физическими лицами, т.е. они были живыми существами, принадлежащими к виду Homo sapiens. Существующие в настоящее время типы ИИ все еще настолько далеки от людей, что просто нет необходимости серьезно думать об их юридическом статусе. Это означало бы наложение обязательств на ИИ, что, в свою очередь, означало бы, что определенные права в отношении этих обязательств также должны быть предоставлены. Сегодня технологии еще не столь совершенны, чтобы поставить проблему так остро, но тем не менее авторы решили рассмотреть этот вопрос с точки зрения философии права (с. 74).
Этические и моральные преимущества сложно измерить количественно, и они все еще могут сильно различаться в зависимости от того, о чьей морали или этике мы говорим. В статье авторы специально сузили свою точку зрения до того, что универсально повсеместно может считаться основными правами человека, например: право на самоопределение, свободу, надлежащие правовые процедуры, мышление, религию и т.п.
Если в какой-то момент в будущем ИИ разовьется до уровня, который будет сравним с человеческим интеллектом или даже
Реф. ст. : Спор о юридическом статусе искусственного интеллекта
превзойдет его, и больше невозможно будет сдерживать его развитие, наши новые сожители на этой планете могут оглянуться на наши прошлые действия и решить осудить нас (авторы приводят пример эстонской пословицы: «Nagu ки1а коега1е, nбnda коег киЫе», т.е. «Как деревня обращается с собакой, так собака будет относиться к деревне»). В этом смысле, с одной стороны, можно рассматривать ИИ как ребенка, зависимого на данный момент от своих родителей, которые обеспечивают его и заботятся о нем, следя за тем, чтобы ребенок вырос взрослым субъектом с правильными намерениями. Если ребенка любят и заботятся, он, естественно, ответит на эти чувства взаимностью. С другой стороны, антропоморфизация ИИ вполне может оказаться полным безумием, неизвестно, какое сознание у него разовьется, если оно вообще разовьется.
Одна из основных проблем, связанных с предоставлением ИИ юридического лица, заключается в том, что система может быть использована людьми, которые будут стремиться снять с себя ответственность и использовать ИИ в качестве «козлов отпущения» в своих преступных интересах. На данный момент ИИ считается имуществом, и ответственность, которая может возникнуть в связи с ним, возлагается на владельца указанного имущества. ИИ -это то, что может меняться и улучшаться с помощью машинного обучения и из-за этого может действовать непредсказуемым образом. Это, в сочетании с возможностью того, что он будет нести юридическую ответственность за свои действия, может привести к множеству различных возможностей для людей, стремящихся избежать законодательной ответственности.
Еще одна проблема - проблема наказания за противоправные действия. Сложно придумать способ значимого наказания для ИИ в случаях потенциальной уголовной ответственности. Проблема менее выражена в гражданских делах и в случае очень специфического статуса юридического агента, поскольку могут использоваться такие механизмы, как страхование или строгая ответственность для принципала ИИ (физического или юридического лица, уполномочивающего другое лицо действовать в качестве агента). При рассмотрении ИИ как юридического лица, эта проблема кажется слишком сложной для решения в настоящий
момент. И это одна из основных причин (помимо технологической), почему до юридического лица ИИ пока еще далеко.
Первая и, возможно, наиболее очевидная причина не предоставлять ИИ-технологиям юридическое лицо или агентские права с этической и моральной точек зрения, заключается в том, что в данный момент в этом нет необходимости. Существующие или разрабатываемые ИИ просто настолько далеки от людей по своему уровню, что сравнивать их не имеет смысла. Это особенно очевидно, если учесть, что правовые системы во всем мире, которые развивались с течением времени, полностью созданы людьми и служат, в первую очередь, людям. Это приводит к тому, что, возможно, нам не следует пытаться сделать из ИИ то, чем он, по сути, не является. Как известно, в правовой системе нет прав без обязательств, и наоборот. Это означает, что, если предоставить ИИ статус юридического лица или агента и установить для них обязательства, то также необходимо предоставить им определенные права в отношении этих обязательств. Эти права, в свою очередь, могут затронуть людей, и это может быть совершенно нежелательным сценарием.
В заключение авторы отмечают, что хотя за периодами ажиотажа обычно следует стагнация, ИИ никуда не денется. Вопрос об его «личностном» статусе будет актуальным не только с точки зрения права или философии права, но также и с практической точки зрения, например из-за необходимости иметь международно-обоснованные решения, которые позволили бы избежать юридических споров (с. 88).
Р.С. Гранин*
* Гранин Роман Сергеевич - кандидат философских наук, старший научный сотрудник отдела философии Института научной информации по общественным наукам РАН.
