CC BY
8
Реф. ст. : ГАССЕР Г. РАССВЕТ СОЦИАЛЬНЫХ РОБОТОВ : АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ. GASSER G. The dawn of social robots : anthropological and ethical issues // Minds and machines. - 2021. - Vol. 1, N 3. - P. 329-336. DOI: https://doi.org/10.1007/s11023-021-09572-9
Ключевые слова: социальная робототехника; искусственный интеллект; телесность; разум; познание.
Для цитирования: Сущин М.А. [Реф. ст.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8: Науковедение. - 2022. - № 2. - С. 84-88. Реф. ст. : Гассер Г. [Gasser G.]. Рассвет социальных роботов : антропологические и этические проблемы = The dawn of social robots : anthropological and ethical issues // Minds and machines. - 2021. - Vol. 1, N 3. - P. 329-336.
Статья автора из Германии предваряет специальный выпуск журнала «Разум и машины», посвященного актуальной теме антропологической и этической оценки социальной робототехники. Как отмечает автор, в настоящее время роботы все активнее используются за пределами сферы промышленного производства. Значительно увеличивается доля так называемых социальных роботов и роботов, созданных для совместной работы с людьми, -«коботов». Так, международная федерация робототехники предсказывает увеличение доли автономных мобильных роботов в сфере логистики с 2020 по 2023 г. на 30% (с. 329).
Благодаря прогрессу в области искусственного интеллекта роботы становятся все более мобильными, что позволяет им выполнять работу в социальной сфере. Сейчас роботы уже используются в качестве помощников продавцов, воспитателей в детских садах, а также персонала гостиниц. Исполнение таких обязанностей предполагает их оснащение социально-коммуникативными функциями. В перспективе социальные роботы должны научиться
распознавать социальные потребности людей и надлежащим образом на них реагировать.
Для успешного осуществления таких функций не обязательно требуются роботы-андроиды. Например, моющие роботы также могут быть оснащены коммуникативными функциями и, таким образом, быть в состоянии реагировать на социальные запросы в сфере личной гигиены. Часто встречающиеся на практике социальные роботы, подобные роботам Nao и Pepper, определенно не являются андроидами.
Активное внедрение социальных роботов в разные сферы ставит ряд вопросов этического характера. Могут ли социальные роботы быть партнерами в подлинном смысле слова, например друзьями? Что лучше - иметь эрзац-партнера или жить в одиночестве? Опасно ли передавать личную информацию социальным роботам? Существуют ли межличностные сферы, в которых роботы не должны использоваться? Возможно ли проявлять уважение к роботам и есть ли у них определенный моральный статус?
Тем не менее в своей статье автор фокусируется на антропологическом вопросе, на том, как восприятие человеком своего тела влияет на его восприятие других и мира в целом, включая восприятие социальных роботов и роботов-андроидов. Предположение о том, что сознание тесным образом связано с телесной организацией, получило значительное распространение в современных исследованиях сознания и разума. Многие исследователи рассматривают когнитивные и ментальные состояния живых существ как телесно воплощенные (embodied) и встроенные в среду (embedded). Данная точка зрения хорошо соотносится с тем повседневным наблюдением, что тело не является просто инструментом, контролируемым и управляемым разумом. Тело - это не просто тело, с которым субъекты соединены неким внешним способом, а тело, которое участвует в восприятии, мышлении и действиях и которое характеризует их способ присутствия в мире. Субъекты не могут отстраниться от своего тела как от любых других вещей. Нельзя, замечает автор, встретить в мире разум, не обладающий телом, как и субъектов, не взаимодействующих с миром посредством своих тел.
Эти соображения обладают непосредственными следствиями для теорий социального познания и межличностного взаимо-
действия. Согласно более традиционным представлениям о разуме, между умами двух людей имеется разрыв (gap), и данный разрыв преодолевается при помощи когнитивных процессов, позволяющих одному человеку делать выводы о ментальной активности другого человека. С этой точки зрения внутренние ментальные процессы других людей скрыты их телесностью, а об их содержании можно судить на основе определенных выводов. Очевидно, что в рамках этих представлений тело обладает лишь вспомогательной ролью. Роль эта сводится в лучшем случае к предоставлению свидетельств для выводов о ментальных состояниях других людей. Понимаемое таким образом социальное познание представляет собой процесс наблюдения за поведением других людей и построения соответствующих умозаключений об их внутренних ментальных состояниях.
Противоположная точка зрения заключается в том, что социальное познание происходит не на основе выводов, а прямо, поскольку, как предполагается, часто внутренние ментальные состояния других могут быть доступны непосредственно, например при взгляде на выражение лица другого человека, его движения, жесты и т.п. При этом нельзя сказать, что социальное познание никогда не происходит на основе непрямых выводов или что всегда можно правильно воспринять ментальные состояния другого человека. Автор утверждает, что в большинстве жизненных ситуаций прямое восприятие дает значительное количество важной информации для понимания других и успешного взаимодействия с ними.
Данная точка зрения черпает поддержку в исследованиях в области психологии развития, показывающих, что младенец автоматически настраивается на выражение лица и голос с целью подражания. Для этого требуются базовые когнитивные способности, которые не только не утрачиваются со временем, но и дополняются более высокоуровневыми навыками. Таким образом, полагает автор, способность взаимодействовать с другими и понимать их жесты, интонацию, движения и т.п. формируется гораздо раньше способности теоретизировать, размышлять или предсказывать ментальные состояния. Межличностное взаимодействие основано на прямом восприятии в силу того, что разум других людей телесно воплощен: наблюдение за телесными проявлениями делает доступной для понимания их внутреннюю ментальную жизнь.
Хотя роботы-андроиды создаются уже более 50 лет и в целом позитивно воспринимаются людьми, исследования показывают, что максимально похожие на людей роботы могут вызывать чувства тревоги и беспокойства. Этот феномен получил название феномена зловещей долины (uncanny valley). Согласно одной гипотезе причиной чувства тревоги может быть категориальная неопределенность, т.е. невозможность однозначного отнесения антропоморфного робота к категории роботов или людей. Другая гипотеза заключается в том, что излишне человекоподобный вид роботов вызывает желание прописать им определенного рода ментальные состояния, хотя известно, что такими состояниями могут обладать только высшие животные.
Согласуются с данным феноменом и представления о воплощенной природе разума и познания, в соответствии с которыми чрезвычайно похожие на людей роботы активируют системы, ответственные за процессы социального взаимодействия. Другие же особенности роботов препятствуют активации этих процессов либо люди полностью отдают себе отчет в том, что перед ними находится объект, не имеющий никаких ментальных состояний. О схожем эффекте говорят и исследования в области психологии развития, свидетельствующие о том, что восприятие не похожих на животных передвигающихся самостоятельно искусственных объектов может вызывать стресс у детей.
Если это верно, утверждает автор, то, по крайней мере, для областей здравоохранения и ухода за людьми нужно разрабатывать роботов, не имеющих максимально человекоподобный вид. Исследования говорят о том, что внешний вид робота должен быть сообразным с теми задачами, которые ему предстоит выполнять. Например, похожие на животных роботы более уместны, когда речь идет об удовлетворении социальных и эмоциональных потребностей, тогда как более машиноподобные роботы подходят для задач администрирования в области здравоохранения, помощи в уходе за людьми и т.п.
Не гуманоидные социальные роботы предоставляют возможности для прямого физического взаимодействия, что очевидным образом соотносится с социальной и телесно воплощенной природой человека. Исследования показывают, что люди находят более эффективным свой опыт взаимодействия с физически при-
сутствующими роботами, чем опыт контактирования с компьютерными программами. Тем не менее, чтобы избежать упомянутых выше негативных реакций, требуется соблюдать осторожность в деле наделения роботов человеческими чертами. Путь создания негуманоидных роботов также должен показать, что роботы предназначаются не для замены людей, а для выполнения полезных вспомогательных функций в области социального взаимодействия.
В конечном счете, по мнению автора, ключевые вопросы, возникающие в контексте создания социальных роботов и взаимодействия человека с ними, имеют философскую природу. Угрожает ли человеческой идентичности размывание границ между людьми и роботами? Зачем необходимо создавать максимально человекоподобных роботов? Видят ли создатели таких роботов в них идеальную форму человеческой природы? Эти и другие вопросы исследуются в данном специальном выпуске журнала «Разум и машины».
М.А. Сущин*
* Сущин Михаил Александрович - кандидат философских наук, старший научный сотрудник Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН.
