CC BY
12
РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ КАК МЕРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ответственности
Р.Г. Анисов, магистрант
Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-6-1-6-8
Аннотация. Реестр недобросовестных поставщиков не является новой мерой гражданско-правовой ответственности. Однако именно сейчас данный механизм находится на пике своего развития. Что обуславливает актуальность работы. Автором анализируются основные нормативно-правовые источники, регулирующие данный процесс. На основе законодательства приводится перечень действий, которые могут повлечь включение в РНП, анализируется процессуальный аспект. Особое внимание уделяется существующей в науке дискуссии о правовой природе института реестра. В заключении автор приходит к выводу об отсутствии единого подхода к правовой природе такого вида ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, по данному вопросу не сложилось единого подхода и в правоприменительной практике.
Ключевые слова: реестр недобросовестных поставщиков, гражданско-правовая ответственность, обязательства, контракт.
Законодательство в сфере государственных закупок устанавливает для контрагентов такой вид ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков. Такой механизм регулировании отношений между контрагентами применялся в России еще в начале 20 века в виде недопущения лиц, признанных судом нарушившими обязательства, к новым сделкам. Ранее законодательство содержало схожий механизм привлечения к ответственности с 2005 года в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, который в настоящее время утратил силу.
Статья 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-Ф3 от 18 июля 2011 года содержит общие положения о возможности внесения поставщика, нарушившего существенные условия договора, в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Более детально смысл данной правовой конструкции раскрывается в статье 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» № 49-ФЗ от 5 апреля 2013 года. Законами определяется перечень действий, которые могут повлечь включение в РНП. К ним относятся:
- уклонение от заключения контракта;
- неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязательств, предусмотренных контрактом;
- наличие решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной условий договора;
- односторонний отказ заказчика в связи с введением в отношении него международных санкций.
Подача сведений о содержании в действиях поставщика одного из вышеперечисленных обстоятельств является обязанностью заказчика. Неисполнение данного обязательства влечет за собой наложение административного наказания в соответствии с пунктом 2 статьи 7.31. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Информация о наличии данных обстоятельств в действиях поставщика передается в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС). После проверки всех фактов и обстоятельств и при вынесении положительного решения о том, что в действиях поставщика действительно
содержатся нарушения, ФАС вносит сведения в РНП на 2 года.
Сведения, внесенные в РНП, являются публично доступные и открытые. Содержат в себе следующие данные:
- наименование юридического лица;
- сведения об учредителях;
- номер закупки;
- дата внесения данных сведений в реестр.
В науке существует дискуссия о вопросе правовой природы института реестра. Среди ученых разделились мнения, одна группа считает, что этот институт можно отнести к публично-правовому
(Д.А. Чваненко [1], Я.Е. Щербаков [2]), а вторая группа ученых относит его к частно-правовому (А.В. Демкина [3]), а третья группа ученых считает институт комплексным в зависимости от трактовки функций и целей данного института (В.А. Тищенко [4], Ю.Б. Шубников [5]).
Так, по мнению В.А. Тищенко институт РНП в российском праве выполняет санк-ционную функцию и содержит в себе признаки меры юридической ответственности [4]. Данный ученый выступает сторонником концепции многогранности института и указывает на содержание в нем публичных и частных начал. Автором указывается, что публично-правовая ответственность наступает в случае опровержения презумпции невиновности, а гражданско-правовая ответственность независимо от наличия вины в действиях.
А.В. Демкина придерживается позиции, что институт РНП представляет собой самозащиту гражданских прав заказчика [3]. Автор отмечает публично-правовую природу данного механизма, хотя также указывает на превентивную функцию данного механизма в рамках процедуры закупки. При этом нельзя считать данную меру ответственностью в объективном смысле, так как у участника закупки не возникает дополнительных обязанностей.
К группе авторов, придерживающихся позиции «институт РНП - публично-правовой» относятся Д.А. Чваненко,
Я.Е. Щербаков. По мнению Д.А. Чваненко включение в реестр несет в себе публично-правовые характеристики, представляя собой квазиадминистративное наказание [1]. Я.Е. Щербаков указывает на необходимость исследования института РНП в рамках административного права [2]. К ним же присоединяется В.В. Кванина, который также считает этот институт публично-правовым [6].
На охранительный характер данной меры указывает Ю.Б. Шубников и И.В. Андреянова, отмечая, что внесение недобросовестных поставщиков в реестр способствует поддержанию стабильности контрактной системы в сфере закупок [5].
Важным вопросом для установления правовой природы института РНП выступает исследование необходимости доказывания вины в действиях поставщика. В отношении данного вопроса на практике не сложилось единого подхода.
Примером могут стать дела №А70-4025/2011 и №А40-170117/2014, рассматриваемые в арбитражных судах, где суд пришел к выводу о том, что вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности. При этом, примером иного подхода в судебной практике могут выступить дела №А56-34266/2010 и №А19-5909/2016, где суд указал на необходимость наличия умышленных действий или бездействий со стороны поставщика.
Таким образом, мы можем отметить, что в науке нет единого подхода к правовой природе такого вида ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков. Среди ученых разделились мнения, одна группа считает, что этот институт можно отнести к публично-правовому, вторая группа ученых относит его к частно-правовому, а третья группа ученых считает институт комплексным в зависимости от трактовки функций и целей данного института. Также, не сложилось единого подхода и в правоприменительной практике. Вопрос остается дискуссионным и подлежит дальнейшему научному исследованию.
Библиографический список
1. Чваненко Д.А. Правовая природа реестра недобросовестных поставщиков // Юрист. -2014. - № 24. - С. 22-26.
2. Щербаков Я.Е. Правовая природа меры юридической ответственности по включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок // Проблемы права. - 2015. - № 1. - С. 132-137.
3. Демкина А.В. Включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков как способ защиты // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 12. - С. 120-123.
4. Тищенко В.А. Правовая природа реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) // Baikal Research Journal. - 2018. - Т. 9. - № 4. - С. 20.
5. Шубников Ю.Б., Андреянова И.В. Публично-правовая и частноправовая (гражданско-правовая) ответственность: родовые и видовые признаки // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 4 (42). - С. 129-138.
6. Кванина В.В. Реестр недобросовестных поставщиков как охранительная мера заказчика // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства. - 2016. - С. 117-121.
THE REGISTER OF UNSCRUPULOUS SUPPLIERS AS A MEASURE OF CIVIL
LIABILITY
R.G. Anisov, Graduate Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. The register of unscrupulous suppliers is not a new measure of civil liability. However, right now this mechanism is at the peak of its development. Which determines the relevance of the work. The author analyzes the main regulatory and legal sources regulating this process. Based on the legislation, a list of actions that may entail inclusion in the RNP is provided, and the procedural aspect is analyzed. Special attention is paid to the scientific debate on the legal nature of the registry institute. In conclusion, the author comes to the conclusion that there is no unified approach to the legal nature of such a type of liability as inclusion in the register of unscrupulous suppliers. In addition, there is no unified approach to this issue in law enforcement practice.
Keywords: register of unscrupulous suppliers, civil liability, obligations, contract.
