CC BY
85
Н.Г.Левшина
РЕЧЕВЫЕ ТАКТИКИ В ПРЕДВЫБОРНОМ ОБРАЩЕНИИ
(АНАЛИЗ ДВУХ ПРЕДВЫБОРНЫХ ОБРАЩЕНИЙ КАНДИДАТОВ В ГУБЕРНАТОРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА)
Весь континуум человеческого общения на том или ином языке с достаточной долей условности, в зависимости от угла рассмотрения, может быть разделен на различные виды и типы дискурсов. (Под дискурсом нами понимается реальная речевая деятельность, происходящая согласно более или менее строгим правилам и моделям, имеющая свой более или менее определенный хронотоп и обслуживающая ту или иную социальную сферу, и как продукты этой деятельности — тексты (в устной или письменной форме). Дискурс обычно характеризуется с точки зрения сферы употребления: политический, юридический, религиозный, военный, медицинский дискурсы; с точки зрения его «носителей» и их идеологических принципов: дискурс профсоюзов, феминистский дискурс, дискурс левых/правых; с точки зрения коммуникативных целей и задач, которые ставят общающиеся: полемический, дидактический, манипулятивный, провокативный дискурсы и т.п.
Политический дискурс и его подвид— предвыборный дискурс— являются предметом пристального внимания исследователей самых разных школ и направлений, например французской школы анализа дискурса,1 критического анализа дискурса,2 семиотики3 и др. Большое разнообразие проблем поднимается в материалах ежегодных рабочих совещаний «Политический дискурс в России». Исследуются различные языковые и речевые особенности, наблюдаемые в политическом дискурсе, например метафорические модели,4 номинализации,5 средства оценочной номинации, использование различных видов заимствований,6 стилистические особенности,7 жанровое пространство.8 Языковые механизмы формирования суггестивной эмпатии избирателей, технология создания «вербального мифа» личности кандидата и прочие вопросы, связанные с суггестивным языковым воздействием на человека в предвыборной коммуникации, рассматриваются А. А. Романовым и И. Ю. Черепановой.9
Что касается исследований в русле прагматики, то внимание исследователей направлено на изучение средств убедительности в политическом дискурсе и способов политической аргументации.10 Одним из видов прагматического анализа дискурса является рассмотрение речевых стратегий и тактик. Например, О. С. Иссерс описывает такую популярную стратегию политического дискурса, как стратегия дискредитации, реализующуюся в речевых тактиках оскорбления и издевки.11 Он рассматривает речевую стратегию саморепрезентации как создание имиджа политика. Разумеется, существуют и другие аспекты предвыборного дискурса, которым уделяется внимание современных исследователей, но мы перечислили лишь наиболее яркие.
В данной статье мы рассмотрим два предвыборных обращения кандидатов в губернаторы Санкт-Петербурга — В. Матвиенко и А. Марковой. Внимание будет
© Н. Г. Левшина, 2005
сфокусировано на прагматических аспектах жанра предвыборного обращения, более конкретно — на речевых тактиках, применявшихся в данных текстах.
Указанные обращения были напечатаны в агитационных материалах «Валентина Матвиенко. Разговор с городом без посредников» от 28 августа 2003 г. и информационных материалах кандидата на должность губернатора Санкт-Петербурга Анны Марковой «Дело Чести», №1, от 22 августа 2003 г. Ниже представлены тексты обращений.
Обращение Валентины Матвиенко
Дорогие петербуржцы!
Сегодня кампания по выборам губернатора Санкт-Петербурга вступает в решающую фазу: кандидаты на этот пост получили право вести агитацию, напрямую обращаясь к гражданам через телевидение, радио, печать, используя другие разрешенные законом средства информации и агитации. Вам же предстоит окончательно определить свой выбор, чтобы 21 сентября отдать голоса своему кандидату.
Очень важно, чтобы это решение вы приняли свободно, самостоятельно, не подвергаясь никакому политическому или психологическому давлению. Все мы видим, что не только в Петербурге, но и по всей стране ширится, набирает силу движение за чистые выборы, против использования лжи и клеветы, любых других способов манипулирования сознанием избирателей. Наш город может и должен стать примером проведения открытой, содержательной, честной избирательной кампании. Однако не все кандидаты на пост губернатора откликнулись на мой призыв подписать хартию, закрепляющую принципы честных и демократических выборов. Думаю, вы приняли во внимание этот факт, сделали из него должные выводы.
Я знаю, каким огромным чувством собственного достоинства обладают жители нашего города, убеждена, что вы негативно отреагируете на любые попытки оказать на вас давление, дезинформировать, низвести до уровня марионеток, слепо выполняющих чужую волю.
В ходе десятков встреч и бесед с избирателями, которые состоялись у меня в последние недели, я еще раз убедилась, как трепетно любят петербуржцы свой город. Как глубоко их стремление оставить в прошлом политические междоусобицы, противоборство исполнительной и законодательной власти, устарелые методы управления. Как велико желание начать практическую работу по обновлению и развитию Петербурга, качественному улучшению условий жизни людей. Петербуржцы в полной мере сознают, что городу нужна сильная, компетентная, честная, обращенная к народу власть, нацеленная на достижение конкретных результатов не в далеком будущем, а в скором времени, в ближайшие годы. Что сегодня, как никогда, в цене профессионализм и опыт.
Уверена, что именно с этих позиций вы будете оценивать программы кандидатов. Уверена, что вы сумеете разобраться в том, кто из претендентов пришел на выборы с реалистической, всесторонне выверенной программой конкретных действий, направленных на практическое решение неотложных проблем Петербурга и петербуржцев, кто реально настроен на трудную каждодневную работу. А кто направляет энергию на то, чтобы жаловаться на козни мифических недругов, раздувать надуманные конфликты, превращать соревнование идей и подходов в склоку, давать невыполнимые обещания, отделываться общими и туманными фразами там, где людям надо отвечать по существу.
Я верю в вашу политическую зрелость и жизненную мудрость. Верю, что вы сделаете верный выбор. Выбор в пользу Петербурга — города, который мы любим, которым гордимся.
Обращение Анны Марковой
Уважаемые петербуржцы! 21 сентября вам предстоит избрать нового губернатора нашего города. Избрать самим, свободно, опираясь исключительно на собственное чувство справедливости и понимание того, как дальше жить нашему городу.
Я говорю о справедливости, потому что многое из того, что сейчас происходит в Санкт-Петербурге, не является ни честным, ни справедливым. Большинство из вас никогда не узнает, как делались и делаются эти выборы— сколько заслуженных людей было унижено, скольких вынудили предать своих коллег, чтобы освободить дорогу единственному кандидату. Кто-то должен был встать на пути этого насилия, попытаться его остановить. Так уж случилось, что этим человеком пришлось стать мне. Я не готовилась к этим выборам и вообще всерьез не думала о политической карьере. Так сложились обстоятельства. Мои близкие отговаривали меня от этого шага, справедливо указывая на то, что в случае поражения на моей дальнейшей карьере будет поставлен крест и мне придется уехать из любимого города. Но уважение к себе — важнее успешной карьеры. В сложившихся обстоятельствах сохранить самоуважение и чувство собственного достоинства было возможно, только встав на пути жесткого и нахрапистого захвата города московскими олигархами и московскими политиками.
Думала ли я всерьез о своих шансах? Пожалуй, нет. Еще месяц назад считалось, что выборы будут носить формальный характер — избирателям нужно будет лишь утвердить уже принятое за них решение. На полную мощность была запущена машина по промывке мозгов, руководителям предприятий и организаций выкручивали руки, заставляя собирать в трудовых коллективах подписи за одного, всем известного кандидата. Однако довольно быстро налаженная машина начала давать сбои.
Те люди, которые занимались сменой руководства, ошиблись в главном: силовые, грубые методы, применимые в отдаленной провинции, попросту не могут работать в нашем городе. Агрессивная и бессодержательная кампания в средствах массовой информации, подкуп и принуждение у петербуржцев может вызывать только отторжение. Так и произошло. Люди уважают силу, но ненавидят насилие в любых его проявлениях.
В Петербурге всегда жили люди с врожденным чувством свободы. И я знаю, что они смогут разобраться во всех сложностях политической борьбы, прорваться через потоки лжи и дезинформации и сделать свой выбор свободно и осознанно.
Предвыборное обращение кандидата к избирателям является одним из самых устойчивых, постоянно встречающихся жанров предвыборного дискурса. Жанры речи— это «реально присущие речевой компетенции носителей языка образцы (модели, фреймы) говорения и письма»,12 характеризующиеся набором повторяемых значений параметров речевой ситуации (социального статуса, роли адресанта и адресата, их особенностей как субъектов деятельности; канала связи, референтной и деятельностной ситуации, времени, места, окружающей обстановки, присутствия или отсутствия наблюдателя).13 В жанре предвыборного обращения кандидата к избирателям кандидат выступает адресантом, избиратель — адресатом. Избирательная кампания представляет собой ту деятельностную ситуацию, главными субъектами которой являются адресант и адресат. Она задает временные и пространственные рамки данного дискурса и, более узко, существование данного жанра. Предвыборная кампания вкупе с общей политической и социально-экономической ситуацией в том или ином регионе составляет референтное пространство рассматриваемого дискурса, т. е. то, о чем говорится в составляющих его текстах и, в частности, в предвыборных обращениях. В предвыборном обращении кандидат, как правило, должен продемонстрировать свое видение текущей ситуации, выразить отношение к проблемным моментам, объяснить причины, по которым он/ она баллотируется на данный пост.
Коммуникативными задачами в данном жанре предвыборного дискурса, на наш взгляд, являются: установление тесного контакта и доверительного отношения избирателей к кандидату; «ненавязчивая» демонстрация кандидатом своих лучших
черт (позитивная саморепрезентация), а также выстраивание своего неповторимого имиджа (позиционирование себя); дискредитация конкурирующих кандидатов и пробуждение недоверия к ним. Перечисленные задачи выявлены на основе анализа различных предвыборных обращений, имевших место в предвыборных кампаниях последних лет в Санкт-Петербурге и Пскове.
Речевые тактики— это речевые приемы, позволяющие выполнить указанные задачи в конкретной ситуации. Общий план действий, направленных на выполнение этих задач, в том числе с применением речевых тактик, мы будем называть речевой стратегией. Рассмотрим речевые тактики, которые служат выполнению коммуникативной задачи установления тесного контакта и доверительного отношения избирателей к кандидату.
Начнем с того, что важнейшей жанровой особенностью предвыборного обращения является непосредственная адресация кандидата (кандидатов) к избирателям, влекущая за собой использование личных местоимений «я» (иногда «мы») и «вы», а также соответствующих глагольных форм. Композиция предвыборного обращения всегда имеет в качестве первого компонента обращение к избирателям «Дорогие/уважаемые ...!». Общение без посредников (журналистов, доверенных лиц, агитаторов) предполагает больший уровень прямоты, искренности, открытости и более тесный личностный контакт. Как нам кажется, максимальный контакт достигается во время встреч на «физическом» уровне, когда вербальное общение сопровождается «невербальным аккомпанементом» в виде жестов, мимики, телесных контактов и т. п.
Для установления контакта с избирателем в предвыборном дискурсе часто используются комплименты, лесть. Как отмечает В. М. Амиров, лесть — одна из основных стратегий предвыборной агитации, реализующаяся «с помощью комплиментарных тактик, приписывающих адресату положительные качества и как бы поднимающих, возвышающих адресата в его собственных глазах».14 Человек склонен верить тем, кто говорит о нем хорошо. Лесть в адрес избирателей составляет, по нашим наблюдениям, один из обязательных содержательных компонентов предвыборного обращения, сочетаясь с выражением уверенности в том, что «мудрые/зрелые /любящие свой город» и т.п. избиратели примут «верное» решение (т.е. проголосуют за данного кандидата). Например, В. Матвиенко заявляет:
1) Я знаю, каким огромным чувством собственного достоинства обладают жители нашего города.
2) Я верю в вашу политическую зрелость и жизненную мудрость.
Пример из обращения А. Марковой:
3) В Петербурге всегда жили люди с врожденным чувством свободы. И я знаю, что они смогут разобраться во всех сложностях политической борьбы, прорваться через потоки лжи и дезинформации и сделать свой выбор свободно и осознанно.
Обязательным содержательным компонентом предвыборного обращения является подчеркивание свободы выбора избирателей: «Вам решать». Обычно эта мысль содержится в конце обращения. Тем самым кандидат как бы дистанцируется от всего сказанного им выше и освобождает пространство для самостоятельного принятия решения избирателем. Это демонстрация уважения к личности избирателя и его правам. Предвыборное обращение напоминает этим косвенное побуж-
дение, оформленное как вопросительное предложение: адресант оставляет свободу выбора (совершить или не совершить действие) за адресатом.
Еще одной часто встречающейся в политическом дискурсе речевой тактикой является использование местоимения «мы» в инклюзивном смысле, обозначающего «Я + Вы», в отличие от эксклюзивного «Я + Они».15 Сходным образом притяжательное местоимение «наш» в таком случае означает «мой и ваш». Пример из обращения В. Матвиенко:
4) Все мы видим, что не только в Петербурге, но и по всей стране ширится, набирает силу движение за чистые выборы, против использования лжи и клеветы, любых других способов манипулирования сознанием избирателей. Наш город может и должен стать примером проведения открытой, содержательной, честной избирательной кампании.
Такое употребление указанных местоимений выступает как средство установления более тесного контакта с адресатом. При этом «устанавливается доверительный разговор между оратором и аудиторией, объединяется позиция оратора и слушателей, возникает их своеобразный диалог».16 Местоимение «все» — конкрети-затор, оно эксплицирует указанное значение «мы», соединяя оратора и слушателей.
Интересно, что в рассматриваемом обращении А. Марковой нет такого «мы». Зато более часто употребляется «я» (7 употреблений различных форм личного местоимения 1-го л. ед. ч. А. Марковой против 4 употреблений в обращении В. Матвиенко). Как пишет О.С. Иссерс, «оппозиция "я—мы" в именовании субъекта ... позволяет диагностировать имидж оратора как "коллективиста", "человека с командой" или "индивидуалиста"».17 Употребление А. Марковой местоимения «я» в нижеприведенном пассаже свидетельствует о намерении привлечь внимание к ее персоне, каковая должна предстать как героически противостоящая машине федеральной власти и проявляющая недюжинную смелость и принципиальность (здесь мы наблюдаем выполнение коммуникативной задачи позитивной саморепрезентации):
5) Кто-то должен был встать на пути этого насилия, попытаться его остановить. Так уж случилось, что этим человеком пришлось стать мне. Я не готовилась к этим выборам и вообще всерьез не думала о политической карьере. Так сложились обстоятельства. Мои близкие отговаривали меня от этого шага, справедливо указывая на то, что в случае поражения на моей дальнейшей карьере будет поставлен крест и мне придется уехать из любимого города. Но уважение к себе — важнее успешной карьеры.
Напротив, местоимение «я» в обращении В. Матвиенко всегда соседствует с упоминанием о петербуржцах, об их качествах и отношении к Петербургу:
6) Я знаю, каким огромным чувством собственного достоинства обладают жители нашего города.
7) В ходе десятков встреч и бесед с избирателями, которые состоялись у меня в последние недели, я еще раз убедилась, как трепетно любят петербуржцы свой город.
8) Я верю в вашу политическую зрелость и жизненную мудрость.
Таким образом, даже на уровне анализа местоимений на материале двух небольших текстов прослеживается различие подходов к выстраиванию имиджа: героиня, противостоящая машине власти (Маркова), и «мать» города, чувствующая полное слияние с родным Петербургом (Матвиенко).
Мы постепенно перешли к обсуждению речевых тактик позитивной саморепрезентации и самопозиционирования. Поскольку неписаные правила предвы-
борного дискурса и наша культура вообще не позволяют открыто и беззастенчиво себя хвалить (ср. с максимой скромности Дж. Лича),18 кандидаты вынуждены прибегать к косвенным речевым тактикам. Под последними мы понимаем такие речевые приемы, при помощи которых адресант передает и/или актуализирует некоторую информацию, не находящую эксплицитного выражения в высказывании, для достижения различных коммуникативных целей. Частным видом косвенных речевых тактик является косвенный речевой акт, который наблюдается тогда, когда «один иллокутивный акт осуществляется опосредованно, путем осуществления другого».19 Например, часто кандидаты, описывая то, как они видят «идеальную» власть, тем самым косвенно рекламируют себя, так как они надеются в будущем стать этой властью. Пример из обращения В. Матвиенко:
9) Петербуржцы в полной мере сознают, что городу нужна сильная, компетентная, честная, обращенная к народу власть, нацеленная на достижение конкретных результатов не в далеком будущем, а в скором времени, в ближайшие годы. Что сегодня, как никогда, в цене профессионализм и опыт.
Другой пример косвенного речевого акта из обращения В. Матвиенко:
10) Наш город может и должен стать примером проведения открытой, содержательной, честной избирательной кампании.
«Буквальная», «поверхностная» иллокуция данного высказывания— выражение мнения о желательном способе проведения избирательной кампании. Понятно, что если X считает, что Р — хорошо, необходимо и в его власти сделать Р, то он должен сделать Р. (Импликации подобного рода называются прагматическими: это такие следствия, которые осознаются потому, что релевантны для адресата, так как помогают ему прогнозировать дальнейшее развитие событий, важны для его деятельности.)20 Поэтому истинная иллокуция— обещание такой кампании избирателям или уверение, что кампания В. Матвиенко именно такова.
Еще один пример косвенного речевого акта с прагматической импликацией (тоже из обращения В. Матвиенко):
11) Очень важно, чтобы это решение вы приняли свободно, самостоятельно, не подвергаясь никакому политическому или психологическому давлению.
Импликативный смысл этого высказывания таков: «Возможно давление, но со стороны других кандидатов, а я на вас не давлю, я работаю чисто». Извлечение этого смысла происходит при помощи прагматической импликации: человек, который заявляет, что важно, чтобы не имело места Р (оценивает Р как нежелательное, вредное), обычно не делает Р.
Сходный пример:
12) Убеждена, что вы негативно отреагируете на любые попытки оказать на вас давление, дезинформировать, низвести до уровня марионеток, слепо выполняющих чужую волю (обращение В. Матвиенко).
Импликативный смысл: «я на вас не давлю и не считаю марионетками».
Часто позитивная саморепрезентация и самопозиционирование сопряжены с решением третьей коммуникативной задачи — дискредитацией противника. Кандидат должен показать, чем он лучше остальных кандидатов и поэтому часто противопоставляет себя соперникам. Пример из обращения В. Матвиенко:
13) уверена, что вы сумеете разобраться в том, кто из претендентов пришел на выборы с реалистической, всесторонне выверенной программой конкретных действий, на-
плавленных на практическое решение неотложных проблем Петербурга и петербуржцев, кто реально настроен на трудную каждодневную работу. А кто направляет энергию на то, чтобы жаловаться на козни мифических недругов, раздувать надуманные конфликты, превращать соревнование идей и подходов в склоку, давать невыполнимые обещания, отделываться общими и туманными фразами там, где людям надо отвечать по существу.
При этом имплицитно сообщается: «Я соответствую первому типу, мои оппоненты — второму». Адресат распознает эту имплицитную информацию в соответствии с постулатами речевого общения, более конкретно— принципами осмысленности и целенаправленности, сформулированными К. А. Долининым.21 Принцип осмысленности гласит, что каждое завершенное высказывание должно выражать нечто по поводу чего-то, причем как адресату, так и самому адресанту должно быть ясно, о чем и что именно в нем говорится. Принцип целенаправленности заключается в том, что каждое высказывание должно преследовать какую-то цель, внеречевую и/или собственно речевую, осознанную или неосознанную. Адресат, руководствуясь этими принципами и зная, что человеку не свойственно говорить и думать о себе плохо, делает вывод, что под «хорошими» претендентами подразумевается сама В. Матвиенко, а под плохими — ее соперники, в первую очередь
A. Маркова (судя по некоторым деталям).
В предвыборном дискурсе нередко применяются другие виды косвенных речевых тактик— основанные на пресуппозитивно представленной информации, которая подается как нечто само собой разумеющееся, всем известное и не сопровождается обоснованиями. В таких косвенных речевых тактиках иногда используются лексические пресуппозиции. Например, В. Матвиенко пишет:
14) Как велико желание начать практическую работу по обновлению и развитию Петербурга, качественному улучшению условий жизни людей.
Здесь используется глагол начать, пресуппозиционным компонентом семантики которого является отсутствие до определенного момента некоторого действия, описываемого в высказывании. В одном этом высказывании перечеркивается вся агитация А. Марковой, преемницы прежней власти в лице бывшего губернатора
B. Яковлева. Исходя из этого высказывания, практическая работа по обновлению и развитию Петербурга предыдущей властью даже не начиналась.
Пресуппозиция может быть представлена при помощи служебного слова:
15) Еще месяц назад считалось, что выборы будут носить формальный характер — избирателям нужно будет лишь утвердить уже принятое за них решение (обращение А. Марковой)
«Еще» в данном контексте обозначает следующее: «Говорящий сообщает, что ситуация, имевшая место в очень близкое от момента описываемой ситуации время, в настоящем изменилась (может измениться) на противоположную». Обычно предполагается последующий контекст типа «Еще вчера.., а сегодня...»; «Еще недавно.., а сейчас...».22 Исходя из этого высказывания, можно сделать вывод, что обстановка изменилась, выборы будут настоящими, а не формальными, и В. Матвиенко будет не так легко одержать победу, как она, вероятно, надеялась вначале.
В случае использования пресуппозиций имплицитным является коммуникативный статус передаваемой пресуппозиционно информации. Эта информация подается как общеизвестная, не нуждающаяся в объяснениях и аргументации. Поэтому мы причисляем такие речевые тактики к косвенным.
Рассмотрим еще некоторые косвенные речевые тактики, направленные на дискредитацию противника. Пример из обращения В. Матвиенко:
16) Наш город может и должен стать примером проведения открытой, содержательной, честной избирательной кампании. Однако не все кандидаты на пост губернатора откликнулись на мой призыв подписать хартию, закрепляющую принципы честных и демократических выборов. Думаю, вы приняли во внимание этот факт, сделали из него должные выводы.
Выражение «должные выводы», очевидно, подразумевает, что избиратели должны заключить: соперники В. Матвиенко не собираются следовать правилам честной избирательной кампании. Это еще один пример прагматической импликации: раз X не берет на себя обязательство следовать определенным правилам — значит, он намерен их нарушать (хотя на самом деле у него могут быть и иные побудительные причины). Практический вывод, внушаемый тем самым избирателям: голосовать за таких людей не надо.
Косвенной речевой тактикой является также использование средств оценочной номинации с пресуппозитивным статусом. Известный исследователь эристики
С. Поварнин назвал этот прием софизмом «произвольного названия», скрывающего довод. Он пишет, что «каждое название подразумевает оправдательную посылку, дающую право на это название».23 Очень часто этот довод скрыт и произволен, «между тем человечество, по лени мысли и по другим многим причинам, особенно склонно этого рода скрытых доводов не проверять, а принимать их на веру» 24 Пример из обращения А. Марковой:
17) И я знаю, что они смогут разобраться во всех сложностях политической борьбы, прорваться через потоки лжи и дезинформации и сделать свой выбор свободно и осознанно. (Ясно, что, по крайней мере, не все, что писалось в агитационных материалах оппонента, — это «ложь и дезинформация». На наш взгляд, такой «ярлык» вряд ли обоснован.)
Мощным психологическим приемом дискредитации соперника и консолидации вокруг себя является создание образа врага и противопоставление «мы» — «они». Так, в предвыборной агитации А. Марковой последовательно выдерживалось противопоставление петербуржцы — москвичи, последние изображались как незваные гости, варяги, завоеватели:
18) В сложившихся обстоятельствах сохранить самоуважение и чувство собственного достоинства было возможно, только встав на пути жесткого и нахрапистого захвата города московскими олигархами и московскими политиками.
Стершаяся метафора захват города активизирует фрейм войны, а прилагательное с негативной коннотацией нахрапистый отсылает к стереотипному противопоставлению интеллигентные петербуржцы — нахрапистые, наглые москвичи. Вывод: нужно защищать город от незваных наглых чужаков. В нижеследующем примере активизируется другой компонент стереотипного представления о москвичах — приписываемое им высокомерие, позволяющее считать всю остальную Россию провинцией:
19) Те люди, которые занимались сменой руководства, ошиблись в главном: силовые, грубые методы, применимые в отдаленной провинции, попросту не могут работать в нашем городе.
Подтекст высказывания таков: наш город — не провинция, что бы ни считали по этому поводу заезжие москвичи.
Метафорические высказывания также могут давать сильный негативный эмоциональный эффект, способствующий дискредитации оппонента, например:
20) На полную мощность была запущена машина по промывке мозгов, руководителям предприятий и организаций выкручивали руки, заставляя собирать в трудовых коллективах подписи за одного, всем известного кандидата. Однако довольно быстро налаженная машина начала давать сбои (обращение Марковой).
В этом примере используется так называемая механистическая метафора, которая может выполнять несколько функций, одна из которых— представление субъекта политической деятельности (обычно государства, властной структуры, политической партии, движения, объединения и т.п.) как мощного механизма, подавляющего сопротивление отдельного человека, другой партии и т.п.25 Эмоциональные эффекты, которые должно вызвать сочетание «машина по промывке мозгов» — страх, отвращение, гнев и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что в тексте предвыборного обращения А. Марковой преобладают речевые тактики, нацеленные на дискредитацию противника. В целом ее обращение отличается более высокой экспрессивностью за счет метафор, существительных с отрицательной коннотацией, большей эмоциональностью, более высоким уровнем конфликтности (отношение к москвичам как к врагам), более ярко выраженным личностным, субъективным началом.
В предвыборном обращении В. Матвиенко преобладают тактики установления доверия и позитивной саморепрезентации. Еще не будучи избранной, она строит свою речь, говоря от своего имени и имени горожан «мы», «наш город». Такое уверенное речевое поведение проспективно, оно «программирует» ход развития событий.
Summary
The article is concerned with the genre of election address of a candidate to voters. It analyses the election addresses of V. Matvienko and A. Markova, the rival candidates for Governor of Saint-Petersburg. Besides the speech tactics typical of the genre, the article also describes specific electoral strategies of both candidates.
1 Seriot P. Analyse du discours politique sovietique. Paris, 1985.
2 Водак P. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997; Филинский А. А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг.: Автореф. канд. дис. Тверь, 2002.
3 Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М., 2000.
4 Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. 1) Русская политическая метафора. Материалы к словарю. М., 1991; 2) Словарь русских политических метафор. М., 1994; Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). Екатеринбург, 2001. С. 165.
5 Seriot P. Op. cit.
6 Амарзаяа Д. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект (на материале языка российских газет 90-х гг.): Автореф. канд. дис. М., 1999.
7 Какорина Е. В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца столетия (1985-1995). М., 2000. С. 409-426.
8 Купина Н. А. Агитационный дискурс: в поисках жанров влияния // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000. С. 216-233.
9 Романов А. А., Черепанова И. Ю. Языковая суггестия в предвыборной коммуникации. Тверь, 1998.
10 См., напр.: Карманова 3. Я. Политический дискурс: поиск убедительности // Политический дискурс в России-3. Материалы рабочего совещания. М., 1999. С. 64-67; Windisch U. L'argumentation politique: un phenomene social total / / Cahiers de 1'ILSL. 1998. N11. P. 445-472.
11 Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2002.
12 Долинин К. А. Проблема речевых жанров через сорок пять лет после статьи Бахтина // Русистика: лингвистическая парадигма конца XX века. СПб., 1998. С. 36.
13 Долинин К. А. Высказывание и ситуация общения // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения. Материалы Международной научно-методической конференции. СПб., 2001.
14 Амиров В. М. Агитационный предвыборный сверхтекст: организация содержания и стратегии реализации: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 2002. С. 21.
15 Об этом подробнее см. у Э. Бенвениста.
16 Политическая психология: учебное пособие для вузов / Под ред. А. А. Деркача, В. И. Жукова, JT. Г. Лаптева. М.; Екатеринбург, 2001. С. 667. ,
17 Иссерс О. С. Указ. соч. С. 205.
18 Leech G. N. Principles of pragmatics. London, 1983.
19 СерлъДж. P. Косвенные речевые акты / / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. С. 196.
20 Арутюнова И. Д. Язык и мир человека. М., 1999. С. 209.
21 Долинин К. А. Лингво-семиотические основы интерпретации прозаического художественного текста (французский язык): Дис. Л., 1988.
22 Словарь служебных слов русского языка / Отв. ред. Е. А. Стародумова. Владивосток, 2001. С. 26.
23 Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. М., 2002. С. 91.
24 Там же.
25 Чудинов А. П. указ. соч. С. 165.
Статья поступила в редакцию 22 ноября 2004 г.
