CC BY
522. Chastota abortov na 1000 zhivorozhdennyh. Razmeshcheno: Evropejskij portal informacii zdravoohraneniya VOZ // [elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://gateway.euro.who.int/ru/indicators/hfa_586-7010-abortions-per-1000-live-
births/visualizations/?indicatorId= 18473#id= 19681 &tab=table
ОРЛОВ ВИТАЛИИ ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор кафедры социально-гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, Институт государственного администрирования (Москва) (orlov.stolica@mail.ru). ТАРАКАНОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРИЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, Институт государственного администрирования (Москва)
ТАТОЧЕНКО АЛЕКСАНДР ЛЬВОВИЧ - кандидат технических наук, доцент, Институт государственного администрирования (Москва).
ORLOV, VITALY V. - Doctor of History, Professor, Department of Social, Humanitarian and Natural Sciences, Institute of Public Administration (Moscow) (orlov.stolica@mail.ru).
TARAKANOV, ALEKSANDR V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Institute of Public Administration (Moscow) TATOCHENKO, ALEKSANDR L. - Ph.D. in Technical Sciences, Associate Professor, Institute of Public Administration (Moscow).
УДК 94(470)341.231:930.2 DOI: 10.24412/2308-264X-2023-4-137-140
НОЖКИНА И.А.
РЕАНИМАЦИЯ ТРАДИЦИОНАЛИЗМА КАК ФОРМА САМОСОХРАНЕНИЯ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ
КОД ПОСТСОВЕТСКИХ ПРОЦЕССОВ
Ключевые слова: исторический процесс, глобализм, унификация, культурный код, диффузия традиции и новации, цивилизационная специфика, христианизация Руси, европейская модель развития, диалог культур.
В статье представлен краткий анализ традиционализма, который ныне реанимируется в суверенных государствах, как национально--территориальных системах, стремящихся к самосохранению в условиях рисков, вызванных процессами транснационализации. В работе предпринята попытка в исторической ретроспективе отразить современную интерпретацию традиционализма, который не является тождественным анахронизму, а через механизм диффузии с инновационными процессами, становится элементом общекультурного развития страны. В статье подчеркивается значение исторического опыта России по синтезу различных ценностных систем, что позволяло и позволяет отечественному обществу сохранять стабильность и устойчивость. Пройдя через модернизационные процессы, традиционализм в России показал устойчивость к переменам, не отвергая инновационные посылы и одновременно демонстрируя стабильность российского суверенитета.
NOZHKINA, I.A.
REANIMATION OF TRADITIONALISM AS A FORM OF SELF-PRESERVATION OF SOVEREIGN STATES IN THE CONTEXT OF GLOBALIZATION: HISTORICAL CODE OF POST-SOVIET PROCESSES
Key words: historical process, globalism, unification, cultural code, diffusion of tradition and innovation, civilizational specifics, Christianization of Russia, European model of development, dialogue of cultures.
The article presents a brief analysis of traditionalism, which is now being revived in sovereign states as national-territorial systems striving for self-preservation in the face of risks caused by the processes of transnationalization. The paper attempts to reflect in historical retrospect the modern interpretation of traditionalism, which is not identical to anachronism, but through the mechanism of diffusion with innovative processes, becomes an element of the general cultural development of the country. The article emphasizes the importance of the historical experience of Russia in the synthesis of various value systems, which allowed and allows the domestic society to maintain stability and stability. Having gone through modernization processes, traditionalism in Russia has shown resilience to change without rejecting innovative messages, thereby demonstrating the stability of Russian sovereignty.
В современном глобализирующемся мире «без границ» усиливается неопределенность в дальнейшем существовании суверенных государств. Вызванные глобализацией процессы транснационализации (унификации) и стандартизации стремительно развиваются, подчиняя своему влиянию все большее количество людей. Контекст глобализации стал особо ощутим в постсоветской России, рассчитывающей на определяющее место между контрастными мирами Запада и Востока. Как подчеркивают исследователи, глобализм не был чужд ценностно-смысловому содержанию и исторической направленности культуры страны, так как в российском пространстве континентального масштаба находили проявление европейская и восточная традиции, сосуществующие и ныне [1, с. 160]. Между тем современный глобализм европоцентричен. А это вызывает сопротивление, в том числе и в России, так как доминирование только одной системы ценностей нарушает сложившийся в стране собственный культурный код, национальный уклад жизни, его идентификационные характеристики, то есть скрепы, задающие целостность государственности в глобализирующемся мире.
В ходе эволюции человечества и его структурирования в локальные государственные формирования происходили не только изменения, но и накопление опыта адаптации к изменениям, носившего характер диффузии, когда новое становилось привычным, традиционным,
что позволяло обеспечивать преемственность развития той или иной цивилизации. Разрыв с устоявшимся укладом жизни приводил к дестабилизации, порой к гибели цивилизаций.
В настоящее время в условиях «турбулентного развития» мирового сообщества актуализируется интерес к традиционализму, в контексте которого исследуются пути перехода к органической модернизации, в ходе которой возможно преодоление тяготения к крайностям -унификации (преимущественно в форме вестернизации) и реанимации архаизации, как правило, тормозящей развитие инноваций. В данном контексте актуализируется интерес к выявлению идентичности России, позволяющей стране сохранять цивилизационную специфику и модернизироваться в соответствии с общемировыми историческими процессами.
Данная проблематика применительно к российской истории рассматривается современными исследователями в контексте европеизации страны, начавшейся задолго до петровской эпохи, но из-за ряда причин (прежде всего, политического характера и монгольского влияния) в западных странах сформировалось представление о России как о стране неевропейского типа, в которой не могут укорениться цивилизационные черты. Этот стереотип укрепился в эпоху И. Грозного, правление которого в восприятии европейцев было варварским. Стереотип о России как стране, либо принадлежащей к европейскому культурному кругу, либо-априори неевропейской, сохраняется и ныне.
Вместе с тем европейскость географически была присуща Древнерусскому государству, сформировавшемуся на территории восточно-европейской равнины. Приобщения страны к общеевропейскому миру усилили процессы христианизации, а также поддержка Ярославом Мудрым междинастических браков с королевскими дворами Европы.
Духовно-нравственная традиция, особенности российского менталитета демонстрировали устремленность, восходящую корнями ко временам Византии и ранней Руси. Древнерусское государство и наследие Византийской империи пересекаются в ходе естественной географической и культурной локации восточных славян и восточно-европейского мира, гармонично приняв византийскую духовно-нравственную традицию на свою культурную почву [2, с. 88]. Таким образом, Россия включилась в цивилизационную европейскую семью еще задолго до падения Византии, сумела воспроизвести и пронести истинную веру в Христа - Православие: «История России есть история европейской цивилизации, ее самостоятельной восточной ветви. А вовсе не какой-то «части европейской цивилизации» и не чем-то, что ей якобы противостоит» [3, с. 91].
Как и все европейские средневековые государственные формирования, Древнерусское государство также включалось в модернизационные процессы, позволяющие ему быть одним из государств европейской периферии. В постмонгольский период вновь актуализировался европейский вектор развития страны, однако в странах Запада это вызывало опасения, в связи с чем усиливалось восприятие неевропейского образа России. Однако правящей элите не были чужды европейские традиции, отождествляемые с цивилизованностью. Как подчеркивают исследователи, восприятие западных ориентаций в России было различным, но наиболее устойчивым оставался трансфер технологий, способствующих укреплению обороноспособности страны. Еще более активное включение России в европейский (христианский) универсум обеспечили модернизационные мероприятия, осуществленные в стране в эпоху Петра Великого. Так, уже к концу XVIII в. русские элиты освоили новые политические идеи, систему образования, коммуникации (периодическая печать), культурные практики (театр, живопись, салонная культура, мода) [4, с.13]. Постепенно к новшествам адаптировались и не элитные слои общества.
Современные исследователи транзит страны к состоянию модернизации, отличающийся сложной системой взаимоотношений между традициями и новациями, интерпретируется не с позиций жесткой бинарной их оппозиционности, а через механизмы социокультурной диффузии, позволяющие традициям и инновациям сосуществовать не конфронтационно и в традициях не исключать инновационный потенциал [4, с.14].
Укорененные нововведения сами становились традициями. Вместе с тем существовали традиции, которые не уступали место новациям, в связи с чем модернизационные волны не затрагивали глубинные слои населения и вестернизировалось только его меньшинство в силу чего ни один реформационный процесс не обеспечил желаемую результативность, а напротив усиливал конфронтационность и дестабилизацию общества.
Следовательно, необходимо поддерживать не только модернизационные процессы, но и беречь традиции, способствующие консолидации общества, сохранению и политической формы его единения - государственности.
Издревле традиционным культурным кодом, стержнем бытия для российского сообщества были такие ценностные ориентации как приверженность к коллективизму, православной вере, отстаивающей приоритет духовности, особая ментальность, сопряженная с территориальными просторами страны. Именно эти ориентации, генетически передаваемые из поколения в поколения, позволяли российской государственности вот уже более тысячелетия сохранять свой суверенитет в условиях внешних рисков, отражать натиск завоевателей, преодолевать внутренние катаклизмы и вновь возрождаться, и модернизироваться в соответствии со своими потенциальными возможностями. Следовательно, традиционализм - один из элементов общецивилизационного вектора развития, который воспроизводится в своем стержневом основании.
Поэтому и на современном этапе транснационализации укрепление культурного кода позволит России не только сохранять сопряженные с ним идентификационные характеристики, но и суверенно существовать в мировом пространстве, адаптироваться к модернизационным процессам в русле приемлемых для нее естественных условий. Исследование своеобразия российской жизни, самобытности оправдывает отдельное существование России, но страна и в данных рамках не выпадала из мирового сообщества, была и остается его частью. Поэтому не конструктивно тяготение к выделению чрезмерной особости страны, так как это будет вновь воспроизводить стереотип о противоположности России остальному миру. Однако осмысление специфики России вновь происходит в контексте бинарности русской истории и культуры, их движения из крайности в крайность. Между тем, противоречивость не есть исключительная прерогатива России, она свойственна и другим странам [5, с. 96].
В истории страны имели место не только противостояние культур, но и преемственность, диалог между ними [6, с. 116]. К примеру, культура господ (европеизированное меньшинство) и крестьянская культура, тяготеющая к «старине», «почве» не всегда противостояли друг другу. Многие элементы культуры, первоначально подчеркивающие статусность знати, заимствовали простолюдины. К примеру, сарафаны, присущие знатным дамам, проникшие в XVII в. в деревню, стали символом национальной культуры. Многие другие заимствования также шли по линии от двора знати к крестьянству. Так, из высших элитных социальных групп в низшие перешли кафтан, кика, кокошник, потом платок, как элемент городской культуры превратился в специфически деревенский головной убор. В петровские и более поздние времена элементы хоромного декора стали проникать и в деревню, чего не было прежде. В допетровский период избы крестьян, топившиеся по-черному существенно отличались от жилищ знати. По мнению исследователей, сельская (низовая) культура в сущности архаизировала потерявшие актуальность социокультурные формы высших классов [7, с.85]. В жизни деревни были изменения -заимствованные инновации, которые постепенно укоренялись в качестве традиций, крестьянство не выпадало из общекультурного поля страны, постепенно адаптировалось к современности, одновременно выступая оплотом традиционных ценностей.
Постепенно образ сельского жителя обрел новый смысл, который в век Просвещения и рационализма в элитных кругах воспринимался в различных ипостасях: от идеализации крестьянина, сохранявшего естественное состояние, до противопоставления его цивилизованности. Оппозиционность варварство/цивилизация, разумность/ чувственность проектировалась на сферу поэтического и политического языка, порождала представление о деревне как территории особой культуры, как «иномире» по отношению к городу (аграрный миф). Вместе с тем в среде европейски просвещенной общественности безмятежность жизни сельского помещика вызывала сентиментальные чувства, сельскую идиллию, крестьяне же для этой публики были частью природного ландшафта [8, с. 163].
После Великих реформ 1860-1870-х гг. реанимировалось представление о крестьянстве как символе «особого пути», что стало типичным элементом идеологии славянофилов и народнических доктрин. В крестьянской общине стали усматриваться матрица русского общества, национальные начала, народный дух, опора порядка и социальной устойчивости.
Таким образом, модернизационные трансформации в России имели волновой характер, скачки вперед сопровождались и возвратными процессами, вызванными в том числе укорененностью традиционализма на протяжении всего исторического развития.
И современный взрыв интереса к традиционализму также лежит в русле волновой природы отечественного развития [9, с. 44]. Радикальный переход страны в 90-е годы ХХ века к новой общественной системе вызвал кризисные явления, усилил социальные контрасты, размывание национального самосознания. Для преодоления такого состояния, по мнению исследователей, необходима моральная легитимация новых ценностей, которые также могут обрести традиционный характер.
Россия сама является моделью полиэтнического и конфессионального мира, синтезируя это многообразие страна обеспечивала самосохранение. Сохраняя европейский вектор развития, страна осваивала восточные регионы, вбирая в копилку своего социального опыта их традиционные ценности. Восток страны осваивали простые пахари, адаптируясь к условиям местности, не подавляя жизненные устои, населяющего эту часть света населения.
В русле политико-идеологического подхода интерпретации традиционных ценностей можно констатировать появление базисных основ для формирования идеологии, авторитета власти, пропаганды гражданских инициатив на благо Отечества [10, с. 96]. В данном контексте практика российской жизнедеятельности значима для мира в целом, в котором также можно преодолевать столкновение различных культур и стремиться обеспечивать их исторический диалог, конструктивное взаимодействие.
Литература и источники
1. Кондаков И.В. Россия мира: российский глобалитет в потоке мировой истории. // Общественные науки и современность. -2011. - № 2.
2. ЕлдинМ.А., Ширшов А.В. Традиции духовности Византии и России в контексте философии традиционализма XX столетия // Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2023. - Т.23. - №1(61). - С. 87-94.
3. Сергейцев Т., Валитов И., Куликов Д. Русские уроки истории. - СПб: Питер. 2023. - 320 с.
4. Алексеева Е.В., Редин Д.А., Рей М.-П. «Европеизация», «вестернизация» и механизмы адаптации западных нововведений в России имперского периода. // Вопросы истории. - 2016. - № 6. - С. 13-16.
5. Шаповалов В.Ф. Как понять Россию? (Этюды о «российской экзотичности»). // Общественные науки и современность. -1998. - № 1.
6. Шемякина О.Д. Разрывы и преемственность в русской культурной традиции: опыт издалека. // Общественные науки и современность. - 2011. - № 1.
7. Шипилов А.В. О Русском и нерусском: заметки по истории допетровской Руси. // Общественные науки и современность. -2006. - № 3. - С.83-86.
8. Христофоров И.А. Крестьянин как идеальный гражданин: истоки и контекст аграрного мифа в России и Европе Нового времени. // Российская история. - 2014. - № 4.
9. Паин Э.А. Волновая природа подъема традиционализма на рубеже ХХ-ХХ1 веков // Общественные науки и современность. - 2011. - № 2.
10. МакароваМ.Н. Репрезентация "традиционных ценностей" в российском политико-публичном поле (на примере дискурс-анализа семейных ценностей) // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. - 2021. - № 3. - С. 96-109.
References and Sources
1. Kondakov I.V. Rossiya mira: rossijskij globalitet v potoke mirovoj istorii. // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2011. - № 2.
2. Eldin M.A., Shirshov A.V. Tradicii duhovnosti Vizantii i Rossii v kontekste filosofii tradicionalizma XX stoletiya // Gumanitarij: aktual'nye problemy gumanitarnoj nauki i obrazovaniya. - 2023. - T.23. - №1(61). - S. 87-94.
3. Sergejcev T., Valitov I., Kulikov D. Russkie uroki istorii. - SPb: Piter. 2023. - 320 s.
4. Alekseeva E.V., Redin D.A., Rej M.-P. «Evropeizaciya», «vesternizaciya» i mekhanizmy adaptacii zapadnyh novovvedenij v Rossii imperskogo perioda. // Voprosy istorii. - 2016. - № 6. - S. 13-16.
5. Shapovalov V.F. Kak ponyat' Rossiyu? (Etyudy o «rossijskoj ekzotichnosti»). // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 1998. - № 1.
6. Shemyakina O.D. Razryvy i preemstvennost' v russkoj kul'turnoj tradicii: opyt izdaleka. // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2011. - № 1.
7. Shipilov A.V. O Russkom i nerusskom: zametki po istorii dopetrovskoj Rusi. // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2006. - № 3. - S.83-86.
8. Hristoforov I.A. Krest'yanin kak ideal'nyj grazhdanin: istoki i kontekst agrarnogo mifa v Rossii i Evrope Novogo vremeni. // Rossijskaya istoriya. -2014. - № 4.
9. Pain E.A. Volnovaya priroda pod"ema tradicionalizma na rubezhe XX-XXI vekov // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. - 2011. - № 2.
10. Makarova M.N. Reprezentaciya \"tradicionnyh cennostej\" v rossijskom politiko-publichnom pole (na primere diskurs-analiza semejnyh cennostej) // Vestnik Permskogo nacional'nogo issledovatel'skogo politekhnicheskogo universiteta. Social'no-ekonomicheskie nauki. - 2021. - № 3. - S. 96-109.
НОЖКИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат социологических наук, доцент, заведующий кафедрой «Социально-гуманитарные науки», Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н. И. Вавилова (nirina2007@mail.ru).
NOZHKINA, IRINA A. - Ph.D. in Sociology, Associate Professor, Head of the Department of Social Sciences and Humanities, Saratov State University of Genetics, Biotechnology and Engineering named after N. I. Vavilov (nirina2007@mail.ru).
