CC BY
2416. См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 г. по делу № 33-Г02-10 // СПС «Гарант» (судебная практика).
17. См.: Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. по делу № 67-Г02-24 // СПС «Гарант» (судебная практика).
18. См.: Определение Верховного суда РФ от 8 декабря
2005 г. по делу № 7-ГО5-19 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
19. См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 марта
2006 г. по делу № 39-ГО6-27 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
20. См.: ШтурневаМ.В. Подкуп избирателей как основание конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. С. 38.
21. См., например: Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. по делу № 4-ГО3-39 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2003 : в 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 297.
22. См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. по делу № 91-ГО3-13 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2004. В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 84-85.
23. См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. по делу № 78-Г03-77 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
24. См.: КолюшинЕ.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. С. 287.
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ВИНОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РАМКАХ КОНСТРУКЦИЙ ОТДЕЛЬНЫХ СОСТАВОВ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ДЕЛИКТОВ, ПОСЯГАЮЩИХ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН
Д.С. Рымарев
Применение мер конституционно-правовой ответственности по избирательному праву возможно только при наличии вины. При этом рассмотрение института вины в рамках избирательного права невозможно без учета специфики составов конституционно-правовых деликтов, посягающих на избирательные права граждан (далее - избирательно-правовые деликты), поскольку именно на их основе мы можем наиболее полно раскрыть проблему вины как необходимого условия конституционно-правовой ответственности за совершение указанных деликтов.
Анализ п. 51 ст. 20, ст. 31, пп. 24, 25, 26 ст. 38, пп. 7, 8, 9 ст. 76 Федерального закона от 12 июля 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав), регламентирующих основания применения мер конституционно-правовой ответственности за избирательно-правовые деликты, позволяет
выделить следующие основные составы этих деликтов:
1) использование кандидатом (избирательным объединением) при финансировании своей избирательной кампании денежных средств помимо собственного избирательного фонда или превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
2) сокрытие кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости;
3) несоздание избирательного фонда;
4) использование преимуществ должностного или служебного положения;
5) нарушение правил ведения предвыборной агитации;
6) подкуп избирателей.
Особенностью современного избирательного законодательства, закрепляющего указанные составы избирательно-правовых деликтов и устанавливающего за их совершение соответствующие меры конституционно-правовой ответственности (предупреждение, отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), от-
41
мена регистрации кандидата (списка кандидатов), расформирование избирательной комиссии), является отсутствие критериев соразмерности и степени вины привлекаемых лиц.
Вместе с тем суды последовательно проводят принцип виновной ответственности при рассмотрении избирательных споров.
1. Использование кандидатом (избирательным объединением) при финансировании своей избирательной кампании денежных средств помимо собственного избирательного фонда или превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Данный состав избирательно-правового деликта детально сформулирован в подп. «з», «и» п. 24, подп. «е», «ж» п. 25 ст. 38, подп. «б» п. 7, подп. «б» п. 8 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, за совершение которого установлены различные меры ответственности в зависимости от стадий избирательного процесса и характера субъекта.
Объектом избирательно-правового деликта являются урегулированные нормами избирательного права общественные отношения, связанные с финансированием избирательной кампании кандидата (избирательного объединения).
Объективную сторону образуют действия, связанные с расходованием денежных средств на проведение избирательной кампании не из избирательного фонда кандидата (избирательного объединения). При этом общая сумма таких средств должна превышать 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.
С учетом практики применения избирательного законодательства к объективной стороне рассматриваемого деяния можно отнести: использование средств анонимных жертвователей [1]; проведение агитации без оплаты из избирательного фонда [2]; отсутствие предварительной оплаты перед распространением агитационного материала [3]; распространение агитационного материала, оплаченного из избирательного фонда другого кандидата (избирательного объединения) [4]; передача денеж-42 ных средств, подарков без призывов проголо-
совать за или против кандидата [5]; осуществление рекламы организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в целях достижения определенного результата на выборах [6].
Субъектами обозначенного деликта могут быть кандидат, зарегистрированный кандидат, избранный кандидат, избирательное объединение, избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние может быть совершено кандидатом (зарегистрированным кандидатом, избранным кандидатом) как умышленно, так и по неосторожности.
Судебная практика неоднозначно подходит к вопросу о доказывании вины и её форм в обозначенном деликте, но так или иначе руководствуется принципом виновной ответственности при применении соответствующих мер [7].
Особенность данного состава заключается в том, что денежные средства должны быть использованы кандидатом (избирательным объединением) в целях достижения определенного результата на выборах.
Установление признака цели позволяет нам говорить об умышленном отношении субъекта ответственности к совершаемому деянию и позволяет отграничить от других деяний, подпадающих по объективной стороне под данный состав.
Так, в качестве примера можно привести ситуацию, рассмотренную Верховным Судом РФ в Определении от 6 декабря 2003 г. по делу № 1-Г03-46 [8].
В период избирательной кампании кандидата К. в журналах «Эксперт» и «Эксперт Северо-Запад» была размещена реклама ОАО «Архангельский ЦБК», а также проведена выставка его продукции в г. Москва. Председателем Совета директоров данного предприятия являлся кандидат. При этом публикации и выставка не были оплачены из избирательного фонда кандидата.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку журналы с коммерческой рекламой предприятия распространялись на территории 61-го избирательного округа, где баллотировался кандидат К., и участие предприятия ОАО «Архангельский ЦБК» в различных выставках широко освещалось в СМИ, в действиях кандидата К. имеется состав использования денежных средств помимо избирательного фонда, составляющих более 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, и отменил его регистрацию.
Верховный Суд РФ не согласился с данным решением, указав, что суд первой инстанции не учел, что отмена регистрации кандидата является одним из установленных законом видов ответственности за нарушения избирательного законодательства, которая может наступать лишь при условии совершения виновных действий самим кандидатом, его представителем либо по его поручению иными лицами или при обнаружении таких обстоятельств, которые в силу закона препятствовали бы регистрации кандидата.
Решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, что средства, потраченные предприятием на рекламу своей продукции, были использованы в целях достижения определенных результатов на выборах именно кандидатом К.
Верховный Суд РФ в данном определении также особо подчеркнул, что осуществление рекламы организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых являются кандидаты в депутаты, в период избирательной кампании не является единственным или, как указал суд первой инстанции, безусловным обстоятельством для её оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо также, чтобы реклама использовалась кандидатом именно в целях достижения определенного результата на выборах. Это позиция встречается и в дальнейших решениях [9].
Данный состав по объективной стороне также схож с составом подкупа избирателей, но его особенность заключается в том, что
для достижения определенного результата на выборах кандидату (избирательному объединению) не обязательно призывать избирателей голосовать за него или против. Достаточно создать положительный образа кандидата в глазах избирателей путем совершения иных действий, в частности, передачи денежных средств, подарков и т.п. [10].
Законодатель прописывает критерий - более 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата (избирательного объединения), но не устанавливает прямой ответственности, в случае если кандидат (избирательное объединение) использовал при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иные денежные средства, составляющие 5 и менее процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда. К таким ситуациям, в частности, могут быть отнесены распространение агитационного материала без оплаты из избирательного фонда, выход в эфир или публикация в периодическом печатном издании соответствующего агитационного материала без предварительной оплаты, общая сумма, потраченная на изготовление которых, составляет 5 и менее процентов от предельного размера избирательного фонда.
На наш взгляд, за данный избирательно-правовой деликт можно установить такую меру ответственности, как предупреждение, учитывая её универсальный характер (в случае нарушения кандидатом, избирательным объединением Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав - п. 51 ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав) и практику применения [11].
2. Неуказание кандидатом сведений о неснятой и непогашенной судимости. В практике применения избирательного законодательства при доказывании наличия состава данного избирательно-правового деликта в действиях кандидата судом также последовательно проводится принцип ответственности за вину. Хорошим примером из судебной практики в этой связи может служить Определение 43
44
Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. по делу № 45-Г03-33 [12].
В рамках данного дела окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Первоуральско-му одномандатному избирательному округу № 166 обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Первоуральскому одномандатному избирательному округу № 166 Д. В обоснование своего заявления она указала, что в результате проверки достоверности сведений, представленных кандидатом Д., было установлено, что 19 декабря 2002 г. на основании приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного в апелляционном порядке, Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил заявление окружной избирательной комиссии без удовлетворения.
Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции без изменения и согласился со следующими выводами.
Во-первых, что отмена регистрации кандидата по данному основанию является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении соответствующих нарушений.
Во-вторых, требования избирательного законодательства о предоставлении кандидатом сведений о судимости (непогашенной и неснятой), касаясь юридически значимых фактов его биографии, дают избирателю более полную информацию для последующего осознанного выбора, но вместе с тем без наличия вины кандидата в непредставлении таких сведений права избирателей на получение такой информации не могут быть защищены за счет необоснованного ограничения права и возможности кандидата быть избранным, каковым является отмена регистрации кандидата.
В связи с изложенным суд принял во внимание доводы об отсутствии со стороны кандидата Д. вины в форме умысла в факте сокрытия сведений о судимости и с учетом так-
же иных обстоятельств дела указал, что отмена регистрации кандидата как самая крайняя мера ответственности с учетом допущенного Д. нарушения избирательного законодательства применена быть не может.
В данном решении суд выработал критерий соразмерности, в качестве которого выступила форма вины кандидата по отношению к содеянному. В связи с этим можно предположить, что сам факт сокрытия сведений о судимости обязательно предполагает установление умысла лица, тогда как неуказание сведений о судимости по неосторожности (как в приведенном выше примере) может повлечь только применение предупреждения к кандидату.
3. Несоздание избирательного фонда. Объектом данного избительно-правового деликта являются урегулированные нормами избирательного права общественные отношения, связанные с финансированием избирательной кампании кандидата (избирательного объединения).
Объективная сторона данного деликта характеризуется отсутствием среди документов, представленных на регистрацию, необходимых документов, подтверждающих открытие специального избирательного счета кандидата (избирательного объединения), а также первого финансового отчета [13].
Субъектами рассматриваемого деяния могут быть кандидат, избирательное объединение.
С субъективной стороны избирательно-правовой деликт применительно к кандидату характеризуется неосторожной формой вины.
В практике рассмотрения избирательных споров встречались ситуации, когда в отсутствии необходимых документов для регистрации кандидата (несоздание избирательного фонда и отсутствие первого финансового отчета) имелась вина избирательной комиссии. Это в свою очередь является обстоятельством, исключающим ответственность кандидата (избирательного объединения) за данный состав избирательно-правового деликта [14].
4. Использование преимуществ должностного или служебного положения. Налагая соответствующие меры конституционно-правовой ответственности за данный избирательно-
правовой деликт, суды также руководствуются принципом виновной ответственности [15].
При этом с субъективной стороны помимо вины рассматриваемый деликт характеризуется установлением признака цели.
Состав данного деликта является альтернативным, так как под использованием преимуществ должностного или служебного положения может пониматься хотя бы одно из перечисленных в п. 5 ст. 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав действий, среди которых установление признака цели имеет место при следующих обстоятельствах:
а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов;
б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, если иным кандидатам, избирательным объединениям не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;
в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда;
г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;
д) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, ведения предвыборной агитации, если иным кандидатам, избирательным объединениям для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав, иным законом.
При этом законодатель в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав установил ответственность за неоднократное совершение рассматриваемого деяния, тем самым оставив на усмотрение правоприменителю единичные факты использования преимуществ должностного или служебного положения.
5. Нарушения правил ведения предвыборной агитации. В рамках законодательных формулировок данный состав предполагает:
1) нарушение основных требований проведения предвыборной агитации, предусмотренных ст. 48-54 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав;
2) установленный решением суда факт несоблюдения кандидатом, зарегистрированным кандидатом, кандидатом в составе списка кандидатов (в составе зарегистрированного списка кандидатов) ограничений, предусмотренных п. 1 или п. 11 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав (агитационные материалы не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых как экстремистская деятельность, а также не должно допускаться злоупотребление свободой массовой информации и нарушение законодательства об интеллектуальной собственности).
45
46
Особенность этого состава заключается в том, что он сформулирован законодателем при помощи отсылочной нормы как альтернативный, т.е. когда закон признает деликтом совершение хотя бы одно из перечисленных в диспозиции нормы действий;
3) неоднократное несоблюдение зарегистрированным кандидатом либо избирательным объединением, зарегистрировавшим список кандидатов, ограничений, предусмотренных п. 52 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав (подп. «е» п. 7 и подп. «е» п. 8 ст. 76 Федерального закона об основных гарантиях).
Указанный состав также сформулирован законодателем при помощи отсылочной нормы как альтернативный. При этом установление признака цели при совершении данного противоправного деяния вытекает из содержания п. 52 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, согласно которому зарегистрированный кандидат, избирательное объединение не вправе использовать на каналах организаций, осуществляющих телевещание, эфирное время, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях:
а) распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов;
б) описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов;
в) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями;
г) распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Среди таких мер конституционно-правовой ответственности, как отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) за совер-
шение обозначенных деяний особое место занимает предупреждение.
Предупреждение как мера конституционно-правовой ответственности «состоит в официальном осуждении от имени государства совершенного избирательного правонарушения и предостережении участника избирательного процесса о недопустимости противоправного поведения» [16] и налагается в случае нарушения кандидатом избирательного законодательства избирательной комиссией (п. 51 ст. 20 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Следует отметить, что ранее предупреждение применялось как мера ответственности только при проведении президентских и парламентских выборов на федеральном уровне [17]. Теперь же оно предусматривается в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав (п. 51 ст. 20). Тем самым законодатель придал ей универсальный характер для применения на всех уровнях и видах выборов.
Предупреждение применяется за малозначительные избирательно-правовые деликты, однако, как подчеркивает Верховный Суд РФ, налагаться при этом может лишь за виновные действия [18].
Анализ избирательных споров показывает, что вину правонарушителя в этом случае необходимо устанавливать, исходя из детального анализа всех обстоятельств дела.
Избирательной комиссией Иркутской области 28 февраля 2002 г. было принято постановление № 60/475 по жалобе кандидата в мэры города Саянска С.Н. Бутакова [19].
Кандидат в мэры г. Саянска 15 февраля 2002 г. обратился в Избирательную комиссию Иркутской области с жалобой на решение избирательной комиссии муниципального образования г. Саянска от 11 февраля 2002 г. № 18. В своей жалобе С.Н. Бутаков просил отменить указанное решение, которым ему было вынесено предупреждение о противоправной агитационной деятельности.
В ходе изучения жалобы С.Н. Бутакова о правомерности вынесения ему предупреждения рабочей группой Избирательной комиссией Иркутской области по рассмотрению жалоб и заявлений установлено следующее.
Собрание инициативной группы избирателей по выдвижению Бутакова Сергея Николаевича кандидатом в мэры г. Саянска было проведено 23 января 2002 г., и 24 января в комиссию муниципального образования г. Саянска поступили документы инициативной группы и согласие С.Н. Бутакова баллотироваться мэром г. Саянска. При реализации инициативы выдвижения С.Н. Бутакова присутствовали представители МУП «Саянские средства массовой информации». 28 января 2002 г. в эфире МУП «Саянские средства массовой информации» был показан репортаж о собрании жителей г. Саянска, выдвинувших С.Н. Бутакова на должность мэра города.
Просмотренный видеоматериал, исследованный на заседании рабочей группы, свидетельствует, что репортаж, транслировавшийся в эфире, сопровождался комментариями журналистов, выступлениями избирателей с признаками предвыборной агитации. Вместе с тем в высказываниях самого С.Н. Бутакова признаков предвыборной агитации не усматривается.
При вынесении решения о предупреждении избирательной комиссией муниципального образования г. Саянска не была установлена причинно-следственная связь между действиями МУП «Саянские средства массовой информации» по трансляции собрания граждан и С.Н. Бутакова при проведении предвыборной агитации. Кроме того, избирательной комиссией муниципального образования не было установлено наличие вины кандидата в совершенных нарушениях, которая является обязательным условием для привлечения кандидата к ответственности.
В целом рассмотрение жалобы С.Н. Бутакова в пределах имеющихся у рабочей группы полномочий и материалов не выявило фактов, которые могли бы служить достаточным основанием для принятия избирательной комиссией муниципального образования г. Саянска решения о вынесении С.Н. Бутакову предупреждения о противоправной агитационной деятельности.
На основании изложенного Избирательная комиссия Иркутской области с учетом заявленных С.Н. Бутаковым требований постановила отменить решение избирательной комис-
сии муниципального образования г. Саянск в части вынесения С.Н. Бутакову предупреждения.
В судебной практике по вопросам оспаривания кандидатами решений избирательных комиссий о вынесении предупреждения суды также акцентируют внимание на выяснении всех обстоятельств избирательно-правового деликта, на основании которого может быть сделан вывод о наличии вины кандидата [20].
Виновность лица определяется исходя из установления причинно-следственной связи между противоправным деянием, которое вменяется кандидату, и его фактическими действиями. При этом основная цель доказывания вины сводится к установлению причастности лица путем предоставления и анализа соответствующих фактов [21].
Установление виновности лица только как причастности не позволяет, на наш взгляд, в полной мере реализовать принцип вины в избирательно-правовой сфере, поскольку не выявляет психического отношения кандидата к совершенному противоправному деянию.
Вместе с тем следует констатировать, что при применении соответствующих мер конституционно-правовой ответственность избирательные комиссии, суды также руководствуются принципом виновной ответственности.
6. Подкуп избирателей. Объектом данного избирательно-правового деликта являются урегулированные нормами избирательного права общественные отношения, возникающие при проведении предвыборной агитации.
Особенностью объективной стороны данного состава деликта в отличие от использования денежных средств помимо избирательного фонда служит установление обязательного условия агитации, просьбы или требования голосовать за кандидата (избирательное объединение) или против него при передаче соответствующих благ или обещании их передачи [22].
Субъектами рассматриваемого деяния могут быть кандидат, зарегистрированный кандидат, кандидат, включенный в зарегистрированный список кандидатов, кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, 47
48
избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов.
Анализ судебной практики по избирательным спорам показывает, что при доказывании фактов подкупа избирателей и вынесении соответствующей меры ответственности суды также руководствуются принципом виновной ответственности [23].
С субъективной стороны данный избирательно-правовой деликт может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности.
Вина как индивидуальных, так и коллективных субъектов подкупа избирателей определяется исходя из оценки наличия у лица возможности для выполнения правовых предписаний о запрете совершения указанного избирательно-правового деликта и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению [24].
Подкуп избирателей, совершаемый третьими лицами по поручению кандидата или избирательного объединения, также характеризуется обязательным наличием вины указанного кандидата (избирательного объединения), которая проявляется в совершении осознанных и волевых деяниях, состоящих в поручении физическому лицу или организации при проведении предвыборной агитации совершить действия, сопряженные с подкупом избирателей, с целью достижения преследуемого кандидатом либо избирательным объединением определенного результата на выборах.
Верховным Судом РФ 9 марта 2006 г. было рассмотрено дело № 39-Г06-27 по кассационной жалобе избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Родина» в Курской области» на решение Курского областного суда от 25 февраля 2006 г., которым удовлетворено заявление избирательного объединения «Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров» по Курской области» об отмене регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением ре-
гионального отделения политической партии «Родина» [25].
Верховный Суд РФ оставил кассационную жалобу без удовлетворения, подтвердив в качестве одного из нарушений, допущенных избирательным объединением, подкуп избирателей, который выразился в бесплатном распространении автомобильных ароматизаторов.
Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, копиями товарных накладных. Судом установлено, что данным избирательным объединением заказывались и были получены во время агитационного периода автомобильные ароматизаторы. Они не относятся к печатной продукции, не могут рассматриваться как значки, а являются товаром, их бесплатное распространение среди избирателей в период предвыборной агитации правильно расценено судом как подкуп избирателей.
То обстоятельство, что стоимость автомобильного ароматизатора незначительна, суд первой инстанции правильно счел не имеющим правового значения, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, при решении вопроса, имел ли место подкуп избирателей, не учитывается стоимость товара, работ, услуг.
На основании этого Верховный Суд РФ оставил решение Курского областного суда без изменения, кассационную жалобу избирательного объединения - без удовлетворения.
В указанном решении также отсутствует отдельное упоминание о виновности избирательного объединения. Суд принял решение на основании установления объективного отношения (причастности) регионального отделения политической партии «Родина», исходя из показаний свидетелей, допрошенных судом, копий товарных накладных, установления факта заказа избирательным объединением автомобильных ароматизаторов.
Анализ обозначенных составов избирательно-правовых деликтов позволяет нам сделать вывод о том, что суды последовательно
проводят принцип ответственности за вину при рассмотрении соответствующих дел.
Вместе с тем, проблема современного избирательного законодательства заключается в отсутствии соответствующих критериев установления вины, которая в свою очередь обусловлена непроработанностью вопроса об ответственности за избирательно-правовые деликты на уровне законодательной регламентации. На практике это выражается в том, что суды по-разному подходят к признанию лица виновным в избирательно-правовом деликте, либо руководствуясь соответствующими наработками в рамках гражданского права, либо вырабатывая свои критерии, приближенные к уголовному и административному праву.
1. См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 1999 г. по делу № 49-Г99-29; Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 г. по делу № 56-Г02-19; Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. по делу № 72-Г04-10 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
2. См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 марта
2002 г. по делу № 53-Г02-7; Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2002 г. по делу № 37-Г02-7; Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. по делу № 18-Г02-16 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
3. См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря
2003 г. по делу № 82-Г03-16 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
4. См.: Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября
2004 г. по делу № 72-Г04-11; Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. по делу № 86-Г05-15 // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
5. См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. по делу № 82-Г03-16 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
6. См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. по делу № 1-Г03-46; Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. по делу № 86-Г05-13 // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
7. См.: Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2003 г. по делу № 45-Г03-20; Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. по делу № 1-Г03-46; Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. по делу № 51-Г04-3; Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. по делу № 60-Г04-20; Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г по делу № 86-Г05-13; Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. по делу № 86-Г05-15 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
8. СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
9. См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 марта
2005 г. по делу № 86-Г05-13 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
10. См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г по делу № 82-Г03-16 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
11. См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июля
2003 г. по делу № 37-Г03-4 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
12. СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
13. См.: Определение Верховного Суда РФ от 12 марта
2004 г. по делу № 30 -Г04-3; Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. по делу № 38-Г05-2 // СПС «Консуль-тантПлюс» (судебная практика).
14. См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 марта
2005 г. по делу № 38-Г05-2 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
15. См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 г. по делу № 33-Г03-20 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
16. Игнатенко В.В. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе : учеб. пособие. Избирательная комиссия Иркутской области ; Институт законодательства и правовой политики. Иркутск, 2003. С. 20.
17. См.: п. 4 ст. 12 Федерального закона от 10 января 2003 г № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», п. 3 ст. 90 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
18. См.: Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. по делу № 51-Г03-19 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
19. См.: постановление Избирательной комиссии Иркутской области от 28 февраля 2002 г. № 60/475 «О жалобе кандидата в мэры города Саянска С.Н. Бутакова» // СПС «Гарант».
20. См.: решение Иркутского областного суда от 23 сентября 2000 г. по жалобе Боровского В.М. // Судебная практика рассмотрения избирательных споров: сборник судебных постановлений: в 2 т. Т. 1 / сост. В.В. Игнатенко, А.В. Миронов, Э.И. Девицкий, В.Е. Подшивалов; Избирательная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2006. С. 186-190.
21. См.: Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2002 г. по делу № 53-Г02-35; Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2003 г. по делу № 75-Г03-17; Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. по делу № 51-Г03-27; Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. по делу № 43-Г04-10 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
22. См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. по делу № 82-Г03-16; Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. по делу № 61-Г04-1; Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. по делу № 45-Г04-29 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
23. См.: Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. по делу № 33-Г02-6; Определение Верховного Суда от 23 апреля 2002 г. по делу № 33-Г02-7; Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. по делу № 61-Г04-1 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
24. См.: Штурнева М.В. Подкуп избирателей как основание конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации: научно-практическое пособие. Избирательная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2008. С. 126.
25. См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 марта
2006 г. по делу № 39-Г06-27 // СПС «КонсультантПлюс» 4Ц (судебная практика).
