CC BY
57ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПРАВОСУДИЕ
3. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 14-П // СПС
1. Собрание законодательства Российской Федерации. «КонсультантПлюс».
2002. № 24. Ст. 2253. 4. Собрание законодательства Российской Федерации.
2. Там же. № 46. Ст. 4532. 2006. № 50. Ст. 5303.
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОДКУПА ИЗБИРАТЕЛЕЙ КАК КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ДЕЛИКТА
В.В. Игнатенко, доктор юридических наук, профессор М.В. Штурнева, А.Л. Магданов
Подкуп избирателей как конституционно-правовой деликт. Подкуп избирателей находится в ряду самых серьезных правонарушений. Этот деликт посягает на свободу волеизъявления избирателей и нарушает фундаментальные принципы избирательного права. Законодатель установил запрет на проведение предвыборной агитации, сопряженной с подкупом избирателей, в целях юридического гарантирования принципа равенства кандидатов в депутаты или на выборные должности и исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата. В этой связи юридически грамотная квалификация подкупа избирателей как конституционно-правового деликта является непременным условием наказания виновных лиц и эффективной борьбы с этим общественно опасным правонарушением.
В действующем законодательстве о выборах не содержится дефинитивной нормы, которая бы давала развернутое легальное определение подкупу избирателей. В пункте 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях) закреплен правовой запрет на совершение подкупа избирателей, содержащий целый ряд признаков этого деликта. На основе анализа этих признаков можно дать следующее определение рассматриваемому избирательному правонарушению: подкуп избирателей - это предоставление (или обещание предоставления) имущественных выгод избирателям при проведении предвыборной агитации с целью склонить их к реализации ими своего активного избирательного права не свободно, а в интересах
достижения определенным кандидатом или избирательным объединением выгодного для них результата на выборах [1]. Совершение любого из деяний, подпадающих под определение подкупа избирателей, выступает при определенных обстоятельствах фактическим основанием применения к отдельным виновным участникам выборов следующих мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения: отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов); отмена регистрации кандидата (списка кандидатов); признание выборов недействительными, а избрание виновного кандидата незаконным.
Установленный Федеральным законом об основных гарантиях запрет на осуществление деяний, связанных с подкупом избирателей, обеспечивается не только мерами конституционно-правовой ответственности, но и охранительными средствами уголовного и административного характера. Привлечение лиц, виновных в совершении подкупа избирателей, к конституционно-правовой ответственности не исключает возможности применения к ним мер уголовной или административной ответственности.
В соответствии со статьей 5.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подкуп избирателей квалифицируется в качестве самостоятельного административного правонарушения, влекущего применение к виновным лицам мер административной ответственности в виде административного штрафа. Отдельные противоправные деяния, сопряженные с подкупом избирателей, были подвергнуты законодателем криминализации. При этом подкуп избирателей не образует самостоятельный 19
состав преступления, а служит только квалифицирующим признаком для основного состава - воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, предусмотренного статьей 141 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Формализованные законодателем составы правонарушений, связанные с подкупом избирателей, обладают рядом общих и отличительных признаков. Подкуп является противоправным наказуемым деянием, имеющим общественно вредный характер. Конституционно-правовой и административный деликт, уголовное преступление, содержащие признаки подкупа, обладают различной степенью общественной опасности. Подкуп как конституционно-правовой деликт характеризуется меньшей степенью общественной опасности, чем уголовно-противоправное деяние, соединенное с подкупом.
Подкуп избирателей по своей конструкции имеет формальный состав правонарушения, обязательным элементом объективной стороны которого выступает само противоправное деяние. Для квалификации правонарушения и применения мер конституционно-правовой, административной и уголовной ответственности требуется установление факта совершения противоправного деяния.
Противоправность подкупа как конституционно-правового деликта закрепляется только законодательством о выборах, тогда как противоправность деяний, содержащих признаки подкупа, образующего составы преступлений и административных правонарушений, определяется одновременно законодательством о выборах и соответственно уголовным законодательством (пункт «а» части 2 статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации) и законодательством об административных правонарушениях (статья 5.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Общие и отличительные черты подкупа избирателей как одноименного конституционно-правового деликта, административного правонарушения и преступления выявляются и при рассмотрении его субъектного состава. Субъектами конституционно-правовой и административной ответственности за совершение подкупа избирателей могут выступать индивидуальные и коллективные субъекты. Субъектом уголовной ответственности за уголовно-наказуемые деяния, сопряженные с подкупом избирателей, являются только фи-
зические лица. К конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей может привлекаться только специальный субъект, обладающий правами и обязанностями в избирательном процессе, - кандидат, избирательное объединение. К уголовной и административной ответственности за подкуп избирателей могут привлекаться как специальные субъекты, так и лица, не наделенные специальной правосубъектностью.
Конституционно-правовая, административная и уголовная ответственность за подкуп избирателей существенно отличается законодательно установленными санкциями. Уголовные санкции за действия, связанные с подкупом избирателей, выражаются в виде обращения на правонарушителя денежного взыскания или ограничения свободы. В денежном взыскании выражаются административные санкции, установленные за подкуп избирателей законодательством об административных правонарушениях. Лишение специального избирательного статуса в качестве конституционно-правовой санкции может быть применено к виновным в совершении конституционно-правового деликта - подкупа избирателей.
Привлечение к конституционно-правовой, административной и уголовной ответственности за деяния, содержащие признаки подкупа, различается по процессуальному порядку. Дела о привлечении к уголовной ответственности за преступные деяния, сопряженные с подкупом избирателей, возбуждаются следователями прокуратуры и рассматриваются районными судами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Протоколы об административном правонарушении за подкуп избирателей составляются должностными лицами органов внутренних дел и рассматриваются мировыми судьями в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей к кандидатам, избирательным объединениям в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов применяются избирательными комиссиями в порядке, определенном законодательством о выборах, а в виде отмены регистрации - судами в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях подкуп избирателей может быть совершен в
форме следующих противоправных деяний:
1) вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу);
2) вознаграждение избирателей, выполнявших организационную работу (сбор подписей избирателей, агитационная работа), в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение;
3) проведение льготной распродажи товаров, которая состоит в организации и проведении торговли товарами со специально оговоренной скидкой, по льготной рассрочке платежа либо по ценам, которые ниже цен, сложившихся или установленных в данной местности на такие же или аналогичные товары;
4) бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании;
5) предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях;
6) воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования);
7) оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного управления.
Как видим, в пункте 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях законодатель даёт описание подкупа избирателей посредством перечисления видов неправомерных деяний, относящихся к указанному деликту. При этом состав данного правонарушения как основания конституционно-правовой ответственности остаётся недостаточно формализованным и конкретным. Это нередко приводит к совершению правоприменительных ошибок при квалификации подкупа избирателей как конституционно-правового деликта.
Рассмотрим более подробно признаки подкупа избирателей на основе анализа особенностей объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной этого конституционно-правового деликта.
Особенности объекта подкупа избирателей. Объектом любого избирательного правонарушения являются охраняемые законодательством о выборах общественные отно-
шения, связанные с реализацией гражданами избирательных прав, на которые осуществлено неправомерное посягательство.
Объектом подкупа избирателей являются урегулированные законодательством общественные отношения, возникающие при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы волеизъявления избирателей при голосовании [2]. Данные общественные отношения ограничены во времени рамками конкретной избирательной кампании.
Как известно, под предметом правонарушения понимается вещь материального характера, на которую посягает правонарушение. В большинстве случаев подкуп избирателей как конституционно-правовой деликт имеет предмет посягательства. Однако в отдельных случаях подкуп избирателей не имеет своего предмета, например, в случае воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ.
В целях определения предмета подкупа избирателей целесообразно провести определенную параллель с аналогичными понятиями, содержащимися в уголовном праве. Так, Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по делам о коммерческом подкупе, определил в качестве предмета этого преступления не только деньги и иное имущество, но и услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, и выгоды [3]. Под выгодами в данном случае должно пониматься, в частности, занижение стоимости товара и услуг, что характерно и для подкупа избирателей.
С учетом изложенного под предметом подкупа избирателей следует понимать безвозмездно передаваемые избирателям деньги (в отечественной и (или) зарубежной валюте) и иное имущество (ценные бумаги, товары и другие материальные ценности), а также оказываемые избирателям безвозмездные или льготные услуги имущественного характера.
Если для квалификации деяния в уголовном праве стоимостной размер предмета подкупа имеет непосредственное правовое значение, то для наступления конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей стоимостной размер предмета деликта не имеет такого значения. Так, по итогам рассмотрения одного из дел Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса, имел ли место подкуп избирателей, не учитывается стоимость товара, услуг, работ [4].
Особенности объективной стороны подкупа избирателей. Объективная сторона подкупа избирателей характеризует собой этот деликт с внешней стороны. Подкуп избирателей имеет формальный состав правонарушения, то есть его необходимым объективным элементом является само противоправное деяние, а наступление вредных последствий не обязательно. Общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и этими последствиями выступают факультативными элементами объективной стороны подкупа избирателей как конституционно-правового деликта.
С объективной стороны подкуп как конституционно-правовой деликт может быть осуществлен посредством совершения одного из действий, указанных в пункте 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях. В основе признания какого-либо действия подкупом избирателей лежит факт незаконной передачи или соглашение о последующей незаконной передаче материальных благ, выгод как условие определенного поведения избирателя в пользу подкупающего.
Подкуп может быть осуществлен только путем совершения активных действий, заключающихся:
1) в непосредственном предоставлении избирателям материальных благ (денег, ценных бумаг, товаров, иного имущества и других материальных ценностей), оказании безвозмездных или льготных услуг;
2) в обещании или предложении предоставить избирателям материальные блага, оказать безвозмездные или льготные услуги.
Формы подкупа избирателей могут быть разнообразными. Как показывает судебная практика, подкупом избирателей преимущественно признаются действия, выразившиеся в виде вручения избирателям денег как путем прямой передачи за голосование в пользу кандидата, так и в скрытых завуалированных способах, имеющих легальное, формально соответствующее закону выражение. Например, в виде заключаемых договоров на проведение агитационной работы среди определенной группы граждан (в кругу своей семьи, среди соседей, друзей и т.п.). Так, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, признал несостоятельным вывод Ставропольского краевого суда о недоказанности факта подкупа со стороны доверенных лиц кандидата, заключавших возмездные договоры с агитаторами
в день проведения выборов. Доводы о том, что граждане состояли в договорных отношениях с кандидатом и переданные им средства являются оплатой услуг агитаторов, признаны судом противоречащими действительным обстоятельствам дела. Суд принял во внимание, что составленные в день проведения выборов договоры с гражданами о проведении ими агитации в пользу кандидата К. за вознаграждение в размере 50 руб. не могли быть реализованы в силу установленного законом запрета на проведение агитации в день голосования [5].
В другом случае Верховным Судом Российской Федерации не были признаны подкупом действия кандидата в депутаты А., которым были заключены соглашения с гражданами на ведение агитационной работы. В соответствии с условиями соглашений граждане принимали на себя обязательства ведения агитации за А., в том числе обязались вывесить на видном месте в квартире (доме) агитационную листовку, получая за работу по 50 руб. Судом сделан вывод, что заключение соглашений и оплата агитационной работы предусмотрены действующим законодательством и в период предвыборной кампании не запрещены. Действия кандидата судом не были признаны подкупом избирателей [6]. Приведенные примеры судебной практики подтверждают сложность квалификации подкупа избирателей в действиях участников избирательной кампании и недостаточность законодательной формализации признаков подкупа избирателей как конституционно-правового деликта.
Другой распространенной формой подкупа является раздача избирателям продуктовых наборов, напитков, сувениров, подарков. Например, Верховный Суд Республики Карелия признал массовым подкупом действия ЗАО «Газета «Губерния», которое под видом праздников, проводимых в населенных пунктах, вручало подарки избирателям и бесплатно угощало их спиртными напитками и продуктами питания на организованных застольях
[7].
Нередки случаи совершения подкупа избирателей путем оказания безвозмездно услуги, подлежащей оплате (юридическая помощь, предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, проведение бесплатных концертов и др.). Осуществившим подкуп избирателей путем оказания им безвозмездно услуг признан кандидат В., организовавший
и оплативший бесплатный для избирателей концерт, поскольку концертная деятельность при обычных условиях осуществляется на платной основе [8].
В отдельных случаях обещания, данные кандидатами избирателям, могут содержать признаки деяния, признаваемые судами подкупом. Отличительной особенностью подкупа в форме обещания является то, что избиратель не получает от подкупающего каких-либо материальных благ и выгод, а их предоставление планируется в будущем по результатам голосования. Так, например, квалифицированы как подкуп избирателей действия кандидата, выпустившего агитационный материал, содержащий обещание оказывать избирателям юридическую помощь путем перечисления части своей зарплаты на оплату услуг опытного юриста [9].
Другим важнейшим обязательным признаком подкупа избирателей является время совершения рассматриваемого конституционно-правового деликта. Данное правонарушение может быть совершено только в определенный отрезок времени, включаемый в период избирательной кампании конкретного кандидата или избирательного объединения, которые могут при определенных правовых условиях выступить субъектом этого деликта. Этот отрезок времени представляет собой период от начала избирательной кампании кандидата, избирательного объединения и до окончания голосования в день голосования. Началом избирательной кампании необходимо признавать день выдвижения кандидата, списка кандидатов, как это предусмотрено в пункте 20 статьи 2 Федерального закона об основных гарантиях.
Подкуп как конституционно-правовой деликт может быть совершен только в отношении избирателей или участников референдума. Не могут быть квалифицированы как подкуп действия кандидата, избирательного объединения, их доверенных лиц, хотя и предусмотренные пунктом 2 статьи 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, но совершенные в отношении лиц, не обладающих активным избирательным правом. Противоправные действия, содержащие признаки подкупа, в отношении избирательных комиссий или отдельных их членов также не могут явиться основанием для применения мер конституционно-правовой ответственности.
При рассмотрении конкретных избира-
тельных споров суды, безусловно, признают основанием конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей соответствующие неправомерные действия кандидата, избирательного объединения, их доверенных лиц и уполномоченных представителей в период проведения предвыборной кампании. В то же время противоправные действия лица до его наделения специальным избирательным статусом не являются подкупом избирателей и, следовательно, привлечение такого лица к ответственности неправомерно. Так, решением Челябинского областного суда было отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата С., поскольку проведенная им работа по ремонту подъездов и размещение табличек с надписью, что ремонт является результатом выполнения наказов избирателей и предвыборных обязательств депутата, имели место до избирательной кампании. Указанные обстоятельства послужили для суда достаточным аргументом не квалифицировать осуществленные действия в качестве подкупа избирателей [10].
Определенные сложности возникают, когда речь идет об иных лицах и организациях, действующих по поручению кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, действия которых указывают на совершение ими подкупа избирателей. Судебная практика рассмотрения подобных дел является весьма неоднозначной. Даже факты привлечения к административной либо уголовной ответственности вышеприведённых лиц за подкуп избирателей не являются прямым основанием конституционно-правовой ответственности самого кандидата, избирательного объединения, что зачастую обусловлено недоказанностью фактов причастности кандидата, избирательного объединения к данным правонарушениям [11]. Действия иных лиц и организаций, содержащие в себе признаки подкупа избирателей, осуществляемые по поручению кандидата, избирательного объединения, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, могут быть основанием конституционно-правовой ответственности кандидатов и избирательных объединений только в том случае, если в судебном порядке будет доказано, что они действовали по поручению кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей.
Кроме обязательных элементов объективной стороны подкупа избирателей (признаки, характеризующие само неправомерное деяние, круг подкупающих и подкупаемых лиц, а также время совершения деяния) можно выделить и факультативные элементы: место, обстановка и другие подобные обстоятельства совершения правонарушения. В ряде случаев факультативные признаки объективной стороны подкупа избирателей могут приобретать юридическое значение в целях доказывания.
Признаки субъекта подкупа избирателей. Субъект как элемент состава подкупа избирателей представляет собой характеристику лица, совершившего данное правонарушение. На него законодатель возлагает конституционно-правовую ответственность за отклонение его поведения от модели, установленной диспозицией конституционно-правовой нормы. Под этим лицом необходимо подразумевать участника избирательных правоотношений, имеющего специальный, закреплённый действующим законодательством о выборах правовой статус.
Субъект подкупа избирателей как конституционно-правового деликта характеризуется следующими признаками: 1) он обладает избирательной правосубъектностью, является участником избирательных правоотношений и имеет специальный правовой статус, регламентированный законодательством о выборах; 2) на него законом возложена обязанность отвечать за своё юридически значимое поведение; 3) для него в законе предусмотрена обязанность претерпевания мер конституционно-правовой ответственности, связанных с лишением его специального избирательно-правового статуса либо с применением к нему других мер, влекущих прекращение, ограничение либо иное умаление его прав в избирательном процессе, налагаемых на него в особом процессуальном порядке.
Как было отмечено, одной из особенностей субъекта конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей является «обладание им специальным правовым статусом в избирательном процессе - т.е. наделение его законодательством о выборах особым объемом прав и обязанностей, реализуемых этим субъектом в ходе избирательной кампании» [12]. Здесь важно подчеркнуть, что в отличие от конституционно-правовой ответственности к административной и уголовной ответственности за правонарушения
в избирательной системе, в том числе и за подкуп избирателей, могут привлекаться также субъекты, не наделенные избирательной правосубъектностью. Общей чертой конституционно-правовой и административной ответственности является то, что к этим видам ответственности могут привлекаться как индивидуальные, так и коллективные субъекты [13]. При этом под коллективными субъектами конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения следует понимать соответствующее сложное образование, обладающее признаком организационного единства, который позволяет выступать ему как единое целое в качестве субъекта избирательного права, и действующее от своего имени в сфере избирательных правоотношений [14]. К таким субъектам, применительно к рассматриваемому конституционно-правовому деликту, относятся избирательные объединения.
Признаки субъективной стороны подкупа избирателей. При характеристике субъективной стороны избирательного правонарушения следует заметить, что, по мнению большинства исследователей, субъективная сторона как правовая категория традиционно включает в себя три элемента: вину, мотив, цель. При этом учеными указывается, что вина - важнейшая составляющая субъективной стороны правонарушения, а мотив и цель выступают в качестве ее дополнительных элементов, не всегда необходимых для признания того или иного деяния правонарушением [15].
Применительно к конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей цель также является обязательными элементом субъективной стороны данного деликта. При этом мотив как внутреннее побуждение лица на совершение того или иного противоправного деяния, как правило, при доказывании факта совершения избирательного правонарушения, не учитывается. Здесь цель понимается как мысленная модель желаемого будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении неправомерного деяния. Применительно к подкупу избирателей цель данного деликта состоит в склонении избирателей реализовать принадлежащие им субъективные избирательные права не свободно, а в интересах подкупающего, и с тем, чтобы определенным образом повлиять на результаты голосования. В этой связи Верховным Судом Российской Федера-
ции неоднократно обращалось внимание на то, что действия кандидатов и иных указанных в законе лиц могут быть квалифицированы как подкуп избирателей лишь при наличии доказательств того, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям при условии голосования «за» или «против» конкретного кандидата в депутаты или на выборную должность либо ставились в зависимость от результатов выборов [16].
Вина представляет собой необходимый элемент субъективной стороны избирательного правонарушения, обязательное требование при привлечении к конституционно-правовой ответственности. При исследовании вины как элемента субъективной стороны подкупа избирателей необходимо отличать вину индивидуальных субъектов избирательного права (кандидатов) и вину коллективных субъектов избирательного права (избирательных объединений).
Вопрос о вине физических лиц как субъектов юридической ответственности наибольшую разработанность получил в исследованиях по уголовному праву, в котором вина представляет собой «неотъемлемый признак преступления, характеризующий психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающаяся в форме умысла и неосторожности» [17]. В рамках административной ответственности вина по отношению к физическим лицам определяется как форма психического отношения нарушителя к совершенному им административному правонарушению и его последствиям [18].
В конституционном праве вина определяется не только через социально-политическую составляющую. В содержании вины также подчеркивается и психическое отношение лица к своим противоправным действиям и их возможным вредным последствиям как важная составляющая субъективной стороны конституционного правонарушения [19]. Учитывая абсолютно определённый характер санкций, характерных для мер конституционно-правовой ответственности, форма вины не влияет на квалификацию конституционно-правового деликта. Вина, как правило, считается установленной, если субъект ответственности причастен к правонарушению. Некоторые авторы предлагают введение относительно-определённых санкций конституционно-правовой ответственности, новых
составов избирательных правонарушений, благодаря которым будет возможно учитывать две формы вины лица при применении соответствующих мер конституционно-правовой ответственности в рамках одного избирательного правонарушения. В этом вопросе необходимо исходить из характера мер конституционно-правовой ответственности, которые своей главной целью имеют не наказание правонарушителя, а восстановление нарушенного права. Как представляется, данные предложения необоснованно расширяют круг функций конституционно-правовой ответственности.
Практика судов по вопросу трактовки вины применительно к избирательным правонарушениям является интересной и поучительной.
При рассмотрении дел по фактам подкупа избирателей судами выясняется отношение кандидата или избирательного объединения к совершенным деяниям, устанавливается наличие умысла на их совершение. Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, сами по себе факты подкупа избирателей при отсутствии доказательств того, что подкуп осуществлялся кандидатом в депутаты, не являются основанием для признания выборов недействительными [20], регистрация кандидата может быть отменена лишь за виновные действия, совершенные именно кандидатом либо по его поручению иными лицами [21].
Например, при проведении выборов депутатов Законодательного собрания Оренбургской области на территории одного из избирательных округов проводился праздник «Масленица» с бесплатной раздачей блинов и распитием спиртных напитков. При рассмотрении дела судом не было установлено связи между фактами бесплатной раздачи блинов и водки и действиями кандидата К. и его доверенных лиц. Никто из допрошенных в суде лиц не подтвердил, что бесплатная раздача осуществлялась кандидатом К., его доверенными лицами, или с их ведома. Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата [22].
Не были признаны подкупом действия П. и А., которые бесплатно раздавали военнослужащим продукты питания, а также обещали предоставить телевизор. При рассмотрении дела судом не было установлено, что П., А. и другие лица, раздавая продукты питания военнослужащим и обещая им предоставить телевизор, действовали по просьбе или поруче-
нию кандидата, либо что этой деятельностью занимался сам кандидат [23].
В другом случае суд установил факт подкупа избирателей путем бесплатного распространения избирательным объединением автомобильных ароматизаторов. В судебном процессе было установлено, что избирательным объединением во время агитационного периода заказывались и были получены автомобильные ароматизаторы. Решением суда регистрация списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, была отменена [24].
Однако в судебной практике встречаются случаи применения к кандидатам мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей без исследования вопросов причастности кандидата к подкупу. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края была отменена регистрация кандидата Ч. Основанием для принятия такого решения послужили установленные в судебном заседании факты подкупа избирателей путем вручения продуктовых наборов, обещания продажи автомобилей по льготной цене. При этом в судебном решении не отражены вопросы причастности кандидата к фактам подкупа. Кандидат был привлечен к ответственности за совершение подкупа избирателей без установления его вины [25].
Установление вины индивидуальных субъектов (кандидатов, зарегистрированных кандидатов в депутаты или на выборные должности) в совершении подкупа избирателей особых сложностей, как правило, не вызывает. Проблематичной остается трактовка вины избирательных объединений при привлечении их к конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей. Представляется правильным подход, согласно которому вина избирательного объединения в совершении избирательного правонарушения, включая и подкуп избирателей, состоит в ненадлежащем соблюдении объединением возложенных на него юридических обязанностей, строго регламентированных избирательным законодательством. Напротив, избирательное объединение должно признаваться невиновным в совершении избирательного правонарушения, если будет установлено, что оно, в лице соответствующего уполномоченного органа, приняло все возможные меры к надлежащему исполнению юридических обязанностей и предотвращению совершения правонарушения [26].
1. Подробно о понятии подкупа избирателей см.: Игнатенко В.В. Правонарушения и юридическая ответственность. М., 2002. С. 79-80; Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации. Иркутск, 2004. С. 136; Бесштанько А.В., Дианов М.А. Комментарий к федеральному законодательству об обеспечении гарантий прав граждан на получение и рассмотрение информации о выборах и референдуме. Омск, 2005. С. 197; МагдановА.Л. Особенности подкупа избирателей как конституционно-правового деликта // Современные проблемы совершенствования и применения избирательного законодательства: Сборник материалов «круглого стола». Иркутск, 2006. С. 100-101.
2. См.: Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 79.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 г. по делу № 39-Г06-27 // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. по делу № 19-Г03-13 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. по делу № 16-Г04-12 // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2003 г. по делу № 75-Г03-1 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2003. В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 47.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. по делу № 4-Г03-39 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. 2003. В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 295.
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006 г. по делу № 71-Г06-14 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 г. по делу № 48-Г05-28 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
11. О судебной практике рассмотрения дел о подкупе избирателей со стороны иных лиц и организаций см., например: определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. по делу № 9-Г06-9; определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006 г. по делу № 25-Г06-10 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
12. См.: Штурнев А.Е. Указ. соч. С. 40.
13. Там же. С. 41.
14. См.: РымаревД.С. Вина как субъективное условие привлечения к конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения // Избирательное право. 2006. № 2. С. 35.
15. Там же. С. 35.
16. См., например: определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2005 г. по делу № 48-Г05-27 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
17. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. Уфа, 1979. С. 18.
18. См.: Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 54.
19. См.: Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 73.
20. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2002 г. по делу № 33-Г02-6 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 11.
22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 г. по делу № 47-Г02-10 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
23. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2003 г. по делу № 47-Г03-9 // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
24. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2006 г. по делу № 39-Г06-27 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
25. Архив Курганинского районного суда Красно дар-ского края за 2004 г.
26. См.: Рымарев Д.С. Указ. соч. С. 41.
ДАЙДЖЕСТ
ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО КАК ИНСТРУМЕНТ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ВЛАСТИ ИЛИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПОЛИТИКА
Ханс Майер
Функция парламентских выборов
Избираемый народом парламент является необходимым, хотя и не единственным условием демократии. Это касается и парламентской, и президентской формы правления. Однако функции парламента в различных системах различаются. В парламентских системах представительный орган призван формировать правительство и, как правило, поддерживает его своим большинством. При президентской форме правления президент действует по собственному усмотрению, однако и он нуждается в парламенте, так как не может управлять государством без бюджета и соответствующих законов, принятие которых находится в компетенции парламента. Как правило, президент тесно связан с одной из парламентских групп, так что на практике обе системы во многом схожи.
Функция парламентских выборов состоит, прежде всего, в том, чтобы определить персональный состав парламента. То есть, во-первых, происходит так называемый «персональный выбор» (Personenwahl). Влияние избирателей на то, кто именно будет избран, может быть различным. Кандидаты выступают на выборах самостоятельно, как это предусмотрено в мажоритарной избирательной
системе английского типа, или же они могут выдвигаться как группа в списке в такой последовательности, которую избиратель не вправе изменить (фиксированные списки). В последнем случае избиратель может отдать свой голос только за список в целом. Впрочем, список может быть и нефиксированным, и тогда граждане вправе влиять своим голосованием на последовательность кандидатов в списке.
С зарождением политических партий и объединений в конце XIX века парламентские выборы обрели, однако, еще одну функцию, дополняющую элемент «персонального выбора». Как для самих кандидатов, так и в еще большей степени для избирателей определяющее значение приобретает тот факт, что предпочитаемая ими политическая позиция представлена возможно большим количеством мест в парламенте, а не просто конкретными представителями. Наилучшим образом это можно проиллюстрировать на примере английской мажоритарной избирательной системы. Было бы политически неразумно, если бы избиратель, сочувствующий лейбористам, отдал свой голос за кандидата из консерваторов только потому, что кандидат-лейборист ему не симпатичен. В случае, когда действия избирателя приводят
27
