CC BY
212
УДК 343.131
DOI: 10.24412/2071 -6184-2021 -2-14-21
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ГЛАСНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
О.П. Грибунов, В.Н. Гапонова, Е.В. Никифорова
Рассмотрены особенности реализации принципа гласности в отечественном уголовном судопроизводстве, а также новеллы уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемой тематике. Авторами выявлены проблемы реализации данного принципа в условиях развития открытого информационного общества. Вместе с тем, определены пути решения практической реализации принципа гласности организационного и правового характера в современном уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, гласность, принцип, открытость, аудиопротоколирование, средства массовой информации, сеть Интернет.
Признание гласности одним из базовых положений уголовного судопроизводства следует из права граждан на свободу доступа к информации, закрепленного в целом ряде международно-правовых документов, Конституции Российской Федерации.
Гласность уголовного судопроизводства является важной правовой гарантией открытости, доступности и прозрачности уголовного судопроизводства. В этом смысле вполне справедливо отмечено С.Б. Россинским, А.П. Шумской: «В данный момент начинается качественно новый этап процессуальной деятельности, проистекающий при соблюдении устности, гласности, состязательности, равноправия сторон и иных общих условий судебного разбирательства, обеспечение которых невозможно без некой «правовой прозрачности» [1, с. 73].
Вместе с тем, в настоящее время гласность как принцип уголовного судопроизводства не закреплен в главе 2 уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), а указан в ст. 241 УПК РФ главы 35«Общие условия судебного разбирательства».
Не отнесение законодателем гласности к принципам уголовного судопроизводства в юридической науке имеет различные точки зрения. Одни, критикуют такое положение вещей и указывают, что гласность относится к принципам уголовного судопроизводства [2, с. 56]. Другие авторы, говорят о том, что гласность - не принцип уголовного судопроизводства, а принцип судебного разбирательства [3, с. 64]. Третьи же, указывают на бинарную правовую природу гласности и указывают, что она является структурным элементом другого принципа - транспарентности [4, с. 22]
Отметим, что гласности присущи признаки, которые характеризуют принципы уголовного судопроизводства, такие как идейный характер, нормативное выражение в законе, руководящее значение, системность.
Как верно отмечено О.А. Сегал, гласность помогает реализации остальных принципов и не нарушает их действия, поскольку каждый принцип представляет собой своеобразную опору в каркасе уголовного
судопроизводства, а в совокупности своей они составляют тот фундамент, на который опирается само здание [5, с. 16].
Вышеизложенное обуславливает, солидарность с авторами, которые указывают, что гласность необходимо рассматривать как принцип уголовного судопроизводства и соответственно включить его в главу 2 УПК РФ как таковой.
Вместе с тем, данный принцип обеспечивает обратную связь между судебными органами и общественностью, позволяющий сдерживать вынесение несправедливых приговоров. Решения, которые вынесены по уголовным делам в отношении фигурантов летних протестов в г. Москва в 2019 г., являются наглядным подтверждением сказанному. Освещение этих уголовных дел в средствах массовой информации встретило неоднозначную оценку со стороны общественности. Это во многом обусловлено тем, что средства массовой информации не всегда достоверно и правильно передают характер и особенности уголовного дела, не вникая в детали, которые представляются важными и очевидными для следствия и (или) суда, но малозначимыми либо малоинтересными для широкой публики.
Реализация гласности затрудняется и тем, что деятельность, осуществляемая в уголовном судопроизводстве, продолжает оставаться вне поля зрения общественного контроля. Разумеется, следует признать, что судьи принимают решения беспристрастно, не ориентируясь на общественное мнение. Однако, с другой стороны, из-за неоднозначной подачи информации в средствах массовой информации, со стороны широкой общественности остается немало вопросов к справедливости и законности приговоров, которые принимаются в последнее время в связи с участием граждан в акциях политического характера. Подтверждением выше изложенному может послужить уголовное дело в отношении привлекаемого за экстремизм Константина Котова1.
В настоящее время мы живем в условиях открытого информационного пространства. Любое средство массовой информации вправе, в том числе через сеть Интернет и социальные сети, распространять информацию о ходе и результатах судебных процессов по любому уголовному делу. Свобода слова гарантируется каждому Конституцией Российской Федерации, закрепляя право граждан, в том числе представителей прессы и иных средств массовой информации свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В то же время представляется, что от журналистов требуется более объективное и беспристрастное освещение уголовных дел.
В настоящее время правовое регулирование гласности уголовного судопроизводства претерпело некоторые изменения. Так, Федеральным законом от 29.07.2018 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 259 УПК РФ с 1
1 Дело Константина Котова // ОВД-Инфо. Мониторинг политических преследований. URL: https://ovdinfo.org/story/delo-konstantina-kotova (дата обращения: 18.10.2020).
15
сентября 2019 года введена обязательная аудиозапись судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. Сущность данного нововведения состоит в том, что в течение пяти дней со дня подписания протокола участникам уголовного процесса и их представителям предоставляется возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подать замечания относительно ее неточности и неполноты. Исключение составляют закрытые судебные заседания, о проведении которых судьей выносится мотивированное постановление по правилам, предусмотренным статьей 241 УПК РФ.
Введение данного новшества было обусловлено тем, что большая часть судебных приговоров основана на показаниях свидетелей, экспертов, специалистов, потерпевших и подсудимых. При этом зачастую сторонами уголовного судопроизводства указывалось на то, что протоколы судебных заседаний, которые изготавливаются секретарем судебного заседания, неполно отражают показания указанных выше лиц, а иногда и сам ход процесса. Если подается замечание на протокол судебного заседания, то лишь в редких случаях они подлежат удовлетворению. Кроме того, аудиозаписи, которые были сделаны непосредственно участниками уголовного процесса, до сих пор не принимались судами во внимание и никак не учитывались.
В качестве основного достоинства введения обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний по уголовным делам экспертами отмечается тот факт, что аудиозапись судебного заседания фактически готова сразу после окончания судебного процесса, его практически невозможно изменить, сфальсифицировать, «подогнать» под приговор. Кроме того, как отмечает, к примеру, председатель президиума Коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» В. Лапинский, теоретически с таким протоколом (особенно по сложным уголовным делам) технически возможно ознакомиться до начала прений по уголовному делу, что имеет существенное значение, учитывая, что построение уголовного процесса в России основано на устном судоговорении, а значит, важнейшим доказательством по уголовному делу является протокол судебного заседания [6].
Как отмечает Е.В. Скляров, аудиопротоколирование представляет собой «...механизм цифровой аудиозаписи судебного заседания с использованием интегрированных в автоматизированные модули делопроизводства систем технической фиксации» [7, с. 49].
Аудиопротоколирование, по мнению автора, выступает в качествеэлемента электронного правосудия. Его результаты рассматриваются в качестве первоначального доказательства совершенных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства. Отметим, что журналисты не ограничены в доступе к таким протоколам, им предоставлена возможность размещения протоколов судебных заседаний в печатных СМИ, а также в сети Интернет. Другими словами, с протоколом судебного заседания по уголовному делу, кроме закрытых судебных заседаний, могут ознакомиться любые лица.
Возникает вопрос, готовы ли суды к ведению обязательного
аудиопротоколирования, так как некоторые судебные инстанции (районные суды, мировые судьи) могут сталкиваться с проблемами организационного и технического характера. Основная проблема введения процедуры аудиопротоколирования обусловлена техническими сбоями и проблемами. В случае если у судов не будет технической возможности вести аудиопротоколирование (например, в случае перебоев с электроэнергией, что является весьма актуальным для отдаленных районов России и районов с суровыми климатическими условиями), судебное заседание может быть отложено и перенесено на иной срок. В то же время не исключается ситуация, когда аудиозапись судебного заседания производилась, но по разным причинам не сохранилась, либо повреждена. В этом случае предполагается, что суд будет полагаться на письменный протокол, который будет вестись секретарем судебного заседания. В любом случае технические стороны введения обязательного аудиопротоколирования требует отдельного и более тщательного внимания со стороны технических специалистов, которые обслуживают работу судов.
Между тем, следует признать, что введение обязательного аудиопротоколирования является значительным расширением гарантии реализации принципа гласности. Заинтересованные лица могут в любое время отследить ход всего судебного заседания и выявить допущенные процессуальные и иные ошибки, если таковые имелись, либо убедиться в их отсутствии.
Возвращаясь к освещению судебных процессов в средствах массовой информации, следует обратить внимание на следующее. Современное общество развивается по пути открытого информационного взаимодействия. Не является исключением и судебная система. Трансляция громких уголовных дел посредством сети Интернет уже не является чем-то необычным. Сейчас любой человек может в любое время ознакомиться с вынесенными судебными решениями, более того, как уже сказано выше, отследить весь ход рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, следует согласиться с мнением А.А. Роговой о том, что употребление термина «средства массовой информации» в уголовно-процессуальном законе неоднозначно. Не все средства массовой коммуникации можно считать средствами массовой информации. Например, сложным является вопрос отнесения социальных сетей к числу средств массовой информации [8, с. 268]. Отметим, что в УПК РФ не включено понятие «средства массовой коммуникации», а термин «информационно-телекоммуникационная сеть Интернет» применяется лишь в значении официального источника размещения информации. Думается, что решение данного вопроса требует отдельных изменений законодательства о средствах массовой информации. Также необходимо более детальное регулирование процедуры участия средств массовой информации в рамках уголовного процесса.
Некоторые судьи не без оснований полагают, что ряд журналистов,
представляющих телевидение, газеты или радио, не совсем корректно излагают позицию суда и сторон в процессе. Это приводит к искажению фактических обстоятельств дела и вредит объективному формированию общественного мнения.
Представители средств массовой информации, в свою очередь, крайне недовольны тем, что не всегда удовлетворяются ходатайством о применении фото- или видеозаписи хода и результатов судебного заседания.
Нельзя оспорить то обстоятельство, что журналисты имеют право на доступ к информации в зале суда, если это судебное заседание открытое. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», журналисты законодательно имеют право производить аудио- и видеосъемку судебного заседания.
Однако, как верно отмечает Е. Д. Кучер, цели некоторых псевдожурналистов Интернет-сайтов часто не совпадают с задачами журналистской деятельности, так как их деятельность направлена не на детальное освещение процесса, а на привлечение новых пользователей сети Интернет и получение прибыли. Качество материалов подобного рода интернет-сайтов не соответствует требованиям достоверности, в ряде случае такие сайты не прошли регистрацию как средства массовой информации [9, с. 13-14]. В связи с этим возникает вопрос доверия размещаемым в таких источниках публикуемого материала, ведь основная цель средств массовой информации - привлечение к своим публикациям как можно большей аудитории. Для достижения такой цели могут пригодиться любые методы, в том числе, искажение правовой информации, ее пропагандистский или скандальный характер. Так, в последнее время в сети Интернет можно встретить множество гневных публикаций, ставящих под сомнение справедливость приговоров по фигурантам летних событий 2019 г. в Москве. Большинство таких публикаций не связаны с трезвой правовой оценкой приговоров.
Часто журналисты, стремясь подстроиться под представителей той аудитории, на которую направлены их публикации или репортажи, необоснованно упрощают юридический язык, сокращают правовую терминологию. В результате правовая информация до пользователей доходит в искаженном представлении, что также свидетельствует о необходимости повышения уровня правовой культуры и правового образования. В этой связи представляется необходимой постановка перед законодателем вопроса о специальной подготовке журналистов, специализирующихся в освещении судебных процессов.
Для журналистов в силу специфики их деятельности и отсутствия юридического образования юридический язык и терминология остается малознакомой областью. По мнению руководителя Российского агентства правовой и судебной информации В. Ушканова, для освещения в средствах массовой информации деятельности судов должны привлекаться только те
корреспонденты, которые хорошо ориентируются в данной теме и дорожат своей репутацией, чтобы не публиковать информацию искаженного характера [10].Само собой, от журналистов, освещающих ход и результаты судебных процессов, не требуется вникать в нюансы юридической терминологии, однако, следует максимально избегать любого искажения и излишне субъективного подхода к оценке судебных процессов.
Несмотря на то, что представители средств массовой информации имеют полное право на участие в разбирательстве уголовного дела (кроме закрытых), остается множество нерешенных вопросов организационного характера. В ряде исследований, посвященных реализации принципа гласности, отмечается неподготовленность зданий судов к проведению судебного заседания.
Как отмечает О.В. Добровлянина, здания некоторых судов не оборудованы отдельными присутственными (залами судебных заседаний) и служебными зонами (кабинетами судей и работников судебного аппарата) [11, с. 150]. Такое техническое оснащение судов не обеспечивает в должной мере безопасности как лиц, причастных к отправлению правосудия, так и присутствующих в качестве иных лиц, не имеющих отношения к участникам уголовного процесса. В этой связи рекомендуется в залах судебных заседаний создавать отдельные места для посетителей и представителей средств массовой информации. Лица, которые желают присутствовать во время судебного слушания, не должны подвергаться каким-либо сложным процедурам допуска в такие залы. Здания судов должны быть оборудованы соответствующими техническими средствами, которые позволяли бы фиксировать все важные детали судебного заседания, например, средствами видеоконтроля за нарушителями порядка в судебном заседании, а также усилителями звука, поскольку не все, что произносится на трибуне, слышно на последних рядах. Текст судебного приговора также должен быть доступен (слышен) для любого присутствующего в зале судебного заседания.
Учитывая изложенное, представляется важным сосредоточить внимание законодателя на решении вопросов не только правового, но и организационно-технического характера. В частности, требуется создание в здании судов отдельных присутственных мест для представителей СМИ, а также лиц, которые желают присутствовать в зале судебного заседания.
Поскольку принцип гласности направлен на обеспечение взаимодействия между обществом и судом, в УПК РФ надлежит установить принципы взаимодействия судов и средств массовой информации, порядок получения разрешения на проведение фото- и видеосъемки, трансляции судебного заседания. Требуется установить дополнительные гарантии для представителей средств массовой информации. Таким решением видится сокращение срока рассмотрения жалоб на отказ в доступе к информации о деятельности судов, если запрос исходит от редакции средства массовой информации.
Следует согласиться с позицией У.С. Ищенко, И.П. Можаевой, которые отмечают, что гласность и прозрачность при осуществлении правосудия является важным составляющим в системе гарантий, обеспечивающих принцип
независимости судей в уголовном судопроизводстве [12, с. 122]. Вместе с тем, принцип гласности способствует более эффективной защите прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а также неукоснительному соблюдению уголовно-процессуальных норм его участниками, повышает ответственность судей.
Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что реализация принципа гласности судебного разбирательства, несмотря на его постоянное развитие и совершенствование, все же недостаточно эффективна, что требует определенных усилий правового и организационно-технического характера.
Список литературы
1. Россинский С.Б., Шумская А.П. О практике ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовных дел (в порядке статей 216-218 УПК РФ) // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 1 (84). С. 72-81.
2. Володина А.Н. Гласность: правовая природа, содержание и проблемы реализации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 267 с.
3. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. 575 с.
4. Батищев О.В. Бинарная правовая природа общего начала гласности уголовного судопроизводства // Общество. Закон. Правосудие. 2020. №2. С. 2123.
5. Сегал О.А. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 25 с.
6. Обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний прошло первое чтение // Адвокатская газета. 2018. 23 мая. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/obyazatelnoe-audioprotokolirovanie-sudebnykh-zasedaniy-proshlo-pervoe-chtenie-/ (дата обращения: 18.10.2019).
7. Склярова Е.В. Аудиопротоколирование как составной элемент концепции электронного правосудия // Администратор суда. 2016. № 4. С. 4953.
8. Рогова А.А. К вопросу о понятии СМИ в уголовном процессе // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 4 (32). С. 268-273.
9. Кучер Е.Д. Статус журналиста в Интернете: правовой и этический аспекты: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2011.
10. Российское правосудие: приходит время перемен. Вступление в силу закона об открытости судебной системы // Российское агентство правовой и судебной информации.
URL: http://rapsinews.rU/judicial_mm/20100420/250004727.html#ixzz4zKZ4QZM5 (дата обращения: 19.10.2019).
11. Добровлянина О.В. Правовое регулирование гласности судебного разбирательства в российском уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1. С. 148-154.
12. Ищенко У.С., Можаева И.П. Система гарантий, обеспечивающих принцип независимости судей в уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 2(89). С. 121-131.
Грибунов Олег Павлович, д-р юрид. наук, проф., проректор по научной работе, gribunov@mail.ru, Россия, Иркутск, Байкальский государственный университет,
Гапонова Валентина Николаевна, канд. юрид. наук, доц. кафедры, Valentina3886@mail.ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России,
Никифорова Евгения Викторовна, помощник судьи, kira.cht@sudrf.ru, Россия, Забайкальский край, с. Кыра, Кыринсктй районный суд Забайкальского края.
IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF GLASNESS IN MODERN CRIMINAL
PROCEEDINGS
O.P. Gribunov, V.N. Gaponova, E.V. Nikiforova
The article examines the features of the implementation of the principle of publicity in domestic criminal proceedings, as well as the novelties of the criminal procedure legislation. The authors have identified the problems of implementing this principle in the context of the development of an open information society. At the same time, the ways of solving the practical implementation of the principle of publicity of an organizational and legal nature in modern criminal proceedings have been determined.
Key words: criminal proceedings, publicity, principle, openness, audiprotocoling, mass media, Internet.
Gribunov Oleg Pavlovich, Doctor of Law, Professor, vice-rector for scientific work, gribunov@mail.ru, Russia, Irkutsk, Baikal State University,
Gaponova Valentina Nikolaevna, Cand. of Legal Science, Ass. Professor department, Valentina3886@mail.ru, Russia, Irkutsk, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia,
Nikiforova Evgenia Viktorovna, assistant judge, kira.cht@,sudrf.ru, Russia, Trans-Baikal Territory, p. Kyra, Kyrinskiy District Court of the Trans-Baikal Territory.
