CC BY
121реализация фискальном
функции таможенных органов: грани законности
THE IMPLEMENTATION OF THE FISCAL FUNCTIONS OF THE CUSTOMS AUTHORITIES: THE EDGE OF LEGALITY
УДК 339.543 + 343.353
ТАБАКОВ Александр Владимирович
доцент кафедры физического воспитания Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, кандидат юридических наук, tabakov@mail.ru
TABAKOV, Alexander Vladimirovich
Associate Professor of the Department of Physical Education, Saint-Petersburg State Institute of Film and Television, Candidate of Juridical Sciences, tabakov@mail.ru
Аннотация.
В настоящей статье исследуются негативные эффекты нарушения законности при реализации таможенными органами Российской Федерации возложенной на них фискальной функции. Автором обосновывается необходимость переоценки значения указанной функции с учётом приоритета соблюдения законности в таможенной сфере.
Ключевые слова: фискальная функция, таможенные платежи, законность. Abstract.
The article considers the negative effects of law violation in the implementation of fiscal function assigned to the customs authorities of the Russian Federation. The author justifies the need to reassess the value of this function on a priority of law compliance in customs sphere.
Key words: fiscal function, customs fees, legality.
Фискальной функции таможенных органов, то есть функции по взиманию и взысканию таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей, обязанность по уплате которых возникает при перемещении товаров через таможенную границу, посвящено огромное количество научных и специальных изданий, публичных выступлений. Регулирование отношений, связанных с реализацией данной
функции, осуществляется множеством нормативных правовых актов различной юридической силы. Такое пристальное внимание к фискальной составляющей деятельности таможенных органов, разумеется, не случайно, и вопрос «^ш prodest?» («кому выгодно?») в данном случае звучит риторически: очевидно, что государственная казна во все времена нуждалась и, наверное, и впредь всегда будет
ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • № 1 • 2015
111
нуждаться в постоянной финансовой подпитке. Неудивительно, что вышеуказанная функция таможенных органов многими авторами рассматривалась в качестве изначальной, приоритетной, связанной с системой экономических рычагов таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности [1; 2 и др.]. Следует признать, что в принципе такое мнение является логичным и обоснованным, ведь даже сама этимология слова «таможня» и устаревших слов «мытня», «мытница» прямо указывает на главное, изначально определенное предназначение данного государственного органа - собирать обязательные платежи при ввозе и вывозе товаров. Напомним, что слово «таможня» происходит от тюркского слова «тамга» - клеймо, которое азиатскими народами обычно ставилось на различные предметы в качестве знака принадлежности, собственности; одно из распространенных значений этого слова - торговая пошлина, налог. На Руси некоторые торговые и проезжие пошлины назывались «мытом»; отсюда - «мытня», «мытница» (то же, что таможня), «мытный двор», «мытарь» (сборщик мыта).
Изучение современных литературных источников, действующих нормативных документов и официальных заявлений последнего времени показывает, что сегодня происходит функциональная и, даже можно сказать, идеологическая переориентация таможенных органов: мы являемся свидетелями переноса акцента с фискальной работы на иные направления государственной деятельности - контролирующее, правоохранительное, административно-регулятивное. Понимание того, что в результате системных преобразований в мировой экономике внешнеэкономическая активность стала важнейшей составляющей экономической жизни России, определяющей ее место на международной арене, конкурентоспособность и устойчивость ее национальной экономики и в известной мере ее геополитический статус, обусловило постановку перед таможенными органами задачи содействия внешнеэкономической деятельности [3]. Большее внимание стало уделяться качеству таможенной деятельности,
в том числе таможенного администрирования уплаты и взимания (взыскания) таможенных платежей [4]. В таможенно-тарифной политике наблюдается смещение от протекционизма к фритредерству.
Такие кардинальные изменения в приоритетах функционирования и развития таможенной системы объективно предопределены глобальными процессами в международной экономической и политической жизни, в частности, международной экономической интеграцией, происходящей на региональном (прежде всего в рамках евразийского экономического пространства) и общемировом уровнях (ВТО и др.). Отрадно отметить, что эти изменения находят отражение не только на бумаге; определенные позитивные сдвиги наблюдаются и в реальной действительности. Тем не менее концептуальные положения, определяющие перспективы развития таможенного дела в России, в значительной степени остаются декларациями, весьма далекими от практики. Это касается и фискальной деятельности, которая в силу перманентного бюджетного дефицита по-прежнему остается приоритетной и в определенной мере системообразующей. Как и раньше, таможенное начальство с особой гордостью рапортует о выполнении и перевыполнении планов по взиманию таможенных платежей, об увеличении сумм доходов федерального бюджета, администрируемых таможенными органами и о существенной доле этих доходов среди прочих налоговых поступлений [5]. По-прежнему на всех уровнях системы таможенных органов касательно таможенных платежей действует установка, которую можно охарактеризовать краткой фразой «давай, давай - собирай!», при этом законность этого «собирательства» остается на крайне низком уровне. Возможно, отдельные достижения в этой области заслуживают положительной оценки и даже искренних поздравлений. Однако фискальный менталитет должностных лиц таможенных органов иногда проявляется самым неожиданным образом, и реализация фискальной функции вступает в жесткое противоречие с законом.
В качестве примера рассмотрим материалы одного судебного дела, рассмотренного в трех
судебных инстанциях: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (дело № А56-13080/2013) [6]. В данном судебном процессе автор настоящей статьи выступал представителем заявителя, защищая его интересы в суде.
Закрытое акционерное общество «Атлас Копко» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни по таможенным декларациям № 10009194/160411/0010828 и № 10009194/190511/0015799 две единицы специальной техники, а именно: погрузчики «БСООРТЯАМ» (одноковшовые, фронтальные, колесные) для подземных работ. При заполнении указанных деклараций возникли вопросы классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) и, соответственно, определения применимой ставки таможенной пошлины. Товарная субпозиция 842951 «погрузчики одноковшовые фронтальные», к которой относились ввезенные товары, подразделялась на две категории в зависимости от функционального предназначения погрузчиков (целей их разработки):
1) «погрузчики, специально разработанные для подземных работ» (код 8429511000) и
2) «прочие», то есть погрузчики, не являющие специально разработанными для подземных работ (код 8429519100 - «погрузчики на гусеничном ходу» и код 8429519900 - «прочие», то есть негусеничные погрузчики). В рассматриваемом случае выбор декларанта стоял между кодом 8429511000 (погрузчики одноковшовые фронтальные, специально разработанные для подземных работ) и кодом 8429519900 (погрузчики одноковшовые фронтальные, прочие). В отношении первых погрузчиков импортная пошлина не была установлена, в отношении же вторых -действовала адвалорная ставка импортной пошлины 5 % от таможенной стоимости.
В связи с отсутствием на момент таможенного декларирования документов, однозначно
подтверждающих цель разработки погрузчиков (специально для подземных работ), для исключения риска привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недостоверного декларирования, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, декларант присвоил товарам код 8429519900, в соответствии с которым классифицируются прочие, то есть не разрабатываемые специально для подземных работ колесные погрузчики. В отношении товаров декларантом уплачены таможенные платежи, исходя из 5-процентной ставки импортной таможенной пошлины: по декларации № 10009194/160411/0010828 - в размере 2 141 465, 02 руб. (443 821, 13 руб. - таможенная пошлина; 1 677 643, 89 руб. - НДС); по декларации № 10009194/190511/0015799 -1 873 534, 01 руб. (387 768, 62 руб. - таможенная пошлина; 1 465 765, 39 руб. - НДС). Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».
В дальнейшем (после выпуска товаров) декларантом были получены от производителя погрузчиков дополнительные документы (техническая документация, информационные письма), подтверждающие, что данные машины специально сконструированы и предназначены исключительно для подземных работ. Таким товарам (погрузчикам, специально разработанным для подземных работ), как отмечалось, соответствует другой код ЕТН ВЭД ТС - 8429511000, и в их отношении установлена нулевая ставка импортной таможенной пошлины. Таким образом, декларантом был установлен факт неправильной классификации товаров, повлекшей излишнюю уплату таможенных платежей. По декларации № 10009194/160411/0010828 декларантом излишне уплачены таможенные платежи в размере 523 708, 94 руб. (443 821, 13 руб. - таможенная пошлина; 79 887, 81 руб. - НДС); по декларации № 10009194/190511/0015799 - в размере 457 566, 97 руб. (387 768, 62 руб. - таможенная пошлина; 69 798, 35 руб. - НДС).
После того как появилась определенность в функциональном предназначении по-
ПЕтЕрБургский экономический ЖУРНАЛ • № 1 • 2015
113
грузчиков, а значит, и в классификации их согласно ЕТН ВЭД ТС, декларант на основании подтверждающих документов и в соответствии с Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 255, направил в Центральную акцизную таможню заявления о внесении изменений в таможенные декларации № 10009194/190511/0015799 и № 10009194/160411/0010828 (в графы 31 «Описание товара», 33 «Код товара» и 47 «Исчисление таможенных платежей»). Подпунктом 1 пункта 2 упомянутой Инструкции установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в декларации на товары, сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары. В рассматриваемом случае имелось несоответствие сведений, заявленных в декларациях на товары, сведениям, подлежащим указанию в них (в части классификации и описания товаров, исчисления таможенных платежей), а именно: 1) в графе 33 деклараций указан код ЕТН ВЭД ТС 8429519900, в то время как подлежит применению код ЕТН ВЭД ТС 8429511000; 2) в графе 31 деклараций не было указано специальное предназначение погрузчиков (подземные работы), в то время как погрузчики были специально разработаны для подземных работ (в шахтах, рудниках); 3) в графе 47 представлен расчет таможенных платежей исходя из 5-процентной импортной таможенной пошлины, а в действительности данные товары при ввозе импортной таможенной пошлиной не облагаются.
Таможенный орган отказал в удовлетворении изложенной в заявлениях просьбы и не внес изменения в таможенные декларации, запросив дополнительные документы, декла-
рант их предоставил, в свою очередь повторив свою просьбу изменить сведения в декларациях, - так повторялось многократно в течение двух лет. Массив предоставляемых в таможенный орган документов и сведений рос, как снежный ком, однако они по-прежнему, как считала таможня, не могли служить основанием для внесения изменений в таможенные декларации и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Исчерпав возможности урегулирования спора с таможенным органом во внесудебном порядке, ЗАО «Атлас Копко» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, выразившегося в невнесении изменений в таможенные декларации № 10009194/160411/0010828 и № 10009194/190511/0015799 (в части заявленных сведений о классификационном коде, описании товаров и таможенных платежах). В заявлении декларант просил суд обязать указанный таможенный орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения изменений в таможенные декларации и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 981 275, 91 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2013 года по делу № А56-13080/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Данное дело рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях: вышестоящие суды поддержали позицию суда первой инстанции, оставив его решение без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы Центральной акцизной таможни без удовлетворения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 23 октября 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2014 года по делу № А56-13080/2013). Судебные акты были исполнены, излишне уплаченные таможенные платежи, хоть и не без волокиты, были возвращены декларанту.
Рассмотренное судебное дело, в принципе, не является каким-то особенным, если не рассматривать как особенность достаточно специфичный предмет обжалования. Скорее, это дело демонстрирует повсеместно распространенную, обычную практику: ориентированная на увеличение фискальных доходов таможня, получив денежные средства, старается их удержать, и только сила судебного акта, акта прокурорского реагирования или решения вышестоящего таможенного органа (что реже) может заставить возвратить деньги. Однако данное дело взято нами в качестве примера потому, что в своих отзывах и жалобах, поданных в арбитражные суды, Центральная акцизная таможня, как нам представляется, «проговорилась» (едва ли ни по Фрейду) и, излагая аргументы относительно невнесения изменений в таможенные декларации, прояснила действительную причину и мотивацию своего поведения (бездействия). Так, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (исходящий № 45-02-12/6058 от 2 августа 2013 года) Центральная акцизная таможня написала следующее: «При документальном контроле по ДТ № № 10009194/160411/0010828, 10009194/190511/0015799 риски недостоверного указания классификационного кода выявлены не были, поскольку из двух возможных классификационных кодов, которые могут быть заявлены в отношении колесных погрузчиков одноковшовых фронтальных в соответствии с ТН ВЭД ТС, в обеих декларациях был указан классификационный код товара ТН ВЭД ТС 8429519900, в соответствии с которым ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара. В случае заявления классификационного кода товара ТН ВЭД ТС 8429511000 ("погрузчики одноковшовые фронтальные, специально разработанные для подземных работ"), ставка ввозной пошлины, подлежащей уплате, составила бы 0%. Фискальная функция, т. е. наполнение федерального бюджета, является одной из основных функций таможенных органов. Поскольку при совершении таможенных операций по данным ДТ риска недоплаты таможенных платежей в федеральный бюджет выявлено не было..., в отношении указанных
товаров таможенным органом принят классификационный код, заявленный декларантом».
Мысль представителей таможенного органа, если изложить короче, заключается в следующем: классификационный код только тогда является некорректным, когда его заявление связано с занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей; в случае, если заявление кода, наоборот, влечет увеличение размера таможенных платежей, то, даже если код выбран неправильно, классификация признается корректной. В рассматриваемом деле Центральную акцизную таможню вполне устроил неправильно заявленный классификационный код, относящийся к другим товарам - ведь он предусматривал уплату импортной таможенной пошлины, а правильный код таможня никак не хотела принять, поскольку в отношении товаров, классифицируемых по этому коду, импортная таможенная пошлина установлена не была.
Такой дифференцированный подход, предусматривающий различные варианты действий таможни, преследующей государственную (свою?) выгоду, не основан на законе. Ясно, что неправильное заявление классификационного кода и применение соответствующей ему ставки таможенной пошлины может повлечь как недоплату, так и переплату таможенных платежей, либо, если ставка одинаковая, размер подлежащих уплате таможенных платежей может остаться неизменным (в рассматриваемом деле, как показано, произошла именно переплата). В зависимости от последствий заявления недостоверных сведений о коде товара решается вопрос о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако от этих последствий не должно зависеть решение таможенного органа о принятии (непринятии) классификационного кода; двойные стандарты здесь не подходят. В случае выявления некорректно заявленного классификационного кода, если это повлекло излишнюю уплату таможенных платежей, таможенный орган обязан не бездействовать, а совершать действия по его корректировке -так же, как он бы действовал в случае вы-
явления недостоверного декларирования кода, повлекшего освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган обязан сообщать плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (наверное, одна из самых редко используемых таможенными органами норм). Приведенные таможенно-право-вые нормы введены с целью недопущения ситуаций, аналогичных неосновательному обогащению в гражданском праве, в данном случае - неосновательному обогащению государства (сильной стороны в публично-правовых отношениях). В рассматриваемом деле несовершение необходимых действий по корректировке классификационного кода и отказ во внесении изменений в таможенные декларации (в части, касающейся сведений о коде) - это, на наш взгляд, проявление недобросовестности Центральной акцизной таможни при выполнении возложенных на нее обязанностей по контролю правильности определения классификационного кода в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. Предложенное таможней суду «обоснование» такой позиции -«невыявление рисков недостоверного указания кода и недоплаты таможенных платежей в федеральный бюджет» - находится в явном противоречии с законом.
В чем же действительные причины такой явной непоследовательности? Чем объясняются «двойные стандарты», применяемые таможенным органом?
Прямой, недвусмысленный ответ на эти вопросы содержится в процитированном выше тексте документа: Центральная акцизная таможня в своих решениях о принятии или непринятии классификационных кодов, заявляемых декларантами (таможенными представителями), руководствуется своей фискальной миссией. Она, как мы видим, назвала фискальную функцию одной из основ-
ных, и надо сказать, что с юридической точки зрения это верно: функция взимания таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, таможенных сборов, контроля правильности исчисления и своевременности уплаты указанных пошлин, налогов и сборов упомянута (среди прочих функций) в статье 12 «Функции (обязанности) таможенных органов» Федерального закона РФ от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон). Но, во-первых, даже если использовать формально-юридический подход, нужно понимать, что фискальная функция законодателем поставлена на четвертое место (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона). На первое и второе места законодатель поставил такие функции таможенных органов, как таможенный контроль, ускорение товарооборота, содействие развитию внешней торговли Российской Федерации и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации (подпункты 1 и 2 указанных пункта и статьи Закона). Как следует из данной правовой нормы и как было показано в начале настоящей статьи, на современном этапе международной экономической интеграции законодатель расставил приоритеты не так, как это понимает таможня.
Во-вторых, следует отметить, что реализуя тарифную политику и устанавливая ставки ввозных таможенных пошлин, государство и надгосударственные образования (Евразийская экономическая комиссия, например) действуют в соответствии с национальными интересами. «Нулевые» ставки ввозных таможенных пошлин, как правило, устанавливаются в отношении товаров, которые находятся в дефиците и которые необходимы для развития народного хозяйства. Снижение тарифных барьеров стимулирует участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих импорт таких товаров. Следовательно, Центральная акцизная таможня, стремясь выполнить план по взысканию таможенных платежей, в конечном итоге действовала (в нашем случае - бездействовала) вразрез государственной таможенно-тарифной политике и национальным интересам.
В-третьих, и это главное: в таможенной деятельности, в частности, при проведении таможенного контроля за правильностью классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС и правильностью исчисления подлежащих уплате таможенных платежей нужно соблюдать законность, а не обосновывать любые (даже незаконные) действия и решения необходимостью пополнения федерального бюджета. Принцип законности деятельности таможенных органов стоит во главе угла (пункт 1 статьи 11, статья 15 Закона), и этот принцип не должен быть пустым звуком. Незаконные средства не могут быть оправданы фискальными целями, какими бы значимыми эти цели не являлись (или не казались).
Прискорбно, что проанализированная нами позиция таможенного органа является официальной: письмо Центральной акцизной таможни от 2 августа 2013 года № 45-02-12/6058, содержащее отзыв на апелляционную жалобу по делу № А56-13080/2013, подписано исполняющим обязанности начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного); отзыв подготовлен, видимо, специалистами в области юриспруденции. И этот документ - отнюдь не единственное свидетельство глубокой деформации профессиональных ценностей и ориентиров таможенной службы, выражающейся в принесении законности в жертву фискальным интересам.
Например, в конце 2014 года получило большой резонанс в околотаможенной сфере и бурно обсуждалось на страницах деловой прессы [7; 8; 9] письмо под условным названием «о резервах собираемости таможенных платежей», направленное 8 сентября 2014 года главой Федеральной таможенной службы Российской Федерации А. Ю. Бельяниновым начальнику Северо-Западного таможенного управления. Как указывает глава ведомства, ссылаясь на представленную ему аналитическую записку Управления рисков и оперативного контроля ФТС России, «анализ. выявил наличие резервов собираемости таможенных платежей в СЗТУ». Данным «бюджетным посланием» было предписано сохранять высокую собираемость таможенных платежей в условиях снижения импорта из-за плохой экономики и
санкций, для чего от руководства регионального таможенного управления потребовали «принять действенные меры для повышения эффективности таможенного контроля ввозимых товаров», минимизировать выпуск товаров с признаками «недостоверного заявления сведений, влияющих на размер таможенных платежей» и «взять на особый контроль» результативность этих мероприятий. В приложении к письму были представлены списки организаций - участников ВЭД, на которые, по мнению ФТС России, следует обратить внимание. В числе таких организаций значительную долю составляют крупные компании, деятельность которых характеризуется низкой степенью риска нарушения законодательства, в том числе автомобилестроительные заводы региона, крупнейшие ретейлеры, промышленные, торговые и логистические предприятия. Несмотря на «низкую степень риска», указано провести детальный анализ сведений, заявленных при таможенном декларировании товаров перечисленными организациями, а по результатам внести предложения о проведении дополнительных проверочных мероприятий, включая таможенный контроль после выпуска товаров. Таким образом, фактически определены «доноры» бюджета, за счет которых должны «затыкаться» дыры в государственном бюджете - в основном крупные импортеры и экспортеры. Ситуация напоминает известную притчу о человеке, ищущем потерянный кошелек не там, где он его потерял, а под фонарем -там светлее. О законности мероприятий, проводимых во исполнение данных указаний ФТС России и направленных на доначисление таможенных платежей, специалисты говорят со скепсисом [7; 8; 9].
В силу адресуемых таможенной службе ведомственных установок и текущих задач, которые ставятся перед ней, зачастую в противоречие с действующими правовыми нормами и концепциями развития таможенной системы, фискальные интересы государства на руководящем уровне признаются главенствующими, оправдывающими любые (или почти любые) меры; на уровне же отдельных исполнителей такая агрессивная фискальная политика реализуется в конкретных действиях и решениях,
систематически (как свидетельствует судебная и ведомственная практика обжалования) нарушающих права и законные интересы участников внешнеэкономической деятельности. Должностные лица осознанно идут на нарушение закона, принимая незаконные классификационные решения, решения о корректировке таможенной стоимости, решения о проведении дополнительных проверок и др., потому, что такое противоправное поведение одобряется или, по меньшей мере, влечет для них меньшие риски, чем те, которые с высокой долей вероятности могут реализоваться в случае признания их служебной деятельности по исполнению фискальной функции неэффективной (невыполнения плана собираемости таможенных платежей, выявления недоплаты и т. п.).
На основании изложенного приходится констатировать: фискальная функция на современном этапе, как и столетия назад, на заре таможенного дела, является не только основным, «локомотивным» направлением деятельности таможенных органов - она представляет собой смысл их существования, смысл, ради которого должностные лица поступаются даже таким фундаментальным принципом государственной управленческой деятельности, как принцип законности. Ситуация требует исправления, ведь в конечном итоге теряют все: и участники ВЭД, несущие неоправданные расходы и снижающие вследствие этого свою внешнеэкономическую активность, и российское государство, выигрывающее в краткосрочном и среднесрочном периодах за счет увеличения фискальных доходов, но проигрывающее в стратегической перспективе и в глобальном масштабе перед другими, более привлекательными в инвестиционном плане государствами, и, наконец, российское общество, испытывающее на себе ощутимое бремя таможенной очистки, выражающееся в ценах на товары народного потребления. Заметим, что в составленном Всемирным банком международном рейтинге «Doing Business 2015: Going Beyond Efficiency» («Ведение бизнеса 2015: Выходя за пределы эффективности») по результатам суммирования всех критериев, характеризующих законодательное регулирование предпринимательской деятельности,
Россия заняла 62-е место среди 189 стран; однако в области международной торговли по оценке критериев, характеризующих степень содействия внешнеэкономической деятельности, наша страна находится лишь на 155-м месте [10]. Данная деятельность, будучи «осложненной иностранным элементом» (терминология международного частного права), в любой стране специфична, но в нашей - особенно сложна в силу несовершенства правовой регламентации [11] и большим «удельным весом» неформальных отношений в таможенном деле [12]. Дефекты таможенного законодательства усугубляются фискальной ангажированностью таможенных органов Российской Федерации. Их незаконные решения и действия, связанные с таможенным администрированием таможенных платежей и направленные на взыскание их в возможно больших суммах, при несовершенстве законодательства, регламентирующего данную процедуру, и достаточно высоком уровне таможенного тарифа приводят к наложению негативных эффектов. Издержки внешнеэкономических операций, особенно импортных, -весьма значительны и вопреки всем оптимистическим заявлениям официальных лиц тенденцию к снижению не демонстрируют.
Оппоненты могут заметить, что дефицит федерального бюджета - это гораздо более серьезная проблема, нежели проблема невысокого, мягко говоря, уровня законности в сфере таможенного дела, ибо уменьшение объема поступающих в него фискальных таможенных доходов практически мгновенно негативно отражается на реализации финансируемых государством социальных и иных общезначимых проектов. Действительно, бюджетный дефицит - это одна из реальных угроз национальной экономической безопасности, особенно актуализирующая во время экономических кризисов, и государство принимает соответствующие меры по контролю бюджетных поступлений согласно принимаемым планам. Таможенные органы, обязанные выполнять правительственные задания по обеспечению этих поступлений, фактически являются заложниками ситуации. В качестве возражения нам могут также сказать, что
фискальная «агрессия» таможенных органов является закономерной, адекватной реакцией на недобросовестное поведение участников внешнеэкономической деятельности, направленное на уклонение от уплаты таможенных платежей; мол, благодаря такому рвению таможенников поддерживается некоторое подобие экономического паритета в отношениях между частным и публичным секторами, имеющими конфликтующие интересы в области таможенного налогообложения: тот ущерб, который наносится интересам государства в результате нелегальной внешнеэкономической деятельности, восполняется за счет фискальной деятельности, также систематически переходящей границы правомерного.
Автор согласен, что фискальная функция таможенных органов на современном этапе является весьма важной. Но вместе с тем считаем, что при интегральной оценке их деятельности значение этой функции не надо ни приуменьшать, ни абсолютизировать. Противоправная, в том числе криминальная деятельность, сопряженная с уклонением от уплаты таможенных платежей, наносит огромный ущерб публичным интересам, представляя собой реальную угрозу экономической безопасности России; эта проблема нами детально изучалась [13; 14 и др.]. Правонарушения, целью которых является незаконное занижение размера или полное освобождение от уплаты таможенных платежей, являются наиболее распространенной категорией административно-правовых и уголовно-правовых деликтов во внешнеэкономической сфере.
Тем не менее автор, рискуя показаться тривиальным, хочет донести до публики достаточно простую мысль: никакие публичные интересы (государства, государственной службы), включая столь значимые интересы по пополнению федерального бюджета, не могут главенствовать над законностью. Моральная категория «благие намерения», а также такие обоснования, как «политическая необходимость», «оперативная целесообразность», «мнение руководства» и прочее, не должны использоваться для организации и регулирования фискальной деятельности таможенных органов. Она должна подчиняться, прежде всего, закону.
Столь часто используемый в служебной риторике термин «собираемость», применяемый в отношении таможенных платежей, созвучен со словом «собирательство», означающим древнейшую форму хозяйственной деятельности человека, характерную для так называемого присваивающего хозяйства. Может быть, уже пора переходить на более высокий уровень развития таможенной политики и таможенного дела? Их фискальная составляющая стала явно неадекватной современным правовым, социально-экономическим и политическим реалиям.
Поражающие правовым нигилизмом и циничностью обоснования неправомерных действий (бездействия) и решений таможенных органов и их должностных лиц необходимостью пополнения бюджета мы относим к рудиментам сознания фискалов, от которых следует избавляться. Лозунги типа «Нужно "отбивать" Олимпиаду, нужно обеспечивать Крым, нужно поддерживать государство в условиях экономического кризиса и действия зарубежных санкций, следует нивелировать снижение объема импорта - вперед, инспектора, за деньгами!» неуместны. Основным документом, регламентирующим служебную деятельность должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, должен быть Таможенный кодекс, а не пресловутый каталог «БсЬ'^аске» с ценами на автомобили. И коль скоро нелегальная внешнеэкономическая активность наносит вред государственным интересам по пополнению федерального бюджета, то таможенным органам следует повышать эффективность контролирующей и правоохранительной деятельности, в том числе оперативно-розыскной и информационно-аналитической. Но правоохрана должна осуществляться опять-таки в рамках закона. Выработанная в иезуитской теологии максима «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» (Герман Бузенбаум. «Основы морального богословия», 1645) в современном таможенном деле не должна применяться. Пока же этим принципом руководствуются повсеместно, и использование таможенными органами незаконных средств пополнения госбюджета выражается в многочисленных
негативных экстерналиях: неблагоприятных условиях осуществления внешнеэкономической деятельности (по данному критерию международных рейтингах Россия «традиционно» занимает непочетное место), росте трансакционных издержек участников ВЭД и предельных издержек общества, увеличении противоправной активности во внешнеэкономической сфере и др. Нельзя в погоне за таможенными платежами «отыгрываться» на всех подконтрольных субъектах - участниках ВЭД, лицах, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (таможенных представителях, владельцах складов временного хранения и др.), - которые «попадаются под руку» (а «попадаются», как правило, законопослушные субъекты, поскольку они не находятся в «тени»).
Стоит, наверное, вспомнить знаменитое высказывание Цельса: «ius est ars boni et aequi» -«право есть искусство добра и справедливости»; данная сентенция обычно цитируется по менее известному высказыванию Ульпи-ана в 1-й книге Институций, ошибочному с этимологической точки зрения, но абсолютно верному в смысле его соответствия исходным представлениям о праве: «Iuri operam daturum prius nosse oportet, unde nomen iuris descendat. Est autem a iustitia appellatum: nam, ut eleganter
Celsus definit, ius est ars boni et aequi» (в переводе И. С. Перетерского: «Изучающему право надо прежде всего узнать, откуда произошло слово "право". Право получило свое название от "правосудия", ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом») [15]. Повторим и подчеркнем: искусство добра и справедливости, но отнюдь не искусство получения сверхдоходов и решения конъюнктурных задач. В основе права лежит нравственная категория справедливости, не имеющая экономического и политического содержания и потому необъяснимая с поли-тэкономических позиций. А социальная справедливость, проявляющаяся в правовой, экономической, политической сферах и, наконец, в быту, как показывает и исторический опыт, и новейшие научные исследования [16], является определяющим фактором устойчивого, прогрессивного развития общества, определенной гарантией его безопасности.
И, раз уж мы обратились к мудрости древних, закончить статью хочется известной максимой: «Fiat iustitia, pereat mundi!» («Пусть торжествует справедливость, хотя бы погиб мир!»). В рамках поднятой проблематики «свежо» и актуально прозвучит и такой парафраз: «Пусть соблюдается законность, хоть план по таможенным платежам не выполнен!».
Список литературы
1. Сахариленко А. В. Правовой режим взыскания таможенных платежей с юридических лиц (законодательная модель и правоприменительная практика ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 31 с.
2. Бакаева О. Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование: монография / под ред. Н. И. Химичева. М.: Статут, 2005. 187 с.
3. Табаков А. В. Содействие внешнеэкономической деятельности и обеспечение экономической безопасности России: в поисках баланса частных и публичных интересов // Вестник Российской таможенной академии. 2013. № 4. С. 25-34.
4. Старкова О. А. Управление качеством таможенных услуг в современных условиях // Российская таможенная академия - 20 лет в авангарде таможенного образования и науки: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2013. С. 244-246.
5. Сведения о поступлении таможенных и иных платежей в доход федерального бюджета // Официальный Интернет-сайт Федеральной таможенной службы Российской Федерации. URL: http://www.customs.ru/index.php?option=com_newsfts &view=category&id=185&Itemid=2099 (дата обращения: 05.02.2015).
6. Арбитражное дело № А56-13080/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/ae2a7d21-7fba-49c0-b7d4-d15db891d6ca (дата обращения: 05.02.2015).
7. Штыкина А., Левинская А., Асанкин Р. Таможня составила списки импортеров для дополнительных проверок // РосБизнесКонсалтинг: Информационное агентство. URL: http://top.rbc.ru/economics/10/10/2014/54366d14cbb20f1d580037be (дата обращения: 05.02.2015).
8. Коротков Д. Долю кесаря к концу года получит таможня // Фонтанка: Петербургская Интернет-газета. URL: http://www.fontanka.ru/2014/09/19/211/ (дата обращения: 05.02.2015).
9. Егорова А. Помогут ли таможенники заткнуть дыры в госбюджете? // ПРОВЭД: Информационно-аналитическое издание. URL: http://xn--b1ae2adf4f.xn--p1ai/ customs/18098-pomogut-li-tamozhenniki-zatknuty-dypy-v-gosbyudzhete.html (дата обращения: 05.02.2015).
10. Doing Business 2015: Going Beyond Efficiency. - 12th edition. URL: http://russian. doingbusiness.org/~/media/GIAWB/Doing%20Business/Documents/Annual-Reports/ English/DB15-Full-Report.pdf (дата обращения: 05.02.2015).
11. Циммерман А. Л. Особенности правового регулирования внешнеэкономических сделок // Петербургский экономический журнал. 2014. № 3. С. 37-43.
12. Табаков А. В. Некоторые аспекты неформальных отношений таможенных органов и таможенных представителей // Петербургский экономический журнал. 2014. № 4. С. 96-106.
13. Табаков А. В. Криминализация внешнеэкономической деятельности как угроза экономической безопасности Российской Федерации // Проблемы правоохранительной деятельности таможенных органов: Сборник материалов межведомственной научно-практической конференции. М.: РИО РТА, 2007. С. 43-54.
14. Табаков А. В. Криминализация внешнеэкономической деятельности в условиях таможенной интеграции России, Белоруссии и Казахстана // Вестник Российской таможенной академии. 2011. № 2. С. 98-106.
15. Дигесты Юстиниана / пер. с лат. И. С. Перетерский; ред. Е. А. Скрипилев. М.: Наука, 1984. 456 с.
16. Князев А. П. Справедливость как фактор устойчивого развития: социально-философский анализ: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2012. 21 с.
